WHO admits PCR tests create false positives

Naslov teme je težko napisat v slovenščini?

Kayzon je 21. jan 2021 ob 05:10 izjavil:

Ocitno brijejo norce iz nas?

https://off-guardian.org/2020/12/18/who...

https://www.who.int/news/item/14-12-202...

Uau, pravo razodetje. Ali kako se muho napihne v slona(interpretacija v članku)

Tisti, ki dejasnko izvajajo PCR, vedo vse okoli tega od samega začetka in se temu primerno tudi ravnajo (ni vsak pozitiven rezultat označen za pozitivnega).

Ampak ljubitelji zarot, ne se pustiti motiti pri nadaljnem nakladanju

jest10 je 21. jan 2021 ob 08:18 izjavil:

Kayzon je 21. jan 2021 ob 05:10 izjavil:

Ocitno brijejo norce iz nas?

https://off-guardian.org/2020/12/18/who...

https://www.who.int/news/item/14-12-202...

Uau, pravo razodetje. Ali kako se muho napihne v slona(interpretacija v članku)

Tisti, ki dejasnko izvajajo PCR, vedo vse okoli tega od samega začetka in se temu primerno tudi ravnajo (ni vsak pozitiven rezultat označen za pozitivnega).

Ampak ljubitelji zarot, ne se pustiti motiti pri nadaljnem nakladanju

Medicinska fakulteta je razkrila, da v Sloveniji izvajajo amplikacijsko število ciklov 40. Zato PCR testi so neuporabni. In prav CDC opozarja na Ct. Študija je pokazala, da pri Ct=35 je 97% lažnih pozitivnih. Pa marsikaj je narobe pri PCR SARS testu.

j4nm4n je 21. jan 2021 ob 08:24 izjavil:

Ljudje, ta delež lažno pozitivnih je zelo majhen. Večji problem bi bili lažno negativni.
Lažno pozitivnega se da v karanteno in nebo prenašal virusa. Lažno pozitivnim ni nič hudega doma biti, pa še zdravi so.
Če daš lažno negativnega med množico pa lahko prenese virus na druge.

Vecina je zate majhen delez? Problem nastane, ce zganjamo pandemijo na podlagi laznih pozitivnih. Tvoja trditev bi imela smisel, ce bi bil virus res bistveno bolj nevaren kot gripa. Pa po mojih opazanjih ni.

stroj66684 je 21. jan 2021 ob 09:58 izjavil:

jest10 je 21. jan 2021 ob 08:18 izjavil:

Kayzon je 21. jan 2021 ob 05:10 izjavil:

Ocitno brijejo norce iz nas?

https://off-guardian.org/2020/12/18/who...

https://www.who.int/news/item/14-12-202...

Uau, pravo razodetje. Ali kako se muho napihne v slona(interpretacija v članku)

Tisti, ki dejasnko izvajajo PCR, vedo vse okoli tega od samega začetka in se temu primerno tudi ravnajo (ni vsak pozitiven rezultat označen za pozitivnega).

Ampak ljubitelji zarot, ne se pustiti motiti pri nadaljnem nakladanju

Medicinska fakulteta je razkrila, da v Sloveniji izvajajo amplikacijsko število ciklov 40. Zato PCR testi so neuporabni. In prav CDC opozarja na Ct. Študija je pokazala, da pri Ct=35 je 97% lažnih pozitivnih. Pa marsikaj je narobe pri PCR SARS testu.

Ne ponavljaj že 100x ovrženih bedarij, ki krožijo po internetu. Tukaj je vse razloženo in podkrepljeno z viri. Lahko prosim linkaš tisto študijo? Ker kolikor vem so gledali ali lahko vzgojijo virus iz vzorcev, ki so bil pozitivni po 35+ ciklih. Torej so hoteli izvedet, če je PCR test primeren za določanje kužnosti. Rezultat je bil pa tak, da ga v 97% niso mogli. To je govorila ta študija, ki so jo potem na portugalskem sodišču laiki napačno interpretirali in so se začele po netu pisati razne bedarije. Ne pa da je PCR zaznal virus, kjer ga ni. Je to tudi razloženo na priloženem linku. Pa ker vidim da si mikrobiolog, ki redno dela PCR teste, lahko razložiš kaj je narobe pri tem PCR testu?

IL_DIAVOLO je 21. jan 2021 ob 10:40 izjavil:

Hiter test ti pove, da nosis nek virus, ki pa ni nujno korona. Pri športnikih je to ključnega pomena, da se pravi čas izolira morebitne kuzne osebe od zdravih.

Ne ustvarja se panike, ampak previdnost.

No, hitri test pravzaprav gleda, če se protitelesa v testu vežejo na virusni antigen, in so kar specifični. Ni zdaj, da bo test zaznal kar nek virus, še SARS težko, če nimaš zadostne količine virusa v sebi. https://kvarkadabra.net/2021/01/o-hitri...

Dej nehte trolat s temi neumnostmi, da bolezen ni nič nevarnejša od gripe pa da testi dajejo 97% fake pozitivnih. Testi so dokaj točni in bolezen ta novi sev gripe je hujši, ker nanj še nismo navajeni. Ko enkrat bomo ne bo več ampak za zdaj je potek hujši kot pri navadni gripi. S takšnimi retardiranimi izjavami samo izpodkopavate legitimne očitke tistih, ki smo proti lockdownu.

stroj66684 je 21. jan 2021 ob 10:57 izjavil:

Cvickable je 21. jan 2021 ob 10:44 izjavil:

stroj66684 je 21. jan 2021 ob 09:58 izjavil:

jest10 je 21. jan 2021 ob 08:18 izjavil:

Kayzon je 21. jan 2021 ob 05:10 izjavil:

Ocitno brijejo norce iz nas?

https://off-guardian.org/2020/12/18/who...

https://www.who.int/news/item/14-12-202...

Uau, pravo razodetje. Ali kako se muho napihne v slona(interpretacija v članku)

Tisti, ki dejasnko izvajajo PCR, vedo vse okoli tega od samega začetka in se temu primerno tudi ravnajo (ni vsak pozitiven rezultat označen za pozitivnega).

Ampak ljubitelji zarot, ne se pustiti motiti pri nadaljnem nakladanju

Medicinska fakulteta je razkrila, da v Sloveniji izvajajo amplikacijsko število ciklov 40. Zato PCR testi so neuporabni. In prav CDC opozarja na Ct. Študija je pokazala, da pri Ct=35 je 97% lažnih pozitivnih. Pa marsikaj je narobe pri PCR SARS testu.

Ne ponavljaj že 100x ovrženih bedarij, ki krožijo po internetu. Tukaj je vse razloženo in podkrepljeno z viri. Lahko prosim linkaš tisto študijo? Ker kolikor vem so gledali ali lahko vzgojijo virus iz vzorcev, ki so bil pozitivni po 35+ ciklih. Torej so hoteli izvedet, če je PCR test primeren za določanje kužnosti. Rezultat je bil pa tak, da ga v 97% niso mogli. To je govorila ta študija, ki so jo potem na portugalskem sodišču laiki napačno interpretirali in so se začele po netu pisati razne bedarije. Ne pa da je PCR zaznal virus, kjer ga ni. Je to tudi razloženo na priloženem linku. Pa ker vidim da si mikrobiolog, ki redno dela PCR teste, lahko razložiš kaj je narobe pri tem PCR testu?

Preberi si tole, ki je v slovenščin sedaj prevedeno Corman-Drosten recenzijsko poročilo(originalen vir tukaj). Pred kratkim so objavili Dodatek. Še enkrat: PCR test ni primeren za diagnostiko. Je preveč občutljiv. Ct vpliva na rezultat. V NYPost so razkrili glede Ct in potrdili z izjavami mikrobiologov. Celo v proizvajalčevih katalogih piše da je samo za raziskovalne namene. Stephen Bustin, vodilni ekspert za PCR, dejal da sta samovoljnost določitve meril za rezultate in izbira števila ciklov nesmiselna, ker lahko pripeljeta do pozitivnih rezultatov.

No, kar najprej ti moj link preberi, ker če bi ga, nebi v nadaljevanju pisal tega kar si...

False positive testi so se kako prisotni. V kolikor hoces to zanikati, se motiš.

Nisem nikjer zapisal, da so hitri testi 100% zanesljivi, da ni lažno pozitivnih! So pa dokaj zanesljivi oz. dovolj za namen za katerega se uporabljajo. Le napisal sem, da zaznava SARS virus oz. antigen.

PCR test zazna proteine, ki jih ima vsak virus, tudi COVID 19.

Sem vesel, da se o tem piše in linka, ampak če si že vsaj pol leta nazaj malo brskal, si lahko to odkril.

In specifično na tem forumu so nekateri pisali o tem že zelo dolgo nazaj, pa so bili rutinsko s strani nekaterih uporabnikov ozmerjani za teoretike zarot, idiote, cepce, neizobražence, ki niso sposobni slediti stroki.

Še veliko takih info bo prišlo ven.
Praktični se je to že lahko od začetka vedelo/predvidelo.

Hemi426 je 21. jan 2021 ob 12:47 izjavil:

Še veliko takih info bo prišlo ven.
Praktični se je to že lahko od začetka vedelo/predvidelo.

Again, zato v sloveniji PCR testi niso oprijemljivi ampak je treba narediti tudi daljši test, da se točno ugotovi če si res zbolel, če te na to napoti tvoj osebni zdravnik.

Razen če greš na hitre teste ki so zdaj po vseh večjih krajih po državi...če si tam pozitiven in nimaš nekih simptomov te ne bo nihče testiral če si res bolan.

carota je 21. jan 2021 ob 12:46 izjavil:

Vse isti dan:
- Biden postal novi ameriški predsednik.
- Biden podpisal vrnitev k WHO.
- WHO zniža predlagane Ct faktor pri PCR testih.

Seveda je naključje in ne teorija zarote. Te se širijo zaradi netransparentnosti institucij.

Ko bi ti vsaj pogledal datum na linkih v prvem postu...

Folk, vsaj pozanimajte se preden pišete bedarije. PCR test zaznava prisotnost genskega zapisa virusa, HAT pa prisotnost virusnega antigena (proteina), ki je seveda specifičen za ta koronavirus.
Glede Ct se država nič ne odloča, ampak je odvisen od proizvajalca testa!
WHO ni pa nič znižala, samo opozorila je na šum. Razlaga je v linku, ki sem ga prej postal. Ker vem da noben ne bo odpiral, bom kopiral sem.

Opozorilo Svetovne zdravstvene organizacije
Svetovna zdravstvena organizacija (SZO) je pred kratkim izdala dokument, v katerem laboratorije opozarja, da analizatorji včasih generirajo šum, za katerega v organizaciji opozarjajo, da se ga ne sme zamenjati za pozitiven signal prisotnosti virusa??.
Ta dokument ne govori, da so rezultati pri visokih vrednostih Ct lažno pozitivni, kot nekateri zmotno menijo. Opozorilo SZO opozarja le, da je pri testih treba upoštevati šum, kar naši strokovnjaki že vedo in upoštevajo. Gre dejansko za prvo stvar, za katero se usposablja vsak izvajalec testa PCR.
Navodilo SZO je našim strokovnjakom v laboratorijih tako trivialno, kot bi mlekarna na tetrapake mleka začela dodajati opozorila, da moramo pred nalivanjem mleka odviti pokrovček na embalaži.
Opozorila SZO pač ciljajo države s slabšim zdravstvenim sistemom, prejmejo pa jih vse države. Tako so na primer dva dni pred omenjenim opozorilom izdali opozorilo za pravilno vodenje poroda. Tudi ta dokument primarno ni bil namenjen državam z visokimi standardi porodništva, kot je Slovenija, in tudi tega so prejele vse države.
Poudariti je treba, da je bila v Sloveniji že na začetku epidemije sprejeta odločitev, da bodo teste PCR izvajali samo laboratoriji, ki so že do takrat izvajali tovrstno diagnostiko, ker imajo samo v teh organizacijah zadostno velike ekipe visoko usposobljenih in izkušenih strokovnjakov za mikrobiološko molekularno diagnostiko.
Ker zdaj že razumemo, kako v osnovi delujejo testi PCR, zlahka vidimo, da so tudi trditve, da bodo v laboratorijih po cepljenju znižali število ciklov, ker naj ne bi potrebovali več "lažno pozitivnih" testov in s tem dokazali učinkovitost cepljenja, povsem nesmiselne.

Vostok, še zate...

Raziskovalci so ugotovili, da je bila gojitev virusa uspešna v manj kot 3 % vzorcev, ki so bili na PCR šibko pozitivni (visok Ct). Nikjer ne trdijo, da so rezultati z visokim Ct lažno pozitivni. Avtorji te in podobnih raziskav nikjer ne spodbijajo veljavnosti testa PCR, niti ne trdijo, da je lažno pozitiven. Ugotovili so samo, da virusa ne morejo vzgojiti iz tako šibko pozitivnih vzorcev.
Nato so te poskuse želeli ponoviti v drugih laboratorijih, vendar so dobili zelo drugačne rezultate. Eni laboratoriji so bili pri gojitvi novega koronavirusa bolj uspešni in so virus vzgojili tudi iz še bolj šibko pozitivnih vzorcev (visoke vrednosti Ct), drugi pa niso uspeli vzgojiti virusa iz vzorcev, v katerih je bila koncentracija virusa visoka?????. Naučili smo se tudi, da vrednost Ct na testu PCR ni primeren pokazatelj kužnosti bolnika in moramo poiskati drug pristop?????.
Ker kužnosti ne napove vrednost Ct, so drugi raziskovalci preverili drug način ugotavljanja kužnosti. Največ podatkov je dala študija južnokorejskega centra za nadzor bolezni KCDC ??. Spomladi so tam še izvajali ponovno testiranje oseb, ki so okrevale po covid-19. Večini oseb, ki so bile ponovno pozitivne s testom PCR po okrevanju, so epidemiološko sledili in pri preverjanju stikov teh oseb niso našli novo okuženih. Na osnovi te in podobnih raziskav smo prišli do predpisane dolžine karantene 10 dni od pojava prvih simptomov ali pozitivnega testa, če gre za asimptomatsko okužbo. Študije so nam torej pokazale, da so testi PCR torej primerni za odkrivanje okužbe pri testirani osebi, ne moremo pa jih uporabljati za ocenjevanje kužnosti okužene osebe, zato ponovno testiranje s PCR med prebolevanjem in po preboleli okužbi ni smiselno, ker nam ne pove nič novega.
Skratka, če povzamemo. Ali je oseba, ki ima na testu PCR vrednost Ct 34 kužna? Mogoče je, mogoče ne več, mogoče ne še (več o tem v nadaljevanju). Tega ne vemo, vendar z epidemiološkega vidika to ni pomembno, ker vrednosti Ct ne uporabljamo za ocenjevanje kužnosti, saj smo za merilo kužnosti in dolžino karantene izbrali drug pristop. Zato se karantena odmeri 10 dni od pojava simptomov. Pri kontaktih, ki so bili testirani in ne razvijejo simptomov, pa 10 dni od pozitivnega testa.
Internetne zmote gredo še korak dlje od te napačne interpretacije študij in spodbujajo, da bi število ciklov testa PCR skrajšali na 25 od 30. V nadaljevanju bomo razložili, zakaj števila ciklov testa PCR ne smemo zmanjšati.
Števila ciklov testa PCR ne smemo zmanjšati na 25, 30 ali 35, saj bomo spregledali osebe, ki so šibko pozitivne.
Število ciklov zagotavlja optimalno občutljivost in specifičnost ter je zelo pomembno preprosto zato, da v vzorcu dokažemo tudi zelo majhne količine virusa, ki so značilne za zelo zgodnje okužbe. Pomen tega lahko pogledamo na primeru pojava okužbe v DSO. Ko v DSO odkrijejo okužbo bodisi pri delavcu bodisi oskrbovancu, takoj testirajo vse osebe s simptomi in vse, ki so bili v stiku z okuženim.
Kot smo razložili zgoraj, imajo okužene osebe s simptomi, ki so že napredovali v fazi okužbe, nizke vrednosti Ct na testu PCR (izločajo velike količine virusa), okuženi stiki v zelo začetnih fazah okužbe pa včasih lahko visoke vrednosti Ct na testu PCR (izločajo še majhne količine virusa). Če bi rezultate z visokimi vrednostmi Ct ignorirali oz. poročali kot negativne, bi okužen oskrbovanec ostal med neokuženimi oskrbovanci, okužen delavec pa bi še naprej delal z zdravimi oskrbovanci. Kaj sledi v takšni situaciji, si lahko predstavljamo. Pravzaprav si želimo, da bi v teh ranljivih skupinah čim večji del pozitivnih oseb zaznali v najbolj zgodnji fazi okužbe. Žal pa populacije v DSO ne zmoremo testirati dovolj pogosto, zato imajo nekateri okuženi na testu PCR že zelo nizke vrednosti Ct in se je okužba že lahko razširila.
Res je, da imajo šibko pozitiven rezultat testa PCR lahko tudi nekatere osebe po preboleli okužbi. Prepričanje, da so vsi, ki so okužbo preboleli, še več mesecev pozitivni na testu PCR je škodljivo pretiravanje, saj je večina okuženih negativnih že po 2-3 tednih. Fenomen dolge pozitivnosti na testu PCR pri posameznih bolnikih smo odkrili v 1. valu, ko smo okužene osebe testirali večkrat zaporedno. Takrat zdravniki niso bili prepričani, ali je prebolevnik, ki zapusti bolnišnico ali rdečo cono DSO, varen za svojo okolico. Kot smo že navedli, se je proti koncu 1. vala potem izkazalo, da test PCR ni ustrezen za oceno kužnosti in da kužnost naravno preneha v določenem času po okužbi. Torej bolnikov po potrjeni okužbi več ne testiramo. Danes velja, da je oseba z blagim do zmernim potekom bolezni kužna do 10 dni po začetku simptomov (bolniki s hujšim potekom bolezni covid-19 so lahko kužni dlje), zato je oseba v izolaciji 10 dni od pojava simptomov ali pa od pozitivnega rezultata testa, če je oseba asimptomatska. Morda se premalo poudarja, da če laboratorij vseeno prejme vzorec že dokazano pozitivne osebe, se ponovni pozitivni rezultat ne šteje v dnevne statistike in ne spremeni dolžine izolacije.

Invictus je 21. jan 2021 ob 13:29 izjavil:

Hemi426 je 21. jan 2021 ob 12:57 izjavil:

Ne v smislu, da ti ne verjamem, ampak PCR je bil absolutni končni test, potem so prišli hitri.
Zagoto ne obstaja nek "daljši test".

Seveda obstaja.

Reče se mu pregled krvi...

Za protitelesa ja.

Med 1. majem in 1. julijem so po Covid sledilniku opravili 47,942 testov in odkrili 206 novih pozitivnih ljudi. To je manj kot 0.5 % pozitivnih testov. Recimo, da so vsi lažno pozitivni (OK, 97 % od 206ih je lažno pozitivnih).
Je to res pomembno, ko imamo od sredine oktobra stalno več kot 20 % pozitivnih?

Cvickable je 21. jan 2021 ob 13:24 izjavil:

Folk, vsaj pozanimajte se preden pišete bedarije. PCR test zaznava prisotnost genskega zapisa virusa, HAT pa prisotnost virusnega antigena (proteina), ki je seveda specifičen za ta koronavirus.
Glede Ct se država nič ne odloča, ampak je odvisen od proizvajalca testa!
WHO ni pa nič znižala, samo opozorila je na šum. Razlaga je v linku, ki sem ga prej postal. Ker vem da noben ne bo odpiral, bom kopiral sem.

Opozorilo Svetovne zdravstvene organizacije
Svetovna zdravstvena organizacija (SZO) je pred kratkim izdala dokument, v katerem laboratorije opozarja, da analizatorji včasih generirajo šum, za katerega v organizaciji opozarjajo, da se ga ne sme zamenjati za pozitiven signal prisotnosti virusa??.
Ta dokument ne govori, da so rezultati pri visokih vrednostih Ct lažno pozitivni, kot nekateri zmotno menijo. Opozorilo SZO opozarja le, da je pri testih treba upoštevati šum, kar naši strokovnjaki že vedo in upoštevajo. Gre dejansko za prvo stvar, za katero se usposablja vsak izvajalec testa PCR.

Kakšen šum??
Ja pri višji amplifikaciji imaš več šuma-to-signal ratio.
Kakšen filter in interpretacijo boš izbral je up to the person.

Cvickable je 21. jan 2021 ob 13:24 izjavil:

Vostok, še zate...

Raziskovalci so ugotovili, da je bila gojitev virusa uspešna v manj kot 3 % vzorcev, ki so bili na PCR šibko pozitivni (visok Ct). Nikjer ne trdijo, da so rezultati z visokim Ct lažno pozitivni. Avtorji te in podobnih raziskav nikjer ne spodbijajo veljavnosti testa PCR, niti ne trdijo, da je lažno pozitiven. Ugotovili so samo, da virusa ne morejo vzgojiti iz tako šibko pozitivnih vzorcev.
Nato so te poskuse želeli ponoviti v drugih laboratorijih, vendar so dobili zelo drugačne rezultate. Eni laboratoriji so bili pri gojitvi novega koronavirusa bolj uspešni in so virus vzgojili tudi iz še bolj šibko pozitivnih vzorcev (visoke vrednosti Ct), drugi pa niso uspeli vzgojiti virusa iz vzorcev, v katerih je bila koncentracija virusa visoka?????. Naučili smo se tudi, da vrednost Ct na testu PCR ni primeren pokazatelj kužnosti bolnika in moramo poiskati drug pristop?????.
Ker kužnosti ne napove vrednost Ct, so drugi raziskovalci preverili drug način ugotavljanja kužnosti. Največ podatkov je dala študija južnokorejskega centra za nadzor bolezni KCDC ??. Spomladi so tam še izvajali ponovno testiranje oseb, ki so okrevale po covid-19. Večini oseb, ki so bile ponovno pozitivne s testom PCR po okrevanju, so epidemiološko sledili in pri preverjanju stikov teh oseb niso našli novo okuženih. Na osnovi te in podobnih raziskav smo prišli do predpisane dolžine karantene 10 dni od pojava prvih simptomov ali pozitivnega testa, če gre za asimptomatsko okužbo. Študije so nam torej pokazale, da so testi PCR torej primerni za odkrivanje okužbe pri testirani osebi, ne moremo pa jih uporabljati za ocenjevanje kužnosti okužene osebe, zato ponovno testiranje s PCR med prebolevanjem in po preboleli okužbi ni smiselno, ker nam ne pove nič novega.
Skratka, če povzamemo. Ali je oseba, ki ima na testu PCR vrednost Ct 34 kužna? Mogoče je, mogoče ne več, mogoče ne še (več o tem v nadaljevanju). Tega ne vemo, vendar z epidemiološkega vidika to ni pomembno, ker vrednosti Ct ne uporabljamo za ocenjevanje kužnosti, saj smo za merilo kužnosti in dolžino karantene izbrali drug pristop. Zato se karantena odmeri 10 dni od pojava simptomov. Pri kontaktih, ki so bili testirani in ne razvijejo simptomov, pa 10 dni od pozitivnega testa.
Internetne zmote gredo še korak dlje od te napačne interpretacije študij in spodbujajo, da bi število ciklov testa PCR skrajšali na 25 od 30. V nadaljevanju bomo razložili, zakaj števila ciklov testa PCR ne smemo zmanjšati.
Števila ciklov testa PCR ne smemo zmanjšati na 25, 30 ali 35, saj bomo spregledali osebe, ki so šibko pozitivne.
Število ciklov zagotavlja optimalno občutljivost in specifičnost ter je zelo pomembno preprosto zato, da v vzorcu dokažemo tudi zelo majhne količine virusa, ki so značilne za zelo zgodnje okužbe. Pomen tega lahko pogledamo na primeru pojava okužbe v DSO. Ko v DSO odkrijejo okužbo bodisi pri delavcu bodisi oskrbovancu, takoj testirajo vse osebe s simptomi in vse, ki so bili v stiku z okuženim.
Kot smo razložili zgoraj, imajo okužene osebe s simptomi, ki so že napredovali v fazi okužbe, nizke vrednosti Ct na testu PCR (izločajo velike količine virusa), okuženi stiki v zelo začetnih fazah okužbe pa včasih lahko visoke vrednosti Ct na testu PCR (izločajo še majhne količine virusa). Če bi rezultate z visokimi vrednostmi Ct ignorirali oz. poročali kot negativne, bi okužen oskrbovanec ostal med neokuženimi oskrbovanci, okužen delavec pa bi še naprej delal z zdravimi oskrbovanci. Kaj sledi v takšni situaciji, si lahko predstavljamo. Pravzaprav si želimo, da bi v teh ranljivih skupinah čim večji del pozitivnih oseb zaznali v najbolj zgodnji fazi okužbe. Žal pa populacije v DSO ne zmoremo testirati dovolj pogosto, zato imajo nekateri okuženi na testu PCR že zelo nizke vrednosti Ct in se je okužba že lahko razširila.
Res je, da imajo šibko pozitiven rezultat testa PCR lahko tudi nekatere osebe po preboleli okužbi. Prepričanje, da so vsi, ki so okužbo preboleli, še več mesecev pozitivni na testu PCR je škodljivo pretiravanje, saj je večina okuženih negativnih že po 2-3 tednih. Fenomen dolge pozitivnosti na testu PCR pri posameznih bolnikih smo odkrili v 1. valu, ko smo okužene osebe testirali večkrat zaporedno. Takrat zdravniki niso bili prepričani, ali je prebolevnik, ki zapusti bolnišnico ali rdečo cono DSO, varen za svojo okolico. Kot smo že navedli, se je proti koncu 1. vala potem izkazalo, da test PCR ni ustrezen za oceno kužnosti in da kužnost naravno preneha v določenem času po okužbi. Torej bolnikov po potrjeni okužbi več ne testiramo. Danes velja, da je oseba z blagim do zmernim potekom bolezni kužna do 10 dni po začetku simptomov (bolniki s hujšim potekom bolezni covid-19 so lahko kužni dlje), zato je oseba v izolaciji 10 dni od pojava simptomov ali pa od pozitivnega rezultata testa, če je oseba asimptomatska. Morda se premalo poudarja, da če laboratorij vseeno prejme vzorec že dokazano pozitivne osebe, se ponovni pozitivni rezultat ne šteje v dnevne statistike in ne spremeni dolžine izolacije.

Saj nisem govoril o lažno pozitivnih, ampak o lažno kužnih.
Pozitivnost še ne pomeni kužnost.

PCR testi niso temu primerni.
Zato trdim, da za tako bolezen je dovolj klinična diagnoza in ne PCR test ali še posebej antigen test, ki povzroča samo zmedo in škodo.

Da v vzorcu odkrijemo tudi zelo majhne količine??
Če dovolj amplificiraš lahko odkriješ tudi en delec ki je slučajno polebdel po zraku.

Zato pa pravim...PCR je lahko zanesljiva metoda, ampak ne na način kot se ga uporablja.

one too many je 21. jan 2021 ob 13:47 izjavil:

Med 1. majem in 1. julijem so po Covid sledilniku opravili 47,942 testov in odkrili 206 novih pozitivnih ljudi. To je manj kot 0.5 % pozitivnih testov. Recimo, da so vsi lažno pozitivni (OK, 97 % od 206ih je lažno pozitivnih).
Je to res pomembno, ko imamo od sredine oktobra stalno več kot 20 % pozitivnih?

Zato, ker pri nas uporabljajo 40 ciklov.

Uradno je nad 35 ciklov skoraj vse lažno pozitivno...

IL_DIAVOLO je 21. jan 2021 ob 14:15 izjavil:

Razočaran bi bil, ce bi kritiziral strokovnost, ce pa imas na drugi strani tebi bolj privlačno teorijo zarote.

Strokovnost demantirajo že sami znanstveniki med seboj, ne mi teoretiki zarot.

Če ti beseda Fauci-ja ne pomeni dosti, čeprav je glavni epidemiolog ZDA (sicer totalno corrupt in nesposoben ampak vseeno), potem ne vem kaj ti še lakho rečem.

Že sam fact, da smo izvedli dva lockdowna na osnovi testov, katere sedaj WHO revise-a, bi ti moralo sporočili, da nekaj ni vredu med temi vrhovnimi znanstveniki.
Either so nesposobni ali pa corrupt.
IMO oboje...saj korupcija in nesposobnost vedno gresta z roko v roki....povsot v lajfu.

Malo testiranja.
Različne vzorčne skupine.

Nazadnje smo slišali, da vsak dan retestirajo isto osebo...recimo začasno hospitalizirano. Je soforumaš že potrdil.

vostok_1 je 21. jan 2021 ob 14:20 izjavil:

Že sam fact, da smo izvedli dva lockdowna na osnovi testov...

Lockdowne se (bolj ali, trenutno pri nas, manj uspešno) izvaja z namenom zaščite zdravstvenih sistemov pred preobremenjenostjo oziroma v primerih, kjer bi epidemijo vodili teoretiki zarot, kar pred popolnim zlomom. Testi bi lahko kazali, da so okuženi čisto vsi, ki se testirajo, pa v primeru, da se zdravstvo ne bi pretegnilo bolj kot v normalni sezoni gripe, ne bi imeli nobenih posebnih omejitev, kaj šele lockdownov.

Hospitalizira se torej ljudi, ki potrebujejo bolnišnično oskrbo in ne na podlagi enega testa, pa če je 0% ali 100% zanesljiv. Da o tem, koga se daje na intenzivno nego niti ne govorimo. Pri obeh sedaj vsaj pri nas (v večjem delu zaradi nesposobne vlade, v manjšem pa tudi zaradi ljudi, ki s svojimi teorijami zarot delajo izjemno škodo celotni družbi) že skoraj 3 mesece podiramo vse možne rekorde.

To so v resnici edini resnično pomembni "facti", vse ostalo kar nekateri povsem nesmiselno uporabljajo kot neke "dokaze" za svoje teorije (za katere še sami več ne vedo, kaj sploh so in je sedaj že kar vse neka "potrditev"), so samo šumi, ki celotni družbi v resnici povzročajo predvsem škodo.

Sedaj pa hitro v osebne diskreditacije, provokacije, žaljenje in totalno nerazumevanje napisanega...

vostok_1 je 21. jan 2021 ob 14:44 izjavil:

Malo testiranja.
Različne vzorčne skupine.

Nazadnje smo slišali, da vsak dan retestirajo isto osebo...recimo začasno hospitalizirano. Je soforumaš že potrdil.

negativno ja, če je treba
pozitivno ne

Invictus je 21. jan 2021 ob 14:12 izjavil:

one too many je 21. jan 2021 ob 13:47 izjavil:

Med 1. majem in 1. julijem so po Covid sledilniku opravili 47,942 testov in odkrili 206 novih pozitivnih ljudi. To je manj kot 0.5 % pozitivnih testov. Recimo, da so vsi lažno pozitivni (OK, 97 % od 206ih je lažno pozitivnih).
Je to res pomembno, ko imamo od sredine oktobra stalno več kot 20 % pozitivnih?

Zato, ker pri nas uporabljajo 40 ciklov.

Uradno je nad 35 ciklov skoraj vse lažno pozitivno...

Se pravi vsi ti, ki so na intenzivnih negah in umrli so bli lažno pozitivni?

PCR testi so, kljub skrajnim naporom nekaterih, da bi STROKI dokazali nasprotno, povsem dovolj zanesljivi, da si z njimi lahko pomagamo. Tudi, če ignoriramo vse razlage stroke glede zanesljivosti, imamo sedaj že skoraj leto dni podatkov, ki jasno in že od začetka kažejo jasne korelacije med rastmi/padcem okužb ter porastom/padanjem hospitalizacij. To je jasno vsakemu osnovnošolcu s pozitivno oceno iz naravoslovnih ved.

Je že soforumaš prilepil link, ampak ga bom prilepil še enkrat za tiste, ki bi želeli več podrobnosti - PCR testi so zanesljivi. Kako to vemo?

Zanimivo vprašanje, ki ga nekateri izpostavljamo že od poletja...

Drug primer, da testi PCR niso spontano pozitivni, so rezultati testiranja v avstralskem teritoriju Victoria ??. Od 30. oktobra do 10. decembra 2020 v tej deželi niso imeli nobene nove PCR pozitivne osebe, vendar so še vedno opravili med 10.000 in 20.000 PCR testov dnevno. Zakaj torej pri tako velikem številu testov v populaciji brez okužb ni bilo spontano pozitivnih rezultatov po 34. ciklu?

zmaugy je 21. jan 2021 ob 15:31 izjavil:

V ZDA se čez 400000 ljudi verjetno dela, da so mrtvi...

To so samo boomerji, ki so se ravno letos odločili skupinsko obiskati Matildo. Predvsem od marca dalje...

2020 wasn't 'just a random bad year,' health experts say. COVID-19 made it one of the deadliest in US history.

stroj66684 je 21. jan 2021 ob 15:42 izjavil:

Zanimivo je tole dne 14.5.2020, kjer piše pod Hitri testi:
Ministrstvo za zdravje nas je opozorilo, da so prejeli dopis izr. prof. dr. Metode Dodič Fikfak, dr. med. spec, predstojnice Kliničnega inštituta za medicino dela, prometa in športa Univerzitetnega Kliničnega Centra, Ljubljana, kjer navaja, da so bili obveščeni, da različne organizacije specialistom medicine dela ponujajo hitre teste za testiranje delavcev na Corona 19 virus pred vračanjem na delo ali za preverjanje, če so delavci "zdravi". Opozorila je, da so se vsi taki hitri testi doslej izkazali kot popolnoma nezanesljivi. V fazi nastanka bolezni je še vedno edini test, ki v prvih dneh potrdi okužbo, molekularno dokazovanje genoma v brisu žrela bolnika. Ker je proizvodna cena takih hitrih testov zelo nerentabilna, je mogoče, da boste delodajalci in delavci izpostavljeni številnim pritiskom, da taka testiranja izvedete, za izr. prof. dr. Metoda Dodič Fikfak poudarja, da nestrokovnim poskusom ne nasedate.
Sedaj pa so obrnili strategijo tako, da so zanesljivi.

V pol leta je bila znanost sposobna proizvesti več različnih učinkovitih cepiv. Misliš, da v pol leta niso sposobni proizvesti bolj zanesljivih hitrih testov?

Poleg tega resnično upam, da ločiš med hitrimi testi (ki so kljub izboljšanju manj zanesljivi ter primerni samo za določene zadeve) in med PCR testi, ki so dovolj zanesljivi, da si z njimi lahko pomaga celotna stroka.