Kaj je vzrok za tako rast in tak trenuten nivo cen nepremičnin v Sloveniji?

LOL, z zlato žlico...ti nisi normaln.

Ok, Torrent :D

Utk je 9. jan 2025 ob 10:17:10 izjavil:

LOL, z zlato žlico...ti nisi normaln.

Jah, resnica včasih boli.

Cviliš predvsem ti. Ti cviliš v realnosti, ki je, jaz se pritožujem zarad prihodnosti, ki je ne bo.

Boomerji pač. Jaći od sudbine.

Utk je 9. jan 2025 ob 10:42:08 izjavil:

Odgovoril sem že stokrat, pa si preveč zabit, da bi razumel.
Efekt vsakega zakona te vlade je ravno obraten od tega kar oni napovejo. Če tega do zdaj nisi opazil, potem ti ni pomoči.
Dopolnilno zavarovanje še zmeraj plačujemo, in to še več kot prej, in še iz proračuna.
Plače so vse bolj obdavčene, ne vse manj.
Povišice v JS se bojo poznale predvsem tistim, ki imajo od 4k bruto in gor, tistim na minimalcem se bo pa poznalo bolj minimalno.

Če Golob reče črno, jaz stavim na belo.

To je bolj neka floskula, ker dejansko še niso skoraj nič naredili. No, pa vseeno poglejmo, kaj si odgovoril, da vidimo kdo je zabit.

Dopolnilno zavarovanje še zmeraj plačujemo, in to še več kot prej, in še iz proračuna.

Seveda ga še zmeraj plačujemo, kaj si pa mislil? Da bo vse zastonj? V bistvu efektivno trenutno plačujemo manj kot prej. Na žalost se to utegne spremeniti.

Plače so vse bolj obdavčene, ne vse manj.

To je res. Tisti 1% za boomerje. Bi raje videl, da ne bi.

Povišice v JS se bojo poznale predvsem tistim, ki imajo od 4k bruto in gor, tistim na minimalcem se bo pa poznalo bolj minimalno.

To samo delno drži. Tud tistim na minimalcu se plača dvigne za kakih 400EUR bruto. Bi pa bilo čudno, da se nekomu na minimalcu dvigne za 1000EUR in bo potem zaslužil več ali enako kot nekdo z ustrezno izobrazbo in več let izkušenj.

Torej če povzamemo, kot odgovor si serviral večinoma svečkarske nebuloze in nič od tega ni povezano s predlogom novega davka na nepremičnine, ki ga poznajo tud drugje po svetu. Še vedno pa nikjer konkretnega odgovora na moje vprašanje. Torej, če pričakuješ, da se bo obratno zgodilo s tem davkom, kot je napovedano, bi moral bit vesel. Nepremičnine bodo še dražje in najemnine prav tako. Mislim, da smo dobili odgovor kdo je tu zabit in producira oksimorone.

Utk je 9. jan 2025 ob 11:54:21 izjavil:

Tud tistim na minimalcu se plača dvigne za kakih 400EUR bruto.

Ja, iz 700 bruto na 1100 bruto, čeprav so v realnosti tudi prej imeli 1100 bruto, ker se manj pač ne sme imet.

Aha, torej misliš na tiste, ki so dost pod minimalcem. Odvisno koliko pod so bili. Tisti, ki so imeli minimalno plačo, oz. malo pod, se bo kr poznalo, ker bojo na 1500EUR bruto. To so taki s srednjo šolo, brez napredovanj. Pa sej to ni zdaj tu tema.

Utk je 9. jan 2025 ob 11:54:21 izjavil:

Tud tistim na minimalcu se plača dvigne za kakih 400EUR bruto.

Ja, iz 700 bruto na 1100 bruto, čeprav so v realnosti tudi prej imeli 1100 bruto, ker se manj pač ne sme imet.

Torej, če pričakuješ, da se bo obratno zgodilo s tem davkom, kot je napovedano, bi moral bit vesel. Nepremičnine bodo še dražje in najemnine prav tako.

Pizda si zabit. Stokrat sem ti reku, da bi jaz rad cenejše nepremičnine, da bi še kaj kupil. Najemnine nimajo nobene veze s tem, ker so zdaj itak proti cenam prenizke, in tudi če cene padejo za 30%, se najemnine ne bojo znižale, ker je to razmerje zdaj itak čisto porušeno. Se bojo pa povišale za davek, jasno, ampak od tega jaz ne bom nič imel. Oz. ne bi nič imel, če bi kdaj to tega prišlo, kar pa ne bo.

To spet nima smisla, če praviš, da se bo obratno zgodilo kot to, kar napoveduje Golob. Napovedal je namreč, da bodo zarad tega najemnine in nakupne cene nižje. Si res tako zabit, da niti ne veš kaj pomeni "obratno"?

Utk je 9. jan 2025 ob 12:01:22 izjavil:

To spet nima smisla, če praviš, da se bo obratno zgodilo kot to, kar napoveduje Golob. Napovedal je namreč, da bodo zarad tega najemnine in nakupne cene nižje. Si res tako zabit, da niti ne veš kaj pomeni "obratno"?

Pa kolk maš ti iq? 60? Obratno od "nižje cene in najemnine" pomeni "višje cene in najemnine". Niti eno niti drugo mi ni kul, ker so cene že zdaj previsoke, najemnine bojo pa tudi višje, ampak jaz ne bom imel kaj dost od tega, ker bo to pobral davek.

Ne skrbi za moj IQ, je Mensa test že pokazal svoje. Dovolj, da znam zračunat, da bi zarad višje najemnine več tebi ostalo v žepu, kljub novemu davku. Ti očitno to nisi sposoben. Znaš pa pač vihteti kladivo al karkoli že delaš popoldne. Ti lahko ponazorim. Recimo:

Vrednost nepremičnine: 300.000
Najemnina: 1000
Davek od najemnin: 2700
Nov davek: 4350
Za doplačat (nov davek - 25% najemnin): 1350

Recimo, da se dvigne najemnina, da izničimo davek.
Najemnina: 1120
Davek od najemnin: 3024
Nov davek: 0

Torej...
Po starem zaslužek brez novega davka: 12000 - 2700 = 9300.
Po novem, zarad dviga najemnine: 13440 - 3024 = 10416

Razliko boš pa tud ti znal sam zračunat. Vsaj z kalkulatorjem.
To so seveda namišljeni podatki, ker skoraj ni šans, da danes dobiš 300k vredno stanovanje za 1k najemnine.

Utk je 9. jan 2025 ob 12:26:27 izjavil:

Ti si prizadet. Kdo plača 2700 davka od 12 jurjev najemnin? Za to se odpre SP in pride za 12 jurjev najemnin točno 1600 evrov davka.
Se pravi bi po novem plačeval 4300 namesto 1600, kar je 2700 VEČ. Najemnina mora it gor za 225 evrov, da sem na nuli.

Si po moje kr ti prizadet, če ne veš, da jih mnogo oddaja brez s.p.-ja. To, da pa se bo ukinila ta optimizacija davkov prek podjetij (s.p.), je pa itak še en velik plus. Ti kr zvišaj za 225 gor, pa bojo najemniki pač šli drugam. Sej se vedno vrnemo na to, da more država omogočat tvoj poslovni model, zato pa zdaj cviliš, ko se obetajo spremembe in bi naj veljale tud za podjetja. Komedija.

Utk je 9. jan 2025 ob 12:33:51 izjavil:

Jao, kako ti nimaš pojma. Če imaš sp, še zmeraj plačuješ davek na premoženje. To ni "podjetje".
Razlika bo samo ta, da SP ne bo mogel uveljavit tistega odbitka, zato se SP za to več ne bo splačal.
Nihče, ki oddaja za take cifre, ne plačuje tolk davkov, razen če v resnici ni 1000 najemnine, ampak 2000, on pa plačuje od 1000.
Če plačaš 25% davka, se oddajat po teh cenah, ki so zdaj, enostavno ne splača. Ampak to ne pomeni, da se bo kar prodajalo, ampak da bojo šle najemnine pač gor.

Sej govorimo o isti stvari, ampak so davki nižji. Govorim o tem, da bo nov davek na premoženje veljal tud za vsa podjetja. Torej ne bo pomagalo niti odprtje d.o.o.-ja. Sej pravilno. Pa tud te utaje davkov, ki jih omenjaš, se bojo uredile. Vse bo boljše, cene nižje, višje plače al pa več denarja za razvoj občin... Kakorkoli, odlično. Končno bomo mogoče lahko za eno stvar rekli "Bravo vlada!".

Ker ste vi požrešni prasci, ki vam je vseeno za vse naokoli, mislite da so tudi vsi drugi.
Komot grejo drugam. Samo povsod drugje bo in slabše in dražje. Če ne bi bilo, bi že bli tam.

Tudi oni bojo morali dvignit, ker zdaj pač oddajajo bolj ali manj na črno, potem bojo pa davek v vsakem primeru plačali, na črno ali ne.

To ni logično samo vam, ki nimate pojma o logiki.

Večina najemnikov nima pojma kaj se dogaja in kaj kaj pomeni. Poglej samo sebe. Stalno se celo oglašaš v tej temi pa še zmeraj nimaš pojma kaj se dogaja niti kaj kaj pomeni.

Ko jim bom reku, da gre najemnina gor zarad novega davka, bojo prvič slišali za nov davek.

Zakaj pa zdaj ne grejo k tistim, ki ne plačujejo nobenga davka in so "cenejši"?

Normalno. Če se zdaj brez davka ljudem ne da oddajat, se jim bo z davkom sigurno toliko bolj splačalo, da bojo šli v to.

Jaz pricakujem, da ce ze, da se bodo pojavile predvsem kaksne socialisticne luknje, potrebne resnih prenov, ker tistim lastnikom ne bo v interesu vlagati, ce ze prej niso zmogli, to bo pa to. Kar bodo pa spet izkoristili tisti, ki znajo na ugoden nacin nekaj iz tega narediti, in ne sanjajo o luksuznih stanovanjih sredi centra. Vecina pa bo lepo kasirala v obliki visjih najemnin. Bomo videli.

Kdo je to rekel, da problema ni? Ocitno si ti izmisljujes nekaj. Govorimo o smiselnosti ukrepov.

codeMonkey je 9. jan 2025 ob 15:36:00 izjavil:

Kdo je to rekel, da problema ni? Ocitno si ti izmislujes nekaj. Govorimo o smiselnosti ukrepov.

Če boš pobrskal nazaj, boš večkrat naletel na trditve, da problema sploh ni. Reforma nepremičninskega davka je seveda smiselna. Ni pa to edini potreben smiselen ukrep.

Utk je 9. jan 2025 ob 15:36:13 izjavil:

Nekdo, ki bi lahko oddajal, pa ne, že zdaj zgublja 5 ali pa 10 jurjev letno, še več, zarad položnic. Ampak jurja ali 2 davka bo pa vse spremenilo.

Ja seveda, že zdaj taki izgubljajo 50k letno. Zakaj si ne bi več izmislil, če si že izmišljuješ?

codeMonkey je 9. jan 2025 ob 15:41:01 izjavil:

Koliko je smiselna ti samo ugibas, tako kot drugi. Zraven pa si ocitno pristranski ker ocitno cakas na nakup s pripravljenim kapitalom. Ceprav to ocitas preostalim, ki imajo vec kot potrebujejo.

Če poznajo v drugih državah podobne davke (nekje je več, nekje manj), potem že imajo nek smisel. Še sploh, če je pri nas stanovanjska kriza in ni nobenega ukrepa, ki bi jo omilil. Kje je kaka pristranskost? To kar jaz zagovarjam, je dobro za družbo, ne samo za mene ali neko manjšino. Jaz bom stanovanje kupil letos, ne glede na davek.

Torej nimajo pojma koliko stanovanj je v resnici praznih in nekako predvidevajo, da stanovanja niti niso prazna, ampak se predvsem oddajajo na crno. Glavni rezultat bi bil, da bi se prijavilo ta stanovanja. Pri praznih bi nasli resitve s prepisi ipd. Tako trdi strokovnjak.

Torej v resnici bodo res najemniki placali vec, ker se lastnikom ne bo hotelo vec oddajati na crno. Najemniki itak nimajo alternativ, da bi bili lastniki prisiljeni v prodajo.

Utk je 9. jan 2025 ob 12:33:51 izjavil:

Če plačaš 25% davka, se oddajat po teh cenah, ki so zdaj, enostavno ne splača. Ampak to ne pomeni, da se bo kar prodajalo, ampak da bojo šle najemnine pač gor.

Šur thing. Ko so v ZDA napovedali davek na kripto, so cene kriptovalut zrasle, ker so si lastniki teh valut pač preračunali, za koliko več morajo prodati, da bodo še vedno imeli zastavljeno donosnost, davku navkljub.
Aja ne, niso zrasle, padle so. Tvoje razmišljanje sodi kvečjemu v "sanja svinja kukuruz" kontekst. Človek si sicer želi, da bi zaradi davka prodal dražje in izničil učinek davka, realnost pa je ravno nasprotna in ne le, da je treba plačati davek, še vrednost asseta pade. Je pa res, da ko se slednje zgodi, se v primeru oddajanja ROE magično poviša, kljub temu, da denimo najemnina ostane enaka.

Utk je 9. jan 2025 ob 12:45:38 izjavil:

Ker ste vi požrešni prasci, ki vam je vseeno za vse naokoli, mislite da so tudi vsi drugi.
Komot grejo drugam. Samo povsod drugje bo in slabše in dražje. Če ne bi bilo, bi že bli tam.

Ko bo davek, bo tam, kjer je bolje in ceneje, na voljo, trenutno pa pač ni, zato morajo požreti tvoje oderuške najemnine v zameno za slabo nepremičnino.

Ko jim bom reku, da gre najemnina gor zarad novega davka, bojo prvič slišali za nov davek.

Ko bodo najemniki rekli, da bodo zaradi novega davka šli drugam, razen če jim znižaš najemnino, boš tudi ti prvič soočen z realnostjo ekonomije. Je pa res, da se bo oddajanje tudi ob nižji najemnini bolj splačalo kot danes, ker bo najemnina praktično neobdavčena, zdaj pa ni.

codeMonkey je 9. jan 2025 ob 17:43:00 izjavil:

Torej nimajo pojma koliko stanovanj je v resnici praznih in nekako predvidevajo, da stanovanja niti niso prazna, ampak se predvsem oddajajo na crno.

Točno tako. Tistih 10k stanovanj, ki v Ljubljani ne trošijo elektrike, v resnici niso prazna, ampak se oddajajo na črno, najemniki pa hodijo elektriko kupovat v bližnjo štacuno, da ne trošijo tiste iz števca.

jernejl je 10. jan 2025 ob 02:11:50 izjavil:

codeMonkey je 9. jan 2025 ob 17:43:00 izjavil:

Torej nimajo pojma koliko stanovanj je v resnici praznih in nekako predvidevajo, da stanovanja niti niso prazna, ampak se predvsem oddajajo na crno.

Točno tako. Tistih 10k stanovanj, ki v Ljubljani ne trošijo elektrike, v resnici niso prazna, ampak se oddajajo na črno, najemniki pa hodijo elektriko kupovat v bližnjo štacuno, da ne trošijo tiste iz števca.

Zadnjič sem bil na ogledu enega stanovanja pri nas v bloku, ki je bilo več kot 10 let "prazno". Prazno mislim na način, da noter ni nihče dejansko prebival, čeprav je uradno živel not. Lastnica je bila neka starejša ženska, ki je spoznala partnerja nekaj km stran (v LJ) in se je preselila k njemu. Naslova ni spreminjala in tudi stalnega prebivališča ne, saj ji je stanovanje služilo kot neko zatočišče, kamor se lahko umakne, če bi šlo s partnerjem kaj narobe.

In kolegica ima isto situacijo. Preselila se je k tipu, ki imata vzpone in padce in tako ji stanovanje služi kot zavetje, kamor se lahko umakne. Nekaj let je imela prazno, potem se je odločila za kratkoročno oddajanje.

Koliko je teh primerov ne vem, jaz osebno poznam 3.

johnnyyy je 10. jan 2025 ob 08:32:21 izjavil:

jernejl je 10. jan 2025 ob 02:11:50 izjavil:

codeMonkey je 9. jan 2025 ob 17:43:00 izjavil:

Torej nimajo pojma koliko stanovanj je v resnici praznih in nekako predvidevajo, da stanovanja niti niso prazna, ampak se predvsem oddajajo na crno.

Točno tako. Tistih 10k stanovanj, ki v Ljubljani ne trošijo elektrike, v resnici niso prazna, ampak se oddajajo na črno, najemniki pa hodijo elektriko kupovat v bližnjo štacuno, da ne trošijo tiste iz števca.

Zadnjič sem bil na ogledu enega stanovanja pri nas v bloku, ki je bilo več kot 10 let "prazno". Prazno mislim na način, da noter ni nihče dejansko prebival, čeprav je uradno živel not. Lastnica je bila neka starejša ženska, ki je spoznala partnerja nekaj km stran (v LJ) in se je preselila k njemu. Naslova ni spreminjala in tudi stalnega prebivališča ne, saj ji je stanovanje služilo kot neko zatočišče, kamor se lahko umakne, če bi šlo s partnerjem kaj narobe.

In kolegica ima isto situacijo. Preselila se je k tipu, ki imata vzpone in padce in tako ji stanovanje služi kot zavetje, kamor se lahko umakne. Nekaj let je imela prazno, potem se je odločila za kratkoročno oddajanje.

Koliko je teh primerov ne vem, jaz osebno poznam 3.

Zakaj te osebe ne oddajajo stanovanja za 12 mesecev, s podaljšanjem vsako leto?
Če bi s trenutnim partnerjem slučajno šlo kaj narobe, bi pač nekaj mesecev nekako flikala, ali šla v kak kratkotrajni najem nekam, da bi potem najemna pogodba potekla in bi s 1.1. šla v svoje stanovanje.
Zakaj ljudje nočejo denarja-najemnin??

socialec je 9. jan 2025 ob 17:16:51 izjavil:

Hmmmm...

Uf, kakšen šok. Lobiji objavljajo članke, kako je zakon slab. Kdo bi si mislil?

Še enkrat preberi ta stavek na začetku, pa ti bo mogoče malo več jasno.

Čeprav davčni izplen ni nujno najpomembnejši cilj davka, je ocena prihodkov, ki naj bi ob takšni stopnji in predvidenih ugodnostih znašali do 600 milijonov evrov, precej optimistična.

Pa skoz se omenja neko prepisovanje nepremičnin na otroke. Sej je bilo povedano, da s tem ni čisto nič narobe. Problem je, da računajo na to, da bodo naivneži mislili, da zato davek ne bo učinkovit. Vsi pa vemo, da bo, glede na količino cviljenja in plačanih člankov.

Neon87 je 10. jan 2025 ob 08:53:22 izjavil:

Zakaj te osebe ne oddajajo stanovanja za 12 mesecev, s podaljšanjem vsako leto?
Če bi s trenutnim partnerjem slučajno šlo kaj narobe, bi pač nekaj mesecev nekako flikala, ali šla v kak kratkotrajni najem nekam, da bi potem najemna pogodba potekla in bi s 1.1. šla v svoje stanovanje.
Zakaj ljudje nočejo denarja-najemnin??

To smo pač ljudje. Moraš se zavedati, da ogromno ljudi ni najbolj pametnih, finančno pismenih in podjetniško usmerjenih. In potem "takle mamo".