» »

Cene stanovanj v LJ in drugod

Cene stanovanj v LJ in drugod

Temo vidijo: vsi
««
73 / 76
»»

Magic1 ::

Kodrnusa je izjavil:

Kolega oddal stanovanje v 1 dnevu. 40 kvadratov, v siski pri stari cerkvi v stolpnici. Brez parkinga, dokaj urejeno. Cena 570€ plus stroški. Bolano.. je mel ponudbe tudi za 600€, samo se je raje odločil za urejen par.

Če pogledaš na cene stanovanj, ni prav nič bolano. On dobi ven kakšne 4k€ letno po davku in rezervnemu skladu, trenutna vrednost stanovanja je okoli 130k€. Torej se mu vložek povrne v 30. letih, če ima vedno nekoga not in nič ne rabi obnavljat. V realnosti torej prej 40let. Ni glih to bajni zaslužek. Seveda je štorija čist drugačna, če se to fura na črno.
Magic

Smurf ::

Da, pri je trenutno najemnistvo relativno poceni (ze pred korona, sedaj pa se bolj) glede na vrednost nepremicnin.

jernejl ::

Nekaj časa nazaj je bil na TV intervju z Damianom Merlakom... voditeljica ga je spraševala tudi o naložbah, kam investirati denar in podobno... pa je glede kupovanja stanovanj (kot naložbo) in oddajanja povedal "to je najslabša stvar, ki jo lahko človek naredi".
https://4d.rtvslo.si/arhiv/od-blizu/174... (tam od 34. minute naprej, če bo koga zanimalo)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Smurf ::

Ni najslabsa stvar, sploh za tiste, ki ne znajo investirati. Definitivno pa ni najboljsa.

Okapi ::

Merlak je en od tistih "genialcev", ki se mu je enkrat posrečila ena stvar, sedaj pa misli, da je najpametnejši človek na svetu.

Poleg tega, kako se nakup stanovanja in oddajanje loči od nakupa hotelov in apartmajev v Bohinju, kar je on naredil. Razlika je samo v tem, da je za nakup stanovanja in oddajanje dovolj par sto jurjev kapitala, za nakup hotelov pa potrebuješ nekaj milijonov.

Bomo videli čez 10-15 let, koliko je Merlak uspel oplemenititi kupnino od Bitstampa.

Slonic-tonic ::

jernejl je izjavil:

Nekaj časa nazaj je bil na TV intervju z Damianom Merlakom... voditeljica ga je spraševala tudi o naložbah, kam investirati denar in podobno... pa je glede kupovanja stanovanj (kot naložbo) in oddajanja povedal "to je najslabša stvar, ki jo lahko človek naredi".
https://4d.rtvslo.si/arhiv/od-blizu/174... (tam od 34. minute naprej, če bo koga zanimalo)


Men se zdi naložba v cegu še zmeraj najbolj sigurna. Ni pa najbolj donosna. Ne kupuje pa se samo stanovanja, pazi na določeni lokaciji, za oddajat, kupuje se lah tud zemljišča, gozd, če se na to spoznaš (reecimo-javor). V delnice bi se kdaj prej spuščal, sam vem kako je s tem. Moraš met "določene informacije"...

Poznam primer stare gospe, ki nas je vse presenetila in po tihem obogatela z kriptovaluto.....pač je vložila ob pravem času. Človek potrebuje včasih le en dober zlati strel, pa lahko dost zaslužiš-pač se znajdeš.
Maska in rokavice odženejo korono stran !

Karantena je za prave moške.

Zgodovina sprememb…

Smurf ::

Okapi je izjavil:


Poleg tega, kako se nakup stanovanja in oddajanje loči od nakupa hotelov in apartmajev v Bohinju, kar je on naredil. Razlika je samo v tem, da je za nakup stanovanja in oddajanje dovolj par sto jurjev kapitala, za nakup hotelov pa potrebuješ nekaj milijonov.

Sej se ne, ampak Merlak tudi ni dal tega kot primer dobre investicije. Prav nasprotno, povedal je, da tega ne pocne z namenom financne investicije.

jernejl ::

Okapi je izjavil:

Merlak je en od tistih "genialcev", ki se mu je enkrat posrečila ena stvar, sedaj pa misli, da je najpametnejši človek na svetu.
No, če ga voditeljica nekaj vpraša in on odgovori, to ne pomeni, da misli, da je najpametnejši na svetu.
Je pa eden izmed tistih, ki se "full time" (kolikor pač dela) posveča temu, kako premoženje obdržati ali ga oplemenititi. In najbrž ima tudi kakšne svetovalce, zato si upam trditi, da je glede teh zadev vseeno precej bolje informiran od povprečnega Janeza. Ali od tistega, ki je nekaj privarčeval in vse to zapravil za nakup stanovanja, ki ga bo oddajal.

Okapi ::

Bolje je informiran, kako investirati milijone, ob pomoči dobro plačanih finančnih strokovnjakov.

Popolnoma nič pa ni informiran, kako investirati par sto jurjev, brez pomoči plačanih finančnih strokovnjakov.

Nakup stanovanja je brez dvoma najbolj varna investicija, še zlasti, če nameravaš kaj zapustiti svojim otrokom.

Jaz poznam kar nekaj ljudi, ki so z vlaganjem v različne "finančne instrumente" izgubili veliko, in niti enega, ki bi kaj izgubil z nakupom stanovanja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Smurf ::

Okapi je izjavil:


Jaz poznam kar nekaj ljudi, ki so z vlaganjem v različne "finančne instrumente" izgubili veliko, in niti enega, ki bi kaj izgubil z nakupom stanovanja.

Mogoce ne s stanovanji, ampak s hisami pa je dosti takih.

Pocakaj se zdejle kaksih 20 let, ko bodo postali tudi prvi bloki v LJ "neprimerni" za bivanje.

jernejl ::

Pride potres, poplava, plaz ali kaj četrtega, kar uniči hišo, pa ljudje hitro začnejo zbirati zamaške, ker je za gradnjo bilo, za ustrezna zavarovanja pa ne. Tako da, tudi lastništvo nepremičnine je lahko tvegano in lahko veliko izgubiš, res pa je, da so ti scenariji pri stanovanjih manj verjetni, ali pa ima blok kot celota že sklenjena določena zavarovanja (npr. potres).

Poleg tega pa poznam nekaj investitorjev (in gradbincev), ki so gradili hiše (in bloke) z namenom prodaje, pa je prišla kriza in so nasedli.

Okapi ::

Smurf je izjavil:

Okapi je izjavil:


Jaz poznam kar nekaj ljudi, ki so z vlaganjem v različne "finančne instrumente" izgubili veliko, in niti enega, ki bi kaj izgubil z nakupom stanovanja.

Mogoce ne s stanovanji, ampak s hisami pa je dosti takih.

Pocakaj se zdejle kaksih 20 let, ko bodo postali tudi prvi bloki v LJ "neprimerni" za bivanje.

Hiša mirno stoji 100 let, če ni ravno montažna. V teh sto letih se je začetna investicija že nekajkrat amortizirala. Investitor (tisti, ki je hišo zgradil) in morda tudi prvi dedič je medtem umrl in kar se njega tiče, je bila investicija dobra. Ka je ostalo od vrednosti, je samo bonus za tistega, ki jo sedaj ima.

Graditeljem starih blokov se je investicija povrnila, prvim kupcem stanovanj tudi, kdor sedaj tam živi, pa je bodisi stanovanje podedoval in torej ni investiral nič, ali pa je stanovanje poceni kupil, z vednostjo, da ne bo trajalo večno.

Menda je pa vsakomur jasno, da ni dobra investicija, če za 100 jurjev vredno stvar plačaš 200 jurjev. Ampak ko je govora o nakupu nepremičnin, se ne pogovarjamo o tem.

Okapi ::

jernejl je izjavil:

Pride potres, poplava, plaz ali kaj četrtega, kar uniči hišo,
Kako se ti pa nakup delnic splača, če te povozi avto, preden jih prodaš?>:D

Gradbinci so v krizi nasedli, ker so gradnjo investirali s posojili, ki jih potem nismo mogli vračati. Kdor je gradil z lastnim kapitalom, ni nasedel.

Ko se pogovarjamo o investicijah fizičnih oseb, se načeloma pogovarjamo o investiranju prihrankov, lastnega kapitala, ne investiranju tujega, sposojenega denarja.

Poleg tega so propadale firme, ne njihovi lastniki. Če se pa kot espe igraš z velikimi denarji in propadeš, je pa tudi čisto tvoj problem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

jernejl ::

Kar sem želel povedat je to, da je lahko tudi lastništvo nepremičnine tvegano in lahko izgubiš čisto vse, tako kot pri delnicah ali drugih finančnih instrumentih, če se investicije lotiš nespametno. Recimo brez ustreznih zavarovanj ali brez ustrezne razpršitve (slednje pri delnicah mnogo lažje dosežeš kot pri nepremičninah, če nisi ravno milijonar).

Okapi ::

Nepremičnino je dosti lažje zavarovati kot delnice. Ni treba nič "razprševati", samo do zavarovalnice stopiš in plačaš tam okoli 0,2% vrednosti nepremičnine na leto.

Kodrnusa ::

Če imaš normiran s.p. placas samo 4% davka od oddajanja...

perci ::

OK, dejstvo je, da je z nepremičnino težje zajebat kot s finančnimi instrumenti. Se pa da, če kupuješ kot špekulant in boš rabil denar v naslednjih petih letih. Če pa si dovolj likviden, da počakaš 10+ let, moraš biti pa res že kar genij.

Okapi ::

S tem da se pri nas velika večina nepremičnin kupi kot "investicija" v to, da ti ne bo treba plačevati najemnine. Se pravi, da lastnik živi v nepremičnini.

Med tistimi, ki imajo več kot eno nepremičnino, je večina verjetno takih, ki so drugo nepremičnino kupili kot "investicijo" v svoje potomce, oddajajo pa jo samo toliko časa, dokler se vanjo ti potomci ne preselijo.

Potem je še dosti takih, ki so drugo nepremičnino kupili kot "investicijo" v svoj prosti čas, se pravi kot vikend. Z mislijo, da je to vseeno bolje, kot če bi ta denar porabili za plačevanje hotelov, ali kako drugače zapravili. Nekateri to potem tudi občasno oddajajo, še zlasti, če je na zanimivem kraju, in toliko oddaljena, da se ne splača tja hoditi samo za čez vikend.

Med tistimi, ki so nepremičnino kupili izključno kot investicijo, je verjetno večina takih, ki so jo kupili z lastnim kapitalom, ob zavedanju, da gre za dolgoročno in slabo likvidno investicijo, ampak so se tako odločili zaradi varnosti in ker je pač najbolj preprosta z vidika vloženega truda in znanja.

Ampak takih je pri nas malo. Še precej manj pa je takih, ki so za nakup takšne investicije vzeli posojilo (kot fizična oseba).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

nurmaln ::

Okapi je izjavil:

Gradbinci so v krizi nasedli, ker so gradnjo investirali s posojili, ki jih potem nismo mogli vračati. Kdor je gradil z lastnim kapitalom, ni nasedel.

Direktorja gradbenega podjetja, ki gradi samo s svojim kapitalom, je treba odpustit.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Shegevara ::

Ja seveda, da zveni neoremičnina kot dober biznis, če ga primerjaš napram najemanjem stanovanj ali najemanjem hotelskih sob.

Ampak za resne investitorje pa ne vem kako dobra je takšna naložba. Če bi bla to res neka zlata jama brez dna, bi se vsi z vsaj nekaj denarja tepli med sabo kdo bo zgradil več... V resnici je pa ponudbe veliko manj kot povpraševanja.

Okapi ::

A je kdo rekel, da je "zlata jama brez dna"?

Ampak če bi bila res tako slaba naložba, kot nekateri tu pravijo, potem ne bi nihče investiral v gradnjo nepremičnin za prodajo, niti se ne bi nihče poklicno ukvarjal z oddajanjem. Pri nas je sicer 99% oddajanja v rokah posameznih zasebnikov, ampak v tujini se pa s tem ukvarjajo tudi velika podjetja, in to ne iz človekoljubnih namenov.

Shegevara ::

Ok, "zlata jama"... Res sem namenoma malce pretiraval, ampak nikoli pa nisem trdil da se nikoli ne bi splačalo se s tem ukvarjat, ker je preveč različnih faktorjev, ki na to vplivajo. Nekaj postov nazaj v tej temi imaš primer človeka, ki bo vložek sredi Ljubljane povrnil v 30-40 letih. Lahko pa je kak primer, kjer ga bo kot kak Popovič pa v parih letih. Lahko bo čez 20 let tam kaka obvoznica šla mimo, ali se kaj drugega še tam gradilo in bo vrednost močno padla...

Hočem rečt samo to, da je težko kaj pametnega rečt tako na splošno, kot naprimer da je nekaj pa vedno prava odločitev za naložbo. Je treba imet najprej nekaj znanja, pa tud mal sreče. Ampak to velja za vsako investicijo.

jernejl ::

Če bi bilo oddajanje stanovanj dober posel, bi tisti, ki gradijo nepremičnine, stanovanja raje dajali v najem, namesto da jih prodajajo. Pa se očitno prodaja bolj splača kot oddajanje.

Okapi ::

Saj če bi malo pomislil, bi verjetno tudi sam pogruntal, kakšno bedarijo si napisal.;((

Investicije so različne, nekatere so kratkoročne, nekatere dolgoročne. Nekdo bi rad čimprej dobil svoj denar nazaj, da ga vloži naprej, ali zapravi, drug pa ima več časa na razpolago. Če oddajaš, lahko nepremičnino še vedno kadarkoli prodaš. Če nepremičnino kar takoj prodaš, je ne moreš nikoli več oddajati.

Investitorji, ki gradnjo financirajo s posojilom, si pogosto težko privoščijo oddajanje, ker morajo odplačati posojilo. In morajo pač čim prej prodati, čeprav bi več zaslužili, če bi najprej 20 let oddajali, potem pa prodali. Ampak jim pač finančna konstrukcija tega ne dopušča.

Če nepremičnino kupiš s prihranki, kot investicijo, se ti pa pogosto bolj splača najprej oddajati, in šele čez čas prodati. Nekaj zaradi davkov, in nekaj zaradi tega, ker lahko tako izkoristiš cenovna nihanja, in prodaš takrat, ko je najbolj ugodno.

jernejl ::

Okapi je izjavil:

Nekdo bi rad čimprej dobil svoj denar nazaj, da ga vloži naprej
Če bi bila naložba v oddajanje v najem dobra, se tega ne bi želel čimprej znebiti. To narediš zato, ker poznaš boljšo alternativo. Zanje je pač bolj dobičkonosno graditi in prodajati kot dajati v najem.

In morajo pač čim prej prodati, čeprav bi več zaslužili, če bi najprej 20 let oddajali, potem pa prodali. Ampak jim pač finančna konstrukcija tega ne dopušča.
Ah ne ga lomit, če bi več zaslužili na ta način, bi naredili prav to. Krediti z ročnostjo 30+ let niso nobena redkost. Tudi če bi to bil problem, pa ni, mora biti finančna konstrukcija taka, da bi lahko po odplačilu posojil znaten del stanovanj vseeno obdržali zase in jih oddajali v najem.
Prodajo jih preprosto zato, ker na tak način več zaslužijo, kot če bi jih 20 let oddajali.

Okapi ::

Ni res. Zaslužiš manj, ampak dobiš prej denar, bodisi zato, ker ga moraš vrnit, ker ga hočeš prej zapeaviti ali prej ponovno vložiti.

Magic1 ::

Jernejl, tukaj si zabluzil. Gradbene firme gradijo vse na kratkoročno sposojen denar. Torej ga morajo relativno kmalu odplačat, hkrati pa potrebujejo denar(nov kredit) za naslednjo gradnjo. Ne morej oni dolgo sedet na nepremičnini. Sej se je videlo dvanajst let nazaj, kaj se je zgodilo, ko stanovanj niso morali prodat po predvidenih cenah in potrebe po gradnji novih ni bilo. Večino je šlo na kant.
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

thramos ::

Seveda, eksperti za gradnjo niso eksperti za oddajo. Ampak saj jih lahko kupijo druga podjetja - če bi bila oddaja tako lukrativen posel, bi pa vsa pokupila in nato oddajala namenska podjetja.

Investicija v nepremičnino in oddajanje je razmeroma tvegano početje z razmeroma nizko donosnostjo. Seveda bistveno manj tvegano in bolj donosno, če je nepremičnina podedovana/prijazbinškana/hiperinflirana. A množičnost takšnega načina pridobitve je tudi razlog za nizko donosnost glede na tržne vrednosti.

Tudi nakup za bivanje ni vedno finančno ugodnejši od najema, še posebej če je povezan s kreditom. Seveda pa je skoraj vsaka investicija boljša, kot da denar zapiješ.

Okapi ::

thramos je izjavil:

Seveda, eksperti za gradnjo niso eksperti za oddajo. Ampak saj jih lahko kupijo druga podjetja - če bi bila oddaja tako lukrativen posel, bi pa vsa pokupila in nato oddajala namenska podjetja.
Saj natanko to tudi počnejo, marsikje. In to velikopotezno.

A depressingly similar pattern emerges in countries from Sweden to Canada: a faceless company buys up undervalued properties where the poor live, fixes them up and hikes rents.




Pri nas je pač kombinacija okoliščin, da tega (še) ni. Ključno je verjetno to, da je večina ljudi lastnikov nepremičnin, se pravi je trg za najem precej manjši kot v nekaterih drugih državah. Poleg tega na to vpliva tudi zakonodaja in verjetno še kaj.

HulkHogan ::

jernejl je izjavil:

Če bi bilo oddajanje stanovanj dober posel, bi tisti, ki gradijo nepremičnine, stanovanja raje dajali v najem, namesto da jih prodajajo. Pa se očitno prodaja bolj splača kot oddajanje.


Normalno da banke raje prodajo kot oddajo. Tako dobijo polno ceno + obresti od kredita. Dvojni dobiček.

jernejl ::

Okapi je izjavil:

Ni res. Zaslužiš manj, ampak dobiš prej denar, bodisi zato, ker ga moraš vrnit, ker ga hočeš prej zapeaviti ali prej ponovno vložiti.
Ni res. Primer iz realnega sveta, ki kaže da se motiš, sem podal že v prejšnjem komentarju.
Četudi bi bil problem financiranje, pa ni, bi investitorji po odplačilu kreditov imeli še vedno na voljo nek fond stanovanj, ki bi ga lahko oddajali. Pa se to razen v kaki izjemno redki situaciji ne dogaja.
Torej ti preostaneta zgolj še dva razloga: bodisi bi vsi, ki realizirajo nek gradbeni projekt, radi nemudoma pobrali in zapravili ves zaslužen denar in takoj izgubijo voljo do nadaljnjih zaslužkov, bodisi svoje premoženje raje investirajo v nekaj drugega kakor v stanovanja za oddajo.

Magic1 je izjavil:

Jernejl, tukaj si zabluzil. Gradbene firme gradijo vse na kratkoročno sposojen denar.
Nisem. Lahko bi si izposodili denar tudi za dalj časa, pa si ga ne. Zakaj? Ker ne vidijo smisla v oddajanju stanovanj.

Okapi je izjavil:

Pri nas je pač kombinacija okoliščin, da tega (še) ni. Ključno je verjetno to, da je večina ljudi lastnikov nepremičnin, se pravi je trg za najem precej manjši kot v nekaterih drugih državah. Poleg tega na to vpliva tudi zakonodaja in verjetno še kaj.
Skratka, se ne splača.

facepalm ::

Za oddajo stanovanj je potrebna delovna sila. Torej bi morala podjetja nekoga dodatno zaposliti, ce bi zelela nepremicnine oddajat.
Ce oddajas kot posameznik/s.p., pac delas sam. Bajnih zasluzkov ni, je pa (lahko) bolje kot pa delat za minimalca.
Ce se splaca ali ne, je odvisno od primera do primera.
Ce npr kupis nepremicnino za 200k, jo adaptiras za potrebe oddajanja za 30k. Z najemom sluzis cca 18k€/l cistega, ter jo po poljubnem stevilu let prodas za 230k€.
Zdi se mi bolj donosno kakor kupiti za 200k, ter cez 3 leta prodat za 230k€.

thramos ::

Okapi je izjavil:

Saj natanko to tudi počnejo, marsikje. In to velikopotezno.


Seveda - v Sloveniji pa se še objekt, ki naj bi z Airbnbjem nesel zlata jajca, rajši proda. No, v hindsightu je jasno, zakaj :)).

Okapi je izjavil:

Pri nas je pač kombinacija okoliščin, da tega (še) ni. Ključno je verjetno to, da je večina ljudi lastnikov nepremičnin, se pravi je trg za najem precej manjši kot v nekaterih drugih državah. Poleg tega na to vpliva tudi zakonodaja in verjetno še kaj.


Recimo to, da so donosi takšnih poslov zaradi že naštetih okoliščin bistveno nižji kot drugje. In dejstvo, da se investitorji za takšne investicije ne odločajo, veliko pove o smiselnosti najema/nakupa.

Okapi ::

To samo pove, da pri nas pač ni tradicije takšnih nepremičninskih podjetij. V mnogih državah ta posel obstaja že 100 in več let, pri nas je pa organizirano oddajanje v bistvu nekaj novega.

Poleg tega je poslovni model za posameznika, ki oddaja eno ali dve stanovanji, čisto drugačen, kot za podjetje, ki bi jih oddajalo nekaj deset ali nekaj sto.

3p ::

thramos je izjavil:

Recimo to, da so donosi takšnih poslov zaradi že naštetih okoliščin bistveno nižji kot drugje. In dejstvo, da se investitorji za takšne investicije ne odločajo, veliko pove o smiselnosti najema/nakupa.


Pol poln, pol prazen. Lahko da so najemnine prenizke. Lahko pa, da so kupnine previsoke. Sprememba enega ali drugega spremeni čas amortizacije.

recmajkemi ::

jernejlu osnovi ekonomski principi niso jasni ... dalj časa sposojen denar veliko več stane.

Verjetno se podjetja ne ukvarjajo s tem tudi zaradi specifike naše zakonodaje na več področjih. Recimo ravno kupljeno zgradbo daš lahko v stroške v najboljšem primeru v 33 letih. Se pravi, če si nekje drugje zaslužil 1M €
in kupil ravno toliko vredno zgradbo, daš lahko le 30.000 € v stroške. Še vedno si dolžen 184,000 € državi v tistem fiskalnem letu. Pred olajšavami in drugimi mahinacijami računovodij.

Tudi na področju najemnikov, če jih imaš veliko se hitro zgodi, da ti določen % ne plačuje stroškov to vse bremeni lastnika nepremičnine. In ker bi dobavitelji storitev izklopili cel blok, lastnik v večini primerov pokrije tisti neplačan strošek. Težko, mukotrpno, drago in časa potratno je terjati nekoga, ki nima nič. Ne vem, če še velja vendar navkljub sodno izvršljivem notarskem zapisniku nosečnic in mam z malimi otroki ne moreš metati na cesto ob neupoštevanju najemniške pogodbe.

Nekako je tudi v Sloveniji nastala mentaliteta "cuzanja" lastnikov. Pač se mu naprti vse stroške, katere lahko pa še kaj zraven.
V tej državi vsi vedo za vse svinjarije, ki se dogajajo.
Ko pa vprašaš, kdaj so prijavili kako stvar pa črički.
Če veš, obišči & prijavi na. e-uprava.gov.si/podrocja/vloge/vloga.html?id=2377

Shegevara ::

No uglavnem ugotovili smo, da oddajanje ni nujno izvrstna investicija. Posledično tudi ni dovolj ponudnikov. Oziroma so, ampak jih je več v višjih cenovnih razredih.

PrimoZ_ ::

A je možno pri oddajanju narediti tako, da so vse položnice na najemnika ?
Sam tudi v tem primeru, da najemnik ne bi plačeval in da pride rubežnik lahko pobere stvari iz stanovanja, ki so sicer od lastnika, npr. bela tehnika.
Čeprav verjetno bi se najprej lotil kakega računalnika in TV-ja, ki pa ga načeloma ne pustiš v najemniškem stanovanju.

UganiKdo ::

A je možno pri oddajanju narediti tako, da so vse položnice na najemnika ?
seveda

Sam tudi v tem primeru, da najemnik ne bi plačeval in da pride rubežnik lahko pobere stvari iz stanovanja, ki so sicer od lastnika, npr. bela tehnika.
rubezni rubi na naslovu dopznika. Samo lastnistvo se resuje kasneje.

perci ::

Jst sem kupil flat pred 15 leti za 95k. 15 let sem ga oddajal in po davkih iz najemnine iztržil 50k čistega. Flet sem prodal za 155k po davkih. Vse skupaj torej 110k čistega na 95k vložka. Ni ne vem kaj, je pa solidno. Vsak bo sam presodil ali se izplača.

thramos ::

Iz 95k vložka v razpršene delnice, bi danes dobil zanje, glede na indekse, skoraj 300k. Kakšni so davki tu pravzaprav ne vem.

Čisto iz vidika psihe, je verjetno v tem obdobju res bilo bolj prijetno imeti naloženo v beton in železo, kot pa v ničle in enice na trgovalnih računih.

jernejl ::

recmajkemi je izjavil:

jernejlu osnovi ekonomski principi niso jasni ... dalj časa sposojen denar veliko več stane.

Še desetič, ker nekaterim - kot denimo tebi - očitno niti branje ni jasno, kaj šele ekonomski principi.

Lahko postaviš blok in prodaš 80% stanovanj ter s tem poplačaš čisto ves sposojen denar. Ostalih 20% stanovanj pa oddajaš, namesto da bi jih prodal. Nič sposojenega denarja ne stane kaj veliko več od nič, pa se vseeno skorajda nikjer tega ne počne.
Skratka, financiranje in obrestne mere niso problem.

Poleg tega pa tisti, ki gradijo, itak delajo s sposojenim denarjem, in če postavijo blok ter ga prodajo, poplačajo posojila, vzamejo nova posojila in postavijo nov blok. Tako da imajo v vsakem primeru dalj časa sposojen denar, le da nekateri ne vidite dlje kot do prvega bloka, pa se vam zdi, da temu ni tako.

kamiKaZaA ::

thramos je izjavil:

Iz 95k vložka v razpršene delnice, bi danes dobil zanje, glede na indekse, skoraj 300k. Kakšni so davki tu pravzaprav ne vem.

Čisto iz vidika psihe, je verjetno v tem obdobju res bilo bolj prijetno imeti naloženo v beton in železo, kot pa v ničle in enice na trgovalnih računih.

Če se izgube borznih špekulantov nebi reševale preko dokapitalizacij s strani držav, bi že do leta 2010 naredilo 99,9% borznih špekulantov samomor, ker se nebi mogli sprijazniti, da ste čez noč izgubili več kot 90% premoženja. Da se ne pogovarjamo kje bi danes bile delnice, če se nebi več tisoč milijard $$$ printalo in s tem naprintanim denarjem kupovalo (umetno dvigovalo) delnice. Isto bi samomore delali.

Lahko je bit pameten, ko ti delniške izgube pokriva država z davkoplačevalskim denarjem, ko se pa dela profit, pa je ta samo tvoj. Nice!

Ales ::

jernejl je izjavil:

... tisti, ki gradijo, itak delajo s sposojenim denarjem, in če postavijo blok ter ga prodajo, poplačajo posojila, vzamejo nova posojila in postavijo nov blok. Tako da imajo v vsakem primeru dalj časa sposojen denar ...

Imajo večkrat zapored sposojen denar in vmes obrat kapitala. To z vidika obresti, likvidnosti, itd., ni isto, kot če bi ves čas imeli sposojen denar.

zavajon ::

perci je izjavil:

Jst sem kupil flat pred 15 leti za 95k. 15 let sem ga oddajal in po davkih iz najemnine iztržil 50k čistega. Flet sem prodal za 155k po davkih. Vse skupaj torej 110k čistega na 95k vložka. Ni ne vem kaj, je pa solidno. Vsak bo sam presodil ali se izplača.

Upoštevati moraš še pričakovan donos v 15 letih, če bi tistih 95k investiral kam drugam. Šele potem lahko presodiš, če se je splačalo.

perci ::

A res? Kaj takega.

Okapi ::

zavajon je izjavil:

perci je izjavil:

Jst sem kupil flat pred 15 leti za 95k. 15 let sem ga oddajal in po davkih iz najemnine iztržil 50k čistega. Flet sem prodal za 155k po davkih. Vse skupaj torej 110k čistega na 95k vložka. Ni ne vem kaj, je pa solidno. Vsak bo sam presodil ali se izplača.

Upoštevati moraš še pričakovan donos v 15 letih, če bi tistih 95k investiral kam drugam. Šele potem lahko presodiš, če se je splačalo.

A hočeš reči, če bi kupil delnice NKBM ali Istrabenza?>:D

perci ::

Al pa kej bosanskega, kamor se je tiste cajte na veliko metalo denar.

Slonic-tonic ::

Okapi je izjavil:

zavajon je izjavil:

perci je izjavil:

Jst sem kupil flat pred 15 leti za 95k. 15 let sem ga oddajal in po davkih iz najemnine iztržil 50k čistega. Flet sem prodal za 155k po davkih. Vse skupaj torej 110k čistega na 95k vložka. Ni ne vem kaj, je pa solidno. Vsak bo sam presodil ali se izplača.

Upoštevati moraš še pričakovan donos v 15 letih, če bi tistih 95k investiral kam drugam. Šele potem lahko presodiš, če se je splačalo.

A hočeš reči, če bi kupil delnice NKBM ali Istrabenza?>:D


In če spomnimo še na obveznice NKBM. Tam so bili "tud lepi zagarantirani donosi". Ki so jih nekateri kupovali, da bi rešili stanovanjski problem.
Maska in rokavice odženejo korono stran !

Karantena je za prave moške.

Zgodovina sprememb…

Smurf ::

perci je izjavil:

Jst sem kupil flat pred 15 leti za 95k. 15 let sem ga oddajal in po davkih iz najemnine iztržil 50k čistega. Flet sem prodal za 155k po davkih. Vse skupaj torej 110k čistega na 95k vložka. Ni ne vem kaj, je pa solidno. Vsak bo sam presodil ali se izplača.

Cist anekdoticni primer s katerimi nocem nic dokazati, ampak jaz sem z delnicami/skladi v tem casu naredil vecji plus (kljub tisti krizi 2009).

Back on topic, trenutno je ocitno kupovanje stanovanj v Lj se popularno:
https://www.delo.si/lokalno/ljubljana-i...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smurf ()
««
73 / 76
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kaj je vzrok za tako rast in tak trenuten nivo cen nepremičnin v Sloveniji? (strani: 1 2 3 422 23 24 25 )

Oddelek: Loža
123555744 (26152) Utk
»

Oddajanje stanovanja v najem je bajno dobičkonosen posel! (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
21033056 (14589) Mato989
»

Nakup stanovanja kot naložba (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Loža
50467332 (20305) tommy300

Več podobnih tem