Global warming

Trditev je podobno neumna, kot če bi rekel, da je vzrok za potrese ciklično ponavljanje potresov.

O.

Imamo dve možnosti ali se zemlja glede na časovna obdobja segreva ali ohlaja. Torej če se izkapamo iz ledene dobe se ogreva (v tem obdobju zaenkrat smo še), ko se bo trend obrnil proti ledeni dobi, se bomo pa ohlajali. Kako mogočna bo ledena doba se ne ve, lahko je bolj blaga in prej mine. lahko pa naredi dr-mr in bi se potopili v dolgotrajen mraz. Kot vidimo, če zima le malo bolj resno kihne, so posledično zelo veliki problemi. Kako veliki bi bili problemi v času ledene dobe, pa lahko vse skupaj postavimo na ustrezno potenco. Drugače pa kontineti potujejo in lokalno bo zelo odvisno kje se bo v prihodnje kdo nahajal.

Okapi je 10. feb 2012 ob 12:35 izjavil:

Ja, ampak tudi še ena znanstvena potrditev, da se Antarktika v nasprotju s prepričanjem denierjev dejansko tali.

Zdravorazumski skeptiki že od vsega začetka trdimo, da se ozračje očitno res segreva in posledično tali led, vendar so strahovi pred katastrofo neosnovani, natančnih vzrokov za segrevanje pa ne poznamo.

O.

zemlja se pač od zadnje ledene dobe kar naprej očitno segreva

na neki točki verjetno nastopi nova ledena doba?

Vemo pa, da če človeštva ne bi bilo, bi se vseeno grelo, ker je trend gretja že nekje od LIA dalje, ko nismo še imeli ravno razvite industrije

Ajoj. Jake li nauke

Evo takole gre.

Cvrli se boste v peklenski klimi, če ne vi pa vaša deca, v kolikor bi znanost ostala na danšnjem nivoju. Ker pa bo morda poletela z nadsvetlobno hitrostjo:), pa problem ni ravno za obupat. Je le še najmanj 50 let časa do zoprne zdržnosti in v 50 letih bodo potrebne revolucije POVSOD, tako ali tako.

Ali pa doomday.

Sedaj si že spet povedal eno kolosalno bedarijo. Enako, kot če bi rekel - ljudje smo del narave, zato smeti in onesnaževanja ne smemo smatrati kot nekaj tujega, kar je v nasprotju z naravo.

O.

In zato smemo smeti metati v gozd in se po neumnem trudimo s čistilnimi napravami, ne? Saj je vse naravno.

O.

Ne bluzi. S tem škodujemo sami sebi, razen če se tebi zdi pametno jesti živo srebro in dihati svinec. Saj sta itak naravna.

O.

In?

O.

PacificBlue je 11. feb 2012 ob 15:42 izjavil:

Človeštvo teži k samouničenju...vzrok je v človeški psihi, kot je opozarjal ze Freud..ali pa Velikovsky.

Nekaj se bo moralo korenito spremeniti. Forumsko nabijanje in modrovanje ne bosta resila nič od tega.

Odgovor na to je genski inženiring, ki bo spremenil človeško psiho na dobro. Mogoče pa predstavlja forum eno lepo stičišče različnih mnenj, ki posledično vplivajo na posameznikovo vedenje in odnos. Če si želimo korenite spremembe je treba vstopiti v nepriljubljene oblike vladanja (komunizem ali kakšna diktatura), le da bi morala biti ta diktatura osnovana na tem, da mora doseči boljše življenje ljudi... najboljše bi to lahko izvedel super računalnik, ki bi lahko preučil vse mogoče možnosti in izbral najprimernejšo za nadaljni razvoj.

To da teži k samouničenju je drzna. Freud jih je imel kar nekaj. Druga taka je da se psihične težave dajo razbrati kar iz sanj:)

Je pa tanatos lahko skonstruirati v enega gonov z ne prav veliko bolne domišljije.

Ampak nima veze.
Šofer je lahko Ayrton Senna, njegovi iskreni cilji zmaga in fin life na jadrnici s tremi sinjoritami:), pa so določeni ovinki brez primerne hitrosti le ovira. Smrtna.

Človeštvo ni Senna, je prej petrijeva posoda v bumu razploda in zdaj smo že precej globoko v momentu, ko nas lastni toksini pričenjajo malce dušiti

Prav si prebral.

In tudi ne bo nobene posebne krize za planet v grobem.
Kar se bo zgodilo se je že večkrat, baje.

Tokrat prvič po človeški zaslugi

Objavljenih je 184ton študij in potegnjenih je bilo že 244 pištol za dvoboj

Pomagalo ne bo nič, dokler ne bodo posledice tako očitne, da jih bodo čutili tudi slepi in razumeli bebasti.

Potem pa se zna vse skupaj sprevreči v ideologijo božje kazni in tej podrejene dogme. Skratka vsak 45-ti maligni narcis, bo zlahka odigral vlogo jezusovega drugega prihoda.

Druga alternativa zmanjšati izpuste na željeno raven in sanirati posledice brez večjih sprememb, se zdijo pa nekako zaenkrat še bolj far-out, ker ne klapajo s prevladujočo filozofijo 'free-marketa'.
Kolektivni predpis zelenosti, čeprav se nekako rahitično deloma celo uvaja, kapitalizem občuti kot smrtno grožnjo.

Tako da je v bistvu najpametneje megalomansko odjadrati v svet zanikanja in trditi, da to se pa nam v bistvu ne more zgoditi, Ker je narava to zganjala ves čas v večjih razmerah, pa nas ni prizadelo.
Podobno, kot če voziš povsem po občutku in se zanašaš na to, da je bilo nebroj nesreč, ti si pa še vedno živ.

Gas?


Pa za konec en res iskren praktičen nasvet.
Brez branja, študiranja in glodanja številnih bukel obeh taborov, (GW in GW hoax), osnov fizike, pa morda še sociologije, psihologije in politologije, pravega odgovora pač ne boš našel. Samo subjektivna mnenja.

Tako da je v bistvu najpametneje megalomansko odjadrati v svet zanikanja in trditi, da to se pa nam v bistvu ne more zgoditi, Ker je narava to zganjala ves čas v večjih razmerah, pa nas ni prizadelo

A pa ti dejansko verjameš (oziroma si študiranjem prišel do tega), da človekovi izpusti CO2-ja lahko povzročijo katastrofo?

Vsak "normalen" ve, da gre zgolj za igro, kako s čim manj obpora in na čim lažji način financirati razvoj novih tehnologij.

Sicer meni osebno ni jasno, zakaj, ampak ljudje rabijo nekaj tovrstne "represije", da bolj zagreto navijajo za napredek in tega se iniciatorji tudi zavedajo.

o+ nevone

Za primer in pojasnilo še enkrat:

Tako imenovane velike krize (ekonomske) ne temeljijo na nekih realnih težavah v realnem okolju. Nek mehanizme je kazal, (židovski:), da se je nekdo zainvestiral zaradi običajnega in naravnega pohlepa.

Planetu se ni poznalo nikjer nič, celo nič ni bilo podrtega, pokvarjenega, pa vendar usode milijonov, prav zaradi sledenja tem zapovedim kapitala (in še nekaj drugih sort zapovedi je:), je trpelo velike nesreče. Podobno se dogaja danes v Sloveniji. V bistvu se ni nič podrlo, politiki niso nič bolj pokvarjeni, ali neumni kot zmeraj, ljudje nič manj pridni, ali manj izobraženi...pa vendar.....

No če udari še suša na to, bo pa toliko huje.

(če že za oboje skupaj ni denarja).

Denarja je kot pečka. Najbolj neumen argument je, da ni denarja. Vprašanje je, če imamo zanj kaj ponuditi. In če imamo, denar je. Razen če se preveč regulira tako, da eni birokrati odločajo, kaj rabimo in kaj ne.

o+ nevone

3% se morda zdi res malo, ampak upoštevati je treba, da je naravno ravnovesje dokaj občutljivo in ga lahko najmanjša sprememba pahne v (lokalne) ekstreme.

Problem je, ker ljudje neradi plačujejo za nekaj, kar bo koristilo naslednjemu rodu, še toliko manj, če ni ravno 100%, da bo koristilo. Kaj naslednjemu rodu - neradi plačujejo to, kar bo njim samim koristilo šele čez 10 let. Kmetje lastne letine ne zavarujejo, kako lahko od njih pričakuješ, da bodo vlagali v namakalni sistem, ki bo prišel prav morda čez 30 let?

O.

Kmetje lastne letine ne zavarujejo, kako lahko od njih pričakuješ, da bodo vlagali v namakalni sistem, ki bo prišel prav morda čez 30 let?

Ja, včasih morajo kaj narediti narobe in se iz napake kaj naučiti. Saj niso vsi kmetje istega mnenja. Nekateri bodo pa to modra storili, če se jim bo zdelo smotrno.

Poleg tega, namakalni sistem ni treba graditi za 30 let vnaprej, kot tudi mnogo drugih stvari ni treba zagotoviti za 100 let vnaprej. Marsikaj se da narediti, ko je težava že tukaj, če si delal vsaj z malo rezerve.

Tole zavarovanje za vse mogoče primere je tudi rahlo zavajajoče. Ne moreš se zavarovat pred vsem. Včasih moraš tudi tvegat kaj, ali pa imet pred sabo več možnih scenarijev, kako se boš prilagodil v različnih situacijah.

Univerzalne rešitve, ki jih ponuja država tudi niso 100%, da ne more kaj sfelat. Treba se je znat obrnit/obračat, tudi ko/če do težave pride.

o+ nevone

Treba se je znat obrnit/obračat, tudi ko/če do težave pride.

Tako ali tako ni mogoče vsega predvideti in bo treba marsikaj tudi sproti narediti, problem je, ko začno populisti ljudi prepričevati, da so lahko ljudje pametnejši od znanosti. In potem se nočejo več cepit, nasprotujejo gensko spremenjenim poljščinam in kar je še podobnih zadev.

O.

In če se potem večina odloči, da bo samodestruktivna, jah kaj češ, če tko hočejo.

Samo posledice čutim pa tudi jaz, zato ne bom kar tako vrgel puško v koruzo.

Nurmaln, ti pa malo pazi, kako citiraš.

O.

http://www.csmonitor.com/Environment/20...

Kaj zdaj?

Double_J je 6. apr 2012 ob 04:25 izjavil:

http://www.csmonitor.com/Environment/20...

Kaj zdaj?

Če seciramo ta članek:

A new study finds that rising levels of carbon dioxide drove rising temperatures at the end of the last ice age. The findings contrast with previous studies, which skeptics of human-triggered global warming said showed that CO2 levels weren't an important factor.

The result stands in contrast to previous studies that showed temperatures rising ahead of increases in atmospheric CO2 levels. This has led some skeptics of human-triggered global warming to argue that if warming temperatures came first, CO2 wasn't an important factor then and so can't be as significant a factor today as most climate scientists calculate it to be.

The results show that while temperature increases around Antarctica appear to have led increases in atmospheric CO2, the picture globally was the opposite – CO2 increases paved the way for temperature increases.

Članek na prvi strani piše, da je ekipa znanstvenikov ugotovila, da je CO2 sprožil segrevanje Zemlje ob koncu zadnje ledene dobe. In da CO2 ni samo posledica ogrevanja Zemlje zaradi drugih dejavnikov (tilt?)

Amapak potem na drugi strani članka:

The team's results show that the initial trigger for warming to end the last ice age was a periodic change in the angle of Earth's tilt and in the orientation of its axis. This brought more sunlight to warm northern latitudes. As mile-thick ice sheets covering vast areas of the northern hemisphere's continents began to melt, fresh water poured into the oceans, particularly into the North Atlantic, changing mechanisms that governed the climate.

Sea levels rose five to 10 meters within a few hundred years, and the Atlantic's deep-ocean “conveyor belt” slowed. Typically, the conveyor pulls warm surface water north from the tropics to cool, sink, and move south along the bottom as colder water. But the added fresh water from melting ice sheets slowed the conveyor, cooling the north and warming the southern ocean, which reaches Antarctica.

The warmer waters in the southern ocean reduced the extent of sea ice around the continent, leaving more surface water exposed to exchange gases with the atmosphere. Changing wind patterns from the warming increased the pace at which CO2-rich water deep in the ocean welled up and vented CO2 into the atmosphere.

Torej, na drugi strani, pa pade razlaga, da je sprememba nagiba planeta sprožila segrevanje ledenih pokrovov na severni polobli. Sladka voda iz talečega pokrova je stekla v Atlantik in zaustavila (ali ga je sprožila?) oceanski tok, ki dovaja mrzlo vodo iz severne na južno poloblo. Zaradi tega se je led okoli južnega pola pričel taliti. Južne vode so se segrele in v zrak se je sprostila večja količina globokomorskega CO2-ja (posledica).

Torej sprostitev CO2-ja iz morskega dna torej je posledica spremembe nagiba Zemlje, ki je segrelo Zemljo in ne vzrok za segrevanje ob koncu ledene dobe, kot trdijo v uvodu.

Pričakoval sem namreč nasprotno: npr. dokaz, da je CO2 iz oceana ušel v zrak (method unknown), segrel planet, končal ledeno dobo, sprožil oceanski tok (ki je v ledeni dobi lokalen oziroma prekinjen), oceanski tok in od CO2-ja segret zrak sta stalila pokrove, kar je povzročilo spremembo nagiba Zemlje.....

Ampak tega v tem članku ni....

Nagib je bil sprožilec procesa segrevanja, da se je pa lahko globalno segrelo pa je odgovoren CO2. Torej neke vrste iskra, ki vžge bencin.

Bistvo članka je, da CO2 povzroča učinek tople grede, kar recimo Thomas pravi, da ga ne.

V primeru ledene dobe je močnejše segrevanje sonca zaradi spremembe nagiba Zemlje sprostilo CO2 iz oceanov in to je nato pospešilo svetovno segrevanje (ki bi bilo brez CO2 iz oceanov manjše), v našem primeru pa človek pumpa CO2 v ozračje in povzroča segrevanje (ki ga drugače sploh ne bi bilo, ali pa bi bilo občutno manjše).

Še vedno pa obstaja vprašanje koncentracij - koliko CO2 je potrebno za kakšno segrevanje.

O.