Slovenske parlamentarne volitve 2018

nekikr je 30. jan 2018 ob 17:47 izjavil:

V bistvu je povsem nepomembno kaj obdavčiš. Lahko daš 0% trošarine na vse in zastonj vinjeto pa po drugi strani 35% DDV ali pa obratno. Pomembno je koliko so pod črto obdavčeni ljudje in pri tem smo pri vrhu.

Obdavčitev potrošnje v RS predstavlja 14,5 % BDP, na ravni EU pa v povprečju 11,1 % BDP (vsi podatki veljajo za leto 2015). 'Obremenitev' dela v RS znese 18,4 % BDP, na ravni EU 19,3 % BDP. Davki od kapitala v RS znesejo 3,9 % BDP, v povprečju na ravni EU 8,4 % BDP. Skratka, v RS je edino obdavčitev potrošnje nadpovprečna (glede na EU), delo in kapital pa sta manj obdavčena. Kapital je obdavčen kar dvakrat manj, kot je v povprečju na ravni EU.

nekikr je 30. jan 2018 ob 17:47 izjavil:

Precej blizu sta tudi Severna Koreja, in Venezuela. Tam imaš/si imel vse enakopravne in enake, cedila sta se mleko in med, samo prosperiranje na vseh koncih.

Ni vsak egalitarizem severnokorejskega tipa. Egalitarne družbe ne omogočajo le večje gospodarske rasti, pač pa so tudi bolj odporne na ekonomske krize ter manj konfliktne. Študija OECD opozarja, da je prav egalitarnost pogoj možnosti večje gospodarske rasti. Ugotovitve: 1) prepad med revnimi in bogatimi je danes največji v zadnjih 30 letih; 2) družbeno razslojevanje OVIRA gospodarsko rast; 3) gospodarska rast je pogojena predvsem z blagostanjem srednjega in nižjega razreda (ki tvorita jedro potrošniške množice) in ne z vse večjim bogatenjem že tako bogatih (učinkovitost trickle down efekta, ki ga zagovarja neoliberalizem, je le mit); 4) negativne posledice neenakosti najbolj prizadenejo 'spodnjih' 40% populacije; 5) in sicer zato, ker privatizacija in komercializacija (ne le javnih podjetji ter storitev) prav revnim onemogočata dostop do izobraževanja (ljudje so dobrina, v katero je treba investirati); 6) višji (korporativni) davki, s pomočjo katerih se države spopadajo z družbeno neenakostjo, NE ZAVIRAJO višje gospodarske rasti!; 7) država naj bi še zlasti pomagala mladim družinam in mladini, saj, enostavno rečeno, na mladih svet stoji.

nekikr je 30. jan 2018 ob 17:47 izjavil:

Bi pa prav prišlo nekaj milijonov, to pa. Za zmanjšanje čakalnih vrst v zdravstu aka. zvišanje plač JU.

MDS, institucija, ki slovi kot ena izmed neoliberalističnih trdnjav, s študijami dokazuje, da družbeno-ekonomska enakost ni ovira višji gospodarski rasti in tržni konkurenčnosti, prej nasprotno. To dokazuje tudi praksa; Danska denimo, je svoji socialni egalitarnosti in kar tretjini vseh zaposlenih v JS navkljub med najbolj konkurenčnimi ekonomijami na svetu. Ne mogočnemu (in dobro plačanemu) JS navkljub, pač pa prav zaradi njega in njegovih vsem dostopnih in kvalitetnih storitev.

nekikr je 30. jan 2018 ob 17:47 izjavil:

Ker je vsak monopol grd. Če je državni, potem je poleg tega, da je grd, še nepregleden in gnezdo nepotizma.

Menjava lastništva ne odpravi monopola. Profiti monopolistov v ne-državni (so)lasti končajo izključno v žepih zasebnikov; če ti s pomočjo kreativnega računovodstva profite speljejo v davčne oaze, država ostane celo brez davkov na profit. Ta 'izpad' pa res plačajo davkoplačevalci. V obliki višjih dajatev ali pa 'prek' držajih storitev, ki sledijo privatizaciji oz. komercializaciji.

Zakaj pol ti in smrekar to zagovarjata?

Zakaj tepeš ženo?

gus5 je 30. jan 2018 ob 19:09 izjavil:

Ni vsak egalitarizem severnokorejskega tipa. Egalitarne družbe ne omogočajo le večje gospodarske rasti, pač pa so tudi bolj odporne na ekonomske krize ter manj konfliktne. Študija OECD opozarja, da je prav egalitarnost pogoj možnosti večje gospodarske rasti. Ugotovitve: 1) prepad med revnimi in bogatimi je danes največji v zadnjih 30 letih; 2) družbeno razslojevanje OVIRA gospodarsko rast; 3) gospodarska rast je pogojena predvsem z blagostanjem srednjega in nižjega razreda (ki tvorita jedro potrošniške množice) in ne z vse večjim bogatenjem že tako bogatih (učinkovitost trickle down efekta, ki ga zagovarja neoliberalizem, je le mit); 4) negativne posledice neenakosti najbolj prizadenejo 'spodnjih' 40% populacije; 5) in sicer zato, ker privatizacija in komercializacija (ne le javnih podjetji ter storitev) prav revnim onemogočata dostop do izobraževanja (ljudje so dobrina, v katero je treba investirati); 6) višji (korporativni) davki, s pomočjo katerih se države spopadajo z družbeno neenakostjo, NE ZAVIRAJO višje gospodarske rasti!; 7) država naj bi še zlasti pomagala mladim družinam in mladini, saj, enostavno rečeno, na mladih svet stoji.

To je načeloma vse res ampak tudi ni vsaka razslojenost ameriškega (ali kitajskega) tipa. Konkretno Sloveniji bi koristila nekoliko višja neenakost, tam GINI 25-30 bi bil moj cilj, kar je nad 30 ne koristi več, nad 35 škodi in nad 40 je nevaren. Kitajska in ZDA sta obe čez 40 in oni bi morali delati na manjšanju neenakosti, Brazilija, Indija in še kdo tudi. VB in Kanada imata GINI 32, Povprečje EU je malenkost čez 30 in ti bi morali tudi delati na manjšanju neenakosti. Generalno za svet tole vsekakor drži kot pribito.

Slovenija ima GINI indeks 22-24, odvisno od vira. Za nas brez težav drži nekaj opazno drugačnega.

nevone je 31. jan 2018 ob 11:45 izjavil:

Tole obdavčenje bogatih, ki jih je v Sloveniji itak premalo samo duši razvoj našega gospodarstva. Slovenija ni kapitalska velesila, zato si bomo z obdavčenjem dobička prekleto malo pomagali. Nemogoče je, da bi v državi, ki je izstopila iz družbene lastnine, kar naenkrat pridelali ogromno bogatih. Pri nas jih ni, zato je to hlastanje po davku na kapital in dobiček prekleto ozko gledanje.

To ni čisto res, nekaterim državam je to "uspelo" - Rusija, hrvaška, Kitajska ...

Pravzaprav je Slovenija prej izjema kot pravilo. To je dosežek, ampak uspelo nam je malenkost predobro. Potrebujemo več formacije kapitala, kar seveda pomeni tudi večjo neenakost oziroma nekaj olajšav tudi za premožnejše.

Edino, kar bi bilo mogoče realno, da se poveča blagostanje tistih z najnižjimi dohodki je, da se dejansko zmanjša davek na te minimalne plače toliko, kolikor se poveča mimimalna plača.

To ni slaba ideja.

Smrekar1 je 31. jan 2018 ob 11:29 izjavil:

Konkretno Sloveniji bi koristila nekoliko višja neenakost

Skoraj ne morem verjet, da bi kdo lahko napisal tak stavek v letu gospodovem 2018, but there it is.

Socially liberal, fiscally racist.

Ce ne razumes zakaj je visja neenakost v premozenju vedno in povsod slabsa kot nizja si ti tisti ki je neizobrazen.

Truga je 31. jan 2018 ob 12:40 izjavil:

Ce ne razumes zakaj je visja neenakost v premozenju vedno in povsod slabsa kot nizja si ti tisti ki je neizobrazen.

Če je večja neenakost v dohodkih vedno in povsod slaba bi morale biti najboljše države tiste, kjer delajo na največji enakopravnosti.


Realnost je pač drugačna. Določeno stopnjo neenakosti potrebujemo, tako je.

Ce ne razumes zakaj je visja neenakost v premozenju vedno in povsod slabsa kot nizja si ti tisti ki je neizobrazen.

Izobražen ve, da nekje se mora kopičiti denar za večje naložbe. Ne moreš vsega narediti s kilo kruha in litrom mleka.

Neben absolut, da je neenakost v premoženju slaba, ne velja.

o+ nevone

In če sedaj citiram tvoj predlog:

Potrebujemo več formacije kapitala, kar seveda pomeni tudi večjo neenakost oziroma nekaj olajšav tudi za premožnejše.

...vidiš, da naši državljani z veliko verjetno tega pač ne bi sprejeli oz. podprli (ne glede na to, ali gre za dober ali slab predlog).

Predlog je bil, da se minimalna plača poveča na račun nižjega davka na to plačo. In za to ne rabiš strinjanja ljudi, ki bi se po vsej verjetnosti s tem celo strinjali, to je naloga vlade, da sprejme take ukrepe za časa svojega vladanja, ne glede na strinjanje ali nestrinjanje, ljudje so ji že dali mandat.

o+ nevone

Truga je 31. jan 2018 ob 12:51 izjavil:

Res je, nas tretma ljudi iz drzav tretjega sveta je obupen, upam da se cimprej popravi. Ne vem sicer kako se bo, ker ima 1% ljudi 84% premozenja na svetu.

Fora je v tem, da je statistika izkrivčena do amena.

Pravilno se sliši takole: 1% najbogatejših Američanov ima v lasti 84% vseh delnic, ki kotirajo na ameriških borzah in so v lasti američanov.

V preostalih 99% so všteti vsi otroci, kar občutno spremeni sliko. Kot drugo to pomeni, da preostalih 99% denar vlaga še kam drugam, v nepremičnine ali lastna podjetja, ki ne kotirajo na borzi, denimo. Popularni so tudi bitcoini, zlato ipd.

http://time.com/money/5054009/stock-own...

Da se razumemo, neenakost v ZDA je nevarno visoka. Ampak to ne pomeni, da ima 1% najbogatejših v lasti 84% premoženja.

nevone je 31. jan 2018 ob 12:59 izjavil:

In za to ne rabiš strinjanja ljudi, ki bi se po vsej verjetnosti s tem celo strinjali, to je naloga vlade, da sprejme take ukrepe za časa svojega vladanja, ne glede na strinjanje ali nestrinjanje, ljudje so ji že dali mandat.

To se ne bo zgodilo dokler imamo politike ki politiko smatrajo kot kariero. Folk temu pri nas pravi "politicni samomor", namesto "dober politik". "Kaj pa, ce me naujo spet zvolil???" "Kaj pa ce bom zgubil donatorje???"

Smrekar1 je 31. jan 2018 ob 13:04 izjavil:

Truga je 31. jan 2018 ob 12:51 izjavil:

Res je, nas tretma ljudi iz drzav tretjega sveta je obupen, upam da se cimprej popravi. Ne vem sicer kako se bo, ker ima 1% ljudi 84% premozenja na svetu.

Fora je v tem, da je statistika izkrivčena do amena.

Pravilno se sliši takole: 1% najbogatejših Američanov ima v lasti 84% vseh delnic, ki kotirajo na ameriških borzah in so v lasti američanov.

V preostalih 99% so všteti vsi otroci, kar občutno spremeni sliko. Kot drugo to pomeni, da preostalih 99% denar vlaga še kam drugam, v nepremičnine ali lastna podjetja, ki ne kotirajo na borzi, denimo. Popularni so tudi bitcoini, zlato ipd.

http://time.com/money/5054009/stock-own...

Da se razumemo, neenakost v ZDA je nevarno visoka. Ampak to ne pomeni, da ima 1% najbogatejših v lasti 84% premoženja.

Premoženje je premoženje, če ti stanovanje, ki ga oddajaš v najem ustvarja 5% donos na leto od najemnin, ali pa prejemaš 5% v dividendah in rasti delnice je to iz finančnega vidika povsem isto. V bistvu je še slabše, ker večina ima stanovanja v lasti da v njih živijo in tako še ne prejemajo donosa na to premoženje, da ne omenim stroškom z vzdrževanjem, davki na nepremičnine, itd.

Komot: Paul Graham se ni rodil reven, zato so njegove predpostavke popolnoma napačne.

Aja, zdej razumem zakaj so tvoje predpostavke povsem napačne.

nekikr je 30. jan 2018 ob 10:57 izjavil:

Kaj pa je po tvoje glavni problem?

Bolje Šarec kot pa Janša.

V sovjetski zvezi so s stalinom ravnali izjemno dobro? Mislim da ti mal mesas zadeve spet.

Aja po tvoje je zadetek na lotu gulag? Nic cudnega da se ti kapitalizem zdi ok.

Spet pises bedarije.

in kdo bo zaflikal manjko? oz. če ga pač ne, kje bomo rezali ta manjko?

Kdo bo pa zafilal manjko izpada davkov zaradi dviga minimalne plače? Oz. če ga pač ne, kje bomo rezali ta manjko?

ZaphodBB je 31. jan 2018 ob 15:23 izjavil:

in kdo bo zaflikal manjko? oz. če ga pač ne, kje bomo rezali ta manjko?

Kdo bo pa zafilal manjko izpada davkov zaradi dviga minimalne plače? Oz. če ga pač ne, kje bomo rezali ta manjko?

zaradi dviga minimalne plače bo več davkov

ZaphodBB je 31. jan 2018 ob 15:26 izjavil:

zaradi dviga minimalne plače bo več davkov

Na strani dohodnine, ja. Kdo bo pa nadomestil izpad na strani davka na dobiček?

Davek na dobiček je v Sloveniji na nivoju borderline davčne oaze, efektivna obdavčitev je pa med 9 in 11 %, tako da tu ne bo hudega

T-h-o-r je 31. jan 2018 ob 15:27 izjavil:

ZaphodBB je 31. jan 2018 ob 15:26 izjavil:

zaradi dviga minimalne plače bo več davkov

Na strani dohodnine, ja. Kdo bo pa nadomestil izpad na strani davka na dobiček?

Davek na dobiček je v Sloveniji na nivoju borderline davčne oaze, efektivna obdavčitev je pa med 9 in 11 %, tako da tu ne bo hudega

http://www.rs-rs.si/rsrs/rsrs.nsf/V/K60...

Zvisas davek na dobicek ne. Aja ga noces placat? Ja zvisaj delavcem place ali investiraj v novo infrastrukturo, pa bos mel manjsi dobicek!

Najlažje je razpravljati o ekonomiji, če niti nimaš pojma kaj dobiček sploh je. Kajne?

Kateri manjko? Namesto, da plačaš davek in potem iz davka delaš korekcije (to naj bi delali, ane?) korekcijo narediš tako, da dotični plačajo manj davka, na račun večjega prihodka. To bi seveda moralo veljati samo za minimalno plačo.

Saj socialisti kar naravnost povejo, ko jih malo špikneš. Njihov namen ni zviševanje standarda za siromake, temveč zgolj boostanje obdavčevanja.

Ker več denarja za državno blagajno pomeni večje blagostanje državljanov.

Seveda.

Zakaj potem ne damo dohodnine kar na 100%?

Ali pa vsaj minimalne plače na 5000€?

ZaphodBB je 31. jan 2018 ob 15:38 izjavil:

Seveda.

Zakaj potem ne damo dohodnine kar na 100%?

Ali pa vsaj minimalne plače na 5000EUR?

Ker ni (še) nobene stranke, ki bi to storila.
Z davki se pač zlomi kapitalizem in s tem tržno logiko, ki vlada pri proizvajanju dobrin, ki jih ljudje potrebujemo.