Kaj je neupravičen vstop ali vdor v informacijski sistem ?

BigWhale je 21. maj 2016 ob 23:36 izjavil:

A se nalasc delas neumnega?

Ne, ampak zgleda da se nekdo drug dela neumnega.

Po tvoji logiki so vsa omrežja, ki so odprta,so tudi privatna, Radio, TV, GPS, DCF77 ... itd itd in še bi lahko naštevali.

Kje piše da so ta omrežja javna, in ne privatna ? DCF77 ura se bo sama povezala na omrežje in prebrala podatke iz omrežja, tako, da že ko uro vklopiš si v prekršku po tvoji logiki.
Me zanima kje boš dobil potrdilo z podpisom lastnika, da se lahko na DCF77 povežeš z uro in prebereš podatke iz tega omrežja, ti ga bo zdravnik napisal ? če pa nimaš dovoljenja in podpisa pa po tvoji logiki ne smeš brati podatkov iz DCF77 protokola, čeprav je ta signal dostopen po celi tvoji hiši in če te lastnik zaloti boš verjetno po tvoji logiki plačal kazen.
Po tej logiki tudi trgovine ne bi smele imeti teh izdelkov prižganih v vitrinah, ker se že v trgovini ura nepooblaščeno poveže z DCF77 omrežjem, govorim o teh urah:

https://www.conrad.si/Renkforce-Radijsk...


Odprto omrežje soseda pa je isto ko da bi šel parkirat svoj avto na parkirni prostor radija center in avta ne bi zaklenil ampak bi vsa vrata pustil na stržaj odprta, čeprav piše na parkirišču od radija center, da je to njihova parcela in da je prepovedano parkiranje. Verjetno radio center ne bi bil ravno navdušen nad tem, in bi ti avto odpeljali, plačal bi lepo kazen za parkiranje na tuji parceli.

Če kupim router in ga ne nastavljam, dobim SSID ASUS, moji 4 sosedje pa imajo tudi SSID ASUS, kako bom potem vedel, da sem se povezal na moj SSID ? in kako bom vedel, da se je moj telefon res povezal na moj router ? če nas ima vseh 5 ime ASUS ?

Ales je 22. maj 2016 ob 02:35 izjavil:

Desetkrat ti je že bila razložena razlika med javnim radijskim in TV signalom ter zasebnim Wi-Fi omrežjem, pa še kar isto nabijaš. Vprašanje je samo, ali si uspešen trol ali pa enostavno neumen. .

Ne samo jaz, kar dosti nas tako misli:

Nemirko je 21. maj 2016 ob 19:21 izjavil:

Torej, če prevedem v bolj človeški jezik, se pogovarjamo o tem ali lahko preberem list z osebnimi podatki soseda, ki mi ga je sam nalepil na vrata moje sobe.
1.
Signal ti sosed pošilja sam v tvojo sobo, torej ti ne vdiraš v nobeno hišo.
2.
Sosed ti je omogočil, da uporabljaš njegov informacijski sistem,.. (mislim, da je puščanje odprtih vrat in oken od avta kaznivo in policija kaznuje tebe, ker si omogočil krajo)
3.
ne moreš vedet od koga je odprt WiFi od lokala, od tethering telefona, od soseda ali wifi psa..itd

SeMiNeSanja je 22. maj 2016 ob 03:24 izjavil:

In takšni potem tukaj razlagajo, kako je to od boga dana pravica, da se priklopiš kamorkoli, kjer to ni na tak ali drugačen način onemogočeno.

SeMiNeSanja, a je prepovedano oz. kaznivo?

Te 4 strani neumnosti nekaterih mladičev, kažejo samo to, da bodo v bodočnosti imeli pravniki-advokati še VELIMO DELA.

Spc je 22. maj 2016 ob 00:17 izjavil:

Po tvoji logiki so vsa omrežja, ki so odprta,so tudi privatna, Radio, TV, GPS, DCF77 ... itd itd in še bi lahko naštevali.

Ne. Kje si to prebral? Govorimo o WiFi. A ti moram se kak standard napisat, da se ne bos pol obesil na to, da je WiFi lahko en kup drugih stvari, pa da ne ves katero je kaj? Torej IEEE 802.11 stadardi. Ok? Kako je urejeno z ostalimi brezzicnimi omrezji ne vem in ni predmet te debate, niti ni bistveno za to debato.

Tukaj gre za dostop do lokalnega omrezja, ki ja pa pac brezzicno.

A na random UTP kable, se tudi prikapljas?

Na koncu bo prišel zakon, ki bo določil, da si mora vsak v SSID vpisati bodisi ,,javno" bodisi ,,zasebno". Haha!

Pa potem še v vseh jezikih EU

No, naj nekdo naredi poskus: odprti dostopni točki doda napis zasebno, pa naj sporoči, koliko je dobil ,,vstopov."

Izhajati moras iz tega, da je zakon tak kot je (tudi) zato, da sciti sibkejse.

Ja, recimo otroka, ki se s preprostim pritiskom na ekran telefona lahko poveže v odprto omrežje, kjer potem lastnik omrežja lahko prisluškuje njegovi komunikaciji.

Preden se priklopis v neko omrezje, ki ga ne poznas, moras privzeti, da je omrezje zasebno. To je pravzaprav edina smiselna stvar. Je moja dolznost zaklepati hiso? Pravzaprav ne, hisa je moja lastnina in nihce nima pravice vstopa brez mojega dovoljenja

Preden narediš korak pri svojem naslednjem sprehodu na kos zemlje, za katerega ne veš, čigava je, moraš privzeti, da je zasebna. To je pravzaprav edina smiselna stvar. Je dolžnost lastnika, da zaščiti svoj grunt, da ne bi kdo stopil gor? Ne, grunt je njegov in nihče nima pravice vstopa brez njegovega dovoljenja.
Sprehajalci morajo s sabo nositi kataster in zemljiško knjigo ter pridobivati dovoljenja posameznih lastnikov zemljišč, čez katera gredo. Ker se lastniku pač ne da v zemljo zapičiti table z obvestilom, da je prehod prepovedan. Je treba zaščititi šibkejše.

Vrhovno sodišče:

Zasebno zemljišče ograjeno s cipresami in žično ograjo, na kateri se nahajata stolp in park s skulpturami in na kateri zasebna tožilka ne prebiva, ni tak prostor, ki bi bil neposredno povezan z domovanjem zasebne tožilke in na katerem bi zasebna tožilka lahko utemeljeno pričakovala zasebnost v povezavi z njenim bivalnim prostorom.
...
Obdolženca je oprostilo obtožbe iz razloga, ker jima ni mogoče očitati naklepa oziroma, ker jima je verjelo, da sta bila prepričana, da park s stolpom in skulpturami, v katerega sta vstopila, spada v krog Forme vive.

Zdaj pa že nehajte podajati neumne primerjave s stanovanji, katerih nedotakljivost je eksplicitno varovana s posebnim členom ustave.

A lahko počas ljudje začnete pisat še leta zraven vaših postov? Ker na trenutke res ne vem a bi se smeju (če je povprečna starost 15 let) al joku (če je povprečna startost 30+) glede na tole temo.

Enostavno - če se ti telefon "avtomatično" poveže na open-spot ni s tem v osnovi nič narobe. Tudi če prejmeš kakšen email. Je pa težava tisti trenutek, ko imaš zavedno nameščeni software, ki presnoofa celotno omrežje za vsemi potencialnimi resourci ali stestira default gesla od routerja,... Tisti trenutek, ko uporabnik opazi, da je povezan na neznano omrežje in začne to izkoriščat, takrat se začne napaka.

To, da signal "prehaja" skozi vaše stanovanje in s tem postane vam na uporabo?!?!? Povejte kje stanujete, pridem z GSM fake točko preko katere bom lahko prebiral CELOTEN promet "ponesreči", saj bo vaš telefon se povezal na moj oddajnik. A je kodiran al ne sploh nima veze (saj imam super opremo, ki je po "defaultu" ko jo kupim nastavljena na to, da vse dekodira), zato je moja vest čista in nisem kršil zakona. Dooooh!!!!1

Tisti trenutek, ko niste sigurni, da ste povezani na javno točko (torej ne odprto zasebno točko), se odklopite od nje. Če ste v kafiču, prosite natakarco za wifi dostop, bo ona povedala pravo ime in vam s tem olajšala vso vašo etično (ne)znanje.

Vsakršna koli kraja sosedovega interneta je prav to - KRAJA!

Če ste v dvomu, ali je prav ali narobe, je narobe.

jernejl je 22. maj 2016 ob 14:53 izjavil:

@sumoborac:
Se popolnoma strinjam.
Omrežja obstajajo zasebna in javna. Lastnik omrežja ima različne možnosti, kako lahko nastavi omrežje in s ga s tem zaščiti pred obiskovalci, ki jih tam ne želi.
In če vse okoliščine, ki so lahko lastniku telefona znane, kažejo na to, da lastnik omrežja na noben način ne omejuje dostopa ali ga želi označiti kot zasebno, lahko sklepa, da se na omrežje lahko priključi. Včasih se od lastnikov pač pričakuje, da naredijo kaj v smeri zaščite zasebnosti svoje lastnine, ne pa da doma sedijo na kavču in pričakujejo, da bo vsa njihova osebna lastnina avtomatsko nedotakljiva. Slednje velja za zasebne prostore, BigWhale pa bi tole kar razširil na vse premoženje.

Torej te nič ne moti, če naključni mimoidoči začne uporabljat tvojo hišo, ker si pozabil zaklenit vrata, se vozit s tvojim avtom, če ostanejo ključi v njemu ali srat po vrtu, ker pač ni ograje?

In ja, vsaka lastnina pa naj bo na zasebnem ali javnem prostoru je kot takšna nedotakljiva. Tako da prosim nehaj z takimi idiotizmi.

Treba je razumet, da enoznačnega odgovora ni. Vse je odvisno od okoliščin in primera do primera.

Recimo, da imamo odprto omržje: ŽNLJ, ki je v zasebni lasti.

Če jožko sedi v bližnjem lokalu in se poveže na to omrežje zato, da pogleda dva emaila to pač ni enako temu, da francelj v sosednjem stanovanju dnevno uporablja to omrežje, čeprav mu je lastnik izrecno povedal, da si ne želi souporabe omrežja.

Spc je 22. maj 2016 ob 09:26 izjavil:

[Ampak poglej, če sem jaz v svoji sobi in sosed ima odprt wireless, jaz ne vstopam v nobeno hišo, ki ni zaklenjena ampak signal pride v mojo sobo v moje stanovanje tako kot je napisal nemirko:

Nemirko je 21. maj 2016 ob 19:21 izjavil:

Signal ti sosed pošilja sam v tvojo sobo, torej ti ne vdiraš v nobeno hišo.

Nemirko je 21. maj 2016 ob 19:21 izjavil:

Torej, če prevedem v bolj človeški jezik, se pogovarjamo o tem ali lahko preberem list z osebnimi podatki soseda, ki mi ga je sam nalepil na vrata moje sobe.

To je zapisal nemirko in z tem se jaz strinjam.
Torej zakaj primerjave o nekih vdorih v odprta stanovanja ? če pa se ne vdira nikamor ampak si v svoji lastni sobi in do tebe pride signal, ti se ne rabiš sprehodit do soseda in skozi odprta vrata "vdreti" v njegovo stanovanje, da pride signal do tvoje naprave.
To je čisto isto kot da bi na tvoj vrt popadalo par hrušk od sosedovega drevesa in bi potem šel in pobral te hruške iz svojega vrta in jih pojedel.

Se pa tvoj signal sprehaja v sosedovo stanovanje. To je, če imata vsaj osnovno znanje o tem, kako WIFI deluje.

Torej te nič ne moti, če naključni mimoidoči začne uporabljat tvojo hišo, ker si pozabil zaklenit vrata, se vozit s tvojim avtom, če ostanejo ključi v njemu ali srat po vrtu, ker pač ni ograje?

In ja, vsaka lastnina pa naj bo na zasebnem ali javnem prostoru je kot takšna nedotakljiva. Tako da prosim nehaj z takimi idiotizmi.

Primer s hišo smo že obdelali. Ponovi ustavo in boš videl, v čem je razlika med hišo in ostalo lastnino, preden se še bolj osmešiš. Razen če meniš, da je 36. člen tam tako, malce za okras.
Zasebnost v zasebnih prostorih je še posebej varovana in tega ne moreš enačiti s primerom, ko se jaz povežem na odprto omrežje, da bi pogledal svoje e-maile ali brskal po internetu. Tu sploh ni nobene primerjave. Drugače bi bilo, če bi začel brskati po zasebnih podatkih na računalniku lastnika omrežja.

In ne, ne moreš avtomatsko pričakovati nedotakljivosti vse svoje zasebne lastnine. Če bom postavil stranišče neposredno ob poti, kjer gre mimo veliko ljudi, ali klopco v park, ne morem pričakovati, da si ne bo kdo postregel, ker je bil prepričan, da lahko. Bom moral narediti še kaj več. Zgoraj je bil primer, ko sta dva vstopila na ograjeno zemljišče, pa jima je sodišče verjelo, da sta bila prepričana, da to lahko storita. Je treba upoštevati družbene norme, ljudje so lahko zmotno prepričani, da nekaj lahko storijo, in zato še niso kriminalci. Kot lastnik, če boš želel absolutno zasebnost na neki svoji lastnini, pa boš poskrbel za to, da bodo okoliščine temu primerne. Pri WiFiju bi bil že dober prvi korak, da izključiš javno oglaševanje svojega omrežja, če ga že nočeš zaščititi z geslom.

To lahko sklepa samo nekdo, ki misli, da zna vsakdo nastaviti svoj router tako, da bo pocel tocno tisto kar zeli, ali pa nekdo, ki se mu ne zdi nic sporno, ce se slepa na wireless nekoga, ki ga ne zna nastaviti tako kot treba.

Na eni strani ščitiš lastnika, ki da ne zna ravnati s svojim omrežjem (ker če ne znam nastaviti svojega telefona in v tujini porabim preveč denarja za prenos podatkov, mi računa tudi ni treba plačati, kajne). Nastavitev je stvar ene kljukice ali vnosa gesla.
Na drugi strani pa potem pričakuješ, da bo lastnik telefona ugotavljal lastništvo WiFi omrežja in kontaktiral lastnika za dovoljenje. To je praktično nemogoče in bistveno težje izvedljivo kot zaščita omrežja, in lahko rečemo, da tega večina uporabnikov ne zna ali ne more storiti. Gre za veliko nesorazmerje in ti pričakuješ, da bo oseba A znala narediti nekaj nemogočega, zato ker oseba B ne zna uporabljati lastnih stvari.

Če ti odpreš mojo spletno stran, si potem tudi kriminalec, ker me nisi prej vprašal, ali to lahko storiš (jaz ti namreč ne dovolim, omejitve dostopa pa ne znam nastaviti).

Primer s hišo smo že obdelali. Ponovi ustavo in boš videl, v čem je razlika med hišo in ostalo lastnino, preden se še bolj osmešiš. Razen če meniš, da je 36. člen tam tako, malce za okras.
Zasebnost v zasebnih prostorih je še posebej varovana in tega ne moreš enačiti s primerom, ko se jaz povežem na odprto omrežje, da bi pogledal svoje e-maile ali brskal po internetu. Tu sploh ni nobene primerjave. Drugače bi bilo, če bi začel brskati po zasebnih podatkih na računalniku lastnika omrežja.

Kdo govori o zasebnosti? Govora je o lastnini torej 33 in ne 46. členu.

In ne, ne moreš avtomatsko pričakovati nedotakljivosti vse svoje zasebne lastnine. Če bom postavil stranišče neposredno ob poti, kjer gre mimo veliko ljudi, ali klopco v park, ne morem pričakovati, da si ne bo kdo postregel, ker je bil prepričan, da lahko. Bom moral narediti še kaj več. Zgoraj je bil primer, ko sta dva vstopila na ograjeno zemljišče, pa jima je sodišče verjelo, da sta bila prepričana, da to lahko storita. Je treba upoštevati družbene norme, ljudje so lahko zmotno prepričani, da nekaj lahko storijo, in zato še niso kriminalci. Kot lastnik, če boš želel absolutno zasebnost na neki svoji lastnini, pa boš poskrbel za to, da bodo okoliščine temu primerne. Pri WiFiju bi bil že dober prvi korak, da izključiš javno oglaševanje svojega omrežja, če ga že nočeš zaščititi z geslom.

Seveda lahko in to povsem upravičeno pričakuješ nedotakljivost svoje lastnine. Še posebej če izraziš, da posegov ne želiš. Če bi bil sposoben prebrat vse poste bi videl, da sem jasno napisal, da je odvisno od primera do primera kdaj je mogoče govoriti o kaznivem dejanju. Posameznik, ki se v dobri veri poveže na nek WIFI in ne more vedet, da je wifi zaseben in da lastnika uporaba moti seveda ni storil kaznivega dejanja. V kolikor pa s svojim ravnanjem nadaljuje kljub temu, da ve, da tega ne sme pa je to seveda protizakonito. Če bi spremljal debato bi videl, da se je vse skupaj začelo iz primera ko nekdo išče kako leachat sosedov wifi kljub temu, da je sosed jasno povedal, da si ne želi deliti povezave z njim. Prisotnost ali odsotnost gesla s tem nima nič.

IMO je treba na odprto WiFi omrežje gledat enako kot na vsako drugo posest. Tako zgolj povezava na nek nezaščitev wifi sama po sebi ne pomeni kaznivega dejanja, pomeni pa motenje posesti (nekako tako kot če parkiraš na sosedovo parcelo) in je na lastniku da uveljavlja svojo pravico (posesti)

Brez vprašanja pa vsakršna uporaba, ki presega zgolj dostop do interneta (dostop do shared folderv na primer) pomeni kaznivo dejanje.

čuhalev je 22. maj 2016 ob 18:46 izjavil:

Kako je glede hrušk ne vem, vendar orehi so tvoji.

Interdictum de glande legenda

jernejl je 22. maj 2016 ob 18:38 izjavil:

In ne, ne moreš avtomatsko pričakovati nedotakljivosti vse svoje zasebne lastnine. Če bom postavil stranišče neposredno ob poti, kjer gre mimo veliko ljudi, ali klopco v park, ne morem pričakovati, da si ne bo kdo postregel, ker je bil prepričan, da lahko. Bom moral narediti še kaj več.

Sej si lepo povedal. Kdo si bo postregel, ker je prepričan, da lahko. Zato ker sklepa na javno lastništvo. Če postavim na pot nezaklenjeno kolo, ti to absolutno ne daje pravice uporabe, je 99% ljudem jasno, da je zasebno in kot tako se ga nebo dotaknilo.

jernejl je 22. maj 2016 ob 18:38 izjavil:

Zgoraj je bil primer, ko sta dva vstopila na ograjeno zemljišče, pa jima je sodišče verjelo, da sta bila prepričana, da to lahko storita. Je treba upoštevati družbene norme, ljudje so lahko zmotno prepričani, da nekaj lahko storijo, in zato še niso kriminalci. Kot lastnik, če boš želel absolutno zasebnost na neki svoji lastnini, pa boš poskrbel za to, da bodo okoliščine temu primerne. Pri WiFiju bi bil že dober prvi korak, da izključiš javno oglaševanje svojega omrežja, če ga že nočeš zaščititi z geslom.

In pri WIFIju je isto!!! Če se tebi telefon ponesreči poveže in potegne 2 emaila dol, oz. si v lokalu in misleč da si se povezal na wifi od lokala, potem so to jasne okoliščine. Če pa se ti povezeš na WIFI od soseda (vedoč da je od soseda!), zato da maš net, je pa zadeva zrela za ukrepanje.

To da ni gesla še ne pomeni, da je na voljo vsem. Če se ponesreči zgodi, potem je to stvar okoliščin. Tisti trenutek, ko delaš z zavedanjem, da nisi 100% o lastništvu, takrat se zadeva konča.

jernejl je 22. maj 2016 ob 18:38 izjavil:

To lahko sklepa samo nekdo, ki misli, da zna vsakdo nastaviti svoj router tako, da bo pocel tocno tisto kar zeli, ali pa nekdo, ki se mu ne zdi nic sporno, ce se slepa na wireless nekoga, ki ga ne zna nastaviti tako kot treba.

Na eni strani ščitiš lastnika, ki da ne zna ravnati s svojim omrežjem (ker če ne znam nastaviti svojega telefona in v tujini porabim preveč denarja za prenos podatkov, mi računa tudi ni treba plačati, kajne). Nastavitev je stvar ene kljukice ali vnosa gesla.
Na drugi strani pa potem pričakuješ, da bo lastnik telefona ugotavljal lastništvo WiFi omrežja in kontaktiral lastnika za dovoljenje. To je praktično nemogoče in bistveno težje izvedljivo kot zaščita omrežja, in lahko rečemo, da tega večina uporabnikov ne zna ali ne more storiti. Gre za veliko nesorazmerje in ti pričakuješ, da bo oseba A znala narediti nekaj nemogočega, zato ker oseba B ne zna uporabljati lastnih stvari.

Ne, gre samo za uporabo t.i. kmečke pameti.

jernejl je 22. maj 2016 ob 18:38 izjavil:

Če ti odpreš mojo spletno stran, si potem tudi kriminalec, ker me nisi prej vprašal, ali to lahko storiš (jaz ti namreč ne dovolim, omejitve dostopa pa ne znam nastaviti).

Tuki pa že mešaš vode.

V Ljubljani je sistem sposoje koles. Človek pride, potegne kartico in odpelje kolo. Janez parkira svoj super duper 11800 EUR vredno kolo zraven prostora za sposojo koles in ga pozabi zaklenit. Kar ti želiš razložiti je to, da prideš mimo, potegneš kartico in odpelješ njegovo kolo. Ker kolo je kolo in ni dosti jasno čigavo je.

V končni fazi prideš samo do enega dela - NAMERA. Če se človek poveže na odprti WIFI nevedoč da je privat in ga uporabi za tistih 30 min, ko je v bližini, potem je to splet okoliščin. Ko se nekdo namerno poveže, vedoč da je omrežje zasebno... je to neupravičen dostop. A je to res tako težko razumeti?!

čuhalev je 22. maj 2016 ob 18:54 izjavil:

Imeti v zakonu pravilo ,,Interdictum de glande legenda" glede neupravičenega vstopa = hruške, nam še ne prepove, če lahko lovimo ribe, če se je reka z erozijo premaknila k nam na parcelo = Wifi.

Ne, ti pove, da greš še vedno po dovolilnico k ribiški družini, ki ima območje čez. Samo zato, ker teče nekaj čez tvoje "ozemlje", še ne pomeni da je tvoje!

A je to res tako težko razumet? Pa seveda, ne pozabite na dejstvo - z povezavo WIFI se ustvari aktivna povezava (oddaja + prejem). Poskusite kaj takšnega narediti na frekvenci za TV ali Radio ter se potem zgovarjajte, da je šlo čez vaše!

Problem tukaj je, da se preveč poenostavljeno razume, kaj je sploh čigava lastnina in kdo je odgovoren zanjo. Primerjava z neodklenjeno hišo, kolesi in še kaj ni na mestu, ker gre za fizične objekte, ki pač pripadajo nekomu. Za dostop do WiFi-ja morajo biti izpolnjeni naslednji pogoji:

1. Lastnik (sosed) mora imeti odprto (nezaščiteno) dostopno točko.
2. Signal te dostopne točke mora biti na voljo v mojem stanovanju.
3. Signal moje naprave mora doseči sosedovo dostopno točko.

Kot je lahko vidno noben od teh pogojev ni izključno pod mojo kontrolo, zato vendar ne morem biti odgovoren za njihovo (ne)izpolnitev. Tukaj lahko ugovarjamo, da lahko vplivam na tretji pogoj tako, da pač onemogočim svoji napravi, da svoj signal pošilja sosedovi dostopni točki. Ampak če lastnik to pričakuje od mene, kaj ni potem enako oziroma bolj pošteno, da jaz pričakujem od njega, da pač zaščito svoje lastnine opravlja sam, ne pa da meni nalaga dolžnost varovanja njegove lastnine in izogibanje dejanjem (znotraj mojega doma), ki bi lahko oškodovala njegovo lastnino. Dejstvo, da njegova naprava, o postavitvi katere me ni nič vprašal, meni v principu omogoči uporabo njegovega omrežja, ne more rezultirati v neki dodatni obveznosti z moje strani, da zdaj pazim na to, da njegove lastnine ne oškodujem. Zadeva enostavno ne deluje tako.

Pravi primer bi bil recimo, da sosed na glas posluša muziko, tako da jo slišim tudi v svoje stanovanje. Do tega ima pravico, dokler ne pretirava z glasnostjo, vendar pa ne more pričakovati, da si bom jaz nataknil slušalke zato, da njegove glasbe (recimo, da je avtorska in da ravno snema) ne bom slišal. Prav tako ne more biti sporno, da muziko lahko navijem tudi jaz in če njegova snemalna naprava to muziko posname zraven njegove, ne more trditi, da sem jaz kakorkoli oškodoval njegovo lastnino. Kot že rečeno je kvečjemu obratno in bi kvečjemu jaz lahko zahteval od njega, naj v moje stanovanje ne vdira s preglasno muziko oziroma javno dostopnim WiFi omrežjem, saj konec koncev njegova naprava lovi in obdeluje moje signale brez mojega izrecnega dovoljenja čisto enako, kot to lahko trdi on zame.

MrStein je 22. maj 2016 ob 15:56 izjavil:

Nemirko je 21. maj 2016 ob 19:21 izjavil:

Torej, če prevedem v bolj človeški jezik, se pogovarjamo o tem ali lahko preberem list z osebnimi podatki soseda, ki mi ga je sam nalepil na vrata moje sobe.

Neja se.

Mavrik je 21. maj 2016 ob 22:23 izjavil:

Zato pa se nobena naprava (razen retardiranih Windowsov 10) niti ne poskuša avtomatično povezovati na odprta omrežja brez tvojega dovoljenja.

Če pa uporabljaš Win10 si si pa pač sam kriv.

Niti Win10 tega ne počno.
Tema pa res retardinana. (a dodam: je le zgolj odraz ljudstva?)

Se pravi če mi sosed svojo lastnino postavi v kuhinjo na mizo potem je ta njegova lastnina, ki leži na moji mizi v kuhinji še vedno nedotakljiva ?
Kdo mu je dal pravico, da lahko pusti svojo lastnino na moji mizi ? jaz mu tega nisem dovolil.

BigWhale je 22. maj 2016 ob 08:52 izjavil:

A na random UTP kable, se tudi prikapljas?

Če bi sosed brez mojega soglasja in dovoljenja položil kabel preko mojega vrta, bi se 100% priklopil na njega, saj mu nisem dal dovoljenja, da lahko to naredi.
Ali pa mu kabel vrgel nazaj na njegov vrt.

Furbo je 22. maj 2016 ob 18:09 izjavil:

Se pa tvoj signal sprehaja v sosedovo stanovanje. To je, če imata vsaj osnovno znanje o tem, kako WIFI deluje.

Signal prvo pride DO MENE in ne obratno.
Saj če signal ne bi prišel do mene, da bi ga moja naprava sprejela, ga moja naprava sploh ne bi videla.

Mislim, da se gre tu predvsem za eno veliko sprenevedanje.

Danes se izgovarjate, da je WiFi odklenjen, jutri pa se boste izgovarjali, da je bila postavljena zgolj omejitev na MAC adreso, da je bila enkripcija samo WEP, ki jo lahko vsak tepec zlomi v 5 min, da je imel router buggy WPS, pa tja do izgovora, da je na WPA2 imel isto geslo, kot SSID.

Želja je 'legitimo' izkoriščati storitev, ki jo plačuje nekdo drug, ne da bi ga morali vprašati za njegovo privolitev - z utemeljitvijo, da je lastnik sam kriv, če svoj WiFi ni dovolj dobro zaščitil.

Ampak celo v primeru, da imam lokal in svojim gostom omogočam brezplačen WiFi (jim ob naročilu pijače povem dostopno geslo), bi moralo biti jasno, da to ne pomeni, da smeš ta isti WiFi smatrati za 'javno dobro' in se nanj priključiti tudi takrat, ko nisi gost v lokalu - čeprav vidiš s svojega okna z velikimi črkami napisano WiFi geslo na blagajni lokala, ali pa celo nad vhodom vanj.

Je pa res, da te včasih kar debelo gledajo, ko prideš z vprašanjem 'ali smem...?'. Sem pred leti na HR ugotovil, da imajo v sosednjem kampu ADSL in WiFi za goste. Stopil do recepcije in pojasnil, da nisem njihov gost, da je v našem naselju dostop do interneta praktično neuporaben, pa če se lahko pri njih priključim. Tudi najmanjšega problema. Celo plačat sem bil pripravljen, pa niso hoteli nič slišat za kakšno plačilo.
Podobno v drugem kraju, kjer je bil penzion s teraso - stopil do lastnika in ga vprašal, če bi se dalo.... Ker ni hotel nič računat, sem vsakič naročil po dve pijači, da sem se vsaj malo oddolžil.

Pa se je v obeh primerih šlo za 'javno dostopen' WiFi.....

In bo avto vzel in bo njegov, vsaj za poljubno uporabo če ne kar za stalno?

Tvoje blodnje se same zaletijo v zid, samo priznati si nočeš.

SeMiNeSanja je 22. maj 2016 ob 20:38 izjavil:

Mislim, da se gre tu predvsem za eno veliko sprenevedanje.

Danes se izgovarjate, da je WiFi odklenjen, jutri pa se boste izgovarjali, da je bila postavljena zgolj omejitev na MAC adreso, da je bila enkripcija samo WEP, ki jo lahko vsak tepec zlomi v 5 min, da je imel router buggy WPS, pa tja do izgovora, da je na WPA2 imel isto geslo, kot SSID.

Želja je 'legitimo' izkoriščati storitev, ki jo plačuje nekdo drug, ne da bi ga morali vprašati za njegovo privolitev - z utemeljitvijo, da je lastnik sam kriv, če svoj WiFi ni dovolj dobro zaščitil.

Ampak celo v primeru, da imam lokal in svojim gostom omogočam brezplačen WiFi (jim ob naročilu pijače povem dostopno geslo), bi moralo biti jasno, da to ne pomeni, da smeš ta isti WiFi smatrati za 'javno dobro' in se nanj priključiti tudi takrat, ko nisi gost v lokalu - čeprav vidiš s svojega okna z velikimi črkami napisano WiFi geslo na blagajni lokala, ali pa celo nad vhodom vanj.

Je pa res, da te včasih kar debelo gledajo, ko prideš z vprašanjem 'ali smem...?'. Sem pred leti na HR ugotovil, da imajo v sosednjem kampu ADSL in WiFi za goste. Stopil do recepcije in pojasnil, da nisem njihov gost, da je v našem naselju dostop do interneta praktično neuporaben, pa če se lahko pri njih priključim. Tudi najmanjšega problema. Celo plačat sem bil pripravljen, pa niso hoteli nič slišat za kakšno plačilo.
Podobno v drugem kraju, kjer je bil penzion s teraso - stopil do lastnika in ga vprašal, če bi se dalo.... Ker ni hotel nič računat, sem vsakič naročil po dve pijači, da sem se vsaj malo oddolžil.

Pa se je v obeh primerih šlo za 'javno dostopen' WiFi.....

Ne gre za željo izkoriščati storitev pač pa legitimno pričakovanje, da zaradi sosedove javno dostopne točke ne bom moral preveriti in po potrebi prekonfigurirati vseh domačih naprav, da se morda ne bi povezovale k njemu (ker morda tega nočem niti jaz, saj njegovo lovljenje mojih signalov lahko jaz smatram za vdor/vstop v moje omrežje!) in da nasploh nihče ne more pričakovati, da se bom ukvarjal s tem, če pa nimam nobenega vpliva na vse skupaj. Verjetno bi pričakoval, da moram obvestiti tudi obiske, da kadar so pri meni poskrbijo, da ne pride do povezovanja k sosedu in še in še. Bistvo je, da sosed problema varovanja svojega omrežja ne more prevaliti name... jaz sedim doma in brskam po dostopnih omrežjih iz čiste radovednosti in to ni in ne more biti nezakonito.

St235 je 22. maj 2016 ob 20:17 izjavil:

pozabljaš na točko 4.

Ti moraš dat tvoji napravi eksplicitno navodilo (dovoljenje), da se poveže na odprto dostopno točno.

In tukaj nastane tvoja obveznost, da tega ne storiš, če veš (oziroma upravičeno sklepaš), da tega ne smeš storiti.

Lastnina so več kot zgolj fizični predmeti in glede na debato mislim, da ni sporno, da tudi specifičen wifi signal ima svojega lastnika.

Jaz svoji napravi lahko vendar dam kakršnokoli dovoljenje ali kako. Torej praviš, da z dnem, ko sosed postavi svojo dostopno točko, pri meni nastane obveznost preverjati vse moje naprave, kam se povezujejo in kako, da ja ne bo oškodovan. Jaz trdim, da če sosed to pričakuje od mene, potem tudi jaz lahko pričakujem od soseda, da pač moje signale ignorira oziroma ne posreduje naprej. Ne razumem, kako lahko kdo trdi, da zato, ker je sosed nekaj naredil, moral zdaj v svojem stanovanju upoštevati neke dodatne obveznosti, ki jih prej nisem imel in o čemer me ni nihče nič vprašal. Nihče pa ne upošteva, da je sosed tisti, ki je s svojo lastnino sploh povzročil nastanek položaja, da jaz lahko uporabim to lastnino, in da jaz čisto z enako pravico lahko zahtevam od njega, naj svojo lastnino zaščiti tako, da od mene to ne bo zahtevalo nikakršnega posebnega truda, razmisleka ali dodatne obveznosti.

Unilseptij je 22. maj 2016 ob 20:59 izjavil:

Ne gre za željo izkoriščati storitev pač pa legitimno pričakovanje, da zaradi sosedove javno dostopne točke ne bom moral preveriti in po potrebi prekonfigurirati vseh domačih naprav, da se morda ne bi povezovale k njemu (ker morda tega nočem niti jaz, saj njegovo lovljenje mojih signalov lahko jaz smatram za vdor/vstop v moje omrežje!) in da nasploh nihče ne more pričakovati, da se bom ukvarjal s tem, če pa nimam nobenega vpliva na vse skupaj. Verjetno bi pričakoval, da moram obvestiti tudi obiske, da kadar so pri meni poskrbijo, da ne pride do povezovanja k sosedu in še in še. Bistvo je, da sosed problema varovanja svojega omrežja ne more prevaliti name... jaz sedim doma in brskam po dostopnih omrežjih iz čiste radovednosti in to ni in ne more biti nezakonito.

Nobena fucking oprema se ne povezuje sama na tuja omrežja. Nehaj s tem blodenjem no.

Mavrik je 22. maj 2016 ob 21:04 izjavil:

Unilseptij je 22. maj 2016 ob 20:59 izjavil:

Ne gre za željo izkoriščati storitev pač pa legitimno pričakovanje, da zaradi sosedove javno dostopne točke ne bom moral preveriti in po potrebi prekonfigurirati vseh domačih naprav, da se morda ne bi povezovale k njemu (ker morda tega nočem niti jaz, saj njegovo lovljenje mojih signalov lahko jaz smatram za vdor/vstop v moje omrežje!) in da nasploh nihče ne more pričakovati, da se bom ukvarjal s tem, če pa nimam nobenega vpliva na vse skupaj. Verjetno bi pričakoval, da moram obvestiti tudi obiske, da kadar so pri meni poskrbijo, da ne pride do povezovanja k sosedu in še in še. Bistvo je, da sosed problema varovanja svojega omrežja ne more prevaliti name... jaz sedim doma in brskam po dostopnih omrežjih iz čiste radovednosti in to ni in ne more biti nezakonito.

Nobena fucking oprema se ne povezuje sama na tuja omrežja. Nehaj s tem blodenjem no.

Oprema se povezuje sama... To ali jaz tam kliknem yes/no nima kaj dosti veze s tem. Lahko sem privzete nastavitve spremenil še preden je sosed postavil svojo dostopno točko. Pa tudi če ne, če sosed od mene zahteva, da kliknem "No", ko naletim na njegovo dostopno točko, potem jaz lahko zahtevam (iz svojega stanovanja!), da on klikne "Yes", ko ga router vpraša, ali naj se omrežje zaščiti. Vse ostalo je traparija.

Oprema se bo dostikrat povezala sama.
To se zgodi ko imajo sosedi nastavljen enak ali tovarniški SSID.

Primer:
1. Sosed kupi nov router, ki ga ne nastavi, poveže ga samo na internet in zadeva deluje
2. Sosedje zraven njega naredijo isto stvar.
3. Vseh 7 sosedov ima sedaj enak SSID ker ne znajo nastaviti routerjev ( routerji so odklenjeni in nezaščiteni z default SSIDjem ).

Sosedove naprave se povezujejo na vsa Wi-Fi omrežja ker so routerji "out of the box"

Kaj se tiče Windows 10, pa je tako, da če uporabiš Wi-Fi sense se Windows 10 naprave AVTOMATSKO povežejo na ŽAŠČITENA omrežja tvojih prijateljev.

SeMiNeSanja je 22. maj 2016 ob 21:16 izjavil:

Če do tega prihaja pač spremeniš svoj SSID. Ker kao takointako nimaš enkripcije, res ne vem, kaj imaš toliko za 'prekonfigurirat' svoje naprave, da bi to lahko predstavljalo kakršenkoli problem.

Če pa ne zna noben nastavit routerja, ker so ga samo kupili in povezali, torej tudi SSIDja ne znajo spremenit.