Kaj je neupravičen vstop ali vdor v informacijski sistem ?

Mavrik je 20. maj 2016 ob 13:23 izjavil:

zmaugy je 20. maj 2016 ob 12:56 izjavil:

Bi pa vsem velikim računalniškim frajerjem predlagal, da namesto jamranja pridejo na plano z idejo, kako monetarizirati (ob varnosti za ponudnike) ponujanje zastonj dostopa na internet. Pa bo potem zagotovo več odprtih omrežij na voljo (in to brez dvomov o legalnosti).

Telemachu to kar dobro uspeva s tem da lokalom prodaja paket skupaj z vso potrebno opremo in captcha portalom.

Pa imajo to tudi za čisto privatne ponudnike?

Ja.

V čem je sploh finta tega UniFi-ja jaz jih mam 12 tukaj v okolici, vse z istim imenom, ni wi-fi kanala, da ne bi bil zaseden z tem imenom.

SeMiNeSanja je 20. maj 2016 ob 19:29 izjavil:

Spc je 20. maj 2016 ob 19:05 izjavil:

V čem je sploh finta tega UniFi-ja jaz jih mam 12 tukaj v okolici, vse z istim imenom, ni wi-fi kanala, da ne bi bil zaseden z tem imenom.

Telemach naročniki na UniFi brezplačno srfajo, ne glede na to, kje so.
Cool, če si Telemach naročnik....

S čim pa lahko srfaš?

Invictus je 20. maj 2016 ob 21:19 izjavil:

S supom od Telemacha...

Kaj je to sup?

Kot je bilo že prej povedano je stvar enostavna, važen je NAMEN. Namen se pa dokazuje z tem kaj naj bi bilo uporabniku logično predno je uporabil neko stvar ali vstopil v nek prostor.

- Odprta vrata v hišo brez posebnih znakov jasne ustanove - v naši kulturi je logično, da gre za privatno lastnino
- Klopca na cesti - logično je, da je javna.
- Avtobus na postaji - logično da je javen
- Odprt avto parkiran ob cesti - logično da je privaten
- odprt Wifi, ki veš da je od soseda - logično da gre za bodisi malomarnost, bodisi sosed dovoli občasno uporabo gostom, zelo logično je tudi da skoraj gotovo sosed nima odprtega z namenom da nekdo stalno to koristi
- odprt wifi brez dodatnih informacij - komot narediš logični sklep, da odprto pomeni prosto dostopno, kot agrument če pride na sodišče preprosto daš, da se množica naprav po defaultu povezuje na odprta omrežja in če nekaj avtomatika od sistema, ki NI ilegalen počne je to najbrž dovoljeno ane

MrStein je 21. maj 2016 ob 01:46 izjavil:

sandmodnigga je 19. maj 2016 ob 10:39 izjavil:

Vse novodobne naprave imajo privzeto nastavitev, da se avtomatično poveže na odprto omrežje.

Ne, nimajo. Večina se jih _ne_ poveže kar tako na prvo odprto omrežje.

To je tudi meni prej padlo na misel - sem se spraševal, katera naprava bi to bila, ki se po defaultu sama od sebe poveže na odprte dostopne točke - jaz namreč nimam niti ene take.

Lonsarg je 20. maj 2016 ob 22:34 izjavil:

- odprt wifi brez dodatnih informacij - komot narediš logični sklep, da odprto pomeni prosto dostopno, kot agrument če pride na sodišče preprosto daš, da se množica naprav po defaultu povezuje na odprta omrežja in če nekaj avtomatika od sistema, ki NI ilegalen počne je to najbrž dovoljeno ane

Domnevna nevednost ali neobveščenost te pred sodiščem ne bo rešila. Tudi če nisi poznal konkretnega zakona (tvoj problem, pač se informiraj) ali če kao nisi vedel, da je Wi-Fi "zaseben", si odgovoren za svoja dejanja. No, IMHO, je vsak Wi-Fi tako ali tako privzeto zaseben, tega izgovora po moje sploh nimaš. Ampak ok, lahko dokazuješ, da nepooblaščen vstop ni bilo naklepno dejanje. Koliko ti bo to sodišče verjelo in potem upoštevalo pri kazni, je pa druga stvar.

Večinoma se na sodišču tako vsi delajo nedolžne in nevedne, nič novega.

- ali je odprto omrezje tvoje ?
- ali je kje jasno oznaceno, da je javno?
- ali poznam lastnika in mi dovoli povezovanje?
- ali lahko po kaksnem kljucu upraviceno sklepas, da je omrezje javno?

Ce na nobenega izmed teh vprasanj ne mores z zagotovostjo odgovoriti z DA, potem ti mora zdrava pamet narekovati, da je omrezje zasebno in da bos s povezovanjem padel v 221. clen kazenskega zakonika.

Tako, kot ti zdrava pamet narekuje, da ne vstopas v hiso, ki ima vrata na stezaj odprta. Tako kot ne vzames denarnice, ki je v lokalu na mizi, pri kateri nihce ne sedi. Tako kot ne vzames kovcka, ki ga je nekdo pozabil v cakalnici avtobusne postaje. Morda nekdo ni znal zascititi omrezja. Pogleda se na sibkesje od sebe in se jih zasciti. Zato tudi zaviramo in ustavimo pred prehodom za pesce.

Lahko se pa nardis debila in se pretvarjas, da je to kar pocnes povsem v redu. Uporabljas tuja omrezja, jemljes torbice in denarnice, elektru jemljes elektriko in vodovodu vodo, ker gredo pac mimo tvoje hise in nikjer ne pise, da tega ne smes poceti. Samo v enem trapastem zakonu, nanny state nas ujcka, namesto, da bi lastnik vsak meter zice zascitil s pitbulom.

Ce na nobenega izmed teh vprasanj ne mores z zagotovostjo odgovoriti z DA, potem ti mora zdrava pamet narekovati, da je omrezje zasebno in da bos s povezovanjem padel v 221. clen kazenskega zakonika.

Se načeloma strinjam, ampak zadnja točka je že taka, da velikokrat nanjo lahko odgovorimo z DA. Ker je pač večina odprtih in javno oglaševanih omrežij na javno dostopnih mestih namenjena vsem zainteresiranim.

Tako, kot ti zdrava pamet narekuje, da ne vstopas v hiso, ki ima vrata na stezaj odprta. Tako kot ne vzames denarnice, ki je v lokalu na mizi, pri kateri nihce ne sedi. Tako kot ne vzames kovcka, ki ga je nekdo pozabil v cakalnici avtobusne postaje.

Tako kot vstopiš skozi odprta vrata trgovine. Tako kot vzameš bonbon iz sklede, ki je postavljena v čakalnici. Tako kot vzameš zobotrebec z mize v lokalu.
Saj smo že precej primerov obdelali. V določenih primerih je jasno, da nečesa ne bomo naredili, v določenih primerih pa upravičeno domnevamo, da lahko.
Treba je razlikovati med temi primeri. Kovčkov, denarnic in odprtih vrat v hiše se večinoma ne pušča z namenom, da bi te stvari lahko kdo vzel (ali vstopil). V drugih primerih je seveda drugače.
Stanovanja, ki se omenjajo, so pa sploh že po ustavi posebej zavarovana, tako da niti ni smiselno posebej primerjati teh stvari z drugimi primeri.

Tudi primere s krajo elektrike, vode, vdora v telefonsko omrežje in podobno smo že obdelali in jasno kažejo razliko glede na vstop v odprto omrežje. Tam so postavljene visoke vstopne bariere (fizični vdor v zaklenjeno omarico, opravljanje življenjsko nevarnega početja, ki zahteva strokovno znanje itd), s katerimi je lastnik pozakal interes za zaščito svoje lastnine, in tega se niti približno ne more enačiti z vstopom v odprto omrežje, ki ga lahko izvede otrok s klikom na gumb. Kvečjemu je to podobno vdoru v zaščiteno omrežje.

Lonsarg je 21. maj 2016 ob 10:19 izjavil:

In kako bi to dokazal? Simpl najdeš statistiko koliko % odprtih omrežij je ponesreči in koliko z namernim deljenjem. In večina odprtih omrežij je od takih, ki to zavedno naredijo..

URL pls.

jernejl je 21. maj 2016 ob 12:42 izjavil:

Se načeloma strinjam, ampak zadnja točka je že taka, da velikokrat nanjo lahko odgovorimo z DA. Ker je pač večina odprtih in javno oglaševanih omrežij na javno dostopnih mestih namenjena vsem zainteresiranim.

Ne, absolutno ne mores odgovoriti na zadnjo tocko v vecini primerov z da. Javno oglasevana omrezja na javno dostopniih mestih, ja. Ne pa kr eno omrezje, ki si ga slucajno ujel. Ali pa omrezje, ki iz zgornjega nadstropja 'pride' k tebi.

jernejl je 21. maj 2016 ob 12:42 izjavil:

Saj smo že precej primerov obdelali. V določenih primerih je jasno, da nečesa ne bomo naredili, v določenih primerih pa upravičeno domnevamo, da lahko.
Treba je razlikovati med temi primeri. Kovčkov, denarnic in odprtih vrat v hiše se večinoma ne pušča z namenom, da bi te stvari lahko kdo vzel (ali vstopil). V drugih primerih je seveda drugače.

In zakaj bi bilo pa jasno, da je nezaklenjeno omrezje na voljo vsem? Zakaj ne more biti jasno, da je nezaklenjeno omrezje taksno, ker ga neuki uporabnik ni znal zakleniti? Zakaj ne mores naprej predvidevati, da utegnes s svojim pocetjem krsiti pravico nekoga?

jernejl je 21. maj 2016 ob 12:42 izjavil:

Tudi primere s krajo elektrike, vode, vdora v telefonsko omrežje in podobno smo že obdelali in jasno kažejo razliko glede na vstop v odprto omrežje. Tam so postavljene visoke vstopne bariere (fizični vdor v zaklenjeno omarico, opravljanje življenjsko nevarnega početja, ki zahteva strokovno znanje itd), s katerimi je lastnik pozakal interes za zaščito svoje lastnine, in tega se niti približno ne more enačiti z vstopom v odprto omrežje, ki ga lahko izvede otrok s klikom na gumb. Kvečjemu je to podobno vdoru v zaščiteno omrežje.

Vse to, kar si nastel so bolj ali manj izgovori in opravicila s pomocjo katerih bi rad dokazal, da imas prav. Kaj pa vodnjak/pipa za vodo pred hiso? Ni ograje, pipa ni zaklenjena. Je tista voda kar od vseh?

Ce nisi 100% preprican, da je omrezje odprto z namenom, da se vsakdo priklopi nanj, potem se nanj ne priklapljas.

"Mogoce je pa lastnik hotu, da se povezem", ni pravilno sklepanje, je samo to, da se nekdo nalasc dela neumnega.

Tudi Proximus (belgijski operater) pove, kako se povezati na odprto omrezje :

If you have an iPhone, iPad or Android device, your device will automatically connect when you are in the vicinity of a Wi-Fi Hotspot.

Lonsarg je 20. maj 2016 ob 22:34 izjavil:

- Odprta vrata v hišo brez posebnih znakov jasne ustanove - v naši kulturi je logično, da gre za privatno lastnino

To že ampak, za odprt wireless ni potrebno vstopati v odprto hišo , privatno lastnino / tujo parcelo, povežeš se iz svoje sobe, kar pomeni da nisi nikamor vstopil ampak si v svoji sobi zajel signal z telefonom / napravo.
Torej signal je že prisoten v tvoji sobi, kar pomeni da ne vdiraš nikamor.

Zakaj ne more biti jasno, da je nezaklenjeno omrezje taksno, ker ga neuki uporabnik ni znal zakleniti?

Ker je jasno, da obstaja mnogo omrežij, ki so namenjena temu, da se nanje lahko povežeš. Potem avtomatično ne more biti več jasno, da se na neko omrežje ne smeš povezati (če ne obstajajo kake posebne okoliščine, ki bi na to kazale).
Seveda se lahko zmotiš, ampak to potem ni več nujno kaznivo dejanje, če si preveril okoliščine, ki se jih da preveriti, in na drugi strani lastnik ni naredil popolnoma nič v smeri, da bi izkazal interes zasebnosti svojega omrežja.

... ker ga neuki uporabnik ni znal zakleniti? Zakaj ne mores naprej predvidevati, da utegnes s svojim pocetjem krsiti pravico nekoga?

Zato, ker potem tudi na googlu ne bi več smel klikati na povezave, da ne boš slučajno pristal na spletni strani s podatki, ki jih lastnik ni nameraval deliti s tabo, pa je to pomotoma napravil.
(več tukaj: https://pravokator.si/index.php/2010/01...

Vse to, kar si nastel so bolj ali manj izgovori in opravicila s pomocjo katerih bi rad dokazal, da imas prav.

Pravzaprav primeri vaše strani, ko vstop v odprto omrežje primerjajo z vlomom v elektro omarico, hekanjem telefonskega omrežja, hojo po zasebnem stanovanju, posilstom mimoidoče ženske dokazujejo točno to, da te stvari nikakor niso primerljive.

Kaj pa vodnjak/pipa za vodo pred hiso? Ni ograje, pipa ni zaklenjena. Je tista voda kar od vseh?

Velikokrat grem mimo take pipe in v bidon natočim vodo. Pa velika večina ostalih pohodnikov, ki gre tam mimo, tudi.
Najmanj, kar ljudje pričakujejo od lastnika, ki postavi pipo ob poti, kjer gre mimo veliko pohodnikov, je to, da bo v zemljo pribil tablo z napisom, da je uporaba pipe prepovedana, če ne želi, da bodo točili vodo.

Torej, če prevedem v bolj človeški jezik, se pogovarjamo o tem ali lahko preberem list z osebnimi podatki soseda, ki mi ga je sam nalepil na vrata moje sobe.
1.
Signal ti sosed pošilja sam v tvojo sobo, torej ti ne vdiraš v nobeno hišo.
2.
Sosed ti je omogočil, da uporabljaš njegov informacijski sistem,.. (mislim, da je puščanje odprtih vrat in oken od avta kaznivo in policija kaznuje tebe, ker si omogočil krajo)
3.
ne moreš vedet od koga je odprt WiFi od lokala, od tethering telefona, od soseda ali wifi psa..itd

Ukradel identiteto sosedu
Policija je kmalu izsledila IP pošiljatelja oziroma računalnik, od koder so bili posredovani zapisi. A prva sled jih je vodila do napačnega osumljenca, saj se je pokazalo, da se je Povoden s pomočjo gesla za dostop do brezžične povezave povezal v sosedovo omrežje. Grožnje je celo zapisal v njegovem imenu in navedel njegov elektronski naslov.
http://www.rtvslo.si/crna-kronika/slove...

Zdaj samo še manjka analogija s posilstvom.

trdit, da ne kršiš zakona, če se povežeš na wi-fi, samo zato, ker nima gesla, je podobno kot če bi trdil, da so ženske same krive, da so posiljene, ker so bile izzivalno oblečene.

jernejl je 21. maj 2016 ob 17:21 izjavil:

Zakaj ne more biti jasno, da je nezaklenjeno omrezje taksno, ker ga neuki uporabnik ni znal zakleniti?

Ker je jasno, da obstaja mnogo omrežij, ki so namenjena temu, da se nanje lahko povežeš. Potem avtomatično ne more biti več jasno, da se na neko omrežje ne smeš povezati (če ne obstajajo kake posebne okoliščine, ki bi na to kazale).

GAH!

Nekatera omrezja so namerno odklenjena, ampak ne ves katera. Ti pa zdaj avtomatsko privzames, da so VSA namerno odklenjena. Niso. Tako kot niso vse hise taksne, da lahko vstopis v njih, brez da ti kdo dovoli. Nekatere so in to imajo ponavadi jasno oznaceno. Trgovine, recimo.

jernejl je 21. maj 2016 ob 17:21 izjavil:

Seveda se lahko zmotiš, ampak to potem ni več nujno kaznivo dejanje, če si preveril okoliščine, ki se jih da preveriti, in na drugi strani lastnik ni naredil popolnoma nič v smeri, da bi izkazal interes zasebnosti svojega omrežja.

In tocno to je ze en kup ljudi zgoraj povedalo. Ce se bos po nesreci povezal na neko omrezje, ki je bilo odprto, ti ne bo nihce nic rekel. Ce bos pa to pocel z namenom, da dostopas do interneta iz tujega omrezja, potem je pa stvar druga.

jernejl je 21. maj 2016 ob 17:21 izjavil:

Zato, ker potem tudi na googlu ne bi več smel klikati na povezave, da ne boš slučajno pristal na spletni strani s podatki, ki jih lastnik ni nameraval deliti s tabo, pa je to pomotoma napravil.

Ce ti bo telefon to pocel sam, ali pa, ce se bos zmotil pri klikanju, ti ne bo nihce nicesar rekel. Mogoce bos moral svoja dejanja pojasniti, to je pa tudi vse. Ce bi prislo tako dalec.

- je omrezje tvoje? Ne.
- vidis kje tablo, kjer pise, da je omrezje odprto vsem? Ne.

Uporabis pac teh pet dek mozganov in se ne povezes nanj, ker pac _ne ves_, ali je lastnik namenoma pustil odprto ali ne. Ne mores vedeti. Kakrsno koli opravicevanje v smislu 'drugi majo tud tko!' je traparija. Nedvoumno mora biti, da je omrezje na voljo vsem. Ce ni, pol se pac ne povezujes nanj. Spet ponavljas zgornji logical fallacy.

- Zvone ima modro srajco in vsako soboto igra nogomet. Zvone je amaterski nogometas.
- Pride Lovro oblecen v modro srajco in sedaj lahko sklepamo, da je Lovro nogometas, ker vsi nogometasi imajo modre srajce.

jernejl je 21. maj 2016 ob 17:21 izjavil:

Pravzaprav primeri vaše strani, ko vstop v odprto omrežje primerjajo z vlomom v elektro omarico, hekanjem telefonskega omrežja, hojo po zasebnem stanovanju, posilstom mimoidoče ženske dokazujejo točno to, da te stvari nikakor niso primerljive.

Se enkrat. Omrezje ni tvoje in lastnik ni nedvoumno oznacil omrezja, da je dostopno za vse. Omrezje je zasebno, tuje, ne-tvoje iz tega sledi, da se nimas pravice povezati nanj. Ce je v tvoji vasi en tip, ki je vsem dovolil povezovanje na njegovo omrezje, to ne pomeni, da je vsako nezasciteno omrezje taksno.

jernejl je 21. maj 2016 ob 17:21 izjavil:

Velikokrat grem mimo take pipe in v bidon natočim vodo. Pa velika večina ostalih pohodnikov,

Jaz nisem govoril o pohodnikih. Ampak pustva. :)

buttplugs je 21. maj 2016 ob 16:02 izjavil:

Nemci ne mislijo tako.

Private users are obligated to check whether their wireless connection is adequately secured to the danger of unauthorized third parties abusing it to commit copyright violation," the court said.

Nekatere ameriske zvezne drzave imajo pa smrtno kazen, in?

Se pravi potem že kršim zakon ko sem v svoji sobi, avtomatsko, ker se moja naprava lahko avtomatsko poveže na ta signal in grem avtomatsko v zapor.

Lep zakon imamo.

Kako se moja naprava sama poveže ?
Ko kupim nov router ima router ime ASUS in se na nov (moj) router povežem nastavim vse preko web vmesnika in nato spremenim SSID, sosed ima tudi ASUS ssid, in ko se moj ID spremeni se moj telefon avtomatsko poveže na sosedov router, ker moj router več nima ASUS ssidja.
Po tej logiki moram takoj v zapor.

Spc je 21. maj 2016 ob 22:19 izjavil:

Se pravi potem že kršim zakon ko sem v svoji sobi, avtomatsko, ker se moja naprava lahko avtomatsko poveže na ta signal in grem avtomatsko v zapor.

Lep zakon imamo.

Nihče ne gre avtomatsko v zapor. Govora je o tem, da KLJUB temu, da WiFi nima gesla, gre še vedno za nepooblaščen vstop v omrežje, če nimaš dovoljenja lastnika.

Ne vem, kaj je ljudem tako nerazumljivo.

Tako je... Nemogoče je tak vstop obravnavati kot nepooblaščen, ker ti ravno lastnikova naprava sama omogoča vstop in ima lastnik možnost tak dostop onemogočiti s tem, da zaščiti omrežje.

Okapi je 21. maj 2016 ob 22:49 izjavil:

Tako nekako. Ker je standard wi-fi slabo narejen in ni mogoče jasno videti, katero omrežje je javno in katero zasebno, je dolžnost lastnika, da zasebno omrežje zaščiti, ne dolžnost uporabnika, da preverja, ali je omrežje javno.

O.

Ja ampak vsi ki tako razmišljamo smo debili, in smo za v zapor.

Privzeto bi bilo vsako omrežje označeno kot zasebno. Nekam bi moral klikniti, da bi ga označil za javno.