Vlada 2013

jype je 5. maj 2013 ob 09:46 izjavil:

A. Smith> ki se jima jebe za človekovo pravico do svoje lastnine?

Ta pravica _ne obstaja_.

Obstaja tam, kjer je uzakonjena (ali izborjena), tako kot vse ostale pravice na tem svetu.

jype je 5. maj 2013 ob 09:46 izjavil:

A. Smith> Upam, da Mencota ne šteješ pod liberalce. Ker v tem, da je vse gospodarstvo v državni lasti, jaz resnično ne vidim ničesar liberalnega.

Ne, ga ne. Ampak itak nisem jaz tisti, ki trdi, da je on na kakršenkoli način vpliven, pomemben ali spoštovan zaradi svojega udinjanja pri oblasteh, s katerimi se dobro razume in od katerih vleče koristi - da je neumen, mu jaz vsekakor ne morem očitat - vi mu pa ne morete očitat, da je levičar, ker ni.

Kako bi človek sploh okarakteriziral t.i. zablodo o nacionalnem interesu (katere eden najbolj zagnanih zagovornikov je Mencinger definitivno bil)?
Najbrž to ni prav socializem. Bolj nacionalsocializem? Kakorkoli, nacionalni interes je bil teoretični temelj za pajdaški kapitalizem, ki se je razpasel pri nas od osamosvojitve naprej. In naredil morda več škode, kot vse ostale napake, ki so jih v naši državi naredili ljudje in od njih izvoljeni politiki.

Glede na to, da je v Sloveniji praktično že vsak drugače-misleči "fašist&co", kot leta '45 ter vse do danes, si je treba zopet ogledati, kaj sploh je to "fašist"; dobro to je enostavno "pristaš fašizma" (SSKJ), tako da si je treba ogledati, kaj pomeni "fašizem":

SSKJ pravi:

diktatura finančne oligarhije med obema vojnama, zlasti v Italiji in Nemčiji

Wiki ANG:

Fascism is a form of radical authoritarian nationalism that came to prominence in mid-20th century Europe. Fascists seek to unify their nation through a totalitarian state that promotes the mass mobilization of the national community, relying on a vanguard party to initiate a revolution to organize the nation on fascist principles. Hostile to liberal democracy, socialism, and communism, fascist movements share certain common features, including the veneration of the state, a devotion to a strong leader, and an emphasis on ultranationalism, ethnocentrism, and militarism. Fascism views political violence, war, and imperialism as a means to achieve national rejuvenation and asserts that nations and races deemed "superior" should attain living space by displacing ones deemed "weak" or "inferior".

Wiki NEM:

Faschismus (war ursprünglich die Selbstbezeichnung jener rechtsgerichteten Bewegung, die Italien unter Benito Mussolini von 1922 bis 1943 beherrschte (-> Italienischer Faschismus). Schon in den 1920er Jahren weiteten Gegner dieser Bewegung den Begriff auch auf andere rechtsextreme, autoritäre, totalitäre und nationalistische Regimes, Diktaturen und politische Gruppen aus, besonders auf den deutschen Nationalsozialismus (siehe dazu Zeit des Nationalsozialismus).

Der Begriff bezeichnet sodann die von solchen Regimes und Tendenzen geprägte Epoche der Geschichte Europas von 1918 bis 1945. Nach 1945 fortbestehende und neue, auch in anderen Kontinenten entstandene und ähnliche politische Konzepte fasst man oft als Neofaschismus zusammen.

Wiki ITA:

Il fascismo ? un'ideologia politica sorta in Italia nel XX secolo per principale iniziativa di Benito Mussolini, e poi diffusasi, con caratteristiche differenti, in altri stati europei (principalmente in Spagna e Germania) e nel resto del mondo. ? un movimento di carattere nazionalista, anticapitalista, autoritario e totalitario, ma tale ideologia ? definita ed ? interpretata come un movimento allo stesso tempo rivoluzionario e reazionario, sebbene la sua natura prevalente sia tuttora oggetto di dibattito.

Wiki FR:

Le fascisme est un mouvement politique italien apparu en 1919. Tr?s utilisé, le terme a par la suite pris un sens beaucoup plus large, notamment pour désigner dans leur ensemble, durant les années 1930, les mouvements politiques ayant eu en commun des th?mes et des représentations politiques avec le mouvement italien. Le terme m?me vient du mot "fascio" ("faisceau") désignant le rassemblement des fusils au repos ou l'attribut du licteur dans la Rome antique1.

Au sens strict, le terme désigne le mouvement politique fondé par Benito Mussolini, ainsi que le régime qui était en vigueur sous la monarchie italienne quand Mussolini était au pouvoir, de 1922 ? 1945. Adversaire de la démocratie, du parlementarisme, de l'individualisme, de la société libérale héritée du XIXe si?cle, du capitalisme et de la liberté économique, du socialisme et du marxisme[réf. souhaitée], le fascisme mussolinien est autoritaire, nationaliste, militariste, a recours ? la violence et ne croit pas ? l'égalité des ?tres humains[réf. nécessaire]. Ce sens strict est notamment utilisé par les historiens de l'Italie.

Au sens large, le terme s'est étendu ? tout mouvement politique ou organisation s'appuyant sur un pouvoir fort au service d'une classe humaine dominante, la persécution d'une classe ennemie chargée de tous les maux, l'exaltation du sentiment nationaliste, le rejet des institutions démocratiques et libérales, la répression de l'opposition et un contrôle politique extensif de la société civile. Le nazisme s'est en partie inspiré du fascisme.

Dans son acception la plus large, le terme est employé pour disqualifier l'ennemi politique. Cette acception a été employée par les Soviétiques durant la Guerre froide, dans le cadre de la "tactique du salami". Dans le débat politique contemporain, le terme fasciste continue d'?tre employé comme une injure. Cependant, le fascisme est encore revendiqué par certaines mouvances d'extr?me droite (les néofascistes).

Wiki SLO:

Fašízem (italijansko fascismo) je totalitarni politični sistem, ki se v ožjem pomenu nanaša na desničarsko avtoritarno politično gibanje, ki je vladalo v Italiji med leti 1922 in 1943 pod vodstvom Benita Mussolinija. V širšem pomenu s tem izrazom označujemo vse sisteme vladavine, ki se zgledujejo po prej omenjenem oziroma so mu podobni (nacizem, Francova Španija, Salazarjeva Portugalska, Szálasijeva Madžarska ipd.). Tako je "fašizem" splošen in skupen izraz za ideologijo, doktrine, politična gibanja in politične prakse, pa tudi za politične sisteme in države, v kateri se kažejo izrazito protidemokratične, totalitarne in avtoritarne težnje.

Časovno je nastajal fašizem po prvi svetovni vojni in je pojav Evrope med dvema vojnama. Fašizem s porazom, ki ga je doživel v drugi svetovni vojni, ni povsem izginil, fašistoidne težnje pa se pojavljajo v našem času in tudi zunaj Evrope.

Kominterna je v 30. letih 20. stoletja kot "fašizem" opredelila vse, kar je nasprotovalo ljudski fronti. Kot "fašizem" je torej tedaj opredelila tudi meščansko demokracijo, v kolikor je ta ovirala njeno ljudskofrontno politiko.

... torej očitno imamo samo mi nek izkrivljen pogled na to, kdo naj bi bil fašist ker pri nas je poleg običajnega razumevanja (desnica, avtoritativen, diktaura itd.) nujno in predvsem najbolj važno, da se kot fašista označi človeka, ki ima denar, ki ima več kot ostali (hišo, stanovanja, avtomobile, jahte itd.) skratka "meščanski" kapitalist ... vendar le do trenutka, ko ta "fašist" ni "naš"; ker ko je enkrat naš ta "slovenski" del o "finančni oligarhiji" ipd. takoj odpade

Če vsaj svetovno gledano pomeni, da je fašist med drugim tudi antikapitalist, kaj pomeni to za zgoraj naštete?

Skratka, tebi se zdi trenutno stanje vedno sprejemljivo, ker si preveč pragmatičen, da bi skočil iz lokalnega minimuma.

Ti pa res znaš opsovati sogovornika :).

V absolutnem bi moj etos lahko opredelil tudi s tvojimi besedami. V resnici se spremembe družbenega reda lotevam stoično. Podpiram in učim ljudi okrog sebe, ki želijo spremeniti status quo. Pa nimam nekega ideala kako bi morale stvari izgledati ker pač nisem dovolj pameten, da bi vedel kaj je absolutno prav in kaj ne. Vse kar lahko počnem je, da živim preudarno in izboljšujem svoje vrline na način ki ne škodijo meni in družbi. Svoje interese v družbi uveljavljam toliko kolikor je mogoče. Kot sem že omenil, k temu spodbujam ljudi okrog sebe.

Iz puščave pač ni moč v enem mahu narediti raja - ker gre za počasen in mukotrpen proces, odvisen od kopice nepredvidljivih zapletov. Ravno tako pri takih zadevah tok dogodkov nikoli ne sledi planu in so rezultati vedno nepredvidljivi in praviloma drugačni od pričakovanih. In to je super. Zato mi je pač bolj pomembno, da delam(o) na dolgi rok v okviru določenih filozofskih načel in da "vsak dan" naredimo en majhen korak naprej.

Na dolgi rok so slabe ideje obsojene na propad, to je zgodovina potrdila že sto in stokrat. Je pa tudi res, da pot do boljšega jutri ni premočrtna in je pogosto treba it par korakov nazaj, zato da kultura v najširšem pomenu besede dojame da nekatere ideje pač res niso koristne za nikogar. Da bi pa se loteval frontalnega spopada s hordami omejenih in zavedenih mi pa na misel ne pride. Se pa z največjim veseljem lotevam omejenih in zavedenih posameznikov, ki imajo kapaciteto za kritično razmišljanje vedoč, da navkljub odporu lahko posadim seme razsvetljenja.

Prosto po Simonu Krasowitzu.

Vsak liberalec je antikapitalist izključno v pomenu, da nasprotuje oligarhiji, ki je naravno stanje kapitalizma.

Vsak fašist je antikapitalist izključno v pomenu, da nasprotuje demokratičnemu procesu, ker to preslabo ščiti interese države v odnosu do oligarhije.

pa smo spet pri stricih iz ozadja. prebolte že te borutove zgodbe.

Karaya 52> Ekonomija jim bo vedno nadrejena, pa se raje tega lotevam.

Ekonomija je nekje precej daleč pod psihologijo, če si to priznaš ali ne je pa odvisno izključno od tebe.

noraguta> pa smo spet pri stricih iz ozadja. prebolte že te borutove zgodbe.

Naivneži ste vedno imeli težave s pojasnjevanjem realnosti, tako da vam oprostimo, da si ves čas izmišljate nova nadbitja.

Ekonomijo je mogoce zapreti ampak to je zelo nepragmaticno pocetje in me ne zanima.

Ce izhajas iz osebnih individualnih svoboscin, se prakticno vecina jypetovi problemov pokrajsa. Kaksen je koncni sestevk milijonov individumov me niti ne zanima toliko.

Karaya 52 je 5. maj 2013 ob 14:04 izjavil:

Ce izhajas iz osebnih individualnih svoboscin, se prakticno vecina jypetovi problemov pokrajsa. Kaksen je koncni sestevk milijonov individumov me niti ne zanima toliko.

Saj, od tod pa do idej kako koristno porabiti ostanke ljudi, ni daleč. Kanclagerji so bili zamišljeni kot ekonomsko izredno učinkoviti - minimum stražarjev, maksimalno obdelano število ljudi na uro/dan/teden, maksimalna izraba suženjske delovne sile, zaseg vseh predmetov in zbiranje vseh koristnih ostankov.

Čisto toliko, da potem nisi užaljen, če kdo tvojemu neolib ekonomizmu reče ekonomski fašizem. Ničejanska logika niti ne more peljati drugam kot v utilitaristični sistem in stalinizem je le levi pandan istega.

Karaya 52> Ne bo sel na killing spree ob prvem koraku v samostojno zivljenje.

Res je. Ampak ti si že na morilskem pohodu, pobijaš pa predvsem tiste, ki so vnaprej plačali tvoj obstoj v upanju, da se jim bo investicija povrnila. K sreči se vsaj hedge (to sem jaz) ne obnese tako slabo.

jype je 5. maj 2013 ob 14:18 izjavil:

vostok_1> ampak prav tako je tudi oportunistična in sebična.

Seveda - a na lastno škodo.

Ni res. Evo .edu link, ki pravi drugače od tebe. Da je sebičnost v osnovi nekaj dobrega (čeprav so ljudje, ki z njo pretiravajo).

Jure, predpostavljaš, da bi ob zmanjšani sociali začeli ljudje množično umirati, ker jim nihče ne bi dal za jesti. Kar je seveda zmotno, ljudi, ki si medsebojno ne bi pomagali, je izredno malo. Seveda so ekstremneži povsod, vendar je glavnina človeštva taka, da si med seboj pomaga.
In drugič, politiki si niso doolili zmanjšati dodatkov, še vedno vozijo službene avtomobile, pobirajo sejnine, stanujejo skoraj zastonj, imajo dodatke za vožnjo v službo, itd. Tistim, ki so brez denarja, se socialni prispevki nižajo, politikom ostajajo plače enake (da bodo ja odplačali po 300k vredna stanovanjska posojila). Vlade so se menjale, problem klientelnih omrežij ostaja. Zdaj pa ti meni reci, da pri vsem tem, kar gledamo, upor v obliki državljanske nepokorščine ni upravičen?
In tretjič, odnos do evro trojke. Eni ste mnenja, da smo zmožni sami rešiti svoje probleme. Jaz recimo temu ne verjamem. Pri tej spreženosti politike in mafije (zanimivo, kako sebično se obnašajo tudi politiki, ki imajo sicer polna usta socialne države) je kaj takega nemogoče pričakovati. Take povezave lahko imho preseka samo zunanji vpliv. In najbolje, da jih čim prej. Pikčastim in progastim.

A. Smith> In tretjič, odnos do evro trojke. Eni ste mnenja, da smo zmožni sami rešiti svoje probleme. Jaz recimo temu ne verjamem.

Jaz pa verjamem, da bi lahko komot. Edini problem vidim v tem, da _ti_ ne kandidiraš (in seveda tudi jaz in cel kup ljudi, ki bi morda dejansko počeli reči, ki so jih obljubili na volitvah).

(Namesto nas ne bo nihče.)

A. Smith> S tem se pa globoko _ne_ strinjam. Bom poiskal kakšno gradivce, ki tole ovrže, ker enostavno NE drži.

Seveda drži. Primerov je vse polno:

Zdravstveni sistemi, pokojninske blagajne, vojska, policija - z izjemno redkimi izjemami je zasebna storitev _globalno znatno dražja_.

A. Smith> Kaj pa, če običajem političen proces ne deluje več?

Seveda deluje - kako pa misliš, da je Janković nabral večino v par mesecih? Ljudje komaj čakajo nekoga, da pokaže interes in sposobnost zresniti državo.

jype je 5. maj 2013 ob 15:27 izjavil:

Karaya 52> Jim odkrito povem, da obstajajo boljse investicije.

Mhm, ampak vate je bilo že investirano. Da ti enostavno rečeš "Thanks, suckers!" in pobegneš je hkrati tvoja pravica (hvala bogu) in jasen izkaz tvojega obscenega oportunizma (da si nanj ponosen, je pa jasen izkaz tvojih vrednot).

Ce drzava nebi investirala vame (je nisem nikoli prosil) bi pa starsi, ki so morali placati izobrazbo ducatu otrok. Predstavljaj si, da bi ta denar sel v enega otroka!

Karaya 52 je 5. maj 2013 ob 16:16 izjavil:

Normalno da jih zagovarjam, ker nisem na svetu zato da financiram RS in mi ekonomska svoboda nekaj pomeni. Da bo regulacija izginila ko se bomo vsi pokorili isti ideji... ne hvala. Smrdi po Dolfiju in Stalinu, ki si mi ju ocital.

Dolfi in Stalin sta posledica tvojega modela kapitalizma, čeravno se kljub vsej svoji inteligenci tega očitno ne zavedaš ali nočeš zavedati. In če parafraziram Churchilla, da kapitalizem ni najboljši sistem, je pa najboljši od razpoložljivih...se je tudi on zavedal dejstva, da gre za precej pomanjkljiv sistem. Te pomanjkljivosti pa lahko ublaži regulacija države, zato so tudi razgledani ekonomisti ala J.M. Keynes ustvarjali modele, ki z regulacijo blažijo krize in ustvarjajo 'kapitalizem po meri človeka'. Nič čudnega, da je v Keynesovem primeru šlo za makroekonomista in tudi nič čudnega, da med neolibi prevladujejo takšni, ki makroekonomije niti približno ne razumejo in je niti nočejo videti.

Seveda je tudi jasno, da so se v Keynesovih časih bistveno bolj zavedali tega, kaj se zgodi, ko ekonomski model spodje družbeni dogovor in kam to potem pelje.

Churchill je res govoril o demokraciji..moja napaka.

Kar se Keynesianizma tiče, pa ne gre za nobeno laž: Keynesian economics @ Wikipedia

Seveda ne zagovarjam totalitarizma. V demokraciji je vedno živa debata med npr. socialistom in liberalcem o tem koliko in kakšne države potrebujemo zato, da sistem deluje. Težava je, če sistem ne deluje in še posebej, če je prizadetih veliko ljudi, ker se zlahka pojavijo Dolfi in Stalin alternative, ki nagovarjajo to večino. Tvoj vulgarni neoliberalizem z liberalizmom nima nobene zveze in le zagotavlja, da je razcepljena družba še bolj na udaru interesnih skupin, bodisi slovensko-pajdaških ali transnacionalno korporativnih.

Seveda ne zagovarjam totalitarizma.

Samo vecji nadzor, dokler ne bodo vsi razmisljali kot vecina, knede. Mogoce bo tole pomagalo. Debate ne dobi tisti, ki veckrat udari po neoliberalizmu.

P.S.: mimogrede, na Keynesian economics @ Wikipedia najde eno samo besedo "regulation". Ne zamenjevati Kardelja s Keynesom.

Karaya 52 je 5. maj 2013 ob 17:00 izjavil:

Seveda ne zagovarjam totalitarizma.

Samo vecji nadzor, dokler ne bodo vsi razmisljali kot vecina, knede. Mogoce bo tole pomagalo. Debate ne dobi tisti, ki veckrat udari po neoliberalizmu.

P.S.: mimogrede, na Keynesian economics @ Wikipedia najde eno samo besedo "regulation". Ne zamenjevati Kardelja s Keynesom.

Debata ni tekmovanje in se lahko konča tudi tako, da se strinjamo v tem, da se ne strinjamo.

In ja, demokracija je 'tiranija' večine, znotraj ustavno-pravnega okvirja, ki preprečuje oz. naj bi preprečeval totalitarne in kriminalne prakse. In ta udejanjeni ustavno-pravni okvir, ki ga po domače imenujemo država, tudi stane. In to je tisto, o čemer ti je pisal Jype...temeljne človekove pravice in svoboščine obstajajo znotraj družbenega dogovora, ki ga predstavlja Ustava in za katerim stoji večina. Individualne pravice in svoboščine so družbeni konstrukt. Naravni red in trg tega ne poznata, saj gre pri njiju za darvinističen princip.

Prakse, katere zagovarja Keynesianizem se udejanjajo predvsem z regulacijo in neposrednimi posegi države.

A. Smith je 5. maj 2013 ob 17:08 izjavil:

jype je 5. maj 2013 ob 15:43 izjavil:

A. Smith> S tem se pa globoko _ne_ strinjam. Bom poiskal kakšno gradivce, ki tole ovrže, ker enostavno NE drži.

Seveda drži. Primerov je vse polno:

Zdravstveni sistemi, pokojninske blagajne, vojska, policija - z izjemno redkimi izjemami je zasebna storitev _globalno znatno dražja_.

Tole sem sicer že lepil:


Kako, da potem prav najbolj socialne države največkrat bankrotirajo?
Razen, če ti upoštevaš, da državni default ne predstavlja stroškov (seveda jih in to ogromne).

jype je 5. maj 2013 ob 15:43 izjavil:

A. Smith> Kaj pa, če običajem političen proces ne deluje več?

Seveda deluje - kako pa misliš, da je Janković nabral večino v par mesecih? Ljudje komaj čakajo nekoga, da pokaže interes in sposobnost zresniti državo.

Veš, mene za razliko od Jankovića ne bo prišel Kučan javno nagovarjat.
http://www.24ur.com/novice/slovenija/v-...

Tko da ni ravno tako enostavno. Če si "nihče" v politiki nikamor ne prideš, dokler nisi tako umazan, kot vsi ostali.

Spodnji filemček je čista, plitka antipropaganda brez resnih argumentov, ki bi vsaj skušali logično pojasniti neke družbene učinke.

Drugače pa je še tako ekonomična država ali še tako ekonomsko upravičen posel popolna neumnost, če nima/-ta namere za seboj ali ne zapolni/-ta neke vrzeli potreb. Uspešno podjetje, ki posluje odlično in zaposluje veliko ljudi, ustvarja pa smeti, trg žal ne zna izločiti. Pa je zelo uspešno. Not.

Karaya 52 je 5. maj 2013 ob 17:37 izjavil:

Spodnji film je dober, ker kaze, da socialna drzava koristi ene toliko kot minimalna placa. Ko gre gospodarstvu dobro, je ne potrebujes. Ko mu gre slabo, pa ti ne koristi, ker je vec ni. Pa ne zdaj invalidov izkoristiti za branjenje svojih rent.

S tabo je otežena komunikacija, kaj šele resna debata. O kakšnih rentah, ti meni? Jaz prav nobene ne prejemam, ne rente ne plače iz proračuna! Ti si pa zadnji, ki se lahko oglašaš, ker nič ne prispevaš in te zato tudi pokojnine drugih in plače JU ne bi smele boleti.

In tisti filem je predstava nizkega int. kvocjenta voditelja, ker novinar zagotovo ni.

In ja, demokracija je 'tiranija' večine, znotraj ustavno-pravnega okvirja, ki preprečuje oz. naj bi preprečeval totalitarne in kriminalne prakse. In ta udejanjeni ustavno-pravni okvir, ki ga po domače imenujemo država, tudi stane. In to je tisto, o čemer ti je pisal Jype...temeljne človekove pravice in svoboščine obstajajo znotraj družbenega dogovora, ki ga predstavlja Ustava in za katerim stoji večina. Individualne pravice in svoboščine so družbeni konstrukt. Naravni red in trg tega ne poznata, saj gre pri njiju za darvinističen princip.

to je pravo sodje. sodišča plačujemo pa so še zapufana. da o prenapihnjenem sodnem aparatu ne govorimo. pa to niti ni sporno je zgolj potratno. problem je kar ti organi ne funkcionarajo žrejo pa denar. podobno je z bančnim nadzorom.

in potem bi "državi" prepustili še svoj denar da se gre investicije. absurd.

enadvatri je 5. maj 2013 ob 17:42 izjavil:

Karaya 52 je 5. maj 2013 ob 17:37 izjavil:

Spodnji film je dober, ker kaze, da socialna drzava koristi ene toliko kot minimalna placa. Ko gre gospodarstvu dobro, je ne potrebujes. Ko mu gre slabo, pa ti ne koristi, ker je vec ni. Pa ne zdaj invalidov izkoristiti za branjenje svojih rent.

S tabo je otežena komunikacija, kaj šele resna debata. O kakšnih rentah, ti meni? Jaz prav nobene ne prejemam, ne rente ne plače iz proračuna! Ti si pa zadnji, ki se lahko oglašaš, ker nič ne prispevaš in te zato tudi pokojnine drugih in plače JU ne bi smele boleti.

In tisti filem je predstava nizkega int. kvocjenta voditelja, ker novinar zagotovo ni.

Sem te mogoce omenil v postu?

Karaya 52 je 5. maj 2013 ob 18:08 izjavil:

enadvatri je 5. maj 2013 ob 17:42 izjavil:

Karaya 52 je 5. maj 2013 ob 17:37 izjavil:

Spodnji film je dober, ker kaze, da socialna drzava koristi ene toliko kot minimalna placa. Ko gre gospodarstvu dobro, je ne potrebujes. Ko mu gre slabo, pa ti ne koristi, ker je vec ni. Pa ne zdaj invalidov izkoristiti za branjenje svojih rent.

S tabo je otežena komunikacija, kaj šele resna debata. O kakšnih rentah, ti meni? Jaz prav nobene ne prejemam, ne rente ne plače iz proračuna! Ti si pa zadnji, ki se lahko oglašaš, ker nič ne prispevaš in te zato tudi pokojnine drugih in plače JU ne bi smele boleti.

In tisti filem je predstava nizkega int. kvocjenta voditelja, ker novinar zagotovo ni.

Sem te mogoce omenil v postu?

Da. Neposredno. Če ti ne znaš slovensko in si s tem želel nekaj drugega povedati, go back to school.

SasoS je 5. maj 2013 ob 18:09 izjavil:

To da je država slab gospodar je pravilo, ki se je izkazalo znova in znova. Ne samo pri nas. S tujim (državnim) k*rcem je vedno (pre)lahko opletati po koprivah.
Prej ko vzamemo to za aksiom in iščemo rešitve drugje, bolje nam bo..vsem.

To so floskule, ki ne držijo. Ozri se naokoli.

Če bomo to vzeli za aksiom, bomo še dlje bredli, ker ne bomo spremenili nas samih, torej ne bomo reševali problema. Pač pa bomo lastno ignoranco in pokvarjenost furali na drugačen način dalje.

enadvatri je 5. maj 2013 ob 18:26 izjavil:

To so floskule, ki ne držijo. Ozri se naokoli.

To drzi. Se Kitajci furajo rast na privatni lastnini, Svedi pa regionalke privatizirajo. Le ozri se naokoli.

Ravnati gospodarno ne pomeni nujno samo in izključno dobro upravljati podjetje. Streljaš mimo, govorimo o gospodarnosti.

bravo, bravo. da je bilančna vsota podjetij v javni lasti negativna sploh ni pomembno. praf res ljubljanska logika. če nam plače niso všeč gremo pa na litr vina pred parlament.

da ma par ljudi "strokovnjakov" delo. pa da se denar troši za razne dokapitalizacije. pa stadijone pa takšne reči. to je gospodarno.