Zakaj so solarne elektrarne prava stvar

dstr17_ je 18. feb 2013 ob 12:26 izjavil:

jest10 je 18. feb 2013 ob 12:24 izjavil:

dstr17_ je 18. feb 2013 ob 12:22 izjavil:

Ko se sončna elektrarna poplača (kar je hitro) ima pa tekoče stroške ~ 0.0 €/MWh.

Hitro?
Ha ha ha ha.
Tekoči stroški 0?
Človek, ti si blazen

Investicija v sončno elektrarno se v 10-15 letih v celoti povrne, potem je pa samo še plus. Tekoči stroški so v primerjavi z nuklearko zanemarljivo majhni.

Stroški v nuklearki so tudi zanemarljivi v primerjavi s tem, koliko dobiš iz nje. Delaš samo še plus.

Takšno posploševanje, kot se ga greste tule eni (z obeh strani)

Iz vseh treh: upam, da si si pogledal kaj o zdravilnih učinkih rudnikov urana.

Daj mi napiši še kaj naj bi bilo tako slabega v rudnikih urana ?

To, da so ljudje izpostavljeni zdravstvenim tveganjem, in da so v preteklosti zaradi tega umirali in da zaradi tega umirajo še danes:

The French state-owned company mines uranium in northern Niger where mine workers are not informed about health risks, and analysis shows radioactive contamination of air, water and soil. The local organization that represents the mine workers, spoke of "suspicious deaths among the workers, caused by radioactive dust and contaminated groundwater."

Zakaj bi le, on že 16 strani citira le delčke, ki mu odgovarjajo. Pri solarnih govori v prihodniku, pri ostalih pa gre desetletja nazaj...

Absolutno. Še vedno je varnejša od vse konkurence.

Url pls.

The French state-owned company mines uranium in northern Niger where mine workers are not informed about health risks, and analysis shows radioactive contamination of air, water and soil. The local organization that represents the mine workers, spoke of "suspicious deaths among the workers, caused by radioactive dust and contaminated groundwater."

Sure. Because suspicion = evidence

& radioactive contamination ne pomeni natanko ničesar

V Sloveniji je, s stališča smrtnih žrtev, najbolj nevarno gretje na drva (oziroma na les v vseh njegovih oblikah). In kaj zdaj?

Še bolj reklamirat biomaso.

Ampak to ne spreminja dejstva, da tveganja glede nuklearne energije niso samo tveganja glede obratovanja reaktorja, ampak so tudi tveganja pri pridobivanju, transportu, hranjenju in razgradnji radioaktivnih odpadkov.

Kakšna tveganja ?

Napiši jih


Edino tveganje ki je, je pri obratovanju. Pa še to je minimalno, če le nimaš 60 let starega reaktorja. Ali pa da ti iz bazena za hrambo izteče vsa voda.


Vse ostalo .... lari fari.

Uran je kovina tko kot železo ali karkoli drugega. Tle ni čist nobenega baw-baw-a potrebno.

Ni upoštevano ? Since when ?

A rudarji bodo kar zastonj kopali rudo al kaj in sama se bo predelala v tabletke.

dstr17_ je 18. feb 2013 ob 13:53 izjavil:

Edino tveganje ki je, je pri obratovanju.

Čudno da so potem delavci v rudnikih urana zbolevali za rakom.

Tako kot tudi delavci v tovarni fotocelic a ne.

dstr17_ je 18. feb 2013 ob 13:59 izjavil:

SplitCookie je 18. feb 2013 ob 13:53 izjavil:

Ni upoštevano ? Since when ?

A rudarji bodo kar zastonj kopali rudo al kaj in sama se bo predelala v tabletke.

V tistem tvojem viru so edine smrti upoštevane samo zaradi Černobila, razpotegnjene čez obdobje 25 let. Številnih smrti zaradi pridobivanja urana (največ v 40ih in 50ih, nekaj pa tudi kasneje) pa kot da jih ni bilo.

To je povsem tipično za zagovornike jedrske energije: selektivno izbiranje podatkov, potem pa smešen zaključek "ah saj jedrska energija je pa najbolj varna!"

Pri solarnih pa upoštevaš smrtne žrtve v rudnikih in pri proizvodnji?

dstr17_ je 18. feb 2013 ob 14:01 izjavil:

Pri solarnih pa upoštevaš smrtne žrtve v rudnikih in pri proizvodnji?

Ravno toliko kot pri nuklearnih elektrarnah.

Fino. Torej potem lahko rečeva, da pri nuklearnih itak sploh ni žrtev. Ker tisti vojaški poizkus v Ukrajini pač ne štejemo kot normalno obratovanje elektrarne

jest10 je 18. feb 2013 ob 14:03 izjavil:

dstr17_ je 18. feb 2013 ob 14:01 izjavil:

Pri solarnih pa upoštevaš smrtne žrtve v rudnikih in pri proizvodnji?

Ravno toliko kot pri nuklearnih elektrarnah.

Fino. Torej potem lahko rečeva, da pri nuklearnih itak sploh ni žrtev. Ker tisti vojaški poizkus v Ukrajini pač ne štejemo kot normalno obratovanje elektrarne

Yep.

Da kaj takega šteješ zraven je enako kot da bi štel smrti zaradi kožnega raka h solarnim elektrarnam najmanj.

200€/MWh plačujemo uporabniki tega vašega sončnega omrežja
Za razliko od nuklearnih 60.

Posledično so cene el. enerije kvečjemu višje

dstr17_ je 18. feb 2013 ob 14:13 izjavil:

jest10 je 18. feb 2013 ob 14:07 izjavil:

dstr17_ je 18. feb 2013 ob 14:05 izjavil:

Mah kakšen vojaški poizkus: zanemarjanje in kršenje vseh varnostnih norm, isto kot pri Fukušimi.

Prosim, vsaj malo si preberi kje je fora za sranje Čermobilu. Kaj in zakaj so takrat testirali

Ne mislim se ukvarjati z raznoraznimi teorijami zarote.

Saj jih ni

he he, pa sem našel, da ne bo strašil z 2008 podatki in padanji cene in še pa še
nakladanji: domen "sit on this and rotate..."

Table 1. Estimated Levelized Cost of New Generation Resources, 2017

http://www.eia.gov/forecasts/aeo/electr...

No zdaj ti ostanejo samo še teorije zarote...

dstr17_ je 18. feb 2013 ob 13:59 izjavil:

Številnih smrti zaradi pridobivanja urana (največ v 40ih in 50ih, nekaj pa tudi kasneje) pa kot da jih ni bilo.

To je povsem tipično za zagovornike solarne energije: selektivno izbiranje podatkov, potem pa smešen zaključek "ah saj solarna energija je pa najbolj varna!" Primerjaš smrtnost izpred 60 let in reaktorje enako stare konstrukcije s sodobno tehnologijo. Daj za primerjavo vzemi sodobne načine pridobivanja urana (in smrtnost rudarjev zaradi radona v rudnikih česarkoli kot tudi bolezen, imenovano silikoza

http://miningsh.arizona.edu/sites/minin...

Silikoza @ Wikipedia

V vednost - silicijev dioksid je surovina za pridobivanje silicija.

Malo poglej (ker že solarno postavljaš v prihodnost) za nuklearkami ki uporabljajo torij namesto urana, pa na MSR reaktorje
Molten salt reactor @ Wikipedia

Ko podajaš ceno solarne, seveda modro zanemarjaš dejstvo, da je to cena elektrike ki je na razpolago takrat ko sije sonce in toliko kot je sonca, kar je totalno neuporabno za realnost, če pa hočeš realno uporabo pa rabiš še črpalno hidroelektrarno kar ti ceno proizvedene realno uporabne energije vsaj podvoji.

Gavran je 18. feb 2013 ob 15:24 izjavil:

Primerjaš smrtnost izpred 60 let in reaktorje enako stare konstrukcije s sodobno tehnologijo.

Če delaš primerjavo je pač potrebno vzeti v obzir tudi to, sicer se gre za jabolka in hruške.

Ko podajaš ceno solarne, seveda modro zanemarjaš dejstvo, da je to cena elektrike ki je na razpolago takrat ko sije sonce in toliko kot je sonca, kar je totalno neuporabno za realnost, če pa hočeš realno uporabo pa rabiš še črpalno hidroelektrarno kar ti ceno proizvedene realno uporabne energije vsaj podvoji.

Motiš se: večina električne porabe je ravno čez dan in sončne elektrarne lahko brez težav konkurirajo v tem času. Ponoči pa pač ne morejo (vsaj ne fotovoltaika; termalne pa lahko tudi ponoči). Sicer pa tudi konvencionalni viri niso ravno bleščeči v času nizke porabe: termoelektrarne morajo premog kuriti v zrak, da se kotel ne shladi. Blazno učinkovito ja..

Glede ostalih virov pa je ta razpredelnica (ki jo tudi Wiki povzema) povsem jasna: nuklearna ni niti približno tako zelo poceni kot si nekateri predstavljajo.

Advanced Nuclear
Če ne bi tako selektivno bral... Nova generacija reaktorjev. Jasno se jim bo cena s časom znižala. Starejše generacije so jasno nesramno poceni.

Tistih 200EUR je zanemarljivo malo v primerjavi s tem kaj vse čisti in obnovljivi viri energije prinašajo.

Strošek in nezanesljivost? Ne hvala

dstr17_ je 18. feb 2013 ob 15:41 izjavil:

termoelektrarne morajo premog kuriti v zrak, da se kotel ne shladi. Blazno učinkovito ja..

In zakaj misliš da so zgradili Avče??? Zaradi solarnih?
In če grem po tvoje: zaradi solarnih morajo po novem TUDI podnevi kuriti v zrak, da se lahko zagovorniki solarnih tolčete po prsih s svojo proizvodnjo. Blazno koristno, res...
Če bi imele termoelektrarne enake ekonomske pogoje 8zagotovljen odkup pa to) bi bile lahko še konkurenčnejše.

dstr17_ je 18. feb 2013 ob 15:49 izjavil:

Starejše grneracije so jasno nesramno poceni.

A potem predlagaš naj se raje gradi starejše generacije reaktorjev? Morda kar tistega iz Černobila?

Ne, dajmo kar tiste taprve, poizkusne

Pač pri nas se ne bo gradilo torijskega ali oplodnega reaktorja, kar je popolnoma nova stvar, ampak izboljšanega tlačnovodnega. Izboljšana verzija trenutne NEK.

Gavran je 18. feb 2013 ob 15:51 izjavil:

dstr17_ je 18. feb 2013 ob 15:41 izjavil:

termoelektrarne morajo premog kuriti v zrak, da se kotel ne shladi. Blazno učinkovito ja..

In zakaj misliš da so zgradili Avče??? Zaradi solarnih?

Avče so zgradili zaradi presežka elektrike ponoči (in čez praznike). V resnici imaš prav: stroške za ČHE je potrebno pripisati termoelektrarnam.

Če bi imele termoelektrarne enake ekonomske pogoje 8zagotovljen odkup pa to) bi bile lahko še konkurenčnejše.

Saj so imele svoj delež subvencij.

dstr17_ je 18. feb 2013 ob 15:31 izjavil:

Cena fotovoltaike v Ameriki je vsaj 2x višja kot drugod po svetu (npr. v Nemčiji), tako da v tem delu je ta primerjava pač pristranska.

Grumf je 18. feb 2013 ob 14:30 izjavil:

No zdaj ti ostanejo samo še teorije zarote...

Seveda pa tvoja tabela na kateri "fotovoltaike" sploh ni pa ni pristranska? :D

Cela fotovoltaika je prišla na trg samo zato ker je edini vir elektrike, ki si ga tipični lastnik hiše
sploh lahko privošči. Glede vsega ostalega je pa brca v temo in na njej dejansko služijo samo prodajalci
panelov (kar predvidevam si tudi ti, samo ko bo google tole poindeksiral ti bo prodaja padla... )

CaqKa je 18. feb 2013 ob 16:04 izjavil:

jest10 je 18. feb 2013 ob 15:57 izjavil:

Tako MORE biti, drugače ne gre. Za nezanesljiv vir potrebuješ rezervo, kar so ponavadi kar lepo termo.
No sej ne kuri čisto v luft. Deluje na tehničnem minimumu, ki je nekje 40-60% nazivne moči in jasno proizvaja toliko štroma.

tistih 40-60% pa čez dan proizvajajo solarne?

Če imaš veliko sreče, potem ja Če je nimaš, pa matraš termo s skakanjem med 40 in 100%, ko loviš spreminjanje outputa sončnih

Če bi bilo po moje, ne bi subvencioniral raznim newage mazaštvom ničesar, ko se dokaže, da je uspešna tehnologija
bodo ljudje v vrstah stali za njeno uporabo, do takrat pa damo te subvencije raje preverjenim tehnologijam.

Sploh pa nehaj bluzit o fosilnih gorivih, debato v to smer sprožaš sam, vsakomur je jasno da je zadeva out ...

Me ne zanimajo tvoji podatki iz realnosti, sem ti dal podatke iz realnosti (sončna "elektrika" z olajševalnimi okoliščinami
(poglej drugo tabelo) za 50% dražja od nuklearne) pa si šel iskat teorijo zarote. Daj mi zraven tistega grafa še podatek o
sončni energiji pa se lahko pogovarjamo naprej, do takrat pa samo BSaš.