Zakaj so solarne elektrarne prava stvar

Sej to je povedano vsako stran(večkrat) in ni efekta. Če pač nima potrebne izobrazbe, potem zgleda da ne more dojet.
Meni domen izpade kot nek lobist, njega ne zanima nič, samo to da svojo resnico širi.

Tako ali tako je razpoložljivost vetrne elektrarne optimistično 20% in to je tudi vrednost, ki se jo nadomešča.

Skratka, ta mit, da "1W vetrnih potrebuje 1W termoelektrarn za backup" je očitna neresnica.

Je pa seveda problem, ko načrtuješ pri VE 20% razpoložljivost, včasih se pa zgodi, da vse elektrarne obratujejo blizu 100%. Takrat mora energija nekam iti, pa hitro.

Danci in Nemci orjejo ledino, medtem ko narod hlapcev sanjari o premogovništvu. Ta energija gre v zalogovnike toplote, v baterije, v ČHE in v ostale oblike hranjenja (npr. leta 2016 Nemci odpirajo 70MW elektrarno na stisnjen zrak).

celada je 17. maj 2013 ob 22:55 izjavil:

dstr17_ je 17. maj 2013 ob 22:36 izjavil:

Tako ali tako je razpoložljivost vetrne elektrarne optimistično 20% in to je tudi vrednost, ki se jo nadomešča.

Skratka, ta mit, da "1W vetrnih potrebuje 1W termoelektrarn za backup" je očitna neresnica.

Seveda, da ni res. Potrebuje se manj, ker so solarne tako zanič, da gre z precej precej manj, če tako ali tako nebi bile višek.

Aha, če ima NEK za rezervo plinsko elektrarno je vse v redu, če je pa neka rezerva za sončne in vetrne elektrarne je pa vse narobe? Dvojna merila par excellence.

dstr17_ je 18. maj 2013 ob 12:01 izjavil:

Aha, če ima NEK za rezervo plinsko elektrarno je vse v redu, če je pa neka rezerva za sončne in vetrne elektrarne je pa vse narobe? Dvojna merila par excellence.

Tista plinska se zalaufa samo ko NEK ne dela.

Vsa backup mašinerija ki stoji za sončnimi in vetrnimi elektrarnami pa laufa non-stop. Večkrat povedano in podkrepljeno z viri. Ampak v tvojo glavo ne gre NIČ od tega. Ti si pač zeleni terorist. Tvoj prav je edini prav. Ne glede na dokaze in realnost.

Pa sem zeleno usmerjena. Tudi levo (samo zato ker si nekako iz svojih blodenja razbral da so proti tebi samo desničarji... o ne, proti tvojim blodnjam smo vsi ki znamo malenkost možgane uporabljat. Desni in levi, pa vsi vmes in izven - zdaj me pa kar lepo označi za desničarsko ekstremistko, baba sem že... tko da pojma itak nimam). Terorizma pa ne mislim podpirat.

Je bistvena razlika med elektrarno v pripravljenosti in tako v obratovanju.

Stroški pripravljenosti so _bistveno_ nižji.

Kar se cene backupa tiče: kaj je tako nenavadnega v tem,d a se njegovi stroški preslikajo v končno storitev ?

Je drugače backup zastonj ?

dstr17_ je 18. maj 2013 ob 12:45 izjavil:

Kar ti še bolj nazorno prikaže dvojna merila: NEK rabi backup, ki se praktično nikoli ne uporablja. In kdo ga plača? Ljudje na položnicah.

Ti si nor. Ni druge razlage.

Za vse une elektrarne ki non-stop šibajo samo zaradi sončnih in vetrnih... ni važno da višajo stroške in hkrati onesnažujejo... tista ena boga plinska za NEK ki je večino časa povsem pri miru, tista te pa moti?

Ja. ZELO nazorna dvojna merila. Tvoja. Pa še praktičem prikaz tvojega slepega eko terorizma (saj ni važna svinjarija ki je ne vidiš, važno je sam to da nekje imaš nekaj kao zelenega). Podobno kot to da kmetijske površine itak niso važne... se da panele gor.

Norec.

Dejansko si ne znam predstavljati, kako bi lahko celo otroku (z max OŠ) še bolj nazorno razložili to problematiko

Utk je 18. maj 2013 ob 14:19 izjavil:

Nemci in Avstrijci so navadne driske. Hocejeo """zeleno""" elektriko, nocejo jedrske, v resnici pa ne morejo prezivet enga dneva brez usrane ceske, poljske ali francoske elektrike. Domen pa niti driska ni, ampak je enostavno neumen.

To kaže na domet zelenih. Kaj jih briga, če na drugi strani sveta Kitajci svinjajo, ko nižajo ceno izdelave FV panelov, pa naj stane, kar hoče. Važno, da pri nas postavljamo poceni FV elektrarne in se sami sebi zdimo zeleni. In kaj potem, če naše države napaja elektrika iz starih ruskih reaktorjev. Važno, da jih mi nimamo - pa čeprav so naši nekaj generacij naprej in precej bolj varni.

Elon Musk o 100% trajnostnih virih:

!

"The question is just how hard we should try, what pace we should go at? I think logically we should go as fast as we can."

V globalu je en fanj članek o nafti in njeni ceni. Cena med 50 in 60€ na sod naj bi bila meja, kjer se ne splača vlagat v nova kompleksejša črpališča(globoke vrtine, črpanje iz skrilovca in drugih snovi). Ker je pa cena že nekaj časa konkretno nad to mejo, se veča pridelava nafte iz teh virov. Zdej imajo arabci izbiro, da hitro zasujejo trg z nafti in zbijejo ceno, da ustavijo grajenje novih črpališč, ali pa počakajo in bo trg naredil red. Seveda lahko omejijo črpanje svoje nafte, a kaj ko se proračuni mnogih držav izvoznic močno odvisni od prodaje nafte.
Poleg vsega se gospodarstva trnutno nič kaj ne večajo in se poraba nafte prej zmanjšuje, kot pa veča. Kaj to pove o prihodnji ceni nafte?
Toliko o domnovem 100% prepričanju, da bodo šle cene energentov le gor.

celada je 18. maj 2013 ob 16:34 izjavil:

Sej ni problema raziskuj kolikor ti paše toda tehnologija ni zrela za menjavo konvencionalnih virov pa, da se na glavo postaviš.

Seveda je. Samo dinozavrom to še ni čisto jasno.

Škoti ciljajo na 100% obnovljivih virov (za elektriko) do leta 2020:

http://cleantechnica.com/2013/05/15/sco...

dstr17_ je 17. maj 2013 ob 22:36 izjavil:

Tako ali tako je razpoložljivost vetrne elektrarne optimistično 20% in to je tudi vrednost, ki se jo nadomešča.

Skratka, ta mit, da "1W vetrnih potrebuje 1W termoelektrarn za backup" je očitna neresnica.

Resnica je odvisna od pozicije v sistemu. Dejstvo je, da na letnem nivoju nemške vetrne elektrarne proizvajajo 20% nazivne moči. Pa gremo naredit enostaven miselni poskus, pravzaprav dva:

1. Imamo porabo 1 GW konstantno, 24 ur 7 dni in imamo 1GW vetrnih elektrarn. Ker je 20 odstotkov povprečje in nič drugega, moramo KLJUB ustrezni inštalirani moči imeti še 1GW konvencionalnih virov za napajanje porabnikov v času ko ni vetra. Dejstvo: kljub zadostni inštalirani moči rabimo še en konvencionalen vir poleg nezanesljivih ventilatorjev.

2. Z ventilatorji želimo nadomestiti konvencionelni vir, torej rabimo akumulator. Zaenkrat je edini uporaben način črpalna elektrarna. Ker ventilatorji povprečno proizvedejo eno petino potrebne moči, jih rabimo petkrat več, torej moramo inštalirati 5GW ventilatorjev in kot akumulator še 4 GW črpalnih elektrarn zadostne kapacitete da nadomestijo proizvodnjo v času ko ventilatorji ne delajo.

Zaključek: v vsakem primeru rabimo konvencionalen vir elektrike moči kot je največ rabimo, ne glede na moč postavljenih ventilatorjev.
Torej, ker moramo imeti ventilatorje petkrat premočne, NE RABIMO rezerve za moč ventilatorjev ampak za moč porabnikov ko je proizvodnja ventilatorjev nič. Dokaz: nobena od "naprednih" držav ni ugasnila niti enega konvencionalnega vira razen zastarelih, zato pa gradijo nove.

Je pa seveda problem, ko načrtuješ pri VE 20% razpoložljivost, včasih se pa zgodi, da vse elektrarne obratujejo blizu 100%. Takrat mora energija nekam iti, pa hitro.

Danci in Nemci orjejo ledino, medtem ko narod hlapcev sanjari o premogovništvu. Ta energija gre v zalogovnike toplote, v baterije, v ČHE in v ostale oblike hranjenja (npr. leta 2016 Nemci odpirajo 70MW elektrarno na stisnjen zrak).

Le povej Nemcem da so narod hlapcev ko gradijo 5 GW termoelektrarn na... glej, glej... lignit, kot v šoštanju...

Zalogovnik toplote NI shranjevanje ampak poraba energije - iz njega niti slučajno ne moreš več dobiti elektrike, so pa ti zalogovniki (na Danskem) dokaz, da je cena energije iz vetra nizka zaradi tistih gnijočih jabolk in mojega primera kakšno stran nazaj. Proizvodnja toplote z navadnimi kolektorji je namreč bistveno cenejša od FV elektrarne.
Elektrarna na stisnjen zrak je sicer zanimiva ampak kolikor poznam kompresorje je izkoristek precej slab - v firmi imamo 50 kW kompresor in vem da je sistem hlajenja večji od kompresorja, torej gre ogromno energije v toploto.
Da ne bom samo pljuval, tole se mi zdi zanimiva pot:
http://www.gtai.de/GTAI/Navigation/EN/I...
Zadeva zna iz elektrike proizvesti metan, ki ga lahko skladiščimo in uporabimo za pogon turbin ko ni drugih virov.
V vednost - to o sončnoh panelih pišem iz izkušenj, v firmi je na strehi zmontirana elektrarna moči krepko čez 100 kW in spremljam njeno delovanje ves čas od izgradnje...

dstr17_ je 18. maj 2013 ob 19:05 izjavil:

Škoti ciljajo na 100% obnovljivih virov (za elektriko) do leta 2020:

Škoti nimajo praktično nobenih možnosti za gradnjo črpalnih elektrarn zato mi ni jasno kako mislijo pokrivati izpade na eni strani in kam bodo pošiljali viške ob ugodnih pogojih za ventilatorje. Imajo pa dokaj ugodne in zanesljive elektrarne na plimo. Ob pravilno postavljeni kombinaciji elektrarn na plimo in ventilatorjev se jim bo mogoče celo izšlo. Plima je namreč zelo zanesljiv vir z malo točno znanimi izpadi v primerjavi z ventilatorji, sploh pa s paneli.

Danci imajo zelooooo močno povezavo s Švedsko in Norveško, pa zaenkrat deluje. Kaj bo čez 20 let bomo pa še videli.

Great Belt Power Link @ Wikipedia

No vidiš, solarna energija znižuje ceno elektrike, praktično zastonj je.

Razlaga nizkih cen "za telebane"

Gavran je 16. maj 2013 ob 18:17 izjavil:

Kratka in enostavna razlaga fenomena nizkih cen zelene energije:
Primer obstoječega stanja:
Vsak dan poješ eno jabolko in imaš kmeta ki ti vsak dan dostavi eno jabolko. Potem pa se pojavi nekdo, ki trdi da bo proizvajal boljša jabolka (solar power). Ker za to rabi denar, izsili dve stvari: subvencioniranje proizvodnje IN prisilni odkup. Ker ima težave s konstantno proizvodnjo (ima pa kapacitete za 30 jabolk mesečno) ti pač dostavi vse kar je proizvedel in kadar je proizvedel. En teden nič, potem pa v enem dnevu sedem jabolk. Ker pa se teh jabolk ne da shranjevati, si sedem dni lačen (za luč uporabljaš svečo, za laptop pa generator na fižolove pline) nato pa dobiš jabolka ki jih ne moreš porabiti in bodo zgnila. Zato kljub normalni nabavni ceni poskušaš prodati odvečnih šest jabolk PO KAKRŠNIKOLI CENI ker si jih zaradi prisilnega odkupa itak moral plačati in ti vsak drobiž zmanjša izgubo.

Cena ne samo da je NIČ, včasih je celo negativna!

It won’t be an easy task. With the existing wind capacity, there have already been times in recent years when surpluses have been generated and Denmark has actually paid other countries to take the excess power supply (much like the situation in West Texas, where surpluses of wind occasionally result in negative pricing for short periods).

http://www.forbes.com/sites/peterdetwil...

Nice, jaz bom na vikendu zakopal kable in bom kuril elektriko, ko bo cena negativna. Potem bom pa še panele namontiral. Uau, dvojen zaslužek.

Ah ne, preveč izgub. En generator bom laufal.

dstr17_ je 17. maj 2013 ob 20:50 izjavil:

10 GW sončnih elektrarn da na leto ~10 TWh energije. 2,3 GW termo ti da letno ~18 TWh energije. Imaš prav, 2,3 GW termo elektrarn je z lahkoto rezerva za ~18 GW sončnih elektrarn.

Po količini proizvedene energije ja, ampak ne pa v tem smislu kot nekateri tu mislijo: da za vsak 1W sončnih celic potrebuješ 1W backupa termoelektrarn. To je očitna neumnost.

To je res neumnost.

Problem je, ker je peak zvecer, ko se znoci in folk doma przge luci, televizorje, mikrovalovke, pomivalne stroje, bojlerje, itd. Takrat imas od soncnih elektrarn tocno 0W.

Preden bo domen spet zagrabil to varjanto, naj ga opozorim, da je bilo že predebatirano v tej temi. Trenutne enosmerne povezave so dolge par sto km, so blazno drage, izgube pri pretvorbi,... V glavnem sanjanje nepoznavalcev, ne pa kakšna uporabna stvar za povezave 1000km+.

Problem je, ker je peak zvecer, ko se znoci in folk doma przge luci, televizorje, mikrovalovke, pomivalne stroje, bojlerje, itd. Takrat imas od soncnih elektrarn tocno 0W.

Marsikaj od tega je že danes možno rešiti s pametnim omrežjem, baterijami in ČHE. Napredni narodi seveda delajo na tem, narod hlapcev pa se pritožuje da to ne gre.

dstr17_ je 20. maj 2013 ob 13:03 izjavil:

Problem je, ker je peak zvecer, ko se znoci in folk doma przge luci, televizorje, mikrovalovke, pomivalne stroje, bojlerje, itd. Takrat imas od soncnih elektrarn tocno 0W.

Marsikaj od tega je že danes možno rešiti s pametnim omrežjem, baterijami in ČHE. Napredni narodi seveda delajo na tem, narod hlapcev pa se pritožuje da to ne gre.

Am noben ni rekel, da to NEGRE. Pravimo samo, da je predrago v primerjavi z drugimi rešitvami. Pač se ne upognemo volji drugih kar tako.

Pravimo samo, da je predrago v primerjavi z drugimi rešitvami.

Aha, ceneje je če se ljudi zastruplja, ker te stroške ne izstavlja termoelektrarna, ampak zdravstveni sistem, tako da se termoelektrarna lahko še naprej hvali da ima poceni elektriko.

Na Harvardu so naredili študijo o stroških eksternalij termoelektrarn:

Our comprehensive review finds that the best estimate for the total economically quantifiable costs, based on a conservative weighting of many of the study findings, amount to some $345.3 billion, adding close to 17.8c/kWh of electricity generated from coal.

http://solar.gwu.edu/index_files/Resour...

V Nemčiji je ocena, da termoelektrarne povzročijo okrog 3000 smrti letno:

In a study published in English (PDF) just two days before my blog post, Greenpeace found that some 3,100 Germans die prematurely each year because of coal plant emissions. HEAL puts the number at 2,700 in its report, which is only in German (PDF).

http://energytransition.de/2013/05/coal...

Skratka, stroški eksternalij od termoelektrarn, ki jih plačuje družba, so astronomski. To, da so fosilna goriva poceni, je čista iluzija.

Truga je 20. maj 2013 ob 14:11 izjavil:

Seveda fosilna goriva niso poceni. Zato pa rabmo vec nukleark!

Zaletel si se v protislovje. Nuklearke imajo sicer bistveno manjši vpliv na zdravje, ampak ravno tako kot fosilna goriva niso poceni. To, da bi nekateri z nuklearkami radi pokrivali dnevne špice pa je naravnost smešno.

celada je 20. maj 2013 ob 14:19 izjavil:

dstr17_ je 20. maj 2013 ob 14:17 izjavil:

Truga je 20. maj 2013 ob 14:11 izjavil:

Seveda fosilna goriva niso poceni. Zato pa rabmo vec nukleark!

Zaletel si se v protislovje. Nuklearke imajo sicer bistveno manjši vpliv na zdravje, ampak ravno tako kot fosilna goriva niso poceni. To, da bi nekateri z nuklearkami radi pokrivali dnevne špice pa je naravnost smešno.

Cenejše so kot tvoje green bedarije, da ne omenjam tudi čistejše.

Jedrska energija se niti približno ne uvršča v kategorijo čistih virov. In jedrska energija je de facto dražja kot pa veliko čistih virov.