Goljufive provizije, ki jih plača iskalec stanovanja

Dunaj je tukaj precejšnja izjema.

Drugje je približno tako kot pri nas.

Razlika s tujino je predvsem v tem, da prosti trg deluje (manj dogovorne ekonomije) in država je precej bolj učinkovita pri kršenju predpisov, zakonodaje, ipd...

Mr.B - Si ti kdaja slišal za lobiranje z zaprtimi kuvertami in nepremičninski lobi je kar močen, seveda pa mladi politiki niso tako dovzetni do teh kuvert, dokler se ne navadijo, stari so se morali pa uklont, ker nimajo večine.
Še kakšno ekonomsko neumnost bodo sprejeli v tem mandatu.

Mr.B - V SLO smo še vedno v mešanem sistemu, kar je dobrega, bi na vsak način radi obdržali prejšnje, ne glede na ekonomske pokazatelje. Smo pa še vedno v dobi prvotne akumulacije in je še nekaj časa, da preidemo v urejen kapitalizem (recimo še kakšnih 50-100 let), tudi Avstrijci so rabil toliko časa, samo oni so začel pred 100 leti.

Mr.B - Ne samo balkan i mi bi sine, ampak je zakon kvaliteten, sodstvo pa deluje, tako, da nimamo jajc in denarja, da bi se v A kaj dosti zajebavali z državo.
Pri nas pa ob slabi zkonodaji, sodstvo nima zob, da bi grizlo, razen kakšne kurje tatove, ki nimajo za Matoza, Čeferina, Senico,..... in druge pisce slovenske zakonodaje.

Nekatere agencije se očitno požvižgajo na zakon, ker še vedno vidim v oglasih da mora najemnik prevzeti del provizije, npr. iz enega oglasa:
"Pogoj najemodajalca je, da najemnik prevzame del stroškov storitev posredovanja in sicer v višini 380eur + 22% DDV."

Drug oglas:
"POGOJ NAJEMODAJALCA ZA SKLENITEV POSLA: Najemnik prevzame v plačilo del stroška sestave najemne pogodbe, pravno svetovanje ter pripravo dokumentacije za sestavo najemne pogodbe, po odvetniški tarifi, veljavni na dan sklenitve najemne pogodbe."

Tretji oglas:
"Ob podpisu najemne pogodbe se poravnajo tudi stroški posredovanja v višini enomesečne najemnine."

itd. Torej kaj je fora zakona če se ga lahko kar ignorira?

Poleg tega, a v zakonu piše, da najemodajalec oziroma prodajalec ne sme tega svojega stroška upoštevati pri končni prodajni ceni?

AFAIK velja za agencije, ne za prodajalce/najemodajalce. Agencija lepo zaračuna in izstavi račun za 500 evrov prodajalcu, ta pa kupcu pove, da stanovanje stane x+500 evrov.

Okapi je 4. sep 2019 ob 12:42 izjavil:

Poleg tega, a v zakonu piše, da najemodajalec oziroma prodajalec ne sme tega svojega stroška upoštevati pri končni prodajni ceni?

AFAIK velja za agencije, ne za prodajalce/najemodajalce. Agencija lepo zaračuna in izstavi račun za 500 evrov prodajalcu, ta pa kupcu pove, da stanovanje stane x+500 evrov.

Kar je načeloma kul, ker lahko prodajalec kupcu reče, da stanovanje stane tudi X + 1000 EUR za to, da bo tašča lahko šla na dopust na Kanarske otoke. V bistvu prodajalec ne rabi nikomur ničesar razlagati in samo napiše, da je potrebno plačati X, pri čemer v X všteje vse, kar se mu sprdne. Tudi nakup novih copat, če si to želi in tega mu ni potrebno nikomer opravičevati ali razlagati.

Poanta je samo v tem, da agencija ne bo več izstavljala nikakršnih računov kupcem ali najemnikom, ki je niso sami najeli za svoje potrebe in to je to.

Okapi je 4. sep 2019 ob 12:42 izjavil:

Poleg tega, a v zakonu piše, da najemodajalec oziroma prodajalec ne sme tega svojega stroška upoštevati pri končni prodajni ceni?

AFAIK velja za agencije, ne za prodajalce/najemodajalce. Agencija lepo zaračuna in izstavi račun za 500 evrov prodajalcu, ta pa kupcu pove, da stanovanje stane x+500 evrov.

Sprememba zakona je samo za najemnine...

AndrejO je 4. sep 2019 ob 14:56 izjavil:

V bistvu je sedaj tudi v Sloveniji verjetno dozorel čas za novo obliko agencijske storitve. Agencija namesto enkratnega zastopanja lastniku stanovanja, ki se ga bo oddajalo, ponudi celovito zastopanje, pri čemer za določeno mesečno provizijo izvaja redne preglede nepremičnine, komunicira z nejmniki (ko imajo ti kakšne težave), zagotavlja izvedbo potrebnih popravil, pripravi izračun za davčno napoved, ipd ...

Skratka, celovita storitev, kjer lastnik ne rabi porabljati svojega časa za vse, kar je kot lastnik dolžan početi, v zameno za to, da si takšen upravljalec od mesečne najemnine odščipne svoj delež. In, če najemnik nenadoma ne plača, tudi agencija ostane brez prihodka, kar pomeni, da se njen interes pridobivanja zgolj solidnih najemnikov lepo pokrije z identičnim interesom lastnika. Torej se lastnik lahko preneha ukvarjati tudi z preverjanjem bodočih najemnikov.

Ti si malo pozen.

To obstaja že vsaj 5 let. Sam to uporabljam že četrto leto...

S to razliko, da najemnik še vedno plača varščino...

Varščina je pač varščina. Brez tega ne gre. Ne vem kako je z njenim vračilom v Sloveniji, vendar naj bi ta krila zgolj izredne poškodbe, nikakor ne redne obrabe in se bi jo praviloma v celoti vrnilo ... kar pomeni, da je najemniku na razpolago za naslednji najem.

Invictus je 4. sep 2019 ob 15:28 izjavil:

Okapi je 4. sep 2019 ob 12:42 izjavil:

Poleg tega, a v zakonu piše, da najemodajalec oziroma prodajalec ne sme tega svojega stroška upoštevati pri končni prodajni ceni?

AFAIK velja za agencije, ne za prodajalce/najemodajalce. Agencija lepo zaračuna in izstavi račun za 500 evrov prodajalcu, ta pa kupcu pove, da stanovanje stane x+500 evrov.

Sprememba zakona je samo za najemnine...

A ni sedaj tako da se tudi pri prodaji ne sme računati kupcu, če on seveda ni bil naročitelj storitev?

http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa...

5. člen pravi takole :

(3) Plačilo za posredovanje lahko nepremičninska družba zaračuna le naročitelju na podlagi pogodbe o posredovanju v prometu z nepremičninami.

Ni videti nobenih omejitev glede posredovanja za nakup ali najem.

Haleluja. In za to je bilo potrebno koliko let?

Ko ti kot kupec podpises tisti pildek ob ogledu postanes narocitelj.

Če podpišeš si naročitelj, preberi si kaj piše na tistem listu in v splošnih pogojih agencije.
So pa te agencije eno leglo lopovščine, izkoriščanja in zavajanja, predvsem do kupcev/najemnikov. Skrajni čas je da se to uredi.

Imaš kak link trancer01? Tnx

trancer01 je 6. sep 2019 ob 09:40 izjavil:

Podpis pogodbe ob ogledu je ničen po zakonu, sodna praksa to potrjuje. Akti in določila agencij niso nad zakonom.

Ne trosi naokoli neumnosti.

Sodna praksa potrjuje to, da mora biti strošek, ki ga posrednik zaračuna, sorazmeren dejanskim stroškom. V preostalih delih je pogodba veljavna. Edini način, da te pogodba ne veže k plačilu stroškov, je ta, da jo preprosto ne skleneš. Agentu se zahvališ za njegov čas in odideš.

Vsako stanovanje greš lahko gledat sam, brez posrednika, če veš, kdo ga prodaja oziroma oddaja.

ZK

AndrejO je 8. sep 2019 ob 20:10 izjavil:

LeQuack je 8. sep 2019 ob 18:06 izjavil:

Se pravi lahko to načeloma vsak dela.

Načeloma lahko vsakdo, ki je opravilno sposoben, svobodno in po svoji volji vstopi v pogodbeno razmerje, ki ni v nasprotju s prisilnimi predpisi. Če te kaj moti, ne podpisuj takšnih pogodb in je problem urejen.

Ali ti morda kdo s pištolo na glavi grozi, da te bo počil, če ne podpišeš? Ne? Potem ne vem zakaj iščeš težave tam, kjer jih ni.

So posebne kategorije, kot npr. stanovanja, v tem primeru so najemniki šibkejša stranka, kjer ne moreš pustit da močnejša stranka izkorišča šibkejše. Zato tudi pride do takih zakonov. Če bi se vsi šli fair play ne bi rabili veliko zakonov in pravil.

LeQuack je 8. sep 2019 ob 20:23 izjavil:

AndrejO je 8. sep 2019 ob 20:10 izjavil:

LeQuack je 8. sep 2019 ob 18:06 izjavil:

Se pravi lahko to načeloma vsak dela.

Načeloma lahko vsakdo, ki je opravilno sposoben, svobodno in po svoji volji vstopi v pogodbeno razmerje, ki ni v nasprotju s prisilnimi predpisi. Če te kaj moti, ne podpisuj takšnih pogodb in je problem urejen.

Ali ti morda kdo s pištolo na glavi grozi, da te bo počil, če ne podpišeš? Ne? Potem ne vem zakaj iščeš težave tam, kjer jih ni.

So posebne kategorije, kot npr. stanovanja, v tem primeru so najemniki šibkejša stranka, kjer ne moreš pustit da močnejša stranka izkorišča šibkejše. Zato tudi pride do takih zakonov. Če bi se vsi šli fair play ne bi rabili veliko zakonov in pravil.

Kakšnih zakonov? Kateri zakon agentu ali agenciji prepoveduje nabiranje novih strank na hodnikih bokov?

Medicinska sestra ti lahko v realizaciji tvoje Mickey Mouse blodnje kadarkoli ponudo v podpis pogodbo. Če jo podpišeš, sprejmeš vse posledice, ki izhajajo iz tega, da si takšno pogodbo podpisal. Seveda ne verjamem, da bi v državi našel več kot dva idiota, ki bi to pogodbo podpisala, pa še za ta dva se bi dalo že iz dejstva, da sta podpisala takšno neumnost, sklepati, da verjetno nista opravilno sposobna. Glede na sodno prakso, bo sodišče dosodilo kvečjemu znižanje v pogodbi *dogovorjenega* stroška, če je ta očitno in nesorazmerno višji od dejanskih stroškov.

Zakaj je torej pri tem, da ti nekdo pred vhodom v stanovanjski blok pred nos moli v podpis nekakšno pogodbo, tako zelo težko reči "ne hvala", se obrniti in oditi? Je to edino stanovanje v celotnem mestu? Ti je nekdo uperil pištolo v glavo? Te je morda nekdo zabodel v hrbet in potrebuješ nujno medicinsko pomoč, ki je brez podpisa pogodbe ne boš dobil? WTF?

Sploh pa ni potrebno razlagati (kot je to storil neki anonimnež zgoraj), da takšne pogodbe kar nenadoma ne veljajo. Seveda veljajo. In še bolje, če bo sodnik ugotovil, da si jo podpisal v slabi veri, ima na voljo čisto poseben člen v OZ, ki daje drugi strani pravico, da od tebe (v nasprotni tožbi) izterja odškodnino za povzročeno škodo, kar bo verjetno kar znesek dogovorjen v (neuspešno izpodbijani) pogodbi s prištetimi zamudnimi obrestmi in stroški postopka. Pa na zdravje.

Invictus je 8. sep 2019 ob 20:35 izjavil:

Zakonodaja mora ščiti lastnino, zasebno, javno ali državno, ne pa luzerjem, ki izkoriščajo sistem.

Zakonodaja je podrejena Ustavi RS.

Ko sva s sinom ogledovala stanovanja po SLO, nisva nikjer naletela na posrednika, ki bi dajal kaj za podpisovat, samo pri nekaterih, na koncu, ko je bilo jasno, da ne bova šla v biznis, je dal agent v podpis zaznambo, da je ta dan, ob tej in tej uri, z nama opravil ogled na tej in tej lokaciji.
V stanovanju, ki sva ga kupila pa niti tega ne, ampak se je takoj začel dogovorjeni postopek nakupa - prodaje. V treh delovnih dneh je bilo vse dogovorjeno v enem tednu pa primopredaja - prodajalec je plačal vso provizijo.

Nekikr, a si ti slučajno nepremičninski agent?

Oprosti, ne vem, o kateri sodbi točno pišeš, zato ne morem komentirati tvoje pismenosti. Sem pa zdaj za osvežitev spomina prebral več sodb s tega področja. Področje je malce sivo, da ne rečem smrdljivo, zato je bilo v preteklosti tu precej pravdanja. Se pa vsekakor splača prebrati več primerov sodb, ker so vedno pomembne okoliščine, v katerih prihaja do podpisa pogodbe. V vsakem primeru pa so sodišča praviloma bistveno znižala višino provizije, tudi na samo 0,5%, tisti stranki, za katero so ocenila, da v poslu ni bila deležna obsega storitev, ki bi opravičeval višino provizije, ki jo je od nje zahtevala nepremičninska družba po pogodbi o posredovanju. Prav tako je sporno, če agent od potencialnega kupca na ogledu zahteva podpis pogodbe o posredovanju in v primeru, da kupec ne podpiše, zavrne možnost nakupa stanovanja in tudi ne obvesti prodajalca o potencialnem kupcu, ki se zgolj ne strinja s podpisom pogodbe o posredovanju, za nakup nepremičnine pa se resno zanima. V takšnem primeru mora prodajalec povedati kupcu, pod kakšnimi pogoji je pripravljen prodati stanovanje in ne agent, kateri sploh ne sme preprečevati stika kupca s prodajalcem v nobenem primeru. Če pride do preprečevanja stika med kupcem in prodajalcem s strani agenta, ga lahko kupec prijavi na nepremičninsko zbornico, saj ne deluje v interesu prodajalca.

Tiste konkretne nisem našel, možno je tudi, da sem pomešal ali slabo prebral. Sodb s tega področja je malo morje, predlagam, da si vsak sam prebere, če ga zanima. Bistveno pa je tisto, kar sem napisal v drugem delu svojega prejšnjega prispevka. Kdo plača koliko provizije je odvisno od prodajalca oz. od tistega, ki je najel nepremičninsko agencijo in ne od agenta.