Vlada 2012 -

P.S.: Če ne pa bližje jelke stopi.

donfilipo je 19. dec 2012 ob 21:02 izjavil:

Ma mam jest en težji problem okoli tega...filozofski, in bom ob priložnosti odprl temo. Ali pa jo ti daj Fritz.

Pravica zahtevati razpis zakonodajnega referenduma je pomembna ustavna pravica, ki omogoča, da o posameznem vprašanju, ki se ureja z zakonom, odločajo volivke in volivci na referendumu. S tem neposredno izvršujejo oblast, ki jo sicer izvršujejo posredno prek izvoljenih predstavnikov v Državnem zboru (drugi stavek drugega odstavka 3. člena Ustave). Vendar ta ustavna pravica ni absolutna v smislu, da bi moral biti referendum vselej dopusten, kadar so izpolnjeni pogoji, določeni v drugem odstavku 90. člena Ustave.

Oldi je 20. dec 2012 ob 08:34 izjavil:

Če sem prav slišal po radiu, se o protiustavnosti zakonov še vedno lahko odloča, samo nekdo mora dati zahtevo za presojo - sem prav slišal.

11. Državni zbor zatrjuje, da bo uveljavitev ZSDH in ZUKSB proizvedla učinke, ki bodo izboljšali ekonomske in javnofinančne razmere, zaradi česar se bo pomembno zmanjšala nevarnost, da bi v državi nastopilo stanje, ki bo v neskladju s 1., 2., 3., 8., 34., 50., 51., 86., 87., 89., 90., 91. in 153. členom Ustave; stanje, ko naj bi bilo resno ogroženo izvajanje celotnih poglavij Ustave, ki določajo državno ureditev in ko naj bi bilo ogroženo tudi zagotavljanje z Ustavo zajamčenih človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Na kratko povedano, Državni zbor zatrjuje, da sta ZSDH in ZUKSB primerna zakona za preprečitev ali vsaj zmanjšanje nevarnosti za nastop vsesplošnega neustavnega stanja.

12. Če zanemarim, da presojanje primernosti sprejetega zakona ne sodi v pristojnost Ustavnega sodišča, menim, da bi takšno presojo Ustavno sodišče moralo izvesti tako, da bi zatrjevanje Državnega zbora obravnavalo kot hipotezo, ki jo je treba na ustrezen način preizkusiti (zavrniti ali potrditi, empirična epistemiloška diskrecija). Vendar tega ni naredilo. Iz odločbe sicer izhaja, da "Ustavno sodišče nima razumnih razlogov, ki bi zbujali dvom o oceni Državnega zbora", da sta ZSDH in ZUKSB "nujna za zagotovitev javnofinančne vzdržnosti delovanja države v pogojih obstoječe ekonomske krize" (54. točka obrazložitve). Vendar dvoma o oceni Državnega zbora Ustavno sodišče ni ovrglo na podlagi ustreznega preizkusa njegovih navedb. Oceno, ki jo ponuja Državni zbor, je enostavno privzelo kot svojo. Navedbe Državnega zbora glede ZSDH, na primer, ne kvantificirajo prihodnjega dobička državnega holdinga, ki bi bil lahko edini neposredni vir proračuna Republike Slovenije. Zato imam - drugače kot večina sodnic in sodnikov Ustavnega sodišča - še kako razumne razloge za dvom o oceni Državnega zbora, da je ZSDH primeren ukrep za preprečitev ali vsaj zmanjšanje nevarnosti za nastop vsesplošnega neustavnega stanja v pogojih obstoječe ekonomske krize. Lahko bi rekli, da Državni zbor kot edini dokaz o obstoju zveze med uveljavitvijo ZSDH in prihodnjim javnofinančnim stanjem države navaja sedaj že ponarodelo tezo, po kateri naj bi že odložitev uveljavitve ZSDH zaradi referenduma - kaj šele njegova morebitna zavrnitev na referendumu - napeljala bonitetne agencije, da državi in bankam znižajo že sedaj nizko bonitetno oceno. Upam, da to ne pomeni, da bo Ustavno sodišče odslej v vsakem podobnem primeru suspendiralo ustavno pravico do referenduma, brž ko bosta Državni zbor ali Vlada omenila bonitetne agencije

V prej izpostavljenih ZDA, pa bi verjetno odločili zelo podobno, kot so enkrat že.

Daedalus je 20. dec 2012 ob 10:50 izjavil:

Lepota našega kontinentalnega prava pač. Je vsak primer, primer zase. In pol je možno od danes na jutri dela 180 stopinjske zasuke. V prej izpostavljenih ZDA, pa bi verjetno odločili zelo podobno, kot so enkrat že.

Massacra je 20. dec 2012 ob 11:35 izjavil:

Če je bila neka sodba časovno in krajevno napačna, se na njo več ne sklicuje (kot precedens). Oz. jo lahko supreme courth celo popravi z novo odločlo/sodbo!

PaX_MaN je 20. dec 2012 ob 12:09 izjavil:

Massacra je 20. dec 2012 ob 11:35 izjavil:

Če je bila neka sodba časovno in krajevno napačna, se na njo več ne sklicuje (kot precedens). Oz. jo lahko supreme courth celo popravi z novo odločlo/sodbo!

Mhm. In naše je naredilo enako (ZPIZ-2 @ 2011 vs. ZSDH & ZUKSB @ ravnokar).