Jakab Andor: This is why I don't give you a job

Poučno branje. Velja sicer za Madžarsko sceno ampak tudi slovenska ni daleč. Na Financah je objavljen slovanski prevod, original je madžarski, našel pa sem nekje angleški prevod.

Stvar je v dveh delih:

1. This is why I don't give you a job

2. I don't give you a job. Am I being antisocial ?

Res lepo, nazorno razloženo tako, da tudi najbolj socialno avandgardni anarhist lahko razume. Brez dela ni jela. Samo se bojim, da ne more več. Njegov mem se je prenesel že v genetski podpis. To je posledica +60 socializma in pranja možganov dolgega dve generaciji.

lepo razloži, da je razlog v brezposlenosti ta, ker pravi kapitalizem ne deluje. delavce bi se moralo odpustiti kadarkoli brez kakršnegakoli razloga. jaz bi celo naredil tako, da bi morala vsaka firma obvezno vsako leto narediti konkurenčni teden: za 1 teden zaposliti usakega ki se prijavi in če se v testih izkaže za dobrega ta novi nadomesti stare delavce v podjetju. to bi bil pravi kapitalizem, prava konkurenčnost, pravi napredek.

podobno bi transparentno naredil konkurenčnost med podjetji. moral bi biti javen seznam vseh podjetij, kaj delajo, kako delajo, komu prodajajo, po kakšni ceni. tako bi nove firme lahko pogledale ta seznam, videle kje so dragi izdelki, kakšne zahteve imajo kupci, in bi na podlagi tega ustanovili svoje konkurenčno podjetje.

podobno bi transparentno naredil konkurenčnost med podjetji. moral bi biti javen seznam vseh podjetij, kaj delajo, kako delajo, komu prodajajo, po kakšni ceni.

Se pravi, da bi free market (ki je temelj kapitalizma) spodbujal tako, da bi podjetjem govoril koga naj zaposlijo in po kakšni ceni naj prodajajo svoje izdelke/storitve?

Vkolikor delavec nebi bil primeren za delovno mesto, se temu zahvalis in poisces drugi s.p. ki bi zadevo opravljal tako kot si zelis.

Ampak potem bi veljalo tudi obratno in delavci bi lahko brez obveznosti zapustili firmo kadar bi jim zapasalo.

Seveda obstajajo plusi in tudi konkretni minusi tega, da je dohodek obremenjen, ampak da bi se težave rešile kar same od sebe zgolj zaradi nižjih davkov, je pa malce preveč naivno izhodišče.

Se strinjam. Kljub visoki obremenitvi se da še vedno delati dovolj visoko dodano vrednost, da plače niso problem.

Progresiva pri nas sicer ubija, tam nad 2k neto je sploh absurd. Ampak, tako je v podjetništvu. Če ni računice pač najdeš drug biznis. Če se temu madžaru številke ne izidejo naj dela nekaj, kar bo lahko zaračunal 50, 100, 500 eur na uro, pa bo lahko zaposlil ljudi pa lep profit mu bo ostal.

jype, probi ti plavat, ko boš imel na sebi privezane uteži. Medtem ko vsi tvoji tekmeci plavajo brez uteži. ;)

Tvoj argument bi bil smiseln, ko bi imela vsa podjetja enake pogoje. Kot pa si (verjetno) opazil, živimo v mednarodnem okolju, ko ta podjetja tekmujejo z drugimi podjetji, ki imajo boljše pogoje (bodisi delujejo v boljšem poslovnem okolju, imajo stroškovne prednosti itd.). Zaradi tega ni prav nobenega razloga, da bi jih lastna država zajebavala in jim omejevala služenje denarja. V določenih panogah je enostavno tako, da lahko le obremenitve plač vplivajo na to ali se sploh splača začeti biznis. Če imaš preveč obremenjene plače, se pač ne bo začelo delati, ljudje pa bodo brez služb, na plečih državne sociale, ki bo morala še toliko bolj obremeniti tiste, ki uspevajo ustvarjati profit, da bo lahko podpirala socialo.

Logično, da niso obremenitve plač edini razlog za pritožbe temveč so tu tudi različne nesmiselne birokratske omejitve, ki podjetja odvračajo od vlaganj (posledično tudi od zaposlovanja). Pa še marsikaj drugega ...

Samo ti ukrepi ne bodo pomagali, vendar pa bodo ogromno pripomogli. Na primer podjetja bodo lahko več delala (bodo konkurenčnejša) in več zaposlovala, imela višji profit, itd. V ugodnem poslovnem okolju pa se bo še marsikdo lotil podjetništva, saj bo videl, da je to lahko precej lažje kot si misli in da ga ne bo država omejevala z nesmiselnimi omejitvami in mu pobirala denar, ki ga je sam zaslužil.

Seveda pa bodo marsikaj morali storiti tudi ljudje sami. V današnji krizi ne vidim dosti ljudi, ki bi se šli dodatno izobraževati, ker ne dobijo službe ali pa celo pomislili na to da bi sami ustanovili podjetje in začeli služiti sami denar. Nihče ne razmišlja o tem, kako postati konkurenčnejši, lažje zaposljiv ali pa celo podjetnik. Da sploh ne govorim, kako zelo je evropsko razmišljati le o 8-urnem delovniku, 5 dni na teden. V razvitejših državah delajo precej več. Pa je to vsem normalno in zaradi tega imajo tudi višje plače. V Evropi pa živimo v prepričanju, da samo zato ker smo Evropejci, moramo živeti bolje od vseh ostalih zemljanov ne glede na to koliko delamo (seveda po pravilu moramo delati 8 ur na dan, 5 dni na teden). Mi smo pač superiorni samo zato ker smo Evropejci. Če svet teče hitro, moramo mi še hitreje, da bomo res živeli bolje.

jype, z veseljem ti še kaj pojasnim. Ni tako težko razumeti takšne stvari.

In zato naši na vseh prvenstvih plavajo z utežmi...

Koneckoncev lahko naredimo isto tudi s posilstvom.

Posilstvo kot travmatična izkušnja izbledi totalka, če te posiljujejo vsak dan.

Takrat praktično postaneš imun...

monster-x> jype, probi ti plavat, ko boš imel na sebi privezane uteži. Medtem ko vsi tvoji tekmeci plavajo brez uteži. ;)

Tekmeci ne plavajo brez uteži. Morda imajo malenkost manjše, a v primerjavi z drugimi dejavniki (dostopnost trgov, dostopnost investicijskega kapitala) je to drobiž.

monster-x> Zaradi tega ni prav nobenega razloga, da bi jih lastna država zajebavala in jim omejevala služenje denarja.

Skratka, ker se je Irska država zajebala in bankrotirala, da so lahko tuja podjetja denar oprala tam, moramo to zdaj še mi?

Brane2> V bistvu ja. Država je sama pripravila ta teren in pravila igre. Kar je skuhala, naj poje.

Ampak naša ni. Mi smo premalo konkurenčni, ne država. Malo manjše stroške dela bi z veseljem pozdravil, ne bi pa sprejel tega, da mora država propast, ker druge možnosti ni.

IceIceBaby je 14. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

Kaj druge briga koliko plačujejo stranke za moje produkte/storitve.

recimo da hočem začeti neko novo firmo. najprej rabim celoten seznam obstoječih firm, ki ponujajo isti izdelek. potem rabim seznam njihovih strank. potem rabim čimbolj točen opis izdelkov ki jih prodajajo, in njihovo ceno. iz tega seznama bi se potem dalo videti kdo nateguje svoje stranke, in tam bi nova firma videla priložnost da naredi bolj poceni izdelek enake kakovosti.

tako bi se podjetniki odločali za ustanovitev nove firme po potrebah trga. kjer so visoke cene tam so potrebe. zdaj pa velikokratz grejo ustanavljat firmo, kjer je ni bilo treba, ker je tam že dovolj poceni kvalitetnih izdelkov.

se mi pa zdi zelo čudno, da moram to posebej razlagat. očitno smo na različnih valovnih dolžinah. :)

recimo da hočem začeti neko novo firmo. najprej rabim celoten seznam obstoječih firm, ki ponujajo isti izdelek. potem rabim seznam njihovih strank. potem rabim čimbolj točen opis izdelkov ki jih prodajajo, in njihovo ceno. iz tega seznama bi se potem dalo videti kdo nateguje svoje stranke, in tam bi nova firma videla priložnost da naredi bolj poceni izdelek enake kakovosti.

Prvi fail je to, da se osredotočaš na ceno. Slovenci, kot majhen narod, ne moremo zmagati v tekmah, kjer je glavni ali edini kriterij cena. Tudi na notranjem trgu velja podobno. Osredotočanje na ceno je zelo tvegano početje.

Drugi fail je razmišljanje, da ti moram jaz narediti zastonj market research in dati seznam mojh stranh. Ja, seveda. Stranke, ki sem jih pridobival več let in za to zapravil precej denarja in časa bom zdaj konkurenci lepo podaril, servirane na pladnju. Prav nič kapitalističnega in svobodnega ni na tem.

zdaj pa velikokratz grejo ustanavljat firmo, kjer je ni bilo treba, ker je tam že dovolj poceni kvalitetnih izdelkov.

To se da rešiti z izobraževanjem ljudi in spodbujanjem podjetništva. Sicer pa mislim, da se že v srednjih šolah učijo delati poslovne načrte, ki med drugim vključujejo tudi raziskavo trga.

marijancek, naloga vsakega podjetnika je da preden ustanovi podjetje, skrbno pripravi poslovni načrt. To pa vključuje med drugim tudi raziskavo trga. Če tega ne stori, je idiot. Ali pa ne ceni dovolj svojega denarja, da ga vlaga v naložbe, za katere sploh ne ve, ali se bodo izplačale. Na osnovi poslovnega načrta se ovrednoti idejo. Ne pa da ti bo nekdo serviral vse na pladnju kot je že napisal IceIceBaby. To je tvoja potencialna konkurenca že naredila in v pridobivanje strank vložila precej sredstev. Ampak po tvoji logiki ti mora kar vse šenkati. Po možnosti pa še svetovati, kako pristopiti do posamezne stranke, kajne? Ne se hecat, no ... :)

@bluerunner:

Od kod ti to ?

Kar se pa tiče on-topic debate. Jakab je napisal sicer zelo berljiv rant, vendar pa je v njemu izdal, kaj ga najbolj žuli: zaposleni zaslužijo preveč. On ne bi rad, da država zniža davke in obvezne prispevke, da bi zaposleni imeli višje neto izplačilo, temveč zato, da bi on imel nižje bruto izplačilo.

Točno. Kaj je s tem narobe ? Saj zato ste hoteli kapitalizem, a ne - da vsak lahko skrbi za SVOJ zaslužek.

Če bi država zmanjšala svoje davke, bi razmerje interesov delodajalec-delavec v tržnem boju določilo, kako se bo delil preostanek.

Kot je sam rekel, butasto je delavce plačevati preveč. Po drugi strani pa je pogubno plačevati premalo. Vsi iščejo neko pravo mero.

Torej je govora o kvazipodjetniku, ki želi, da država vzame zaposlenim zato, da bo dala njemu.

Govora je o podjetniku, ki želi,d a ta denar ostane na trgu, pa kakorkoli si ga že razdelijo vpleteni.
On ne želi, da država komurkoli kaj "da", ker je to slab blef- za učinek X država pogosto na drugi strani vzame K*X ( K>1), torej je skupni učinek negativen.

Delodajalec se nima kaj v mojem imenu ali celo za mojim hrbtom poagajati, da bo država te moje stroške "znižala" (torej mi najverjetneje zmanjšala obseg pravic) tako, da bo meni znižala plačo, razliko pa dala delodajalcu.

1. TIp se ni pogajal z državo nikomur za hrbttom.

2. Ko všteješ vse strani enačbe, država ni nikomur nič dala. KO pogledaš privilegije žensk, ki jih je država "dala" in nato na drugi strani zmanjšano zaposlovanje žensk, je učinek negativen.

3. Kaj ti pravi, da je obseg socialnih pravic proporcionalen dajatvam ? Kakšen mehanizem nadzora imaš, da država ne bo zagonila tvojih prispevkov ?

4. FOlk je šel v kapitalizem,d a bi končno lahko odločal o svojem življenju. Seveda ej bistven del tega denar, ki ga bodo lahko zaslužili.
Ampak vsaj 50% tega denarja je zabetonirano izven dosega odločanja občanov, globoko v starem sistemu.

Ti nimaš nobenega vpliva na to, kaj počnejo s polovico denarja, ki ga zaslužiš skozi življenje.

To, kaj ima za določat država, ti je jasno podano v naslovu. V deželi lačnih ljudi bi lahko tip zaposlil 12 ljudi z za tiste razmere ogromno plačo, pa jih ne bo.

Nemčija ni dolžnik, ampak upnik. Še vedno v boljšem položaju kot dolžniki ...

Na koncu bodo vseeno nekaj dobili ven. Če ne drugega, pa kake otoke. Kar niti ni slabo. Bodo tam pač nemški FKK klubi ...

Brane2 je 15. jan 2012 ob 02:07 izjavil:

Točno. Kaj je s tem narobe ? Saj zato ste hoteli kapitalizem, a ne - da vsak lahko skrbi za SVOJ zaslužek.

Lepo, samo naj si naprej sešteje 1+1. Osnove matematike bi pomagale. Po njegovem opisu sodeč ima Madžarska enako težavo, kot jo imamo tudi mi v Sloveniji. Idioti mislijo, da dajo X delavcu in Y državi, potem pa razlagajo, naj država zniža Y. No, vsaj pri nas takšni loleki brcajo v temo, kar je naše Ustavno sodišče tudi potrdilo.

Delodajalec plača (X+Y) delavcu. To je to. Če država zmanjša Y bo več ostalo delavcu, ne pa njemu, ker se itak dogovarjaš za bruto plačo in ne za neka neto izplačila.

Ko mu bo to postalo jasno, bo ugotovil, da je osnovna premisa (država je preveč draga) za njega že v osnovi zgrešena, saj bi nižji prispevki pomenili samo to, da bi si lahko od sebi izplačanega več obdržal, ne bo pa delavcev zaradi tega kaj manj plačeval.

Brane2 je 15. jan 2012 ob 02:07 izjavil:

Če bi država zmanjšala svoje davke, bi razmerje interesov delodajalec-delavec v tržnem boju določilo, kako se bo delil preostanek.

Neumnost. Iz vidika delodajalca, ki izplačuje bruto plačo delavcu, je čisto vseeno, če država potem taistem delavcu pobere 0% ali pa 99%. To je v osnovi stvar "dogovora" delavec-država. Stvar dogovora delavec-delodajalec pa je dejansko samo to, koliko bo ta mesečen bruto znesek znašal.

Brane2 je 15. jan 2012 ob 02:07 izjavil:

Kot je sam rekel, butasto je delavce plačevati preveč. Po drugi strani pa je pogubno plačevati premalo. Vsi iščejo neko pravo mero.

Tavtologija za "trg dela".

Brane2 je 15. jan 2012 ob 02:07 izjavil:

Govora je o podjetniku, ki želi,d a ta denar ostane na trgu, pa kakorkoli si ga že razdelijo vpleteni.
On ne želi, da država komurkoli kaj "da", ker je to slab blef- za učinek X država pogosto na drugi strani vzame K*X ( K>1), torej je skupni učinek negativen.

Vtika se v problem, ki ni njegov, ker računa, da to, kar se bo "privarčevalo" oziroma odvzelo njegovem zaposlenemu dejansko dalo njegovem podjetju. Kaj bo s tem počel naprej je drugo vprašanje, ampak samo zato, ker bo rekel "častna pionirska", mu ni potrebno verjetni na besedo, da tega ne bo preprosto pobasal v svoj žep.

Sedaj pa tako... vsekakor ima pravico pobasati v svoj žep, kolikor hoče. Ampak zakaj bi želel pobasati v svoj žep na račun tega, da bodo davki/prispevki za njegove zaposlene znižani, kar bo privedlo do znižanja njihovih siceršnjih pravic, kar bodo morali komenzirati s plačevanjem drugih zavarovanj ali dviga kakšnih drugih davkov? Ni problema maksimizirati dobiček, ampak zagotovo ne bom ploskal tisitm, ki navijajo za dviganje dobička na račun tega, da se zniža bruto plačilo, znižanje pa se prenese neposredno v tistih plačil, ki gredo iz "neto žepa" zaposlenega. Nak. Če bi bil pošten delodajalec bi lepo rekel: to je tvoj bruto, za ostalo pa se dogovori z državo. Tržno, ekonomično in predvsem mnogo manj prikrito, kot pa izgleda sedaj.

Brane2 je 15. jan 2012 ob 02:07 izjavil:

1. TIp se ni pogajal z državo nikomur za hrbttom.

Tip javno predlaga kako bi on šel v španovijo z državo na način, da bi delavci dobili 760 neto, on pa bi plačeval največ 1086 bruto. Ta predlog dejansko pomeni, da se delavcu zniža burto plačo (konec koncev, ta je menda previsoka in si je njegov kšeft ne more privoščiti), kako pa bosta to znižanje davkov in prispevkov medsebojno rešila delavec in država, pa potem več ni njegova težava.

Vsekakor pa predvideva, da bo s tem na koncu 13 bolj veselih in zadovoljnih volilcev, ker bodo verjetno z veseljem pograbili možnost, da bo država zaradi manj pobrane dohodnine ter manj pobranih socialnih prispevkov verjetno zvišala vse druge davke + trošarine in zmanjšala obseg socialnih pravic (npr. upokojitev šele po 75. letu). Jp. On zasluži malo več, ostali pa naj se jebejo. Takšnem predlogi ne bom ploskal. Kar se tiče "pogajanja" pa je na svojem blogu sam predstavil fiktiven predlog o katerem se bi on pogajal.

Brane2 je 15. jan 2012 ob 02:07 izjavil:

2. Ko všteješ vse strani enačbe, država ni nikomur nič dala. KO pogledaš privilegije žensk, ki jih je država "dala" in nato na drugi strani zmanjšano zaposlovanje žensk, je učinek negativen.

Njemu gredo na jetra vsi zaposleni, ker je z vsakim nekaj narobe, da ga ne more zaposliti. Ženske so bile samo provokativno izhodišče.

Brane2 je 15. jan 2012 ob 02:07 izjavil:

3. Kaj ti pravi, da je obseg socialnih pravic proporcionalen dajatvam ? Kakšen mehanizem nadzora imaš, da država ne bo zagonila tvojih prispevkov ?

Nikakršen. Tako kot tudi ti nimaš nobenega mehanizma, da bi dosegel bolj optimalno delujočo državo. Vendar pa če državo v celoti črtaš ven iz enačbe delavec-delodajalec, potem dobiš sledeče:
1. korak: delavcu izplačaš bruto == neto
2. korak: ga ni...

To je to. To je vse. Kaj bo potem delavec počel s tem, ni problem delodajalca in v osnovi nima delodajalec kaj za debatirati na temo koliko sme država potem delavcu vzeti.

Razlika med tem totalno liberalnim pristopom in "socialnim" pristopom pa je:
1. država bo delavcu zaračunala dohodnino (raje sprotno vsak mesec, kot pa 1x letno... zihr je zihr)
2. država bo delavcu zaračunala kakšne variante pokojninskega zavarovanja (da ne bodo potem obnemogli starčki ležali po ulicah, ker se to ne spodobi... domove pa je potrebno nekako plačati)
3. država bo delavcu zaračunala kakšne variante zdravstvenega zavarovanja (da ne bo v časopisih preveč člankov kako nosečnice umirajo pred vrati porodnišnic)

Kje točno v temu je delodajalec in njegov interes? Kaj ima delodajalec razglabljati o teh stroških države, če so to vse stroški, ki jih država zaračunava delavcu na strošek bruto plače?

Potem pa se že lahko delavec in država dogovorita koliko in za kakšen namen se bo rubilo. Konec koncev neposredno na volitvah... ki postanejo jako učinkovit instrument, če bo delavec nezadovoljen.

Brane2 je 15. jan 2012 ob 02:07 izjavil:

4. FOlk je šel v kapitalizem,d a bi končno lahko odločal o svojem življenju. Seveda ej bistven del tega denar, ki ga bodo lahko zaslužili.
Ampak vsaj 50% tega denarja je zabetonirano izven dosega odločanja občanov, globoko v starem sistemu.

Folk je šel v kapitalizem, Jakab pa bi rad državno intervencijo, ki bi mu povišala prihodke. Jaka muda, jaz bi tudi takšen dogovor. Edini pošten in liberalen dogovor, ki ga jaz vidim, je sledeč:
- Jaz (če govorim iz Jakabovega zornega kota) plačam delavcu 1.100 bruto.
- Vse ostalo ni moj problem in naj se delavec sam odloči kaj bi in od koga bi.

Brane2 je 15. jan 2012 ob 02:07 izjavil:

Ti nimaš nobenega vpliva na to, kaj počnejo s polovico denarja, ki ga zaslužiš skozi življenje.

Da, pa čeprav velik del tega "nerazpoložljivega" denarja trenutno plačujem sam. Ne bi pa temu rekel prostovoljno, ker je druga varianta zame in praktično za vsakogar nesprejemljiva.

Brane2 je 15. jan 2012 ob 02:07 izjavil:

To, kaj ima za določat država, ti je jasno podano v naslovu. V deželi lačnih ljudi bi lahko tip zaposlil 12 ljudi z za tiste razmere ogromno plačo, pa jih ne bo.

Če bi tip imel resen posel, potem ne bi prosil za državno intervencijo, da bi odpiral delovna mesta.

S pomočjo državne intervencije pa jih lahko tudi jaz odprem cel kup. Zakaj pa ne. Država bo pa kar sama od sebe postala bolj varčna in bo lahko vse, kar počne sedaj, naredila tudi z manj sredstvi, pa še proračunski primakljaj bo uspela pri temu zmanjšati.

jype je 15. jan 2012 ob 02:21 izjavil:

BlueRunner> Nemčija, kolikor vem, ni imela in tudi ne kaže, da bi v kratkem imela kakšen nepremičninski balon, katerega pok bi preko noči uničil bilance praktično vseh bank.

Nekaj je balon, nekaj povsem drugega pa izpostavljenost rizičnemu dolgu (zaradi katerega Nemčija z veliko lopato stresa obscene količine evrov po jugu evrope).

To je pa vsem v veliki meri skupna finančna kriza.
Tako, čisto na kratko:
- Nemčija: too much junk bonds
- Slovenija: real estate bubble yes/no?
- Irska: too much junk bonds + real estate bubble burst

Nemčija je še vedno na robu, ampak gre s pomočjo celotne EU.
Irska je še vedno rahlo pod vodo, ampak letne slamice za dihanje pomagajo. Če pa se nemška zgodba ne bo uspešno in v roku nekaj let zaključila, bo tudi Irska bankrotirala.
Slovenija je pitaj boga kje. Verjetno gospodarsko še vedno toliko vezana na Nemčijo, da kar se bo zgodilo njim, se bo ultimativno zgodilo tudi nam. Za nepremičnine pa kdo bi vedel kaj bo. Tukaj smo sami v svojem dreku.

@Bluerunner:

Delodajalec plača (X+Y) delavcu. To je to. Če država zmanjša Y bo več ostalo delavcu, ne pa njemu, ker se itak dogovarjaš za bruto plačo in ne za neka neto izplačila.

Ti zelo suverneno trdiš stvari brez nekih dokazov ali utemeljitev. Eden mojih potencialnih prejšnjih delodajalcev mi je pri pogovu o plači reku naravnost tole "Zate imam mesečno X. Govorim o denarju, kot ga bom plačeval JAZ. KOliko tega bo končalo pri TEBI, je odvisno od načina izplačila kot ga hočeš ti."

Neumnost. Iz vidika delodajalca, ki izplačuje bruto plačo delavcu, je čisto vseeno, če država potem taistem delavcu pobere 0% ali pa 99%. To je v osnovi stvar "dogovora" delavec-država. Stvar dogovora delavec-delodajalec pa je dejansko samo to, koliko bo ta mesečen bruto znesek znašal.

Spet brcaš v temo. Če država močno obdavči delavca na kakovostnem delavnem mestu, potem bo ta ob kakršnemkoli razumnem brutto plačilu dobil drobiž. Za ta drobiž pa ne bo pripravljen kakovostno legalno delati. Kot pravi avtor, mogoče bi ga še spravil v nek sužnjelastniški odnos, a ker je država neučinkovita, je na trgu veliko nelegalnih alternativ, ki so zanj lahko boljše.

Tavtologija za "trg dela".

Ker ga v prvo nisi hotel razumeti, sem poskusil z drugimi besedami. Saj ste hoteli trg dela in kapitala, a ne ?
Ali ste to mogoče hoteli, ne da bi vedeli, kaj to dejanjsko pomeni ?

Vtika se v problem, ki ni njegov, ker računa, da to, kar se bo "privarčevalo" oziroma odvzelo njegovem zaposlenemu dejansko dalo njegovem podjetju. Kaj bo s tem počel naprej je drugo vprašanje, ampak samo zato, ker bo rekel "častna pionirska", mu ni potrebno verjetni na besedo, da tega ne bo preprosto pobasal v svoj žep.

Tip samo razlaga, da v madžarskem ( in tudi slovenskem ) sistemu je delodajalec samo svinja. Nekaj kar sicer hočemo, ampak ne v smislu dejanjske farme v bližini, ker to smrdi. Radi bi pa svinjino v hamburgerju. Tako je tudi delodajalec izkoriščevalsko človeško govno ampak službe pa rabimo. In še najboljša je situacija, ko ga pripravimo v to,d a skrbi za vse, od vsega mu pa ostane ravno za eno tako malo bolj zaokroženo plačico. To, dokler mu firma dela. Ko pade, mu itak zaplenimo vse.

Tip javno predlaga kako bi on šel v španovijo z državo na način, da bi delavci dobili 760 neto, on pa bi plačeval največ 1086 bruto. Ta predlog dejansko pomeni, da se delavcu zniža burto plačo (konec koncev, ta je menda previsoka in si je njegov kšeft ne more privoščiti), kako pa bosta to znižanje davkov in prispevkov medsebojno rešila delavec in država, pa potem več ni njegova težava.

Predlaga bistveno več, a tudi če to poenostavimo na tvoj predlog, že ta ni napačen. Denar, ki ga pobere država, v veliki meri ponikne in je v bistvu na NIČ DEJANJSKO ne obvezuje. Evo, moj fotr je leta plačeval socialo in zdravstvo in je na stara leta izvisel na celi črti, sploh pri zdravstvu. Takega sistema sam osebno ne rabim. Raje crknem, če bo treba. Folk tega presežka brutto2( celoten strošek delodajalca) -netto ( kar dobi delavec) ne vidi in zato ne gre razbijat zavarovalničarjev in dohtarjev, kot bi sicer koga, ki so mu ročno odkartali denar, pa jih je nategnil.

Vsekakor pa predvideva, da bo s tem na koncu 13 bolj veselih in zadovoljnih volilcev, ker bodo verjetno z veseljem pograbili možnost, da bo država zaradi manj pobrane dohodnine ter manj pobranih socialnih prispevkov verjetno zvišala vse druge davke + trošarine in zmanjšala obseg socialnih pravic (npr. upokojitev šele po 75. letu).

Ne. On bi rad, da se država tozadevno vsem skupaj sname s kur*a in neha igrat Devico Marijo, ljudje pa naj sami odločajo, kako in kaj bodo s svojim bruttom.
Koneckoncev država ne daje NOBENIH garancij. Vedno lahko spremeni zakon ali pa s kakimi drugimi posegi poskrbi, da dejanjska kupna moč pade.

Jp. On zasluži malo več, ostali pa naj se jebejo. Takšnem predlogi ne bom ploskal. Kar se tiče "pogajanja" pa je na svojem blogu sam predstavil fiktiven predlog o katerem se bi on pogajal.

Pa saj ti ni treba. On pač firme ne bo odprl, ali pa jo bo odprl drugje, ostlai naj se pa jebejo, tako kot v tvojem predlogu. S tem da ostali imajo položnice za plačat vsak mesec, sociala je pa bolj tko- niti za sendvič.

Njemu gredo na jetra vsi zaposleni, ker je z vsakim nekaj narobe, da ga ne more zaposliti. Ženske so bile samo provokativno izhodišče.

V veliki meri res. Obnašajo se kot človeško meso, ki zahteva pravico do dela in to jim mora kar tako nekdo zagotoviti. Nekdo mora reskirati, da oni lahko potem iz plače brezskrbno živijo, se razplajajo itd. Ta nekdo pa v takem sistemu komot reče " ma je*ite se vsi skupaj, dajte še delo za plačo, tole se mi ne splača več."

Če bi tip imel resen posel, potem ne bi prosil za državno intervencijo, da bi odpiral delovna mesta

Ja. In vsi posli, ki so šli v Indijo in na Kitajsko, so "neresni".

S pomočjo državne intervencije pa jih lahko tudi jaz odprem cel kup. Zakaj pa ne. Država bo pa kar sama od sebe postala bolj varčna in bo lahko vse, kar počne sedaj, naredila tudi z manj sredstvi, pa še proračunski primakljaj bo uspela pri temu zmanjšati.

Pač ne bo. In tip pač ne bo odprl novih delovnih mest. As simple as that. Kdo bo dlej zdržal, pa vidimo na mnogih drugih primerih. Recimo Srbskem.
Država se je toliko časa kurčila, da je problem Kosova povsem zbledel ob problemu "bele smrti". Folk se ne rojeva, rojeni folk pa beži ven. Preostanek je pa na sociali. Pa še to, dokler MMF "časti" in dokler še imajo kaj za prodati.


@IceIceBaby:

Razlika med bruto in dejanskim stroškom delodajalca je skoraj 500 eur. Razlika med neto izplačilom in stroškom delodajalca pa x2.

Kar je bolj zanimivo, je odgovor KAJ DOBIŠ za ta denar. A VEŠ, kaj dobiš ?

NE. Dobil boš "penzijo", kadarkoli to že bo in karkoli bo to pomenilo in si "zdravstveno zavarovan" karkoli to že dejanjsko tu pomeni.

NI RES. Pokaži mi kateri prispevek iz tvoje plače gre za policaje in gasilce, kanalizacijo in ljudsko kuhinjo.

Iz prispevkov za pokojnino dobiš kanalizacije in 112 številko? Razen, če si imel v mislih še dohodnino.

Sicer se mi zdi pa kupčija ZELO slaba, če potegnem vse skupaj. S tem "vse skupaj" mislim še druge davke. DDV, trošarine, davke na dobiček in vse ostale dajatve, ki jih pobira država. To je nekje 60 do 80% vsega kar ustvarimo.

Za tak denar bi pričakoval veliko, veliko več. Npr, vsaj normalno zgrajene avtoceste, ki jih ni treba flikati vsako leto, pediatrično kliniko, ki je zgrajena v manj kot 20 letih, pokojnine, ki si jih ljudje zaslužijo in so za njih pošteno plačevali...

Ampak, ker denar več kot očitno lije iz korita na vseh možnih koncih smo državljani deležni dragih in nekvalitetnih storitev.

jype je 15. jan 2012 ob 14:10 izjavil:

V proračun gre dohodnina, iz proračuna pa denar za vse to.

Pa saj dohodnina ni vezana samo na plače. In ne predstavlja glavni del vse prispevkov normalne plače. In koneckoncev jo lahko obdržiš še naprej.

Ja. Nič bistveno drugače od večine držav po svetu (razen tistih, kjer moraš sam plačevat te reči in če jih ne moreš, enostavno niso plačane).

In te države nimajo bistveno drugačnega problema od nas. Če nimajo kakega dodatnega vira za generiranje sociale, so pred enakimi problemi.
Pufe je treba vrnit, "demokracija" je draga, folk se pa stara.

jype je 15. jan 2012 ob 14:18 izjavil:

Rešitev tega očitno ni v tem, da se neha pobirat davke, kot kažejo primeri mnogih držav, ki so reč preizkusile, zdaj pa davke drastično dvigujejo ravno zato, ker so na robu kolapsa.

Pa saj Madžarska in Srbija sta tak primer. Davki so ogromni, usluga države zanje je nikakršna, korupcija ogromna, pobirajo se pa selektivno.
Kakor komu. Lahko tudi nič.

In nimam nič proti temu, da države pridejo na rob kolapsa. Naj jih pač prevzamejo druge države, ki znajo voditi stvari bolje. Saj ste hoteli načela prostega trga, a ne ?

Država, ki je pripeljala stvari na rob kolapsa sedaj jasno pričakuje dodatne denarne prilive za svoje "modre investicije". Kam to pelje, lahko vidiš tudi brez kristalne krogle.

Če je demokracija s svojim odločanjem pripeljala stvari do te točke, se ne more zdaj izmazati z neko božjo pomočjo od zunaj.
Požreti mora, kar je skuhala in iti dalje.

Ne more reči "Veste, mi silno radi odločamo o vsem. Oziroma, radi SMO odločali do te točke, ko smo se spravili v drek. Sedaj ZAHTEVAMO da za nas odločajo in skrbijo drugi in nas spravijo ven, potem bomo pa spet pametni."

As I've said before

Bruto=Neto
Mesečna položnica za vsakega državljana nekaj 100€
Za pokojnino špara vsak sam

@Bluerunner:

Ko pa kot delodajalec sprejmeš to definicijo "bruto plače", pa vse tri relacije med delodajalci, delojemalci in državo postanejo trivialne in jasne. Nič več prekrivanja interesov in Jakabovih kratkovidnih predlogov.

Si ti slučajno v kaki bolje plačani državni službi ?

Skrajno sumljivo mi je, kako daješ vse od sebe,d a ne bi videl tipovih glavnih točk tistega pisma in se spravljaš na neko periferijo.

Tipu ni všeč, da mora postati suženj zaposlenih po nalogu države ( nesečnice itd) iz svojega žepa, namesto da bi država plačevala za SVOJE interese iz davkov. Ravno tako mu niso všeč ostale posledice, ki iz tega izhajajo. In pa količina dajatev in sociale brez KAKRŠNEKOLI konkretne garancije države. Zdravstveno zavarovanje danes pomeni pač KARKOLI dobiš za te prispevke. Definicija se spreminja glede na potrebe. Ravno tako s penzijo.

O tem nimaš nobenih pripomb ?

Tudi večina avtomobilov ( praktično vsi) v trgovinah so občutno dražji od mojega, ki je trenutno na parkingu.

Zakaj je sploh zakonsko dovoljeno kupovati kjerkoli drugje, kot pri meni ?

In nehajmo že s temi nategi, kako je osrba zlomljene roke sedaj zastonj, sicer pa kvadrilijardo dolarjev - na uro.

Zdravstveno zavarovanje danes pomeni pač KARKOLI dobiš za te prispevke. Definicija se spreminja glede na potrebe.

Saj če bi imel ločeno zdravstveno zavarovanje, bi bilo popolnoma enako - če bi podpisal pogodbo bi se pač ustrezno zavarovali z višjo ceno in neskončnimi klavzulami, tako da bodo za ziher na plusu. S tem, da bi to, kar dobiš, bilo odvsino od požrešnosti tistih, ki ti storitev nudijo, ne pa od zmožnosti, ki jih imajo (tako kot sedaj počne država).

In nehajmo že s temi nategi, kako je osrba zlomljene roke sedaj zastonj, sicer pa kvadrilijardo dolarjev - na uro.

Od kje ti, da je to nek nateg? Cena zdravstvenih storitev je že pri nas precej draga, pa kljub varčevanju nekatere bolnišnice še vedno naredijo nekaj izgube. Če bi to bila firma, bi propadla ali pa bi morala zvišalti cene storitev in s tem neposredno še ceno zavarovanja.