Ustanovitelj WikiLeaksa Julian Assange aretiran

Zakaj vsi mislite da ni zanalašč v zaporu? Pomislite... s tolikimi podatki kot jih ima on, ne rabiš bit prav pameten, da v tem skorumpiranem svetu dosežeš prav tisto in vse kar želiš.
On je pa še pameten za povrhu. Korak pred vsemi je, vam rečem. Dosegel bo pa točno tisto, kar želi.

Manu je 15. dec 2010 ob 17:05 izjavil:

On se je pripravljen soočit z obtožbami, ampak boji se, da je v ozadju še kaj drugega.

A se ni upiral izrocitvi na svedsko?

darkolord je 15. dec 2010 ob 20:24 izjavil:

Zakaj vsi mislite da ni zanalašč v zaporu?

Kaj ima pa od tega?

Heh, poglej takole. Ce bi takoj odletel na svedsko bi verjetno placal kazen in je zadeva koncana.
Ce pa vztraja v angliji pa se bori proti izrocitvi (raje pripor kot denarna kazen, kje si se to vidu) pa lahko sedi kar nekaj casa. Pripor ni ravno zapor, lahko pa reces da si zaprt. In ja, zaprt si zarad ene dokaj banalne zadeve. In ta del bo potem odmeval v javnosti.

Ni tok slab scenarij, ce se gres mucenika.

Jah lej, pod pogojem da je obtozba res tok neumna kot se govori okoli.
Ce raje sedi v drzavi, katera niti ne pozna tega prekrska zaprt, kot da bi sel tja kjer je zagrozena denarna kazen za to je verjetno res skrt al pa broke.

Jah tkole mas, ce ima moznost it tja pa uredit zadevo ampak ostane drugje pa jo raje na daljavo zavlacuje, potem ne mores reci da se trudi razresit zadevo.
Tud ce ima mogoce prav pa ga kej caka tm.

V redu, sej to se razumeva.
Sam pravim da ne govori okol da je naredil vse, da bi resil zadevo. Ker ni, iz teh ali drugacnih razlogov.

marS je 15. dec 2010 ob 22:47 izjavil:

Tale pa ima problem. In to hud.

Če je 10% tega res, potem je ZDA mejo med njimi in Kitajsko uspela popolnoma zablurat. Takšno kaznovanje "nasprotnikov" režima je živa katastrofa. Me pa malček čudi, da je Assange povsem pozabil Manninga oz. se ga nikjer več ne omenja. Ne glih dober znak za potencialne "žvižgače".

Saj niso nikdar priznali, oziroma kakorkoli namignili, da je žvižgal Manning?

Ja, sam sedi uradno zaradi tega ane...

Kolikor je razbrati sedi brez konkretnih uradnih dokazov? Izjave so če se ne motim neuradne?

Zakaj bi WL izpostavljal svoje vire (in še uradno potrdil...)?

P.S.: Tole je IMO trenutno edina črna stvar na Wikileaksu/Assangu. Da ga medijsko ne spromovirajo v nulo.

In ga kaj? Spromovirajo v mučenika?

@lexios

Ni treba uradno potrdit. Zgolj izpostavit, da ni sprejemljivo, da nekdo sedi(zelo, zelo milo rečeno) zaradi njihovega "poslanstva". In to javno obsodit, ter pozvat javnost, da naredi isto. Pardon, jo pozivat. Glede na to, da se bojujejo ravno proti neupravičeni represiji in za večjo transparentnost delovanja oblastnikov, bi bilo primerno da se odzovejo mal bolj odmevno.

Smatrat tako prizadevanje za potrditev, je pa domena lokalnih opravljivk, mlekarc po domače.

@Manu
Premalo, premalo...

američani so precej naivni in zavedeni, tako da "upora" ni pričakovati.

Poldi, ne mislt, da smo mi na boljši "poti"! Lepega dne se mogoče vsi zbudimo s prstom v riti!

in naši politiki zaenkrat še ne pozivajo javno k linču

Heh, nismo daleč, politična kultura v Sloveniji je ...

Za naprej in novo leto Vam ne želimo nič dobrega, le bolezen, revščino in čimprejšnjo SMRT, če boste glasovali ZA. To nam nudite vi, v teh zakonih s pritiskom na gumb ZA.

Klik

sedaj pa tega ne najdem več.

http://www.reuters.com/article/idUSTRE6...

Ker ne zelis da folk diskutira te stvari izven konteksta.

The wikileaks scandal put very simply.

Pomagajte Assangeu ukrasti tajne podatke z Obamovega računalnika

Če koga zanima:

Dokumentarec WikiLeaks: WikiRabels 1/4

ostali deli na navedeni strani...

V bistvu. Če vse sfuramo na Wikileaks, potem sploh rabimo obveščevalne službe ?

Pyr0Beast je 16. dec 2010 ob 21:46 izjavil:

V bistvu. Če vse sfuramo na Wikileaks, potem sploh rabimo obveščevalne službe ?

Obveščevalne službe so stvar preteklosti.

Svet se spreminja in koncepti preteklosti ne delujejo na nobenem področju: politiki ali gospodarstvu. Zato pa politikom ne gre. So brez vizije... brez jasnih ciljev. Gospodarstvo ne okreva (govorijo že, a ni videti tako).

Treba bo malo prečistiti um in spremeniti koncepte.

Kar naenkrat ni več fun igrati ? :))

Čeprav... Kaj pa ima javnost (ali potencialnega sovražnika) za zanimat obrambni načrt države v primeru napada?

Kaj pa ima javnost (ali potencialne teroriste) za zanimat, koliko odkritih in nadziranih celic ima tajna služba evidentiranih?

Nekatere informacije so takšne narave, da je s stališča varnosti bolje, da ostanejo tajne. Težko je včasih postavit mejo, kaj je legitimno takšna informacija in kaj je v bistvu že neokusna manipulacija ali direkt svinjarija, ki se itak ne bi smela dogajat. Npr., ali je pogojevanje 20min sestanka z Obamo s sprejemom enega zapornika iz Gvantanama s stališča ZDA legitimna politika ali ne in kaj imajo državljani ZDA od tega, da je to prišlo na dan? Ker zapornika menda nismo sprejeli, se ne moremo spraševati o legitimnosti politike s strani slovenske politike; pač na mizo je bilo ponujeno, dokončne odločitve pa menda ni bilo.

Kakorkoli, tehtati je treba med nacionalnimi interesi ter pravico javnosti biti obveščen (kje se pa javnost neha, je pa drugo vprašanje: ali je Slovenska javnost upravičena do obveščenosti o internih zadevah Bolivije, četudi Bolivija v svojih depešah omenja politiko do Slovenije? In seveda, če obvestijo svojo javnost, bo v trenutku vedel cel svet.) O takšnih zadevah običajno presojajo posebni uradi, pri nas Informacijska pooblaščenka.

Zadnjič sem jo poslušal na Popu v TV Klubu, ko je povedala, da imamo v našem pravnem redu sicer povsem jasno predvideno, da oznake "Tajno" ne moremo izkoriščati za prikrivanje nelegalnih dejavnosti in da so te že tako ali tako izvzete iz pregona. Če torej nek novinar pri nas opozarja na nepravilnosti v zadevi Patria, niti njemu niti njegovemu viru očitno ne more groziti kazenski pregon?

Koliko so informacije pomembne ali ne je bolj kot ne obrobno vprašanje. Pač, ocena Wikileaks-a je da so potrebne, zato jih beremo. Zdaj verjetno se strinjaš, da je accountability dobra stvar? In če se, potem vidiš, da je velika razlika med tem, kar je stric Obama govoril, in tem kar izvaja. To je zelo lepo povzeto tu:
http://newsjunkiepost.com/2010/12/04/wi...

Zdaj včasih gre pač ven tudi kaj takega, kar ne bi bilo potrebno, ampak alternativa je pa da ne bi vedeli za mučenje herojev (kot je izdajalcem preden je postal predsednik pravil Obama), laži o pobojih civilistov, ...

To vse je za vlado USA seveda močno neprijetno. Ampak a kdo pozna kak drug način kot resnico, da se jih prisili v bolj demokratično delovanje? Ker to kar vidimo zdaj z uglašenimi pozivi na linč bolj spominja na neko plemensko skupnost oz. diktaturo, kot na državo, ki se ima za pravno. In smešno, predsednik je celo pravnik.

JFK ni tako daleč nazaj in precej vpletenih verjetno še živi. Njih zagotovo ni v interesu, da se to razkrije.

To da mediji razsojajo, kaj je in kaj ni za objavo, seveda ni optimalno, samo a imamo kakšno boljšo rešitev?

Kar naj novinarji razkrivajo, ni problema. Marsikero svinjarijo so že privlekli na dan in to je dobro. Da se pa za objavljanje vsake povsem nepomembne kozlarije, ki dviga naklado, skrivajo za raznimi amandmaji in floskulami, da javnost mora vedeti, to pa ne. Samo kdo bo o tem sodil in določil mejo?
Če bi novinarji bili res Novinarji in ne hujskaški pisuni tipa Ane Turk in podobnih, bi imeli tudi veliko večjo kredibilnost. Raje vidim manj "udarnih" razkritij, ki trajajo pol ure in testa res utemeljena in podprta z vsem kar je treba.