Slovenska levica

Randovci (neolibsi, libertarci in take:) trdijo ponekod, da družbe ni.

Thacher: 'There is no such thing as society'. In se potem na skrivaj gledajo v ogledalo, ko majmuni.

Pomeni vsa sociologija je bull in če gre strahopetni Jurij na hokej je po defaultu nemogoče pretep in absolutno nemogoče, da je zdaj on na stanici pijan in pretepen Pa led se ne premika

Ali drugače....med družbo in nizom posameznikov, so kvalitativne in ne samo kvantitativne razlike!!!!

djordjevic je 6. jun 2012 ob 21:33 izjavil:

Okapi je 6. jun 2012 ob 21:26 izjavil:

menda je ja jasno, da vse 'znotraj od družbe določenih pravil igre'. Zakaj je treba take reči sploh pojasnjevati?

Zato ker sicer tvoja izjava ne pomeni popolnoma nič. Kot bi rekel, da boš, dokler bo v tvoji moči, dihal. Samoumevna dejstva k razpravi ne prispevajo dosti, ali sploh nič.

O.

Ni res. Nekdo se je spraševal, kaj je poanta človekovega obstoja in impliciral, da si prasec, če težiš k čim večji gmotni preskrbljenosti, medtem ko je na svetu milijavžent ljudi, ki iz takih ali drugačnih razlogov, recimo, stradajo. Še enkrat ponavljam, da bo tokrat res držalo kot pribito - dokler bom le mogel, bom izkoriščal vse svoje (tudi za družbo, ne le mene) produktivne potenciale, da preskrbim sebe in immediate family. Čim bolje, tem bolje. Vsekakor pa ni moj cilj tavati naokoli in deliti drugim nauke, kako morajo živeti in za koga vse se morajo razdajati ter kako naj se samoaktualizirajo.

Verjetno se nanaša na moj post. Seveda imaš vso pravico do svojega pogleda na svet. Tudi sam se trudim poskrbeti za svoje bazične potrebe in pomagam svojim bližnjim in mislim, da mi kot ne posebej premožnemu državljanu, z redno službo, nič bistvenega ne manjka. Imam dovolj hrane, streho nad glavo, varnost in možnost, da se poleg vsega še izobražujem. Ali je potemtakem nujno imeti še jahto, majhen dvorec etc. A je to tisto kar me bo samouresničilo? Ali je to moralno, v času, ko tisti, ki so si 'itaq sami krivi', stradajo? In ali je to pot k pravični in trajnostni družbi ali pa tlakujemo pot k novim masovnim tragedijam? Vsi bomo enega dne umrli. Ali je bolj pomembno, da ta čas odmakneš čimbolj v prihodnost in živiš v strahu za življenje in lastnino ali pa je bolj pomembno, da živiš življenje v spoštovanju do sebe in sveta okrog sebe? Veliko vprašanj, ki kažejo, da se staram Zdi se mi, da je proti tem vprašanjem, ekonomistična miselnost zelo plitva. Zelo pomembna je tam do zagotavljanja bazičnih potreb, potem pa bi lahko nadaljevali na višji ravni.

Ali drugače....med družbo in nizom posameznikov, so kvalitativne in ne samo kvantitativne razlike!

Ja, to je značilna redukcionistična napaka. Se dogaja na skoraj vseh področjih, zlasti fizikom Nekateri nikakor ne uspejo doumeti, da ljudje nismo zgolj preprosta vsota genov, in da družba ni zgolj preprosta vsota posameznikov (niti preprosta vsota posameznih družin). In potem kvasijo raznorazne bedarije.

O.

Aha drek so spucal. Ga je treba še mal nazaj potegnt?

Ti ne rabiš seveda nikoli nič brat. Je kar v naravi dano vse znanje? in potem postaviš kar tako pavšalno sodbo?

Na trenutke se je potrebno ustaviti, si malo umazati roke z namenom preveritve prve faze dela. Ce rec ne deluje jo menjas, preprosto. Repeat funkcija nicesar ne opravi.

Ce rec ne deluje jo menjas, preprosto.

Nedvomno Sem v svoji karieri sodeloval tudi pri nekaj projektih, ki niso bili ravno uspešni. In se je večinoma dogajalo to, da so pač nekaj menjali, ne da bi dobro vedeli, zakaj bo to dobro (pač v tvojem slogu - če ne deluje, zamenjaš) in se je večkrat kot ne zgodilo, da je šlo potem še slabše.

Zato sem postal rahlo alergičen na takšen pristop, ko ne veš točno niti tega, zakaj nekaj ne deluje tako, kot bi moralo, in potem to popraviš na način, za katerega ne veš točno, a bo (in zakaj) stvar popravil.

Pri načelu, nekaj bomo naredili, če bo špičasto, bodo vile, če bo ploščato pa lopata, se največkrat na koncu izkaže, da si zapravljal trud, čas & denar.

O.

Randovstvo je že testriano. V dovolj dobrem približku.

Moje ideje pa tudi če ostanejo, na meta nivoju ali samo ideje, zasejano je, stoji v dovolj jasni obliki in pojavilo se bo v 6 variantah neodvisno od nas.
No big deal. Dokler seveda ne bi res stal za tem

Aha v sestih variantah kot v apokalipsi. Problem je seveda, da so te ideje ze kolapsirale.

Karaya 52 je 6. jun 2012 ob 22:24 izjavil:

Aha v sestih variantah kot v apokalipsi. Problem je seveda, da so te ideje ze kolapsirale.

Heh, Fukuyama in njegovi prehitri zaključki. Se mi pa zdi, da so gospod Fukuyama spoznali svojo zmoto, za razliko od nekaterih...

donfilipo je 6. jun 2012 ob 22:17 izjavil:

Randovstvo je že testriano. V dovolj dobrem približku.

Hm pozabil povedat, da pa nikoli dosti časa (v zahodni civilizaciji!) da bi se kapitalistični takrat liberalni model zažrl v ljudski mem, da bi deloval kot neka absolutna naravna etika.

Vedno je kar kmalu naletel (ponavljam v EUSArijski civilizaciji) na korekcijo ali krščanstva, ali islama. In deloma judaizma, za keterega pa moram (po nasvetu dolfija:), pogledat koliko odstopa proti randovstvu od krščanstva. Menim tako na oko, da sicer precej, ampak odločilno mi pa nekako ne potegne. Lahko pa da sem tup, ostali pa politično korektni. Ampak ok, sum je

para! je 6. jun 2012 ob 20:24 izjavil:

Fritz, in kaj je narobe s podjetji kot je Blackwater? V čem je razlika, če država uporabi morilce, ki jih je izurila sama, ali pa plača neke privatnike?

Ni je.

stalno je problem, če dobi privat firma upravno in policijsko oblast nad državljanom

Bravo, izjava iztrgana iz konteksta.

Morda. Ampak tale druga pa ni:

Med prioritete pa postavlja tudi nov način obdavčenja, ki bo omogočil močan javni sektor.

Zakaj bi omogočil močan javni sektor? Da bo samemu sebi namen in da bodo šle točke gor, ali da bo počel nekaj koristnega? Če drugo, kaj?

To je isti Lukšič, ki je enkrat (še kot minister) uletel na neko obletnico ene izmed ljubljanskih gimnazij in spuščal take WTFje da je bilo nekaterim že kar nerodno... ostali smo se smejali. :D Možno, da je od takrat napredoval, samo cela dvorana je imela vtsi, da ne bi znal priti okrog polja koruze.

Očitno je svoje talente skrival!

bluefis, ni vzeto iz konteksta, ampak je mišljeno tpočno to kar je napisano :

O bogataših

Premožnejši morajo dati več za skupnost, ker od te skupnosti tudi več imajo. Ljudje mislijo, da je bogastvo, ki ga dobijo prek tržnih mehanizmov, samo delo njihovih rok. To je napačna predstava. Je tudi plod javnih mrež. Ne moreš imeti dobrih delavcev, če nimaš dobrega šolstva, znanosti, socialne varnosti in zdravstvenega sistema. Bogati bi morali biti najbolj hvaležni sistemu, ki jim omogoča bogatenje prek tržnih mehanizmov, svoje videnje kapitalizma razlaga Lukšič.

Problem pa je, kdo oziroma kateri socailno čuteči sloj definira svoje videnje kapitalizma. Oziroma v kontekstu, kdo je dejansko iz konteksta omogočil to v kontekstu.

T-h-o-r je 8. jun 2012 ob 13:44 izjavil:

ker smo videli, kaj se je v 20ih letih samostojne slovenije vse že zgodile, zaradi slabega javnega sektorja

Ki je posledica slabe zakonodaje, političnega kadrovanja, neposrednega vmešavanja politike itn.

A s tem se tolažite "objektivni desničarji"?

T-h-o-r je 8. jun 2012 ob 13:44 izjavil:

oldguy je 8. jun 2012 ob 10:42 izjavil:

Bravo, izjava iztrgana iz konteksta.

Morda. Ampak tale druga pa ni:

Med prioritete pa postavlja tudi nov način obdavčenja, ki bo omogočil močan javni sektor.

Zakaj bi omogočil močan javni sektor? Da bo samemu sebi namen in da bodo šle točke gor, ali da bo počel nekaj koristnega? Če drugo, kaj?

ker smo videli, kaj se je v 20ih letih samostojne slovenije vse že zgodile, zaradi slabega javnega sektorja

ja pa 45 let pobijalcev in golega otoka smo tudi videli. pejd v severno korejo ti komi lover.

ker smo videli, kaj se je v 20ih letih samostojne slovenije vse že zgodile, zaradi slabega javnega sektorja

Aha, in zato bi se šel Oscarja Wildea? Še več slabega javnega sektorja bo naredilo JS - boljši?

The bureaucracy is expanding to meet the needs of the expanding bureaucracy.

Fuck that! Ali točno pove, kaj okrepit in zakaj, or STFU. Birokratov ki so sami sebi namen imamo že sedaj preveč in niti slučajno ne potrebujemo nebuloz, kot so "omogočanje močnejšega javnega sektorja" dva meseca po tem, ko sindikati JS malone državo stisnejo za jajca zaradi načrtovanih sprememb. Mislim, komur takle sestavek špila, pa ni ravno zaposlen na enem ministrstvu, manjkajo koleščki v glavi...

T-h-o-r je 8. jun 2012 ob 17:41 izjavil:

samo zdaj moraš še razložit, kaj ima skupnega severna koreja s komunizmom

Preprosto:
- severna koreja
- komunizem
Že na daleč očitno.

In sem za močnejši javni sektor. Tak, ki ne bo pridno nastavljal ritke vsakemu trenutnemu gospodarju. Tak, ki bo tudi kdaj rekel "tako bo" in sprejel vse posledice te odločitve (kar je, mimogrede, kronična bolezen vseh Sloevncev - nihče noče bit za nič odgovoren).

WarpedGone je 8. jun 2012 ob 20:53 izjavil:

Močnejši != večji
Sem za močnejši, učinkovitejši, boljši, zanesljivejši, razumnejši, neabsurdni javni sektor.

Ste opazili, da vmes ni besede "večji"?

Tudi jaz sem za močnejši javni sektor. A žal se vsi zavedamo, da je Lukšiščenko mislil bolj Štrukljast javni sektor.

Sama foušija. Una kuha kofe drugim, noge (po tvoje) daje narazen istim, ti jo pa plačuješ (oziroma vsaj misliš tako in se hvališ). Res ni fer, ne.

Močnejši != večji
Sem za močnejši, učinkovitejši, boljši, zanesljivejši, razumnejši, neabsurdni javni sektor.

Ste opazili, da vmes ni besede "večji"?

Si opazil, da je v istem stavku zraven "nov način obdavčenja"? Saj se točno vidi, kam pes taco moli.

Jaz si za začetek želim, da se država umakne iz gospodarstva. Se pravi iz lastništva podjetij in da neha subvencionirat podjetništvo, ker subvencija je motnja na trgu.

Upam, da se zavedamo v koliko podjetjih je država solastnik, in koliko podjetij subvencionira!

poweroff je 9. jun 2012 ob 11:39 izjavil:

Jaz si za začetek želim, da se država umakne iz gospodarstva.

Na tem se dela. Sistemska korupcija je lastna slabim sistemom. Drzavna lastnistva se slabo odreze tudi v drugih, zame bolj pomembnih podrocjih, je pa korupcija gotovo med top 10 razlogov, zakaj bi se drzava morala umakniti in se posvetiti izkljucno vlogi sodnika, ne igralca.

Samo primer bancnistva, NLB je drzavna banka z 21% slabimh terjatev v portfelju. Ali obstaja vecja stopnja drzavne regulacije kot drzavno lastnistvo v bancnistvu? V povprecju so se slovenske drzavne banke se slabse obnasale v caso konjukture od privatne konkurence.