Protokol

Hitrost procesiranja je ena komponenta, vnedar je hkrati tudi zelo pomemben sam algoritem za umetno pamet. Ko to oboje sovpade smo zmagali.

o+ nevone

Mogoče bo umetno pamet treba zgruntat na "roke". Ker če hočeš z umetno pametjo zgruntat umetno pamet je to Kavelj 22.

Ni nujno tako simple. Lahko bo samo prej prišel do glupih teorij zarot.

Treba bo razgruntat, kako deluje svet, ne človek. Potem pa bo. Nevroni so samo ena verzija hardwara, algoritem zadaj kljub temu ostaja in nima veze s hardwarom. Da boš videl algoritem iz hardwara ni realno. Ta algoritem razume svet.

kaj pa drugi segmenti delajo? en segment grunta, kako deluje pamet (zavest) pol se pa že neha. drugi ljudje spadajo pod svet, živli tudi. pa tudi lastna pamet spada pod svet v končni fazi.

Human Enhancement Needs Ethical Oversight on a Global Scale, New Study Says

Zelo pomemben je namen izboljšanja človeka. Če se to uporablja za prednost pred drugimi je že vprašljivo, zato se mi zdi na mestu pomislek, da se izboljšujejo tisti, ki že itak imajo zadovoljivo stanje.

Seveda se postavi vprašanje, kdo lahko določa, komu je stanje zadovoljivo, ampak mislim, da nek human pogled lahko da kolikortoliko jasno sliko.

Po drugi strani, doker bo izboljševanje človeka v službi tekmovanja se bo zadeva fižila. Vendar se spet postavi vprašanje, čemu nekoga, ki je že zelo v vrhu ne bi izboljšali še malo, ker bi to lahko pomenilo benifit za celo družbo, dokler seveda še nimamo rešenih vseh znanstvenih problemov pa tudi eksistenčnih.

Skratka kot pravijo, še precej dela je za opraviti.

o+ nevone

Jaz mislim, da jih je veliko razumelo, kaj je bil moj pomislek.

To, da tisti, ki imajo že itak neke primerjalne prednosti ob takem pomisleku skočijo v luft, je rahlo smešno.

o+ nevone

Ja samo kako potem rešiš namerno pohabljenje, da si 'upravičen' do upgradea?

Tako kot zdaj rešuješ namerno pohabljanje, da dobiš zavarovanje. To v primeru, da se tudi sicer okoliščine ne spremenijo, na podlagi katerih bi se potem reševalo bistveno bolje.

Ali pa kaj narediš, ko se vsi veselo upgrejdajo, potem pa pride modna muha da si 'naraven' in začnejo upgrejdani delat samomore...

Si predstavljam, da bomo takrat že toliko osveščeni, da zaradi modnih muh pač ne bomo delali samomorov, za kar se zavzemamo že danes, vendar je nasprotni veter še dokaj močan.

Že danes je na terenu veliko ljudi, ki skušajo drugim ljudem pomagati pravilno in tako, da je zanje bolje, dojemati stvari, da ni potem potrebe da se rešuje zadeve tako drastično, kot so to samomori.

o+ nevone

nevone je 30. nov 2022 ob 10:36 izjavil:

Jaz mislim, da jih je veliko razumelo, kaj je bil moj pomislek.

To, da tisti, ki imajo že itak neke primerjalne prednosti ob takem pomisleku skočijo v luft, je rahlo smešno.

Preprečiti, omejiti ali prepovedati nekaj, kar nekomu koristi, škodi pa nikomur, je neumno, in v praksi tudi neizvedljivo.

Recimo, da nekdo izumi zanesljiv način, kako postati nesmrten. Samo tehnologija je draga, stane milijon evrov za vsako dodatno leto. Milijarderji bodo torej lahko postali nesmrtni. Zakaj ne? Drugim to ne škodi, razen mogoče, da bodo nevoščljivi. Človeštvu oziroma družbi nesmrtnost redkih posameznikov, ki si to lahko privoščijo, lahko celo koristi, ker bo tako lahko nesmrten postal tudi kakšen genij, ki bo v prihodnosti izumil nekaj zelo koristnega. Takih genijev je med milijarderji mogoče res malo, ali nič, ampak lahko pa milijarder (ali inštitut, država...) genialnemu znanstveniku sponzorira nesmrtnost. Zakaj bi to prepovedali?

In tudi če večina držav to prepove, vedno se bo našla kakšna, ki bo tak poseg dovolila. Ali pa se bo opravljal nezakonito.

Druga stvar bi seveda bila, če bi za vsako leto nesmrtnosti morali žrtvovati devico. Pa še v tem primeru bi se to izvajalo (ilegalno). Stvari, ki jih ne moreš preprečiti, je veliko bolje nadzorovano legalizirati, kot potisniti v ilegalo in preganjati s policijo in sodišči.

Imaš pa lahko na to temo en kup miselnih poskusov. Recimo, pridejo na Zemljo neki Marsovci, in povedo, da imajo zdravilo za vse bolezni in tehnologijo, ki reši vse okoljske probleme. In da jo lahko prodajo Zemljanom. Cena (enkratna) je žrtvovanje vseh novorojenčkov, ki se rodijo v enem letu. Bi bilo človeštvo pripravljeno plačati takšno ceno? Kaj pa, če bi bila cena "samo" tisoč novorojenčkov? Kaj pa, če bila cena en sam novorojenček? Tvoj novorojenček?

Kje je meja?

Imaš pa lahko na to temo en kup miselnih poskusov. Recimo, pridejo na Zemljo neki Marsovci, in povedo, da imajo zdravilo za vse bolezni in tehnologijo, ki reši vse okoljske probleme. In da jo lahko prodajo Zemljanom. Cena (enkratna) je žrtvovanje vseh novorojenčkov, ki se rodijo v enem letu. Bi bilo človeštvo pripravljeno plačati takšno ceno? Kaj pa, če bi bila cena "samo" tisoč novorojenčkov? Kaj pa, če bila cena en sam novorojenček? Tvoj novorojenček?

Cene za nekaj kar načrtuješ, so lahko bistveno bolj smiselne, kot neke cene iz nekih miselnih poskusov.

o+ nevone

Mislim, da je tukaj vec... predstavljaj si modifikacijo, kjer otroku vgradis disk z vsem znanjem, ki ga ima povprecen diplomant univerze. Ali bi tak otrok res se moral hoditi v osnovno solo? Ali pa modifikacija, kjer cloveku ni treba jesti vec kot enkrat na mesec... kaj si tak clovek res zasluzi socialno podporo, ki je namenjena temu, da normalni ljudje niso lacni... ali pa primer zgoraj, kjer je nekdo nesmrten... ali mu pripada zdravstveno varstvo in ali je nekdo, ki takega cloveka zeli ubiti, lahko obsojen za poskus umora, itd.
Lahko bi nasteval prakticno v nedogled... point je v tem, da nasa druzba temelji na nekih skupnih primarnih interesih, ki so konec koncev povezani z naso biologijo in ce se to zacne brezglavo spreminjati, druzba kot taka razpade.

Zato so eticni pomisleki tukaj vec kot na mestu.

no ja, tole malo poenostavljas... ze zdaj, ko smo vsi bolj ali manj enaki, je tezko sestaviti pravila, ki so smiselna za vse. Potem bi to postalo popolnoma nemogoce... kot receno druzba bi razpadla in na koncu bi dobil kaos. Ce koga zanima, kam lahko pripelje eksperimentiranje z izboljsevanjem na ravni cele populacije, naj si prebere Eden od Stanislava Lema.

A vi dejansko vidite scenarij nesmrtnosti v katerem se tem posameznikom eventuelno ne sfuzla?
Jaz ga težko.

Nekdo, ki je toliko obremenjen z večnim življenjem, bo po defaultu vodil konzervativno življenje. To pomeni postal obsesivno kompulziven zapečkar in naredil zgolj tisti minimum potereben, da gre skozi en dan.
Zato pa bogataši neradi hazardirajo z adrenalinskimi športi. Preveč za zgubiti.

Kaj točno je svobodnega imeti cel lajf na enem SSDju, kjer lahko en buffer ponesreči overflowa ali če nevede živiš po kodi nekoga, ki te je želel potrolati. Ne vem.

V tradicionalnem življenju se je CRC error pripetil predvsem ko si sosedu ženo po*****.

Kje pa se bo odvijal, v kvantni tekočini?

Hmm. Pomojem ne.

Tko nekako.

nirburu je 1. dec 2022 ob 21:29 izjavil:

Kaj točno je svobodnega imeti cel lajf na enem SSDju, kjer lahko en buffer ponesreči overflowa

Smola, kje pa misliš da si zdaj. Na srečo izgleda, da implementacija ni švoh.

nevone je 1. dec 2022 ob 22:26 izjavil:

A vi dejansko vidite scenarij nesmrtnosti v katerem se tem posameznikom eventuelno ne sfuzla?

Ob pravilni interpretaciji je marsikaj lahko videti drugače, bolje.

Kar poglej nekatere ljudi, ki jim je bilo življenje en manjši pekel, potem jim je pa nek dogodek povsem obrnil pogled na svet. Poudarek sa začeli dajati drugje in življenje so začeli gledati drugače in živeti bolj izpolnjeno življenje.

Tudi prihodnost ki se obeta, lahko vidiš kot nočno moro, lahko pa začneš poudarke postavljati drugje in perspektiva se lahko precej spremeni.

Ni smiselno gledati na zadevo samo skozi črne špegle, čeprav naj bi v namen previdnosti kdaj gledali tudi skoznje.

o+ nevone

Problem je psihološko-matematični.
Nekomu, ki je pomembno dolgo življenje, mu je imperativ varno življenje. Varno življenje pomeni konzervativno življenje. To ne bo spremenil noben algoritem v tem vesolju.
Sveča, ki gori dvakrat svetleje, dvakrat hitreje ugasne. To bi morali dosedaj že vsi vedeti.

Okapi je 2. dec 2022 ob 12:41 izjavil:

tilen03 je 2. dec 2022 ob 06:29 izjavil:

SambaShare je 1. dec 2022 ob 21:11 izjavil:

nirburu je 1. dec 2022 ob 20:38 izjavil:

A vi dejansko vidite scenarij nesmrtnosti v katerem se tem posameznikom eventuelno ne sfuzla?
Jaz ga težko.

Saj ni govora o prisiljeni nesmrtnosti. Je pa dobro imeti čim več svobode.

Se pravi, bodo nesmrtni samo priviligiranci? Ko se govori o vecji meri svobode, vedno zmagajo zlasti priviligiranci.

Saj že sedaj bogatejši v povprečju dlje živijo, ker si lahko privoščijo boljše zdravstvene storitve.

Tudi na sodišču so v povprečju obsojeni na manjše kazni, ker si lahko privoščijo boljše zagovornike.

Lajf iz a bič

Ce je nesmrtnost na mizi, je tudi revolucija

Revni se ne bodo vec pomirjali, da na koncu tudi bogati umrejo in da ne bodo mogli vzeti bogastva s sabo

Nasmrtno bodo najprej priviligirani, bogataši... In prvi bodo revolucijo delali otroci teh nesmrtnih Ker ne bodo nikoli podedovali premoženja svojih staršev, prevzeli njihovih firm, plemiških naslovo...

Angkeški kralj je že sedaj moral čakati do starosti, da je postal kralj, če bi bila kraljica nesmrtna, tega ne bi nikoli dočakal.

No ja, to bi se dalu urediti z zakoni. Recimo, vladar si lahko samo 100 let, potem ne moreš biti več. Tako kot marsikje predsednik ne sme biti več kot 2 mandata.

Torej, tu sta se sedaj vzpostavila dva tabora. Eden poudarja, da bodo nekateri na ta način pridobili še večjo prednost, drugi pa, da tega ne bi smeli omejevati.

Oboje druži nek "strah", da ne bi mogli napredovati. Čigav pomislek je bolj upravičen? Jaz še vedno mislim, da je pomislek "šibkejših" bolj upravičen.

Mislim, da bomo dobili priložnost, ko "šibkejših" ne bo več potrebno puščati zadaj.

o+ nevone

nevone je 3. dec 2022 ob 20:13 izjavil:

Torej, tu sta se sedaj vzpostavila dva tabora. Eden poudarja, da bodo nekateri na ta način pridobili še večjo prednost, drugi pa, da tega ne bi smeli omejevati.

Oboje druži nek "strah", da ne bi mogli napredovati. Čigav pomislek je bolj upravičen? Jaz še vedno mislim, da je pomislek "šibkejših" bolj upravičen.

Mislim, da bomo dobili priložnost, ko "šibkejših" ne bo več potrebno puščati zadaj.

o+ nevone

Mene ni toliko strah, da bodo naprednejši zmagali. Meni bi bilo neprijetno, da naprednejši v resnici niso naprednejši, samo hitrejše prste imajo in s tem mislijo, da so naprednejši.
Tko kot te lahko neka mrga ubije, ne pomeni da je "naprednejša".

Kot mu pravijo "weak AI". Tudi tak AI lahko eventuelno naredi algoritem za eksterminacijo vseh ljudi, ampak težko ga bi kategoriziral kot naprednejšega od ljudi.

nevone je 3. dec 2022 ob 20:13 izjavil:

Mislim, da bomo dobili priložnost, ko "šibkejših" ne bo več potrebno puščati zadaj.

Verjetno. Verjetno tudi, da bojo na vrsto prišli zadnji. "Kapital" bo pač prvo oplemenitil sebe. Vprašanje kako produktivno je siliti v drugo smer.