Forum » Znanost in tehnologija » Protokol
Protokol
Temo vidijo: vsi
Thomas ::
Majhna verjetnost je za kaj takega. Saj slejkoprej se taka replikatorska molekula sestavi - slejkoprej. Toda zaradi svoje kompleksnosti rabi ocean časa, da se zgodi. Slejkoprej vržeš 100 X zapored kovanec na cifro - ampak vzame čas.
Potem je pa še drug filter - nekaj milijard let planetarne stabilnosti. To je pa drugi zadetek na loteriji. Oba sta pa pogoja, katera mi izpolnjujemo.
Milijarde svetlobnih let daleč - bi pa utegnil biti še kdo. ne pa milijone - ker to je najmanj miljardokrat premalo prostoračasa.
Verjetnost spontanega nastanka replikativne molekule je bržkone večja od 10-138 na leto na planet. Prav velika pa ni - in ni (še) znana.
Toda več vemo o Veolju - bolj je produkt obeh verjetnosti videti majhen.
Toda ko je ta prvi korak narejen - gre hitreje. Vse hitreje in hitreje. The Law of the Accelerated Returns. Kurzweil.
:)
Potem je pa še drug filter - nekaj milijard let planetarne stabilnosti. To je pa drugi zadetek na loteriji. Oba sta pa pogoja, katera mi izpolnjujemo.
Milijarde svetlobnih let daleč - bi pa utegnil biti še kdo. ne pa milijone - ker to je najmanj miljardokrat premalo prostoračasa.
Verjetnost spontanega nastanka replikativne molekule je bržkone večja od 10-138 na leto na planet. Prav velika pa ni - in ni (še) znana.
Toda več vemo o Veolju - bolj je produkt obeh verjetnosti videti majhen.
Toda ko je ta prvi korak narejen - gre hitreje. Vse hitreje in hitreje. The Law of the Accelerated Returns. Kurzweil.
:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
burekar ::
Mali zeleni. Ja ali ne?
Nekdo izmed adminov je že štirikrat zbrisal moj post. A je res treba bit drek?
Nekdo izmed adminov je že štirikrat zbrisal moj post. A je res treba bit drek?
"The last 29 days of the month are the hardest."
- Nikola Tesla
- Nikola Tesla
Sergio ::
burekar, ta tema se smatra za najresnejšo na celem forumu. potem jo pa ti prekineš s tako neumestno. raje si preberi protokol, kjer boš odkril, da:
Thomas pravi, da malih inu zelenih ni
ostali pravijo, da mogoče pa so
Thomas pravi, da jih _res_ ni
Sicer pa ne teče debata o tem. Comprende?
Thomas pravi, da malih inu zelenih ni
ostali pravijo, da mogoče pa so
Thomas pravi, da jih _res_ ni
Sicer pa ne teče debata o tem. Comprende?
Tako grem jaz, tako gre vsak, kdor čuti cilj v daljavi:
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.
burekar ::
Sam vseen, zakaj je to potem treba zbrisat? Če je Thomas umsko nerazvit in je mnenja da jih ni, a mu potem ne smem naštet vsaj nekaj argumetov?
"The last 29 days of the month are the hardest."
- Nikola Tesla
- Nikola Tesla
burekar ::
Thomas:
Ne zavračat možnosti, da se ta molekula ni pojavila najprej na Zemlji, ampak par(mogoče tisoč) svetlobnih let stran, potem pa je to zadevo nekdo prinesel na Zemljo iz čistega firbca, kaj bi se zgodilo. A je to res tako nemogoče?
Ne zavračat možnosti, da se ta molekula ni pojavila najprej na Zemlji, ampak par(mogoče tisoč) svetlobnih let stran, potem pa je to zadevo nekdo prinesel na Zemljo iz čistega firbca, kaj bi se zgodilo. A je to res tako nemogoče?
"The last 29 days of the month are the hardest."
- Nikola Tesla
- Nikola Tesla
Eschelon ::
Burekar - vsekakor mora biti človek res drek, da mu izbrišejo post na Slo-techu. Tvoje vprašanje je povsem odveč.
Stopnja tolerance je tu povsem zadovoljiva. Včasih celo preveč za moj okus - in zato me mora biti potem marsikdaj sram, ko prebiram svoj post, namesto da bi ga vrli admini izbrisali iz realma biti.:D
Ackej... Ko smo pa spet v protokolu. Hedonističen pogled se mi še zmeraj gravža. Ravno zadjnič je umrl filozof, ki je zagovarjal kot glaven smisel življenja "razumeti"...na 3Satu so imeli potem na to temo dokumentarec, pa nisem utegnil. Če kdo slučajno ve, kdo je bil ta nemški veleum - pls hlp.
Že iz tega osnovnega pogleda naprej ne morem več biti za protokol. Me pa zelo veseli, da sem s pomočjo big T-ja (lol... upam, da se prime) dobil malce bolj jasen pogled na svet. Thx.
Stopnja tolerance je tu povsem zadovoljiva. Včasih celo preveč za moj okus - in zato me mora biti potem marsikdaj sram, ko prebiram svoj post, namesto da bi ga vrli admini izbrisali iz realma biti.:D
Ackej... Ko smo pa spet v protokolu. Hedonističen pogled se mi še zmeraj gravža. Ravno zadjnič je umrl filozof, ki je zagovarjal kot glaven smisel življenja "razumeti"...na 3Satu so imeli potem na to temo dokumentarec, pa nisem utegnil. Če kdo slučajno ve, kdo je bil ta nemški veleum - pls hlp.
Že iz tega osnovnega pogleda naprej ne morem več biti za protokol. Me pa zelo veseli, da sem s pomočjo big T-ja (lol... upam, da se prime) dobil malce bolj jasen pogled na svet. Thx.
Thomas ::
Burekar
Če bi 1000 svetlobnih let proč natala replikatorska molekula recimo - 6 milijard let nazaj, potem - kdo bi
jo prinesel sem? Kdo je tisti, ki "bi hotel videti, kaj se bo zgodilo"?
Lahko bi jo recimo zanesli transolarni meteorji (to je takšni, ki zapustijo en sončni sistem in gredo drugam - milijone jih je že moralo zapustiti ta sončni sistem).
No, če bi življenje vznikalo precej lahko, bi bila že cela Galaksija inficirana. Kar mogoče je.
Toda razvoj do civilizacije se OČITNO ni še nikjer zgodil. Sicer bi mi ostali brez planeta - že davno.
Življenje vseeno težko vznikne in mora imeti divjo srečo, da razvije civilizacijo.
To se imenuje Fermijev paradox - kje so vsi, če jih je res kaj?
Edina rešitev, ki zdrži je - ni jih. Tukaj v tej Galaksiji in še daleč okrog zanesljivo ne. Nobenemu še ni uspelo vreči niti 30 ton radioaktivnih odpadkov v svojo zvezdo - ker bi mi to opazili. Po svetlobi.
Ali so primitivci - ali jih pa ni.
Če so primitivci - mikrobi - jih čaka še milijarda let evolucije. In težko, da je TUDI njihovo Sonce tako prijazno in stabilno kot je naše.
Pa tudi naše že na 90% poti, da segreje Zemljo, kot je njeno sestro Venero - in uniči življenje, ki ga je doslej omogočalo.
Kapiš?
odiedog
Kaj si ti predstavljaš pod hedonizmom - jest ne vem.
Zame je HEDONISTIČNI IMPERATIV odprava vsakršnega trplenja za vse sentiente.
In zagotovitev optimalnih fizikalno možnih pogojev njihovega bivanja.
Kaj maš ti za en spleen v zvezi s tem - mi ni jasno.
8-)
Če bi 1000 svetlobnih let proč natala replikatorska molekula recimo - 6 milijard let nazaj, potem - kdo bi
jo prinesel sem? Kdo je tisti, ki "bi hotel videti, kaj se bo zgodilo"?
Lahko bi jo recimo zanesli transolarni meteorji (to je takšni, ki zapustijo en sončni sistem in gredo drugam - milijone jih je že moralo zapustiti ta sončni sistem).
No, če bi življenje vznikalo precej lahko, bi bila že cela Galaksija inficirana. Kar mogoče je.
Toda razvoj do civilizacije se OČITNO ni še nikjer zgodil. Sicer bi mi ostali brez planeta - že davno.
Življenje vseeno težko vznikne in mora imeti divjo srečo, da razvije civilizacijo.
To se imenuje Fermijev paradox - kje so vsi, če jih je res kaj?
Edina rešitev, ki zdrži je - ni jih. Tukaj v tej Galaksiji in še daleč okrog zanesljivo ne. Nobenemu še ni uspelo vreči niti 30 ton radioaktivnih odpadkov v svojo zvezdo - ker bi mi to opazili. Po svetlobi.
Ali so primitivci - ali jih pa ni.
Če so primitivci - mikrobi - jih čaka še milijarda let evolucije. In težko, da je TUDI njihovo Sonce tako prijazno in stabilno kot je naše.
Pa tudi naše že na 90% poti, da segreje Zemljo, kot je njeno sestro Venero - in uniči življenje, ki ga je doslej omogočalo.
Kapiš?
odiedog
Kaj si ti predstavljaš pod hedonizmom - jest ne vem.
Zame je HEDONISTIČNI IMPERATIV odprava vsakršnega trplenja za vse sentiente.
In zagotovitev optimalnih fizikalno možnih pogojev njihovega bivanja.
Kaj maš ti za en spleen v zvezi s tem - mi ni jasno.
8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
burekar ::
Če bi 1000 svetlobnih let proč natala replikatorska molekula recimo - 6 milijard let nazaj, potem - kdo bi
jo prinesel sem? Kdo je tisti, ki "bi hotel videti, kaj se bo zgodilo"?
Nek živ osebek, ki bi ga zanimal razvoj lastnega(ali malo spremenjenega) dednega zapisa v drugem okolju ali pa bi rad samo popestril vesolje, ki je bolj ali manj dolgočasen in mrzel prostor. Zemlja je idealen gostitelj za življenje(To je samo ena izmed možnosti).
Toda razvoj do civilizacije se OČITNO ni še nikjer zgodil. Sicer bi mi ostali brez planeta - že davno.
Pa ni ravno očitno. Če bi mi našli neko civilizacijo 100000svetlobnih let drugje, a bi šli vsak dan na obisk? Mogoče vsakih par 100 ali 1000 let. In zakaj bi mi ostali brez planeta? A predvidevaš, da bi bili osebki razumsko ogromno bolj napredni od nas materialisti in nevoščljivi??
Življenje vseeno težko vznikne in mora imeti divjo srečo, da razvije civilizacijo.
Res je.
Edina rešitev, ki zdrži je - ni jih.
Rešitev? To ni rešitev, to je samo možnost.
Vesolje se raziskuje že lep čas, že Maji in Egipčani(mogoče še kdo prej, pa ga ne poznamo) so bili mahnjeni na zvezde. Samo če ti začnem razlagat najbolj možne teorije, zakaj so bili mahnjeni na zvezde, me boš takoj negiral, tako da nima smisla.
Nesmiselno se mi zdi stvar prehitro negirat in živeti v zmoti. Kar se UFO-tov tiče, bo treba še dosti raziskav in časa, da bomo videli resnico. Daj času čas in ne bit nestrpen, ker lahko povzročiš ogromno škode. Pa ne samo sebi, tudi drugim.
"The last 29 days of the month are the hardest."
- Nikola Tesla
- Nikola Tesla
Double_J ::
Thomas:
Tisto o kocki pa evoluciji je zanimivo. Res je, evolucija ne ruši, kar je že zgradila. Kar pomeni, da se zadeve razvijejo neslutno hitreje.
Burekar:
Zaenkrat ni prav nobenega znaka, da se nahajajo kje v bližini(miljone svetlobnih let stran).
Če so dalj-jih verjetno nikoli ne bomo videli, ker so predaleč, torej je useeno če so ali ne.
A zadostuje?
Tisto o kocki pa evoluciji je zanimivo. Res je, evolucija ne ruši, kar je že zgradila. Kar pomeni, da se zadeve razvijejo neslutno hitreje.
Burekar:
Zaenkrat ni prav nobenega znaka, da se nahajajo kje v bližini(miljone svetlobnih let stran).
Če so dalj-jih verjetno nikoli ne bomo videli, ker so predaleč, torej je useeno če so ali ne.
A zadostuje?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
burekar ::
V redu. Prosim vas, da počakate največ 20let(isto kot za Thomasov protokol). Komur se da, si naj zapomne te besede. Medtem imam pa dosti pametnih stvari za počet, tak da se ne bom ukvarjal s čakanjem. V protokol sem pa to vpisal zaradi mojega nekomformizma, torej zaradi tega, ker bo protokol meni dolgočasen. Limitacija tega, da se lahko ukvarjam v navideznem svetu z živimi bitji samo na Zemlji je meni prevelika. Zakaj bi bilo nekaj dobro, če je lahko še boljše?
Moja hipoteza:
V naslednjih dvajsetih letih bo človeška rasa imela vsaj en stik z izvenzemeljskim civiliziranim življenjem.
Literaturo vam bom pa kdaj drugič naštel...
Moja hipoteza:
V naslednjih dvajsetih letih bo človeška rasa imela vsaj en stik z izvenzemeljskim civiliziranim življenjem.
Literaturo vam bom pa kdaj drugič naštel...
"The last 29 days of the month are the hardest."
- Nikola Tesla
- Nikola Tesla
Odin ::
Mene pa ta protokol bolj zanima iz filozofskega stališča.
Ta protokol naj bi torej bil nekoč popolen(celo vesolje naj bi bil protokol in naj bi vedel za pozicijo vsakega atoma). Ali bi naj to bila potem (edina)"resnična" religija? Imeli bi namreč boga(protokol) saj naj bi bil vseved(vsemogočen v mejah fizike).
Kaj pa je sploh smisel življenja? Nekak čudno se mi zdi, da bi bil smisel samo uživanje do konca svojih dni (sicer googol dni) in potem blažen umret.
Na koncu filma Vanilla Sky se Tom odloči za realnost namesto prelepe navidezne resničnosti, kaj bi pa naredili vi??
Ta protokol naj bi torej bil nekoč popolen(celo vesolje naj bi bil protokol in naj bi vedel za pozicijo vsakega atoma). Ali bi naj to bila potem (edina)"resnična" religija? Imeli bi namreč boga(protokol) saj naj bi bil vseved(vsemogočen v mejah fizike).
Kaj pa je sploh smisel življenja? Nekak čudno se mi zdi, da bi bil smisel samo uživanje do konca svojih dni (sicer googol dni) in potem blažen umret.
Na koncu filma Vanilla Sky se Tom odloči za realnost namesto prelepe navidezne resničnosti, kaj bi pa naredili vi??
Thomas ::
David, David - ne Tom - se odloči za "virtualnost". Raje imam besedno zvezo "umetna realnost", kot "virtualnost".
Pa ni bistveno. David se odloči zanjo, ker:
Smisla vsake stvari pa ne moremo iskati v drugi stvari. Kmalu jih zmanjka.
Zato je oportuno in smiselno POSTAVITI smisel vase.
Če prav zeditiraš svoj upload, bo videl smisel v sebi in "drugih" uploadih ... in njihovih igrah.
Definicija in logična nuja.
:)
Pa ni bistveno. David se odloči zanjo, ker:
- je (lahko) dosti bolj resnična
- je za dvajset ali več razredov bolj ekonomična
- se v "tukajšnji" sekundi "tam" odvije miljarda let
- če bi bilo tole Vesolje simulirano na neki struni in njenih oscilacijah ... bi bilo ravno tako
- ....
Smisla vsake stvari pa ne moremo iskati v drugi stvari. Kmalu jih zmanjka.
Zato je oportuno in smiselno POSTAVITI smisel vase.
Če prav zeditiraš svoj upload, bo videl smisel v sebi in "drugih" uploadih ... in njihovih igrah.
Definicija in logična nuja.
:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Odin ::
Ja, no. Pozabo sem ime. V glavnem David(Tom Cruise), se je na koncu odločil, da bo šel nazaj v "pravo" resničnost in ne v umetno resničnost (zato pa je hotel še zadnjič videt Penelope(zopet sem pozabo filmsko ime).
V bistvu je tako vseeno za kaj se odloči, ker tak ne bo nikoli vedo kaj je resničnost kaj pa ne.
Zato pa se mi zdi, da če je protokol možen, ne moreš nikoli vedet ali je to da jaz "zdaj" tipkam resničnost in ali je to sploh pomembno.
Ni mi pa jasno kako je lahko nekaj bolj resnično od resničnosti!?
Zakaj se tako izogibaš teme o popolnosti?
V bistvu je tako vseeno za kaj se odloči, ker tak ne bo nikoli vedo kaj je resničnost kaj pa ne.
Zato pa se mi zdi, da če je protokol možen, ne moreš nikoli vedet ali je to da jaz "zdaj" tipkam resničnost in ali je to sploh pomembno.
Ni mi pa jasno kako je lahko nekaj bolj resnično od resničnosti!?
Zakaj se tako izogibaš teme o popolnosti?
Thomas ::
Eden od naju ni filma Vanilla Sky dovolj dobro gledal. ;) . Pa to ni bistveno, saj je le eden prvih filmov na to temo. Zdej jih bodo snemali vse do Singularnosti. :))
Kako je realistično videti okolje - pa naj bo "navadno" fizikalno ali pa umetno real time rendano - je odvisno samo od tega koliko informacije o njem pride v zavest.
Kako je pa v resnici realistično, je odvisno le od tega, kako adekvatne so informacije o vsem.
Upload bo lahko imel skrajno adekvatne informacije o vsem.
Če bi pa nadomestili atome telesa z biti, celice pa s programčki ... bi to telo lahko bilo povsem realno (na otip bitnih dlani in na pogled bitnih oči...) Samo dosti lepše, finejše, prijetnejše .. neomejeno z mnogimi omejitvami trenutnega sveta ...
Seznam prednosti je dolg .. edina slabvost pa ta, da skoraj moraš videt, da razumeš ..
:)
Ja no ... atome bomo nadomestili z biti - in brez velikega truda naredili zelo popoln svet.
8-)
Kako je realistično videti okolje - pa naj bo "navadno" fizikalno ali pa umetno real time rendano - je odvisno samo od tega koliko informacije o njem pride v zavest.
Kako je pa v resnici realistično, je odvisno le od tega, kako adekvatne so informacije o vsem.
Upload bo lahko imel skrajno adekvatne informacije o vsem.
Če bi pa nadomestili atome telesa z biti, celice pa s programčki ... bi to telo lahko bilo povsem realno (na otip bitnih dlani in na pogled bitnih oči...) Samo dosti lepše, finejše, prijetnejše .. neomejeno z mnogimi omejitvami trenutnega sveta ...
Seznam prednosti je dolg .. edina slabvost pa ta, da skoraj moraš videt, da razumeš ..
:)
Ja no ... atome bomo nadomestili z biti - in brez velikega truda naredili zelo popoln svet.
8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
TESKAn ::
heh, Thomas, mogoče pa smo samo produkt nekega superračunalnika tuje civilizacije, ki jo je zanimalo, kako se je razvilo življenje - in so pač simulirali veliki pok in vse potem. In smo mi torej že sedaj le kupček elektronov:). In veste kaj? Zanikat možnosti za to ne more noben. :) .
Še glede filma Vanilla sky - Tom ni vedu, da živi virtualno življenje - to so mu zbrisali iz glave. Na koncu pa, ko zve, kako in kaj, se odloči za realnost. ker, Thomas, sprijazni se, v virtualnem svetu bomo brez posega v naš spomin (spomin o prenosu v VR) vedno imeli občutek, da 'to ni to', da nekaj manjka. Pa reci, kar češ.
Še glede filma Vanilla sky - Tom ni vedu, da živi virtualno življenje - to so mu zbrisali iz glave. Na koncu pa, ko zve, kako in kaj, se odloči za realnost. ker, Thomas, sprijazni se, v virtualnem svetu bomo brez posega v naš spomin (spomin o prenosu v VR) vedno imeli občutek, da 'to ni to', da nekaj manjka. Pa reci, kar češ.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
TESKAn ::
Bomo, enkrat, ko bomo naredili popolno kopijo možganov novorojenčka - nekaj predprogramiranih odzivov, pol ga pa prheblaš na čutila - input pač rabiš, da maš kaj za procesirat in pol za delat zaključke iz tega. Ne bomo pa kar naredil enga megasuperračunalnika, ki se bo zavedel. Heh, to je sploh BS v filmih, k mašina dela nekaj, kar ne bi smela oz. za kar ni bila sprogramirana...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Thomas ::
TESKAn
Po moje ne bi rabili nobene civilizacije, da nas simulira. Nihanje kakšne strune, membrane ali česa podobnega, bi bilo čisto dovolj. Civilizaciji pa ne bi bilo potrebno ravno simulirati. Poleg simulacije namreč obstaja še možnost izračuna v poljubni točki. Lahko simuliraš padec kamna, lahko pa izračunaš stanje v času t. Slednje zahteva manj CPU. Da nas simulirajo kakšni alieni, se mi zdi ene toliko verjetno, kot da so ravnokar pristali na Prešernovem trgu. Ni pa seveda ČISTO izključeno.
Začetnik
Naredili bomo uploada. Ta se bo gotovo zavedal. Da bi ga pa imenovali robot - zakaj pa ne. De facto bo pa božanstvo.
TESKAn
Lahko da tudi tako.
Po moje ne bi rabili nobene civilizacije, da nas simulira. Nihanje kakšne strune, membrane ali česa podobnega, bi bilo čisto dovolj. Civilizaciji pa ne bi bilo potrebno ravno simulirati. Poleg simulacije namreč obstaja še možnost izračuna v poljubni točki. Lahko simuliraš padec kamna, lahko pa izračunaš stanje v času t. Slednje zahteva manj CPU. Da nas simulirajo kakšni alieni, se mi zdi ene toliko verjetno, kot da so ravnokar pristali na Prešernovem trgu. Ni pa seveda ČISTO izključeno.
Začetnik
Naredili bomo uploada. Ta se bo gotovo zavedal. Da bi ga pa imenovali robot - zakaj pa ne. De facto bo pa božanstvo.
TESKAn
Lahko da tudi tako.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
TESKAn ::
Thomas, ne vem, če je to tolk neverjetno...le poglej, kaj vse delamo mi: hodimo po puščavah in kopljemo milijone let stare kosti, preučujemo DNK, pa še bi lahko našteval. Zato se mi zdi, da bi ena civilizacija, k bi bila pač dovol razvita, pač hotela vedet, koko je vse nastalo al pa preverit teorije o nastanku vesolja...in ker tega pač ne moreš lih na papirju naredit, če si dost razvit pa tut procesorska moč ni problem - zakaj ne bi naredu simulacije, vanjo vključil vsa znanstvena dognanja o svetu, pač zakone fizike, dal začetne pogoje - in pognal stvar. Kar pravim je to, da je človeška vedoželjnost brez meja. Ko bomo vedli vse o vesolju - nas bo pa zanimalo, kaj je 'tam zunaj'.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Thomas ::
According to Nick Bostrom, je resnična vsaj ena treh naslednjih trditev:
Ti vidim, se nagibaš k temu, da je resnična druga. Jest pa k temu, da je tretja.
Nekateri bi rekli da prva.
Da pa so neresnične vse tri ... je težko trditi, ker Bostromovi matematično verjetnostni prijemi so železni.
Poglej si tole stran!
- človetvo je blizu uničenja
- živimo v simulaciji
- ancestralne simulacije se ne bodo izvajale
Ti vidim, se nagibaš k temu, da je resnična druga. Jest pa k temu, da je tretja.
Nekateri bi rekli da prva.
Da pa so neresnične vse tri ... je težko trditi, ker Bostromovi matematično verjetnostni prijemi so železni.
Poglej si tole stran!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Tole bo ostala resna tema. Ne pa čvekanje o vsem. Ali pa je ne bo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
burekar ::
Kdo je izbrisal moj zadnji post? A se kdo boji gospoda Danikena(spomini na prihodnost), zato ker našteva najboljša dejstva proti Thomasovovem trenutnem stališču?
In to naj bi bilo argumentiranje? Da napišem en post, mi ga zbriše, napišem novega na višjem nivoju, pa mi ga spet zbriše. Protokol postaja bolj ali manj samogovor Thomasa, in zdi se mi, da vedno manj ljudi sploh bere tole temo.
Poglejte si v slovarju kaj pomeni dialog.
In to naj bi bilo argumentiranje? Da napišem en post, mi ga zbriše, napišem novega na višjem nivoju, pa mi ga spet zbriše. Protokol postaja bolj ali manj samogovor Thomasa, in zdi se mi, da vedno manj ljudi sploh bere tole temo.
Poglejte si v slovarju kaj pomeni dialog.
"The last 29 days of the month are the hardest."
- Nikola Tesla
- Nikola Tesla
Thomas ::
Da se bojim daenikenovščine je zelo zmotno mnenje. Kar trdi on res izključuje to, kar trdim jest. Ta dva pogleda na svet sta gotova popolnoma izključujoča. Če bi kdaj bili kakšni alieni na Zemlji in pomagali našim prednikom pri gradnji piramid in podobnega - potem adijo Singularnost, saj je očitno tudi oni niso dosegli.
Polna Galaksija civilizacij v Saganovem stilu bi bila prav tako lep dokaz, da smo Singularitanci bluzatorji.
Toda Sagan se je očitno motil - Daeniken pa je zavestno zavajal vsakogar, ki je bil dovolj naiven, da mu je verjel.
Čisto nič tistega, kar je ta človek svojega trdil - ni več kot navadna pravljica.
Po njegovi metodi bi lahko recimo "letanje čarovnic na metlah" imeli za rakete, na katerih so alienke jezdile leta 1600.
Daenikenove knjige so ena sama natega.
Polna Galaksija civilizacij v Saganovem stilu bi bila prav tako lep dokaz, da smo Singularitanci bluzatorji.
Toda Sagan se je očitno motil - Daeniken pa je zavestno zavajal vsakogar, ki je bil dovolj naiven, da mu je verjel.
Čisto nič tistega, kar je ta človek svojega trdil - ni več kot navadna pravljica.
Po njegovi metodi bi lahko recimo "letanje čarovnic na metlah" imeli za rakete, na katerih so alienke jezdile leta 1600.
Daenikenove knjige so ena sama natega.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
.:joco:. ::
Oh, naj se najprej opravičim ker sem bolj nov tukaj. ne da se mi brat vsega zdajle, ampak obljubim, da bom, nekoč :)
No, kar se tiče, da bi življenje bilo tudi drugod, sploh ni tako nemogoče. Ravno imam pred seboj zapiske iz biokemije, kjer piše, da sta Aleksander Oparin in S. Miller leta 1995 izvedla poizkus. Naredila sta nepropustno komoro, kamor sta dala pline H, H2S, NH4 in H2O. Takšna naj bi bila sestava ozračja zemlje pred 4 milijardami let. Glej ga zlomka, že čez nekaj tednov so se notri začele tvoriti aminokisline, aldehidi, hidroksikisline... Potem je v Biokemiji jasno, da se triagliceridi (maščobe, po domače), ko jih damo v vodo postavijo tako, da hidrofobni del gleda navznoter, hidrofilni pa navzven. In imamo membrano. Torej meni se zdi teorija, da je nekje drugje življenje, sploh ne zdi neumna, sigurno je. Samo niso to neki super/mega/ultra razviti zelenčki. Že če samo najdemo enostavne bakterije na Evropi (luna Jupiterja), bomo lahko rekli da nismo sami.
No vsekakor bom enkrat to celo temo prebral, se pa priporočam za obnovo na moj mejl.
P.S., Thomas, kje je o sigularnosti in podobno, da ne bom iskal ko zmešan?
No, kar se tiče, da bi življenje bilo tudi drugod, sploh ni tako nemogoče. Ravno imam pred seboj zapiske iz biokemije, kjer piše, da sta Aleksander Oparin in S. Miller leta 1995 izvedla poizkus. Naredila sta nepropustno komoro, kamor sta dala pline H, H2S, NH4 in H2O. Takšna naj bi bila sestava ozračja zemlje pred 4 milijardami let. Glej ga zlomka, že čez nekaj tednov so se notri začele tvoriti aminokisline, aldehidi, hidroksikisline... Potem je v Biokemiji jasno, da se triagliceridi (maščobe, po domače), ko jih damo v vodo postavijo tako, da hidrofobni del gleda navznoter, hidrofilni pa navzven. In imamo membrano. Torej meni se zdi teorija, da je nekje drugje življenje, sploh ne zdi neumna, sigurno je. Samo niso to neki super/mega/ultra razviti zelenčki. Že če samo najdemo enostavne bakterije na Evropi (luna Jupiterja), bomo lahko rekli da nismo sami.
No vsekakor bom enkrat to celo temo prebral, se pa priporočam za obnovo na moj mejl.
P.S., Thomas, kje je o sigularnosti in podobno, da ne bom iskal ko zmešan?
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
Thomas ::
Joco (in vsi, ki bi radi kratek rezime)
Kaj je bisvo tegale mamutskega pisanja tukaj?
To, da bomo kmalu, vsekakor še v prvi polovici 21. stoletja, priča diskontinuiteti v znanstvenotehnološkem razvoju.
Ta se ne bo (nekaterim na ljubo) ustavil, pač pa se bo drastično pohitril.
Prišlo bo do tako imenovane tehnološke Singularnosti. Tako rekoč: V nekaj urah bo narejenega za milijon let napredka. To je pa precej. Veliko več, kot se nasplošno misli..
In kaj nas navaja k temu divjemu sklepu, da se bo kaj takega zgodilo?
UPLOADEE.
Kompletna simulacija človeškega razmišljanja na računalniku bo dosegljiva. In to recimo tisočkrat pospešena, zaradi hitrosti mašin. Ta uploadee (znanstvenika) bo lahko raziskov probleme dosti hireje. Prvi upload bo recimo strokovnjak za optimizacijo procesorjev. Zelo kmalu bo(do) hitrejši.
Drugi upload bo strokovnjak za optimizacijo programske kode.
Zdaj bosta lahko delala še hitreje. Izboljševala stvari še naprej, dobivala nove ideje več tisočkrat hitreje, kot je to možno na peš...
Not before long, bomo imeli tehnologije, kakršne bi sicer razvili v "milijonu let".
Vsak atom Zemlje in kmalu tudi Osončja in naprej, bo pod kontrolo PROTOKOLA. Ustave postsingularnega sveta.
Kaj bo ta svet?
Ultimate party line, najbrž.
No, to je neizpodbiten sklep, če le verjamemo dvoje:
da je znanstvena slika sveta v bistvu pravilna
pa nič drugega pravzaprav
8-)
Kaj je bisvo tegale mamutskega pisanja tukaj?
To, da bomo kmalu, vsekakor še v prvi polovici 21. stoletja, priča diskontinuiteti v znanstvenotehnološkem razvoju.
Ta se ne bo (nekaterim na ljubo) ustavil, pač pa se bo drastično pohitril.
Prišlo bo do tako imenovane tehnološke Singularnosti. Tako rekoč: V nekaj urah bo narejenega za milijon let napredka. To je pa precej. Veliko več, kot se nasplošno misli..
In kaj nas navaja k temu divjemu sklepu, da se bo kaj takega zgodilo?
UPLOADEE.
Kompletna simulacija človeškega razmišljanja na računalniku bo dosegljiva. In to recimo tisočkrat pospešena, zaradi hitrosti mašin. Ta uploadee (znanstvenika) bo lahko raziskov probleme dosti hireje. Prvi upload bo recimo strokovnjak za optimizacijo procesorjev. Zelo kmalu bo(do) hitrejši.
Drugi upload bo strokovnjak za optimizacijo programske kode.
Zdaj bosta lahko delala še hitreje. Izboljševala stvari še naprej, dobivala nove ideje več tisočkrat hitreje, kot je to možno na peš...
Not before long, bomo imeli tehnologije, kakršne bi sicer razvili v "milijonu let".
Vsak atom Zemlje in kmalu tudi Osončja in naprej, bo pod kontrolo PROTOKOLA. Ustave postsingularnega sveta.
Kaj bo ta svet?
Ultimate party line, najbrž.
No, to je neizpodbiten sklep, če le verjamemo dvoje:
8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
.:joco:. ::
Aja, jst sm mislu da o singularnosti iz fizike, no nič ne de, tudi to je zanimivo.
Thomas, všeč mi je tvoje prepričanje, da ne more v nobenem primeru iti v drugo smer.;)
Mogoče imaš prav, mogoče ne. Kaj če Arabci zavzamejo pol sveta in bo spet prišel drugi "srednji vek". Kaj če nas bo segrevanje tople grede in ekološka katastrofa prehitela in bomo izumrli. Znanstveniki itak napovedujejo, da bodo zavladale žuželke...
No pa vseeno, jaz verjamem v tehnični napredek. In vem da bo ta tak, ki si ga ne predstavlja nihče. Saj če tako pogledamo, kje so naši starši vedeli kaj je to televizija, ali sploh računalnik. Kaj bomo mi videli v našem življenju, je, za moje pojme, nepredstavljivo.
Kar se pa tiče samega napredka, pa je treba vedeti, da nikoli ni in nikoli ne bo šlo samo navzgor. Tako kot pri ekonomiji, so tudi tukaj recesije in konjunkture. In ne more it samo navzgor. Pomojem se bo kmalu malo ustavilo, potem pa bo spet zalaufalo, ne vem, bomo vidli.
Thomas, všeč mi je tvoje prepričanje, da ne more v nobenem primeru iti v drugo smer.;)
Mogoče imaš prav, mogoče ne. Kaj če Arabci zavzamejo pol sveta in bo spet prišel drugi "srednji vek". Kaj če nas bo segrevanje tople grede in ekološka katastrofa prehitela in bomo izumrli. Znanstveniki itak napovedujejo, da bodo zavladale žuželke...
No pa vseeno, jaz verjamem v tehnični napredek. In vem da bo ta tak, ki si ga ne predstavlja nihče. Saj če tako pogledamo, kje so naši starši vedeli kaj je to televizija, ali sploh računalnik. Kaj bomo mi videli v našem življenju, je, za moje pojme, nepredstavljivo.
Kar se pa tiče samega napredka, pa je treba vedeti, da nikoli ni in nikoli ne bo šlo samo navzgor. Tako kot pri ekonomiji, so tudi tukaj recesije in konjunkture. In ne more it samo navzgor. Pomojem se bo kmalu malo ustavilo, potem pa bo spet zalaufalo, ne vem, bomo vidli.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
Thomas ::
Kaj te navaja k temu, da misliš, da se bo napredek "nekoliko zaustavil"?
Jest ne vidim nobenega razloga za to - prav nasprotno.
Zaustavilo se bo šele takrat, ko bo vse Vesolje kakšen useware. Prej ne vidim nobenega razloga za zaustavitev.
Samo, to bo na nekem zeeeelo visokem nivoju.
Seveda pa možnosti poprejšne globalne katastrofe jest nisem nikoli izključil.
Zares bliskovito se bodo zadeve začele odvijati kmalu po tistem, ko bo lansiran prvi uploadee.
To bo po moji oceni pred 2020.
:)
Jest ne vidim nobenega razloga za to - prav nasprotno.
Zaustavilo se bo šele takrat, ko bo vse Vesolje kakšen useware. Prej ne vidim nobenega razloga za zaustavitev.
Samo, to bo na nekem zeeeelo visokem nivoju.
Seveda pa možnosti poprejšne globalne katastrofe jest nisem nikoli izključil.
Zares bliskovito se bodo zadeve začele odvijati kmalu po tistem, ko bo lansiran prvi uploadee.
To bo po moji oceni pred 2020.
:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Thomas!
> Why singularity should look like a black inflating sphere to us?
> Slawek
Very good question, which deserves a very good answer. Let see!
Shortly after the Singularity, Powers (=post Singularity sentients) have a chance, to prolong their life span, well beyond their "natural" existence, of the several billion years, when their Sun will blow up. Besides, their Sun wastes, as much as 10^50 bit operations every second, just by it's uncontrolled fusion. A sentient could have 10^26 or so years of a blissful life with that kind of resources.
So, they are forced to dismantle the star and store the lighter elements as hydrogen, helium ... for the future (economic) use.
Just every atom has to be under control in the entire solar system. That also means, cooled to the nearly absolute zero.
That can be achieved - in 1000 years maybe. The stars vanished for the outside distant observer.
On the average, several years later, the neighboring stars (with their planets) go through the same procedure. It's nothing to wait for! Every second is precious.
The distant observers sees the inflating void, where a light of stars once was.
If that expansion was as fast as light, we wouldn't notice anything to the last moment.
It should be slower however, and a hole in a distant galaxy group, would reveal the expanding Singularity.
In fact we see some voids in the sky, but it is not necessary a Singularity.
Very unlikely, be cause a 90% of the light speed or more would be reasonably to expect. And even that means, it should already covered a very significant part of the sky, long before reaching us.
8-)
> Why singularity should look like a black inflating sphere to us?
> Slawek
Very good question, which deserves a very good answer. Let see!
Shortly after the Singularity, Powers (=post Singularity sentients) have a chance, to prolong their life span, well beyond their "natural" existence, of the several billion years, when their Sun will blow up. Besides, their Sun wastes, as much as 10^50 bit operations every second, just by it's uncontrolled fusion. A sentient could have 10^26 or so years of a blissful life with that kind of resources.
So, they are forced to dismantle the star and store the lighter elements as hydrogen, helium ... for the future (economic) use.
Just every atom has to be under control in the entire solar system. That also means, cooled to the nearly absolute zero.
That can be achieved - in 1000 years maybe. The stars vanished for the outside distant observer.
On the average, several years later, the neighboring stars (with their planets) go through the same procedure. It's nothing to wait for! Every second is precious.
The distant observers sees the inflating void, where a light of stars once was.
If that expansion was as fast as light, we wouldn't notice anything to the last moment.
It should be slower however, and a hole in a distant galaxy group, would reveal the expanding Singularity.
In fact we see some voids in the sky, but it is not necessary a Singularity.
Very unlikely, be cause a 90% of the light speed or more would be reasonably to expect. And even that means, it should already covered a very significant part of the sky, long before reaching us.
8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Singularitanci
Obstaja najmanj 10 resnih takoimenovanih eksistencialnih tveganj, ki groze z uničenjem človeštva.
Problem je ta, da so verjetnejši z vsakim novim dnem. Še pred petdesetimi leti o njih ni bilo niti slišati.
Človeštvo v resnici nima nobenih mehanizmov, da bi se čemu takemu uprlo. Nima niti dosti možnosti, da verjetnost teh dogodkov zmanjša. Lahko si pa zatiska oči pred njimi - in to tudi počne.
Bi bila pa situacija korenito drugačna, če bi imeli na svoji strani prijateljsko superinteligenco, ki bi sprožila Singularnost, preden nas ena teh nesreč bolj ali manj neizogbno ne zadane.
Zato Singularitanci menimo, da bližnja Singularnost ni le zaželena, pač pa tudi nujna.
:)
Obstaja najmanj 10 resnih takoimenovanih eksistencialnih tveganj, ki groze z uničenjem človeštva.
Problem je ta, da so verjetnejši z vsakim novim dnem. Še pred petdesetimi leti o njih ni bilo niti slišati.
- accidental release of military nanotechnology
- deliberate malicious use of nanotechnology
- nuclear holocaust
- deliberate misuse of agents
- accidental misuse of agents
- emergent malicious behaviors in agents
- the Internet waking up and wiping everyone out
- a computer supervirus
- badly programmed Seed AI
- a biological doomsday virus
- physics disasters
- ontological disasters
- genetically engineered monstrosities running amok
- runaway global warming
Človeštvo v resnici nima nobenih mehanizmov, da bi se čemu takemu uprlo. Nima niti dosti možnosti, da verjetnost teh dogodkov zmanjša. Lahko si pa zatiska oči pred njimi - in to tudi počne.
Bi bila pa situacija korenito drugačna, če bi imeli na svoji strani prijateljsko superinteligenco, ki bi sprožila Singularnost, preden nas ena teh nesreč bolj ali manj neizogbno ne zadane.
Zato Singularitanci menimo, da bližnja Singularnost ni le zaželena, pač pa tudi nujna.
:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Baja
Odgovarjam ti tule, kjer je bolj primerno. Lepo to, da printaš PROTOKOL. Res. Sej ne, da si edini, ampak vseeno dobro de slišat to.
Praviš, da ne verjameš, da se Singularnost lahko zgodi tako kmalu. Jest pa pravim, da če se ne zgodi presenetljivo kmalu, potem se ne bo zgodila nikoli in je FLAW v razmišljanju nas transhumanistov, singularitancev in vse te druhali!
Namreč ... trenutno na enem "elite forumu" mrcvarimo nekega ubogega Johna, ki je je the last defense line of traditionalism. Človek si prizadeva dokazati, da človeški možgani niso kompjutabl. Slabo mu gre in če so, potem bomo imeli v največ 20 letih uplodees, ki bodo podelali toliko razvojnega dela v letu dni, kot bi ga človeštvo v milijon letih.
To bo Singularnost, kakorkoli že gledamo na to. Razen seveda, če ima John prav.
Toda "nažalost" so njegovi argumenti iz 19. stoletja.
:)
Odgovarjam ti tule, kjer je bolj primerno. Lepo to, da printaš PROTOKOL. Res. Sej ne, da si edini, ampak vseeno dobro de slišat to.
Praviš, da ne verjameš, da se Singularnost lahko zgodi tako kmalu. Jest pa pravim, da če se ne zgodi presenetljivo kmalu, potem se ne bo zgodila nikoli in je FLAW v razmišljanju nas transhumanistov, singularitancev in vse te druhali!
Namreč ... trenutno na enem "elite forumu" mrcvarimo nekega ubogega Johna, ki je je the last defense line of traditionalism. Človek si prizadeva dokazati, da človeški možgani niso kompjutabl. Slabo mu gre in če so, potem bomo imeli v največ 20 letih uplodees, ki bodo podelali toliko razvojnega dela v letu dni, kot bi ga človeštvo v milijon letih.
To bo Singularnost, kakorkoli že gledamo na to. Razen seveda, če ima John prav.
Toda "nažalost" so njegovi argumenti iz 19. stoletja.
:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Double_J ::
Specialisti za možgane trdijo, da več ko vedo o možganih manj jih razumejo. Lepo, da eni očitno že veste princip delovanja.
Btw, Thomas, dej povej mal naslove od tehle elite forumov, da vidim kako to zgleda.
Btw, Thomas, dej povej mal naslove od tehle elite forumov, da vidim kako to zgleda.
Gh0st ::
Ej če mi pa kej ni jasn je pa to, kako iz tistih nenavadnih gub lahko odbeluješ toliko podatkov in jih spraviš v smiselno celoto brez napak?! Možgani so men tok zanimivi, to je ful skrivnst, ki je po moje še dolgo ne bodo razrešili. Ej folk a ni to nekaj najlepšega? Narava ustvari tak računalnik, ki ima uptime do 90 let, nima kakšnih "blue screenov", nikoli se en sesuje, nikoli jih ni treba ponovno zagnat, nikoli nastavljat, nikoli se z znjimi ubadat, ker so samoumevni. Iz ušes sprejmeš signale, ki jih možgani odbelajo, zvok prepoznaš, ti je znan, nato veš od kje prihaja, obneš glavo tja, z očmi najdeš zvočnik, ki si si ga čisto podzavestno "shranil" v nekakšen register....ej stari tako napravo lahko opazuješ samo s strahospoštovanjem.
you might start believe in Gh0st stories. you're in one. :)
Thomas ::
Double_J
Nihče (še) ne ve točno, kako možgani delujejo.
Nekaj pa se ve - in predvsem je jasno to - da kakorkoli že delajo, dalo bi se jih simulirati na računalniku.
Zakoni fizike veljajo tudi zanje - in fizikalne simulacije so izračunljive.
Kaj mislijo naprimer nevrologi o tem - niti ni važno. Nekateri se strinjajo, nekateri se ne. Večina jih pač niti ne razmišlja o direktni kompjuterski simulaciji možgan.
Pa kaj zato.
Ghost
Tvoje pojmovanje možgan je nekoliko pretirano. Ta zadeva spi po tretjino dneva, slabo računa, pozablja ...
Seveda je najbolj zanimiva stvar v Vesolju - ampak je treba pa le ohraniti nekaj objektivnosti.
"Strahospoštovanje" do možgan mava pa oba. Ti do njihove nedoumljivosti - jest pa sem prepričan v njihovo moč tako, da mislim da bodo razložili tudi sami sebe.
In naredili še kaj (mnogo) boljšega!
8-)
Nihče (še) ne ve točno, kako možgani delujejo.
Nekaj pa se ve - in predvsem je jasno to - da kakorkoli že delajo, dalo bi se jih simulirati na računalniku.
Zakoni fizike veljajo tudi zanje - in fizikalne simulacije so izračunljive.
Kaj mislijo naprimer nevrologi o tem - niti ni važno. Nekateri se strinjajo, nekateri se ne. Večina jih pač niti ne razmišlja o direktni kompjuterski simulaciji možgan.
Pa kaj zato.
Ghost
Tvoje pojmovanje možgan je nekoliko pretirano. Ta zadeva spi po tretjino dneva, slabo računa, pozablja ...
Seveda je najbolj zanimiva stvar v Vesolju - ampak je treba pa le ohraniti nekaj objektivnosti.
"Strahospoštovanje" do možgan mava pa oba. Ti do njihove nedoumljivosti - jest pa sem prepričan v njihovo moč tako, da mislim da bodo razložili tudi sami sebe.
In naredili še kaj (mnogo) boljšega!
8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gh0st ::
"Strahospoštovanje" do možgan mava pa oba. Ti do njihove nedoumljivosti - jest pa sem prepričan v njihovo moč tako, da mislim da bodo razložili tudi sami sebe.
Ful dobr...
Pri kolkih procentih zmogljivosti že delujejo možgani povprečnega človeka?
A ni tam okoli 2%? Prav zanima me kaj skrivajo še ostalih 98%!!!!!
you might start believe in Gh0st stories. you're in one. :)
Thomas ::
To, da uporabljamo le 10 ali koliko % možgan - je t.i. urbana legenda.
Več ali manj so zaposleni celotni možgani. So podvojitve in redundantnosti - toda nekih skrivnostnih večinskih funkcij možganov - NI.
Možgani so fizkalen sistem, ki by the way procesira informacije.
Ampak še zmeraj so le z Evolucijo nastali (bio) stroj.
:)
Več ali manj so zaposleni celotni možgani. So podvojitve in redundantnosti - toda nekih skrivnostnih večinskih funkcij možganov - NI.
Možgani so fizkalen sistem, ki by the way procesira informacije.
Ampak še zmeraj so le z Evolucijo nastali (bio) stroj.
:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Bajo1 ::
Pomoje pa možgani sveta nikakor ne morejo pojasnit. Funkcionirajo po določenih fizikalnih načelih, ki veljajo samo v določenih okoliščinah (ker absolutne resnice -neke fizikalne teorije, ki bi veljala povsod po vesolju - ni ali pa je ne znamo doseči prav zaradi omejenosti možgan). Zato pomoje pridemo tudi do situacij, ki si jih sami ne znamo razložit. Pa še neki: kaj če bi uploadee (ma tak lep prizvok ta beseda zaradi dveh ejev na koncu- like hooray
) zaradi svojih teorij, ki si jih je o svetu izoblikoval in so mnoge od njih tudi napačne, torej zaradi napačnih teorij povzročil, da bi spoznanja krenila v napačno smer. Ali ne bi bilo potemtakem bolje, če bi uploadali enga čist navadnga človeka, ki nima pojma o fiziki in bi lahko zaradi navitosti kompa začel graditi teorije oz. kar aksiome iz čiste nule? V bistvu pridem do tistega problema- kako bomo nardili en tak sistem, če smo sami nepopolni in so mnoga naših spoznanj zaradi narave možgan napačna.[:\]
) zaradi svojih teorij, ki si jih je o svetu izoblikoval in so mnoge od njih tudi napačne, torej zaradi napačnih teorij povzročil, da bi spoznanja krenila v napačno smer. Ali ne bi bilo potemtakem bolje, če bi uploadali enga čist navadnga človeka, ki nima pojma o fiziki in bi lahko zaradi navitosti kompa začel graditi teorije oz. kar aksiome iz čiste nule? V bistvu pridem do tistega problema- kako bomo nardili en tak sistem, če smo sami nepopolni in so mnoga naših spoznanj zaradi narave možgan napačna.[:\] Zgodovina sprememb…
- spremenil: Bajo1 ()
DoloresJane ::
Kako pomilovanja vreden mora biti človek, ki si želi pobegniti v svet, kjer ima na voljo vse, kar si želi. Zdi se mi prav zanimivo, kako za najbolj neumne stvari porabimo svoj čas. Če bi recimo Thomas čas, ki ga je namenil tejle temi porabil tako, da bi malo razmislil o sebi in zakaj tako zelo hoče pobegniti (tu ne gre čisto za nič drugega - tako nezadovoljen je sam s sabo, da je nehal verjeti, da lahko sam kaj naredi za to), bi najbrž že vedel, kje je problem.
Ni kritika miselnega konstrukta protokola. Je kritika Thomasa. Ker pri svojih letih nima pojma, kdo je in kaj hoče. Hoče protokol, ker želi pobegniti. Kakšna reva!
Življenje je za pogumne. Če se ga ne znate lotiti je to vaš problem, ne problem tega, da smo omejeni s tehnologijo. Ljudje, ki so že sedaj srečni bi bili tudi v protokolu srečni - ker sreča izvira iz njih samih. Ljudje ki so nezadovoljni, nergaški in nesrečni pa tudi v protokolu ne bodo srečni. Ker v bodo v končni fazi razosebljeni in brez čustev.
Tega si Thomas najbrž zelo želi - sveta brez čustev, ker ga čustva ovirajo. Preveč ga zmedejo, zdijo se mu nepotrebna. Ampak vprašajmo se - če so čustva tako nepotrebna, zakaj Thomasa mori to, da je nesrečen?
Sicer pa odgovor že vem. Motim se jaz. Thomas je vsemogočen. Vendar ne bojte se - on me bo naučil! Nekaj svoje svete modrosti bo prenesel name...
Kdo je reva?!
Ni kritika miselnega konstrukta protokola. Je kritika Thomasa. Ker pri svojih letih nima pojma, kdo je in kaj hoče. Hoče protokol, ker želi pobegniti. Kakšna reva!
Življenje je za pogumne. Če se ga ne znate lotiti je to vaš problem, ne problem tega, da smo omejeni s tehnologijo. Ljudje, ki so že sedaj srečni bi bili tudi v protokolu srečni - ker sreča izvira iz njih samih. Ljudje ki so nezadovoljni, nergaški in nesrečni pa tudi v protokolu ne bodo srečni. Ker v bodo v končni fazi razosebljeni in brez čustev.
Tega si Thomas najbrž zelo želi - sveta brez čustev, ker ga čustva ovirajo. Preveč ga zmedejo, zdijo se mu nepotrebna. Ampak vprašajmo se - če so čustva tako nepotrebna, zakaj Thomasa mori to, da je nesrečen?
Sicer pa odgovor že vem. Motim se jaz. Thomas je vsemogočen. Vendar ne bojte se - on me bo naučil! Nekaj svoje svete modrosti bo prenesel name...
Kdo je reva?!
Sergio ::
Meni se zdi, da je Nadi jasno bolj ali manj vse... Izražanje lastnega mnenja je pa dovoljeno, ane?
Tako grem jaz, tako gre vsak, kdor čuti cilj v daljavi:
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.
burekar ::
Ni ji jasno(ni si prebrala), zakaj je protokol bolj pomemben približno po letu 1950, kot pa je bil prej.
Bajo1 ::
Hja, lepo da se tema nadaljuje... Enkrat se je že govorilo v protokolu
o neizpodbitni povezanosti užitka in tesnobe, torej če ni enega ni
drugega. S tem se ne strinjam. Po Freudu je tesnoba posledica
travmatičnega prihoda novorojenčka na svet, torej poroda. Kot vemo,
obstajata pri novorojenčku dve temeljni čustvi: ugodje in neugodje
(tesnoba). Iz tega sledi, da je ugodje v bistvu odsotnost tesnobe,
zato lahko obstajata drug od drugega neodvisno. Uživancija, hedonizem
je tudi namen protokola, in ta hedonizem je pomoje izvedljiv ne da
bi zato upload moral hkrati doživljati tudi temne plati čustvovanja,
češ da sicer ne bi mogel doživljati sreče. Problema jaz ne vidim v tej
nujni povezanosti teh dveh občutkov, ampak v v dejstvu, da je človek
sposoben zavedanja svoje eksistencialne komponente tubiti le preko
občutkov tesnobe. Šele tako se mu lahko porajajo vprašanja v stilu
Zakaj sem? Kaj je po smrti?, ipd. Z odsotnostjo negativnih čustev bi
efekt pozitivnih nikakor ne oslabel, pač pa bi se spremenilo
posameznikovo zavedanje samega sebe. Tudi se strinjam s tezo, da
delujemo vsi po tem hedonističnem principu, da se s čimmanj truda in
čimveč zainteresiranosti za vsakdanje pripetljaje prebijemo skozi
življenje, ker je dejstvo, da pretirano ukvarjanje z lastno bitjo ni
preveč zdravo za psiho.:) Je pa res, da smo v realnem svetu gledano s
širše perspektive ne s stališča posameznika bolj svobodni, in da se
nam pravzaprav zaradi te tesnobe odpira čisto drugačen pogled na svet.
V protokolu bi morali te stvari, pa še marsikaj drugega žrtvovati...
Moja absolutna resnica: V vsem je nek paradox. :)
o neizpodbitni povezanosti užitka in tesnobe, torej če ni enega ni
drugega. S tem se ne strinjam. Po Freudu je tesnoba posledica
travmatičnega prihoda novorojenčka na svet, torej poroda. Kot vemo,
obstajata pri novorojenčku dve temeljni čustvi: ugodje in neugodje
(tesnoba). Iz tega sledi, da je ugodje v bistvu odsotnost tesnobe,
zato lahko obstajata drug od drugega neodvisno. Uživancija, hedonizem
je tudi namen protokola, in ta hedonizem je pomoje izvedljiv ne da
bi zato upload moral hkrati doživljati tudi temne plati čustvovanja,
češ da sicer ne bi mogel doživljati sreče. Problema jaz ne vidim v tej
nujni povezanosti teh dveh občutkov, ampak v v dejstvu, da je človek
sposoben zavedanja svoje eksistencialne komponente tubiti le preko
občutkov tesnobe. Šele tako se mu lahko porajajo vprašanja v stilu
Zakaj sem? Kaj je po smrti?, ipd. Z odsotnostjo negativnih čustev bi
efekt pozitivnih nikakor ne oslabel, pač pa bi se spremenilo
posameznikovo zavedanje samega sebe. Tudi se strinjam s tezo, da
delujemo vsi po tem hedonističnem principu, da se s čimmanj truda in
čimveč zainteresiranosti za vsakdanje pripetljaje prebijemo skozi
življenje, ker je dejstvo, da pretirano ukvarjanje z lastno bitjo ni
preveč zdravo za psiho.:) Je pa res, da smo v realnem svetu gledano s
širše perspektive ne s stališča posameznika bolj svobodni, in da se
nam pravzaprav zaradi te tesnobe odpira čisto drugačen pogled na svet.
V protokolu bi morali te stvari, pa še marsikaj drugega žrtvovati...
Moja absolutna resnica: V vsem je nek paradox. :)
Lucas ::
Vsi govorite o protokolu z velikimi črkami...le zakaj?
Na zadnji "izpad" tistega ženskega osebka z čudnim imenom ste določeni zelo zanimivo reagirali...češ da nič ne zastopi in podobno...
A veste v čem je štos?
Vso to tipkarijo in pisarijo tudi vi ne zastopite, ne zastopim je niti jaz...
še najmanj pa jo zastopi Thomas...verjemite!
gotovo bo sedaj nekaj odziva na moje pisanje...
morda celo od Thomasa...vendar v to dvomim
Do sedaj me je namreč prepričal, da ve kje se o kakšni stvari poučiti, če česa ne ve(š)...se pravi da zna razmišljati...
Jaz bom kmalu videl, ali je zastopil moje pisanje ali ne!
Toliko
Na zadnji "izpad" tistega ženskega osebka z čudnim imenom ste določeni zelo zanimivo reagirali...češ da nič ne zastopi in podobno...
A veste v čem je štos?
Vso to tipkarijo in pisarijo tudi vi ne zastopite, ne zastopim je niti jaz...
še najmanj pa jo zastopi Thomas...verjemite!
gotovo bo sedaj nekaj odziva na moje pisanje...
morda celo od Thomasa...vendar v to dvomim
Do sedaj me je namreč prepričal, da ve kje se o kakšni stvari poučiti, če česa ne ve(š)...se pravi da zna razmišljati...
Jaz bom kmalu videl, ali je zastopil moje pisanje ali ne!
Toliko
I was here...
DoloresJane ::
burekar -
Oprosti mojemu laičnemu mnenju, vendar mislim, da so mi določene stvari v protokolu veliko bolj jasn kot tebi. Ne vse. Tudi tebi ni vse jasno. In kot je zelo pametno to povedal lukatom - nikomur ni VSE jasno. Zato se nehaj obnašati kot arogantni vsevedec in sprejmi to, da imamo ljudje različne poglede na stvar. Protokol je namreč široka tema. Preširoka za enega. Če si si izoblikoval svoj pogled, ki je pač nekakšna projekcija tvojih misli in moj pogled ni tak, je nujno, da se JAZ motim?
lukatom-
Izjemno modre izjave. Me veseli, da si napisal svoje mnenje. S tabo se precej strinjam. Ampak dvomim, da se bo Thomas oglasil - njegova prioriteta sedaj je dokazati, kako bedna je lahko Loža brez njegovega sodelovanja...mislim, da mu ne bo popolnoma uspelo.
bajo1-
Tudi jaz se ne strinjam, da sta užitek in tesnoba neizpodbitno povezana. Po mojem sicer gre za bipolarni čustvi, tako torej, ki nastopata v paru, ampak le ob odsotnosti ene. Ko smo srečni smo srečni zato, ker nismo žalostni.
Tudi jaz mislim, da je upload izvedljiv na način, ki si ga opisal. Čisti hedonizem torej.
Zanimiva teza - tole s tesnobo. Da se človek zaveda tu biti le preko občutkov tesnobe. Hm...
"dejstvo, da pretirano ukvarjanje z lastno bitjo ni preveč zdravo za psiho.:)" S tem pa se ne strinjam. Ljudje, ki so torej duševno bolni, so se preveč ukvarjali s samim sabo. Kvečjemu je bilo popolnoma nasprotno - premalo so se ukvarjali s samimi sabo, zato so se začele težave kopičiti in iz tega je sledila bolezen.
Zaradi vskaega čustva oz. občutja se nam odpira širši pogled na svet. To ni nujno vezano le na občutke tesnobe. Morda si se malo preveč vrgel na te Freudove teze. Freud je bil mogočen psihiater, ne pa tudi vsemogočen. Dandanašnji so marsikatera njegova pojmovanja ovržena.
Oprosti mojemu laičnemu mnenju, vendar mislim, da so mi določene stvari v protokolu veliko bolj jasn kot tebi. Ne vse. Tudi tebi ni vse jasno. In kot je zelo pametno to povedal lukatom - nikomur ni VSE jasno. Zato se nehaj obnašati kot arogantni vsevedec in sprejmi to, da imamo ljudje različne poglede na stvar. Protokol je namreč široka tema. Preširoka za enega. Če si si izoblikoval svoj pogled, ki je pač nekakšna projekcija tvojih misli in moj pogled ni tak, je nujno, da se JAZ motim?
lukatom-
Izjemno modre izjave. Me veseli, da si napisal svoje mnenje. S tabo se precej strinjam. Ampak dvomim, da se bo Thomas oglasil - njegova prioriteta sedaj je dokazati, kako bedna je lahko Loža brez njegovega sodelovanja...mislim, da mu ne bo popolnoma uspelo.
bajo1-
Tudi jaz se ne strinjam, da sta užitek in tesnoba neizpodbitno povezana. Po mojem sicer gre za bipolarni čustvi, tako torej, ki nastopata v paru, ampak le ob odsotnosti ene. Ko smo srečni smo srečni zato, ker nismo žalostni.
Tudi jaz mislim, da je upload izvedljiv na način, ki si ga opisal. Čisti hedonizem torej.
Zanimiva teza - tole s tesnobo. Da se človek zaveda tu biti le preko občutkov tesnobe. Hm...
"dejstvo, da pretirano ukvarjanje z lastno bitjo ni preveč zdravo za psiho.:)" S tem pa se ne strinjam. Ljudje, ki so torej duševno bolni, so se preveč ukvarjali s samim sabo. Kvečjemu je bilo popolnoma nasprotno - premalo so se ukvarjali s samimi sabo, zato so se začele težave kopičiti in iz tega je sledila bolezen.
Zaradi vskaega čustva oz. občutja se nam odpira širši pogled na svet. To ni nujno vezano le na občutke tesnobe. Morda si se malo preveč vrgel na te Freudove teze. Freud je bil mogočen psihiater, ne pa tudi vsemogočen. Dandanašnji so marsikatera njegova pojmovanja ovržena.
burekar ::
Nadezdha:
Če je moj odgovor izgledal aroganten, potem je to posledica tega, da na internetu ne moremo izražati kretenj. Se opravičujem, če je bilo tako. Soet ti bom pa odgovoril, da si prebereš celoten protokol. In to zato, ker je nesmiselno postavljati ena in ista vprašanja, ki so že bila odgovorjena - to ni produktivno.
Vseeno lahko marsikaj spustiš, ko bereš tole temo, npr. osebne očitke in te zadeve, ki jih je zelo veliko.
Če je moj odgovor izgledal aroganten, potem je to posledica tega, da na internetu ne moremo izražati kretenj. Se opravičujem, če je bilo tako. Soet ti bom pa odgovoril, da si prebereš celoten protokol. In to zato, ker je nesmiselno postavljati ena in ista vprašanja, ki so že bila odgovorjena - to ni produktivno.
Vseeno lahko marsikaj spustiš, ko bereš tole temo, npr. osebne očitke in te zadeve, ki jih je zelo veliko.
Double_J ::
Nadežda:
Nezadovoljstvo je temelj vsakega napredka, bodisi čustvenega, bodisi tehnološkega.
Nezadovoljstvo je temelj vsakega napredka, bodisi čustvenega, bodisi tehnološkega.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
Gh0st ::
Fora protokola je v njegovi teoretični nerazvitosti.
Vsak stvar razume po svoje, vsak si jo razlaga po svoje.
Mi pa vsi vemo kakšen je Thomas. Samo to ni zdej problem. Problem je v tem, ker je protokol neka zelo komplexna zadeva, ki je še nismo pripravljeni sprejeti, kaj šele razumeti. Vse skupaj je podobno temu, kot če bi se v prvem razredu učili ulomke, algebre in komplexna števila.
Prvo je treba razreešiti nekaj ključnih dilem na tem področju.
Meni osebno recimo se zdi zelo pomembno vprašanje razno teorija komplexnosti in kaosa. Mi takega nivoja razvitosti treutno še nismo sposobni vzdrževati na določeni zadovoljivi ravni, ravni na kateri bi vse skupaj delovalo popolno in brez napak. To pa je v zakonih narave nemogoče. Vsak komplexni sistem obnašanja, sestave se lahko poruši in izumre že zaradi najmanjše napake, najmanjšega nihanja ali mutacije s sistemu. Thomas pa to teorijo označuje kot "izven-mode", po moje pa je resnično ne bi smeli prezirati...
Vsak stvar razume po svoje, vsak si jo razlaga po svoje.
Mi pa vsi vemo kakšen je Thomas. Samo to ni zdej problem. Problem je v tem, ker je protokol neka zelo komplexna zadeva, ki je še nismo pripravljeni sprejeti, kaj šele razumeti. Vse skupaj je podobno temu, kot če bi se v prvem razredu učili ulomke, algebre in komplexna števila.
Prvo je treba razreešiti nekaj ključnih dilem na tem področju.
Meni osebno recimo se zdi zelo pomembno vprašanje razno teorija komplexnosti in kaosa. Mi takega nivoja razvitosti treutno še nismo sposobni vzdrževati na določeni zadovoljivi ravni, ravni na kateri bi vse skupaj delovalo popolno in brez napak. To pa je v zakonih narave nemogoče. Vsak komplexni sistem obnašanja, sestave se lahko poruši in izumre že zaradi najmanjše napake, najmanjšega nihanja ali mutacije s sistemu. Thomas pa to teorijo označuje kot "izven-mode", po moje pa je resnično ne bi smeli prezirati...
you might start believe in Gh0st stories. you're in one. :)
