SSD za sistemski disk

Bi ti odgovoril, pa se ti najbrž ne bo dal prebrat.

gruntfürmich je 9. jan 2012 ob 14:39 izjavil:

RuskiSnajper je 9. jan 2012 ob 13:10 izjavil:

ZA SSDje itak pagefile ni priporočen, moraš met 8 GB ali več RAMA da ti vse dela okej brez pagefile. DDR3 RAM je zelo poceni dandanes.

malo nekonsistentno ampak vendarle; okoli tega so že bile težke debate, tko da ne kar na prvo žogo glede pagefila.
pa tudi 8gb si za lase privlekel, ko pa sem fural z 1,5gb rama brez PF brez problemov...

Kdaj si fural 1,5 GB RAMa? Danes to ni več mogoče, ko browser po hitrem postopku požre 2 GB RAMa (če ga je na voljo seveda).

mah daj no pipi, res je da je to bilo na win xp, vendar dandanes zgodba ni čisto nič drugačna. če pa se bojiš za ram ga pa omejiš... disk pravtako

Imam starejšo GB ploščo in sicer http://www.gigabyte.com/products/produc... katera podpira samo sata 3Gb. Rabil bi nek primeren SSD velikosti 80GB, predvidevam da plata ne bo optimalno izkoristila 500/500 MB/s SSD-je, kaj se mi splača kupiti za optimalni izkoristek?

rogi2010 je 9. jan 2012 ob 21:29 izjavil:

Imam starejšo GB ploščo in sicer http://www.gigabyte.com/products/produc... katera podpira samo sata 3Gb. Rabil bi nek primeren SSD velikosti 80GB, predvidevam da plata ne bo optimalno izkoristila 500/500 MB/s SSD-je, kaj se mi splača kupiti za optimalni izkoristek?

Več kot dovolj je.

Je bilo že stokrat povedano, da nobena enota za shranjevanje podatkov ne dela s konstantno hitrostjo. Hitrost je povezana z velikostjo datotek. Čim večja je datoteka hitreje jo enota bere. Polno hitrost doseže enota samo pri datotekah, ki so večje kot Gigabajt, takih pa na SSD-jih ni ravno veliko oziroma jih sploh ni.

Trdi diski imajo teoretično hitrosti branja od približno 0,5 MB/s do približno 80 MB/s, praktično pa od 0,5 MB/s za 4KB datoteke, do 35 MB/s za 512 KB datoteke, povprečno torej trdi diski berejo z 15 MB/s, ker je večina datotek velika nekje med 4 KB in 512 KB.

SSD-ji pa imajo teoretično hitrost branja od približno 25 MB/s do približno 600 MB/s, praktično pa od 25 MB/s za 4KB datoteke, do 250 MB/s za 512 KB datoteke.
SSD-ji torej berejo povprečno z nekaj več kot 100 MB/s ne glede ali so SATA 2 (3Gbps) ali SATA 3 (6Gbps).

Če je sequential access ni razlike med 1 krat 1MB in 250 krat 4KB fajlom, če le so te 4KB fajli poravnani skupaj (pač kot sem rekel, sequential).

Če so pa fajli razdrobljeni, potem pa je pomembno število kosov in 1 kos je bolje kot 250.

technolog je 10. jan 2012 ob 12:57 izjavil:

Če je sequential access ni razlike med 1 krat 1MB in 250 krat 4KB fajlom, če le so te 4KB fajli poravnani skupaj (pač kot sem rekel, sequential).

Če so pa fajli razdrobljeni, potem pa je pomembno število kosov in 1 kos je bolje kot 250.

Kljub temu da so sekvenčno zapisane na disk, bo drugi primer počasnejši, ker mora disk najprej še najti kje se naslednja datoteka nahaja. In to 250x. Pri eni datoteki mu tega ni treba ...

Ker bere datoteko za datoteko ...

gruntfürmich je 10. jan 2012 ob 15:22 izjavil:

kaj pa to pomeni da mora najprej še najti datoteko pri mehanski glavi in čipu?
izgleda kar velika razlika...

Približno 100-kratna razlika. SSD išče vsako posamezno datoteko približno 0,1 ms, HDD pa rabi kar okoli 10 ms, da najde posamezno datoteko oziroma, da tja pripelje bralno glavo, pa še to samo če redno delaš defragmentacijo, ki posamezne datoteke natlači čim bolj skupaj.
Če torej pri HDD hočeš prebrati 1000 datotek, ki niso na disku ravno ena za drugo, boš izgubil celih 10 sekund samo za iskanje vseh datotek, kar bo pri majhnih datotekah naneslo več časa kot pa samo branje datotek.
SSD po drugi strani v eni sami sekundi lahko poišče kar 10.000 razmetanih datotek. Zato na SSD ne delamo defragmentacije, ker ne bi opazno pohitrili dostopa in bi po nepotrebnem trošili pisanje, ker pri defragmentaciji se morajo datoteke prepisati na druga mesta.

jest10 je 9. jan 2012 ob 14:16 izjavil:

PrimozR je 9. jan 2012 ob 12:54 izjavil:

jest10 problem pri Windows 7 (in Visti) je, da lokalno na C: shranjuje kopije vsakega uporabljenega DLL-ja, torej jih pobere kar precej, v nekaj časa tudi prek 10 GB. Poleg seveda nekaterih drugih uporabnikov. Poleg tega imaš lahko razpakiranje velikih ZIP/RAR arhivov, ki za temp storage uporabljajo C: (zakaj ne bi, z SSD-jem bo to hitreje), kar spet porablja plac. IMO se primeri, ko je 60 GB prostora dovolj, manjšajo iz dneva v dan.

Moja sistemska particija je po dveh letih in še malo zasedena z okoli 36GB. In ne, nimam na njej samo golih W7.

Kako tako malo? Jst sem lih v petek stranki dal svezo 7ko 64bit SP1 gor in sistem + driverji + update-i je blo ze cez 40GB zasedenih.

Jps...sem tudi sam malo slabo ostal. Winsi so pa Enterprise X64, pagefile na C-ju in 16gb rama

Men trenutno pobere Win7 32b +hibernate space + office + muksa + ostalo nujno programje dobrih ~16GB.Spuco sn nepotrebno navlako in mam še več kot dost placa na 64GB.

feryz je 10. jan 2012 ob 17:12 izjavil:

Blazz je 9. jan 2012 ob 10:03 izjavil:

Ne pozabi, da boš moral pustiti 30% prostora praznega, v kolikor želiš optimalno hitrost SSDja.

WTF!?
30% mi znese 100 Gb!!!
Se pravi več, kot ima večina vsega prostora skupaj na C-ju!?
Hudiča, grem kar prec pobrisat par deset GB šare.

330 giga ssd imaš?

Po današnjih prvih testih na novem računalniku s ssd diskom samsung serija 830 64 gb, zelo zadovoljen. Zadevca teče super, fresh install, z vsemi potrebnimo dodatki ki jih rabim mi zasede cca 30GB, disk je izjemno odziven.

a je kdo že probal kaj takega?

http://www.innodisk.com/flashstorage-li...

Se pravi, se splača dokler je taka cena.

Crucial m4 64GB

Nekriptiran:

* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 264.083 MB/s
Sequential Write : 112.750 MB/s
Random Read 512KB : 234.639 MB/s
Random Write 512KB : 113.527 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 23.922 MB/s [ 5840.4 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 68.807 MB/s [ 16798.7 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 159.056 MB/s [ 38832.1 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 100.768 MB/s [ 24601.6 IOPS]

Test : 100 MB [C: 53.9% (32.1/59.5 GB)] (x5)

Kriptiran TC:

* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 226.249 MB/s
Sequential Write : 110.211 MB/s
Random Read 512KB : 157.902 MB/s
Random Write 512KB : 103.054 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 9.180 MB/s [ 2241.3 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 41.572 MB/s [ 10149.5 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 24.502 MB/s [ 5981.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 63.653 MB/s [ 15540.2 IOPS]

Test : 100 MB [C: 49.6% (29.5/59.5 GB)] (x5)
Date : 2011/12/26 21:34:38

Ubitačen performance hit! Hvala matejmesar ;)

No, nogoče se kakšen drug kontroler odreže drugače...

Edina opcija bo res ostala FDE z ATA pass.

Ja? Mislim, izven mučenja?

Evo, tole bo še zanimivo :)

OCZ, Marvell scale Kilimanjaro with PCIe SSD



nobenih kablov, nič, samo prosti slot.

Ma, sej zbootaš s SATA SSDjem :). Ki ga že tako in tak imaš.

Ma, men je to kar kul. Še posebi, če se IO dvigne. Daš gor za 40 GB fotk, 20 je za scratch disk in udri.

Čem rečt, morš vedet kaj rabiš in za kaj.

Ja, en gigabyte model oz 2, ce se ne motim.

n-tic: zadeva je izredno lahka in jo lahko na mestu (v ohisju) drzi samo en vijak (v bisvu se to ne lahko kar na kablu visi) vsi ti SSD imajo ze pripravljene luknje za vijake tako, da samo poravnas eno s poljubno luknjo na ohisju privijacis vijak in je koncano!

PrimozR je 12. jan 2012 ob 03:59 izjavil:

Dr_M ene par Z68 plat ma miniPCIe slot že vgrajen, tudi v ATX velikosti. In to prav za takšnele SSD-jčke, torej za caching.

Konektor, kamor vtakneš tak mini PCIe SSD se imenuje mSATA.
Tudi SSDji s mini PCIe konektorji se prodajajo pod imenom mSATA SSD-ji, Najbolj znan je Intelov 310 SSD.
Zadevo podpirajo samo z68 matične plošče. Pa še te, kolikor sem opazil, samo Gigabyte. Nobene ASUS plošča zaenkrat še nima mSATA konektorja, vsaj jaz še nisem opazil nobene.
Gigabytove matične z z68 čipovjem imajo mSATA konektor, kamor direkt vtakmeš ta mini SSD-jček, ki je namenjen za cache. Smisel pa ima zadeva samo če uporabljaš HDD za podatke.
Če imaš v računalniku za sistem navaden SATA SSD, potem ti tak mini SSD za cache prav nič ne koristi. Torej v to temo mSATA SSDji ne sodijo.