[Debata] W3C - HTML vs. XHTML

Upam, da sem pravilno naslovil temo, in da bo pogovor tukaj do neke mere konstruktiven .. saj znamo, a ne!? Brez, saj vemo kakšnih izpadov.

V glavenm, po forumih sem začel malo brati o xhtmlju, kaj in zakaj in kako, in prišel do ugotovitve, da povprečen izdelovalec strani XHTML-ja sploh ne potrebuje .. oz. za izdelavo navadnih strani.

Prav tako sem našel na netu kar nekaj člankov, kjer ugotavljajo, da z xhtmljem niso uspeli narediti tisto kar so hoteli, da bi narod začel uporabljati xhtml ...

In še nekaj člankov;
Reinventing HTML
Sending XHTML as text/html Considered Harmful
W3C to restart HTML development

no, kakorkoli, jaz osebno sem prišel do zaključka, da če zadevo spravim v HTML Strict bo čisto dovolj. Pozor, dovolj za mojo vrsto strani ..

.. pa Vaše mnenje ..?

HTML je zastarel. XHTML je novi standard. Sej se ne razlikujeta toliko. Res, da XHTML nima nekaterih uporabnih tagov, ki jih je imel HTML, ampak se da to rešiti v vsakem primeru. XHTML je bolj ekzakten standard, kar pomeni, da je večja verjetnost, da bo v različnih brskalnikih deloval enako.

Jah res da v XHTML ni nekaterih tagov ampak vse te tage se da nadomestiti z CSS... HTML je nekako bolj prilagojen, da inline oblikovanju, XHTML pa CSS oblikovanju strani.

M$ exploder, celo v 7.0 ne prepozna application/xml+html, tako, da moraš njemu vsekakor postreči s text/html.
Za 1x je najbolje vse servirati kot text/html

Ja kaj pa pol nej čakam? Kaj je(bo) sploh naslednik XHTML?

Kolikor jst vem XHTML ne podpira poljubnih atributov, to jih XML...

Uporaben članek: Surfin' Safari: Understanding HTML, XML and XHTML (avtor je eden od programerjev Applovega brskalnika Safari, ki temelji na KHTML). Razložene so tudi posledice pošiljanja z različnimi MIME-tipi. V zadnjem času velja, da XHTML v trenutni obliki ni in ne bo dosegel zastavljenih ciljev in je v bistvu svoja najboljša leta že preživel.

Avtor članka svetuje, naj uporabljamo HTML, njegova razlaga se mi zdi logična. Samo WTF sem se matral pa popravljal strani, da so šle skozi validator kot xhtml :) Kakšne so pol sploh prednosti xhtmlja, če dejansko ni serviran kot xhtml.

samo potem spet nastanejo problemi s kompatibilnostjo v različnih browserjih, če te prav razumem.

@sverde21: Iz povezave zgoraj:

You may be a bit thrown off by the last sections talk of treating an XHTML as HTML. After all, if my document is XHTML, that should be the end of the story, right? After all, I put an XHTML doctype! But it turns out that things are not so simple.

So what really determines if a document is HTML or XHTML? The one and only thing that controls whether a document is HTML or XHTML is the MIME type. If the document is served with a text/html MIME type, it is treated as HTML. If it is served as application/xhtml+xml or text/xml, it gets treated as XHTML. In particular, none of the following things will cause your document to be treated as XHTML:

* Using an XHTML doctype declaration
* Putting an XML declaration at the top
* Using XHTML-specific syntax like self-closing tags
* Validating it as XHTML

In fact, the vast majority of supposedly XHTML documents on the internet are served as text/html. Which means they are not XHTML at all, but actually invalid HTML that’s getting by on the error handling of HTML parsers. All those “Valid XHTML 1.0!” links on the web are really saying “Invalid HTML 4.01!”.

@kst: ne, ker brskalnikom načeloma serviraš HTML, XML imaš le za avtomatiko (testiranje, zajemanje podatkov...).

Mah jst ostajam na XHTML pa me ne briga, ali je pravilni HTML al ne