Britanski home-made teroristi

Po lanskih napadih se je to leto zopet skoraj uresničil napad velikih dimenzij. Zopet so glavnino teroristov tvorili angleški muslimani. Pojavljati se začne vprašanje zakaj ima z lastnimi teroristi takšne probleme Velika Britanija, medtem ko pa jih ZDA, Francija in Nemčija nimajo, čeprav je muslimanska skupnost tudi v teh državah močno prisotna?

Odgovor leži v treh različnih razlogih. En je zgodovinski. V ZDA muslimani kot emigranti ne izstopajo, saj so tam vsi emigranti in tako niso nič manj in nič bolj del naroda, kot druge etnične skupine. V Britaniji pa med njimi in preostalimi, avtohtonimi prebivalci, obstaja jasna razlika in se muslimani tudi počutijo kot manjšina, ki se razlikuje in včasih pride v konflikt z večino. Upoštevati je tudi potrebno, da v ZDA so muslimani večinoma dobro finančno stacionirani, medtem ko so v VB predvsem brezposelni otroci, nepismenih staršev, ki so bili uvoženi kot poceni fizična delovna sila.
Za razliko od preostale Evrope, kjer muslimanski emigranti izhajajo predvsem iz Turčije in S Afrike, so otočanski iz Pakistana, kjer je vpliv Al Kajde izjemno močan. To pojasnjuje tudi, zakaj je bilo v Pakistanu aretiranih 17 ljudi v povezavi s neuspelim napadom na letališču Heathrow.

Drug je najbolj očiten. Leži v Britanski politiki do Bližnjega vzhoda, tihem podpiranju Izraela in udeležbi v Iraku, kar vzbuja sovražnosti mladih muslimanov do oblasti.

Tretji pa bi znal ležati v domači politiki, saj v Britaniji vlada multikulturalizem, za razliko od integracijske politike v Nemčiji in Franciji. Tako manjšino prepustijo lastnim mehanizmom, namesto da bi jo poskušali vključiti v v nacionalno kulturo. To povzroči pri manjšini občutek alienacije in še bolj poglobi prepad med njimi in večinsko etnijo.

Kaj lahko torej Britanija stori za zajezitev radikalizacije britanskih muslimanov?
Preprostega odgovora na to vprašanje ni. Lahko pa začne s tem, da poveča pritisk na Pakistanske oblasti, da čim dosledneje uničijo teroristične organizacije že tam. Opusti lahko državno financiranje številnih versko orientiranih šol, saj religijska diskriminacija v 21.stol. nima kaj iskati. Celo nevarna je.
So tudi stvari, ki jih vlada ne bi smela narediti. Pred kratkim je skupina muslimanskih poslancev predlagala, da Britanija spremeni politiko do Bližnjega vzhoda, pred strahom odtujujitve še več muslimanov, kar so ministri gladko zavrnili. Obstajajo dobri razlogi za spremembo te politike. Umirjanje teroristov s popuščanjem ni eden izmed njih.
------------------------------

To je preveden in povzet članek iz The Economista. Vendar IMO zelo dobro, predvsem objektivno napisan.

Se pardoniram, da MP nisem prevedel.

Matthai falil si bistvo članka, ki sploh ni v odkrivanju tega kakšne so bile šanse, da se napad uresniči, tako da so potni listi irelevantni. Neizpodbitno dejstvo je, da so lani in letos bili teroristi Britanci, in s vzroki za to in ukrepi za preprečitev se ta članek ukvarja. Napadi s strani musli Britancev se bodo z veliko verjetnostjo ponovili, za to se gre. Kaj storiti proti temu.

Enako kot so namišljeni vsi klici o bombah na sodiščih in v kinih pri nas, pa še vseeno vsakič zganjajo paniko, namesto da bi jih enostavno ignorirali.

Enako kot so namišljeni vsi klici o bombah na sodiščih in v kinih pri nas, pa še vseeno vsakič zganjajo paniko, namesto da bi jih enostavno ignorirali.

Problem nastane ko enkrat po takšnem ignoriranju res poči in se kasneje ugotovi da se je za grožnjo vedelo, a se ni storilo nič v tej smeri.

9/11, for example.

Ta članek je pa takšna bedarija da ne morš verjet. Prvo kot prvo meče v isti koš fundamentaliste in ostale muslimane, kar je izjemno ozkogledno.

En je zgodovinski. V ZDA muslimani kot emigranti ne izstopajo, saj so tam vsi emigranti in tako niso nič manj in nič bolj del naroda, kot druge etnične skupine.

Prvič nikjer v ZDA ni takšnih resnično hard-core fanatičnih muslimanskih skupnosti kot so v evropi. Napadalci 911 so kr precej izstopali in so bili prijavljeni večkrat za sumljivo obnašanje. Samo takrat ni noben verjel da bi kdo lahko kaj takšnega izpeljal.
ZDA je v resnici precej varna proti al kajdi, ker lahko le ta operira samo tam kjer ima svoje fanatike. V ZDA jih ni. In če so močno izstopajo, kar je tudi razlog zakaj so ameriške obveščevalne službe bile kr precej uspešne pri preprečitvi novih napadov.

Tretji pa bi znal ležati v domači politiki, saj v Britaniji vlada multikulturalizem, za razliko od integracijske politike v Nemčiji in Franciji. Tako manjšino prepustijo lastnim mehanizmom, namesto da bi jo poskušali vključiti v v nacionalno kulturo. To povzroči pri manjšini občutek alienacije in še bolj poglobi prepad med njimi in večinsko etnijo.

Ali pa mogoče Nemčija in Francija nista tako priljubljene tarče, ker se trenutno v bližnji vzhod ne vmešujeta kaj veliko?
Integracijska politika Nemčije in Francije ni niti približno tako močna. V obeh državah so močne muslimanske skupnosti. In to ne tiste prijazne.

Rapsey ne trapaj in povej kje ti vidiš to enačenje.

Kaj hočeš povedati s tem, da v ZDA ni hardcore skupnosti ne vem. Ker namreč članek točno to govori, da je v ZDA druga izobrazbena struktura in že sama nacionalna sestava ZDA je takšna, da ni potrebe po kakršni getoizaciji.

Pri zadnjem pa podobno kot Matthai ne uvidiš, da ni stvar v tem, zakaj te napadajo tujci ampak zakaj te napadajo lastni državljani.
Mogoče ti bo lažje, če ilustriram:
Če mi brez razloga napademo Hrvate in jih okupiramo, je razlika ali se bo zaradi tega k tebi prišel razstrelit Stjepan iz Karlovaca, ali pa bo to iz jeze naredil tvoj sosed Jože. Jasno zdaj?

Muslimanske skupnosti v evropi so priseljenci prve, mogoče druge generacije. Državljani so v čisto pravnem smislu in nikakor niso državljani v kulturnem smislu. Živijo v skupnostih z drugimi muslimani in so pogosto slabo (ali sploh nič) asimilirani. Ne vsi seveda, ampak precejšen delež. To je napaka evropske politike in posledice so to, da je evropa zelo odprta za napade.
ZDA ni država v katero se priseljujejo muslimani, ker ni v bližini nobenih muslimanskih držav. Oni ne dobivajo fanatikov iz turčije, pakistana in ostalih. Tudi če bi jih imeli, po 911 muslimanskih fanatikov niti približno nebi tolerirali. Avtor tega članka je muslimane v ZDA enačil z vsemi ostalimi, kar je čista neumnost.

Tudi Francozi so imeli lansko leto polne roke dela s pretežno muslimanskimi priseljenci. KLIK
Nemci so stvar ustavili ravno v pravem trenutku: KLIK

Da ZDA ne bo imela problemov z domačimi muslimani, je iluzija. Evropa je samo bližje. Velika Britanija pa je tista, ki je prva mešetarila po celem svetu.
Turčija, Irak, Iran, Afganistan, Egipt... vse maslo VB. Tudi Jugoslavija in I SV. Ni jim bila všeč Avstro Ogrska. Na bližnjem vzhodu jim niso bili všeč Turki.
ZDA samo nadaljuje z nekoliko drugačnimi metodami tam, kjer je VB morala prenehati, kot posledica dveh svetovnih vojn in omajanega imperija.
Bombaši pa so le potomci zavojevanih kolonij.

Tudi Slovenija bo prej ali slej doživela podobno. Sodelujemo z ZDA, džamij ne pustimo...

Ma ne more bit to zrežirano, to ni film, se res dogaja sranje ampak tako pa spet ne.
Nevem zakaj bi naj bila imena javna, menim da lahko delajo z njimi kar hočjo, zasliševanja,.. vse..
Zdej glede tega..

Vsi obsojajo teroriste a hkrati skacejo s protibushevskemi plakati po ulicah v ameriki in nastopajo proti njemu, ki pa je skoraj edini človek ki se bori proti terorizmu.

Mogoče je res izbral napačen način s temle vojnami dol na bližnjem vzhodu in poiskal napačne izgovore, kao jedrska industrija itd.. Mislim da je njegov edini cilj odpraviti muslimane in njihove absurdne zakone-nauke, kao da več ko ubiješ pripadnikov nasprotne vere bližje Alahu vsi, glih tako o žrtvovanju svojga življenja za vse muslimane proti ameriki in ostalim verstvam. Isto je zdaj med Hezbolahom in Izraelom, kjer vsi jim dajejo čas in podpirajo hezbolah, kakršnikoli so židje torej hezbolah ampak so edini branitelji pred muslimani. Mislim da ima namen popucat vse muslimanske države in predvsem skrajneze.

Mogoče je to res obsojanja vredno, ampak kako se počutite na letališču ob poostreni varnosti kjer te kompletno pregledajo in samo čakaš da ne bo ksnega sranja na letalu.. Da ne govorim o zamudah in odpovedih.

Zgrešil je temo, bistva pa ne. Bistvo je na nek način zadel bolje od večine.

@Rapsey

Cilj integracijske politike ni popolnoma asimilirati manjšino. Seveda, da so v drugih državah muslimanske skupnosti, to je povsem normalno, ampak z razliko od VB se morajo tam obnašati v skladu z evropsko kulturo. Npr. v VB punce lahko v šolo pridejo v polni hijab opravi, v Franciji pa jim je prepovedno nošenje naglavnih rut.
Tudi v vseh drugih državah so muslimani prvo "kulturni državljani" šele potem pa pravni, pa se le v Britaniji dogajajo takšni problemi.

@Stepni Volk

V Nemčiji imajo probleme s TUJIMI teroristi, kot sem že rekel je to povsem drug problem. V Franciji, je bila vsesplošna vstaja s ciljem da sebi izboljšajo življenjske razmere, ni tam govora o nekem ekstremizmu. Ne gre tega primerjati.

V ZDA muslimanska skupnost šteje 2,5-6 milijonov( (vir), v VB pa okoli 1,5 milijona(vir The economist). Ta predpostavka o ZDA tako ne drži, ker se tam kljub precej večji skupnosti, noben ne razstreljuje. Da pa je VB kaj bližje Pakistanu kot pa ZDA, od koder prihaja glavno leglo terorizma pa ne vem ravno.

Vojna se je začela pred mnogimi leti in še vedno traja. To je vojna za vero, katera bo prevladala na tem svetu. Bushman in njegov podrepnik tonček se gresta pa križarje in se borita z muslimani.
Počasi se bomo začeli boriti še ostali, vendar ne ena vera proti drugi, temveč vsi proti katerikoli veri. Seveda, ko bomo odprli oči in videli, da nam vere vsem strežejo po življenju. Omejujejo nas, poneumljajo nas in nam spirajo možgane ter nas učijo sovraštva do drugače mislečih in do drugih ver. Mislim da je to tista zadeva zaradi česar se vse skupaj dogaja - sovraštvo in prevlada ver. Nekdo pač hoče vodit ovce naokoli in jim vladat.

nebivedu: očasi se bomo začeli boriti še ostali, vendar ne ena vera proti drugi, temveč vsi proti katerikoli veri.
Se strinjam, oziroma jaz bi raje rekel ne proti veri, pač pa proti kateremukoli fudamentalizmu. Priti veri nimam nič, nasprotujem pa fundamentalizmu - islamskemu, katoliškemu, desničarskemu ali levičarskemu.

Carnivore, pogovarjanje z tabo je kot pogovarjanje z zidom. Itak nobenega ne poslušaš kaj ti pravi in očitno ti je economist biblija. Se ne nameravam več vmešavat v ta topic.

LOL!
Postal sem pa to jaz.
Čakaj malo. DOkler se nisi počil, uradno še ne spadaš v to skupino.
Mišljeno je bilo - objavil (članek) - to post - postati

Ne pa da sem jaz postal samomorilski napadalec.

Sam sem pa res tako butasto napisal...

Ja, to so ti sedemletniki, povsod prilezejo... A nisi gledal Home Alone?

Z-lot: sicer se mi niti ne da prav veliko več postati v ta topic, pa bom vseeno, če si me že tako žolčno popljuval...

Predvidevam, da nisi gledal fahrenheit 9/11 ? Predvidevam tudi, da nisi gledal Loose Change 9/11 ?

Saj ne, da je tam notri čista resnica, ogromno stvari je prenapihnjenih in verjetno prenekatero dejstvo tudi rahlo ali popolnoma izkrivljeno, pa vendar imata oba filma poanto. Predvsem je zanimiv Loose Change 9/11, ker je v ameriki prepovedan. Tako je, v "cradle of democracy" je dokumentarec prepovedan. Go figure.

Da ne zaidem preveč s teme - s prav toliko domišljije, kot jo potrebuješ ti, da verjameš v sedanji ameriški establišment in kompanijo, njihove pravljice in vojno proti terorizmu, prav toliko domišljije potrebujem jaz, da v to ne verjamem in sem zelo trdno prepričan o nasprotnem.


Da je vse skupaj en velik konstrukt, namreč. Kar pa še ne pomeni, da niso umirali nedolžni ljudje, nič dolžni in nič krivi.






acheron, je lahko zrežirano, brez skrbi. Pod pogojem, da imaš zadosti financ in par ljudi na dosti visokih položajih, ki ti slepo in brez lastne pameti verjamejo. Podreti moraš samo prvo domino, vse ostale padejo po vnaprej točno določenem zaporedju.

Stepni, nihče v sloveniji ne sodeluje z zda. Razen ass-kisserja svetovnega formata, doktorja neznanja in odličnega političnega jasnovidca, rupla. Namenoma pisano z malo.



ps: čez 60 let, ko bom jaz, če mi bo sreča mila, že cel zguban, star in upam da še ne čisto obnemogel, se bojo o tej temi vrteli dokumentarci, neobremenjeni s "takratno" svetovno politiko in družbenimi razmerami. Približno tako, kot se danes vrtijo dokumentarci o adolfu in druščini, le da bo vse v barvah.

pps: nebivedu je zadel point, in to zelo zelo blizu.

acheron: naj jih napadejo, sam naj to potem direktno povedo!

Predvsem je zanimiv Loose Change 9/11, ker je v ameriki prepovedan. Tako je, v "cradle of democracy" je dokumentarec prepovedan. Go figure.

Imaš kakšen konkreten link o tem da je dejansko prepovedan? Ali pa ga mogoče samo veliki distributerji (ki slučajno pokrivajo 99,999% trga) pač nočejo vrteti in je to njihova "svobodna ekonomska odločitev". Ker če prvo, potem je to vsekakor zelo zanimivo...

Huh, ja. Loose Change sem si našel opis na internetu.
Zadeva je velik marketinški nateg. Po mojem mnenju.

Je sicer res, da so američani imeli predlog Operacije Nortwoods, samo je pa tudi res, da je predlog prišel na dan.

Z-lot: kot že v prejšnjem postu omenjeno, ravno toliko domišljije kot je potrebuješ ti, da si prepričan v prav busheve administracije, toliko je potrebujem jaz, da sem enako trdno prepričan o nasprotnem.

Ne, ne "verjamem" v loose change. Je pa notri nekaj zanimivih hipotez, ki se mi zdijo vredne razmisleka. Pa tudi svet ni tako zelo homogeno siv, kot si misliš.

Namen mojega pisanja v ta topic ni prepričati vse ostale sodelujoče v pokvarjenost ameriške politike ampak le vzpodbuditi k razmišljanju v rahlo drugačno smer od običajne. Če tega ne želiš, tudi prav.


Matthai: ne opis, poglej si film...