Firefox nad pričakovanji

Brody, kaj klatiš neumnosti ?

Nepravilno napisanih strani ni mogoče prikazati pravilno. Mogoče jih je prikazati le nepravilno (s stališča gledalca). ČE IE prikaže neko nepravilno napisano stran tako, da se ti zdi, da je prikazana pravilno, potem jo je prikazal nepravilno. Kapiš ? :-)

To zna samo zato, ker se napisane nepravilno na tak način, da jih IE razume. Jaz lahko napišem stran tako, da jo IE ne bo nikoli razumel.

Bistvo vsega je, da so razvijalci zavestno napačno razvijali spletne strani, da bi se prikazale uporabnikom na željen način. Deloma je to bilo zaradi neupoštevanja standardov s strani Microsofta, deloma pa zaradi lenobe (niso uporabili niti W3C validatorja za preveritev svojih izdelkov, kaj šele da bi šli brati W3C html standard).

Se popolnoma strinjam, da uporabnikov niti najmanj ne briga, zakaj se nekatere strani ne prikažejo v Firefoxu. Zdi se mi pa narobe, da se vali krivdo na Firefox.

bistri:
Flash vstavki na vseh browserjih nabijejo procesor tudi do 100%, če so malo bolj zakomplicirani.

10MB HTML-ja pa je katastrofa od programiranja. Bistvo "thin clienta" je ravno v temu, da se izmenjuje malo podatkov na en request. Tudi če imaš web aplikacijo za interno uporabo (LAN), je to še vedno katastrofa. Verjamem pa, da je firefox požrešnejši, kar se pri tako velikih datotekah pozna.

Kar se tiče gnezdenja tabel ti lahko rečem, da je firefox preverjeno hitrejši od IE.

Glede amaterstva pa nimam komentarjev ... razen tega, da tudi ti ne zgledaš nek profić :-)

Mogoče je res učinkovitejši, ampak vprašanje je, zakaj. Mogoče je Macromedia vložila več truda v pisanje plugina za IE kot za Firefox. Mogoče je res problem v firefoxu. S tem se nikoli nisem obremenjeval, ker je zaenkrat flash pri meni "no-go".

HTML je namenjen zaslonu oz uporabniku. Bolje je narediti paging kot pa en glomazen HTML ... pdf se lahko komot izdela šele na uporabnikovo zahtevo po printanju.