Forum » Loža » Zakon o prekrških (ZP-1) - naklep
Zakon o prekrških (ZP-1) - naklep
BRBR ::
Zakon o prekrških
Torej, malomarnost v drugi točki postane popolnoma irelevantna.
Kako se ugotavlja naklep ? Denimo za x časa nazaj, pri čemer prekrškovni organ, točno določena oseba, kršitelja v življenju še ni videl.
Kajpak, pozor, pozor, naklep v odločbi o prekršku ni omenjen.
Če je kdo že na to temo popiz...in kaj dosegel ?
Odgovornost za prekršek
9. člen
(1) Za prekršek je odgovoren storilec, ki je storil prekršek iz malomarnosti ali z naklepom.
(2) Predpis o prekršku lahko določi, da je storilec odgovoren samo, če je prekršek storil z naklepom.
Torej, malomarnost v drugi točki postane popolnoma irelevantna.
Kako se ugotavlja naklep ? Denimo za x časa nazaj, pri čemer prekrškovni organ, točno določena oseba, kršitelja v življenju še ni videl.
Kajpak, pozor, pozor, naklep v odločbi o prekršku ni omenjen.
Če je kdo že na to temo popiz...in kaj dosegel ?
Never underestimate the power of idiots in large groups.
- spremenil: BRBR ()
Karen ::
Napačno si razlagaš. Malomarnost vedno pride v poštev, za posamezen prekršek pa se lahko določi da je prekršek samo, če je podan naklep. Sicer poznamo storitev ali opustitev. Kar nekaj prekrškov je opustitev, so pa tudi atoritve, ki zahtevajo naklep, npr. vandalizem je praviloma naklepen, ne moreš reči da si nenaklepno narisal grafit na fasado
. Daj kak info več o členu prekrška pa bo mogoče še kaj napisat.
. Daj kak info več o členu prekrška pa bo mogoče še kaj napisat. bbbbbb2024 ::
Zakon o prekrških
Odgovornost za prekršek
9. člen
(1) Za prekršek je odgovoren storilec, ki je storil prekršek iz malomarnosti ali z naklepom.
(2) Predpis o prekršku lahko določi, da je storilec odgovoren samo, če je prekršek storil z naklepom.
Torej, malomarnost v drugi točki postane popolnoma irelevantna.
Kako se ugotavlja naklep ? Denimo za x časa nazaj, pri čemer prekrškovni organ, točno določena oseba, kršitelja v življenju še ni videl.
Kajpak, pozor, pozor, naklep v odločbi o prekršku ni omenjen.
Če je kdo že na to temo popiz...in kaj dosegel ?
Ne. Popizdili smo, ko je policaj napisal *drug* prekršek, izpodbijali to na sodišču, ter to izpodbili.
Ampak, če si storil kakšen prekršek, ter si to res storil, ima smisel izpodbijati denarno kazen in prekvalificirati to v opomin, ki je najlažja oblika kazni.
BRBR ::
Napačno si razlagaš. Malomarnost vedno pride v poštev, za posamezen prekršek pa se lahko določi da je prekršek samo, če je podan naklep. Sicer poznamo storitev ali opustitev. Kar nekaj prekrškov je opustitev, so pa tudi atoritve, ki zahtevajo naklep, npr. vandalizem je praviloma naklepen, ne moreš reči da si nenaklepno narisal grafit na fasado
Zakon o gozdovih (ZG)
97. člen tč. 17. ne opravi sanitarnih sečenj ali varstvenih del v določenem roku ali jih opravi v nasprotju z odločbo (prvi odstavek 29. člena);
Opustitev, po tvoje.
Torej, kao, nisem opravil v roku. To je vprašljivo, datum ko sem kao sporočil, da je narejeno, ker nisem tega sporočal ampak zgolj, da je odpeljano s skladišča.
Nadalje, da pogrejem naslov teme, o naklepu, zaposlen sem bil na drugih parcelah, ki so prav tako bile tarča letošnjega vetroloma. Menda ga nisem naklepno naročil.
ZGS-ju je znano da se les en čas ni premikal nikamor, lepo so bili kupi na skladiščih v gozdu, ker so Avstrijci zapirali žage, nastopili so tudi dopusti pri odkupovalcih in izvajalcih, ter so tudi bili vsi od kraja vseskozi zasedeni. Najbrž mi ni mogoče obesit naklepa za dogodke iz prejšnjga stavka ? Kao nisem iskal zunanjega izvajalca, za bednih 10 dreves. In tako, kje je naklep, ki tudi v opominu ni omenjen ?
Never underestimate the power of idiots in large groups.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: BRBR ()