Charlie Kirk RIP

kow je včeraj ob 10:48:06 izjavil:

nejclp je včeraj ob 10:31:44 izjavil:

rekel je, da je iz MAGA družine, a je OK, kritični mislec?

Ti si pa impliciral, da imam rad fasizem. To se ne pomeni, da je res. Kaj sploh pomeni "MAGA druzina"? A mogoce ves kaj so se pogovarjali ob vecerji?

A mogoče ni res, da so, zgodovinsko gledano, libertarci vedno podpirali fašistoidne režime? A ni blo tko, da so lahko v teh diktaturah izvajali svoje ekonomske ideje?
Ne, ne vem, kaj so se pogovarjali ob večerji, vem pa, kaj so objavljali na družbenih medijih. So po umoru brisali, ampak, kar je na netu, tam ostane, so bili kar tapravi.

https://x.com/MeidasTouch/status/196651...

https://x.com/MeidasTouch/status/196651...

https://x.com/MeidasTouch/status/196651...

kow je včeraj ob 10:05:32 izjavil:

Lol. Kimmel je "izvedel Darwina" in se vnaprej odlocil, da je mulec MAGA. ABC mendzerji so ocitno zavohal priloznost, da predcasno ukinejo in ne bodo cakali, da mu potece pogodba (2026).

Saj se že dolgo govori, da ga hočejo ukiniti Tako kot so Colberta. Pač priročen izgovor, da ni potrebno čakati do konca pogodbe. Če bi bilo res tako pomembno kdo žali Trumpa, bi Last Week Tonight with John Oliver že zdavnaj odletel.

Saj na isti način so se znebili Jamesa Cordna.

Sem vprašal vsemogočnega za primerjavo Hitlerja in Trumpa.

Trait: Media Suppression
Hitler (1930s Germany): Shut down opposition newspapers; state-controlled media
Trump (2020s USA): Called for cancellation of critical media; praised Kimmel's removal

Trait: Use of State Power to Silence
Hitler (1930s Germany): Used Gestapo and laws to silence dissent
Trump (2020s USA): FCC threats against ABC over Kimmel's remarks

Trait: Vilification of Critics
Hitler (1930s Germany): Labeled dissenters as enemies of the state
Trump (2020s USA): Called Kimmel, Colbert, Fallon, and Meyers "losers" and urged networks to cancel them

Trait: Populist Rhetoric
Hitler (1930s Germany): Claimed to speak for the "real Germans" against elites
Trump (2020s USA): Framed himself as voice of "real Americans" vs. "Fake News"

Trait: Undermining Institutions
Hitler (1930s Germany): Weakened judiciary and legislature
Trump (2020s USA): Attacked media, courts, and regulatory bodies when opposed

The resemblance is uncanny :)

Epizoda je za demokrate v USA lahko le apel, da strnejo vrste in 2028 z nekom kompetentnim poskrbijo za vrnitev demokracije v t.i. hram demokracije.

Najlepše je, da se Kimmel sploh ni veliko zmotil.. Odletel je namreč zaradi izjave, da MAGA nabira politične točke in skuša na vse pretega prikazati, da pjeb ni prihajal iz njihovih vrst..

In točno to so magovci tudi počeli od prvega trenutka po umoru naprej.. Točno to! Ko sploh še nismo imeli nobenih informacij o morilcu, so ga določili za levičarja, demokrata, liberalca, transiča.. Demokrati so teroristi! They, they, THEY, they, THEY!!!

Povedano drugače - na vsak način so ga poskušali orisat kot non-maga.. Tko kot pravi Kimmel.

Edino timing ne štima.. V trenutku Kimmelove izjave je bilo že jasno, da strelec ni MAGA.. Tko da jih je res po krivem skritiziral. Grozno, res!

Drugi del izjave je pa sploh točen.. Tisto glede nabiranja političnih točk.

DarwiN je včeraj ob 11:38:36 izjavil:

Najlepše je, da se Kimmel sploh ni veliko zmotil.. Odletel je namreč zaradi izjave, da MAGA nabira politične točke in skuša na vse pretega prikazati, da pjeb ni prihajal iz njihovih vrst..

In točno to so magovci tudi počeli od prvega trenutka po umoru naprej.. Točno to! Ko sploh še nismo imeli nobenih informacij o morilcu, so ga določili za levičarja, demokrata, liberalca, transiča.. Demokrati so teroristi! They, they, THEY, they, THEY!!!

Skratka, zmotil se je o strelcu. Zato tudi pises "se sploh ni veliko zmotil".
Ostalo je whataboutizem.

Lej, men je za Kimmla vseeno. FCC nima kaj groziti ABC-ju brez pametnih razlogov, to se strinjam. Ampak moras priznati, da je bil prispevek neokusen.

Legon je včeraj ob 12:23:04 izjavil:

kow je včeraj ob 12:18:27 izjavil:

DarwiN je včeraj ob 11:38:36 izjavil:

Najlepše je, da se Kimmel sploh ni veliko zmotil.. Odletel je namreč zaradi izjave, da MAGA nabira politične točke in skuša na vse pretega prikazati, da pjeb ni prihajal iz njihovih vrst..

In točno to so magovci tudi počeli od prvega trenutka po umoru naprej.. Točno to! Ko sploh še nismo imeli nobenih informacij o morilcu, so ga določili za levičarja, demokrata, liberalca, transiča.. Demokrati so teroristi! They, they, THEY, they, THEY!!!

Skratka, zmotil se je o strelcu. Zato tudi pises "se sploh ni veliko zmotil".
Ostalo je whataboutizem.

Lej, men je za Kimmla vseeno. FCC nima kaj groziti ABC-ju brez pametnih razlogov, to se strinjam. Ampak moras priznati, da je bil prispevek neokusen.

To kako okusen se nekomu zdi prispevek je povzem brezpredmetno. Kar pa ni brezrpedmetno je pa dejstvo, da predsednik države zlorablja svojo moč preko državnih aparatov za ztiranje drugeče smislečih. In to je od prvega dneva namen Trupa in vsak ki temu ploska je retard brez primere, pa ni važno kje na političnem spektru se nahaja.

Točno to.

Za enega influenserja se zdaj aktivira vse po vrsti, kot da bi šlo za nekoga iz vlade z uradno funkcijo.

Legon je včeraj ob 12:38:10 izjavil:

Višek ironije pa je, da ravno to je srž 1. amandmaja za katerega Kirk zavzemal. Revež se vrti v grobu, ker večjega plunka v obraz njegovi ideoligiji Trump ni mogel spravit skupaj.

1. amandba in svoboda govora na slošno je primarno namenjena zaščiti pred cenzuro in pregonom s strani oblasti...

1. amandma nima nič s tem da si ti zaščiten če govoriš da je treba pobit vse črnce/belce... 1. amandma te ščiti da to POVEŠ, ne ščiti te pa pred posledicami... dajmo si to dopovedat, da sta to dve posamezni stvari...

1. amandma te ščiti da policistu v obraz poveš da je retardi n fukjen, ne ščiti te pa pred tem da potem dobiš za to globo (ali v primeru majstrov, odpoved)

Mato989 je včeraj ob 12:56:06 izjavil:

1. amandma te ščiti da to POVEŠ, ne ščiti te pa pred posledicami... dajmo si to dopovedat, da sta to dve posamezni stvari...

Ja niso, ne... vsaj po Kirkovo ne... Kot sem že večkrat zapisal, ne verjamem v absolutno pravico do svobode govora... ker, kot sem že tudi napisal... je sama sebi kontradiktorna...
Ampak... 1. amandma pravi...
"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."

Torej, po tem amadmaju se svoboda govora ne sme omejevati... Grožnje z izgubami služb zaradi izraženega mnenja o smrti ali delu Charlija Kirka, četudi posmehovanje, so omejevanje svobode govora... Ali pa si jaz omejevanje po svoje razlagam...

Namreč, po tvoji logiki je dovoljeno tudi krasti, voziti prehitro in/ali pijan, tepsti otroke, če se zavedaš posledic...

O kimmlu poročajo tudi na RTV https://www.rtvslo.si/svet/s-in-j-ameri...

GregiB je včeraj ob 13:15:10 izjavil:

Mato989 je včeraj ob 12:56:06 izjavil:

1. amandma te ščiti da to POVEŠ, ne ščiti te pa pred posledicami... dajmo si to dopovedat, da sta to dve posamezni stvari...

Ja niso, ne... vsaj po Kirkovo ne... Kot sem že večkrat zapisal, ne verjamem v absolutno pravico do svobode govora... ker, kot sem že tudi napisal... je sama sebi kontradiktorna...
Ampak... 1. amandma pravi...
"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."

Torej, po tem amadmaju se svoboda govora ne sme omejevati... Grožnje z izgubami služb zaradi izraženega mnenja o smrti ali delu Charlija Kirka, četudi posmehovanje, so omejevanje svobode govora... Ali pa si jaz omejevanje po svoje razlagam...

Namreč, po tvoji logiki je dovoljeno tudi krasti, voziti prehitro in/ali pijan, tepsti otroke, če se zavedaš posledic...

Ne da je dovoljeno... ampak omogoča ti da to narediš ne varuje te pa za posledicami...

1. amandma (po moje) te ščiti da lahko IZRAZIŠ katerokoli mnenje ŽELIŠ... ne ščiti pa te pred posledicami tvojega mnenja...

In to je čisto logično... omejevanje svobode govora bi bilo če bi te onemogočili PREDEN jih lahko izraziš (tvoje besede in mnenje) če pa te po izrečenih besedah doleti kazen pa to potem ni več omejevanje svobode govora... ti si namreč že svoje mnenje in besede izrazil...

Mato989 je včeraj ob 13:21:28 izjavil:

omejevanje svobode govora bi bilo če bi te onemogočili PREDEN jih lahko izraziš

Vidim, da ne uvidiš štirioglatega trikotnika v tvojem pisanju... Sankcije za vsako dejanje pridejo po dejanju, in ne prej.
Primer... omejitev prometa na 90km/h. Torej, državni represivni organi te kot voznika omejujejo pri hitrosti. Dajo ti tudi vedeti, kaj se zgodi, ko omejitev prekoračiš... Sledi sankcija. In v evropski uniji imamo uvedeno tudi omejitev svobode govora... Ko jo prekoračiš (hate speech, npr.) sledi sankcija...
V ZDA pa je v 1. amandmaju zapisano, da je pravica absolutna, torej neomejena in nesankcionirana. Dokaz temu je takojšen kneejerk na izjavo Pam Bondi, da se bo hate speech njihovih političnih nasprotnikov začel sankcionirati in kaznovati... In skočili so republikanci, ne demokrati...

Mato, res si bukov... pišeš približno na istem nivoju, kot tvoje cvetke o ekonomiji...

Lej... ali se smeš oblačit v ZDA, kakor želiš? Se strinjava, da se lahko? OK... Zdej pa, zaposliš se v firmi, ki ima kodeks oblačenja, torej interna, "represivna" pravila. Sprejmeš jih in se jih držiš. Pa se najde velika skupina ljudi, ki začne klicat tvojega deloajalca in nanj pritiskat, ker jim ni všeč, da nosiš samo rjave srajce. Po tvojem je torej ok, da te delodajalec odpusti, ker ima to, da nosiš rjave srajce pač... posledice?

GregiB je včeraj ob 13:48:18 izjavil:

Mato, res si bukov... pišeš približno na istem nivoju, kot tvoje cvetke o ekonomiji...

Lej... ali se smeš oblačit v ZDA, kakor želiš? Se strinjava, da se lahko? OK... Zdej pa, zaposliš se v firmi, ki ima kodeks oblačenja, torej interna, "represivna" pravila. Sprejmeš jih in se jih držiš. Pa se najde velika skupina ljudi, ki začne klicat tvojega deloajalca in nanj pritiskat, ker jim ni všeč, da nosiš samo rjave srajce. Po tvojem je torej ok, da te delodajalec odpusti, ker ima to, da nosiš rjave srajce pač... posledice?

Ne, eni imajo tudi pravila ki presegajo čas v službi... tako kot ne moreš brez posledic blatit firme v kateri delaš v gostilni ampak če te posnamejo in dobijo te lahko tožijo in tudi odpustijo brez razloga kot kaže v ZDA...

1. Free Speech and Employment

The First Amendment protects against government restrictions on speech, not consequences from private employers.

Most U.S. employees are “at-will”, meaning an employer can terminate employment for almost any reason, as long as it’s not illegal discrimination.

2. Employer Policies

Many employers have codes of conduct, social media policies, or ethics standards that cover off-duty behavior.

Making jokes about illegal activity (drugs, violence, exploitation, etc.) could be seen as reflecting poorly on the company, even if you were joking.

3. Public Perception

Online posts are easily shareable, and employers often act to avoid bad publicity.

Even if the joke is not serious, it can be misinterpreted, go viral, and bring reputational harm.

4. Exceptions / Protections

Some speech is protected in the workplace:

Union-related or collective bargaining activity (NLRA rights).

Whistleblower protections (if exposing actual illegal conduct).

Certain state laws protect lawful off-duty conduct, but these vary and often don’t cover social media posts.

delavec44 je včeraj ob 13:52:58 izjavil:

Toliko debate o tičih pa še vedno ne vem zakaj je morilec gej. Če je bil partner transgender ženska, ni potem straight?

Odvisno če si levakar je straight, če si pa desnjakar pa je gej pa še moten skupaj s partnerjem...

delavec44 je včeraj ob 13:52:58 izjavil:

Toliko debate o tičih pa še vedno ne vem zakaj je morilec gej. Če je bil partner transgender ženska, ni potem straight?

Nič od tega še ni znano niti jasno. Obstaja tisti prepis pogovora, ki je izjemno čuden, mogoče celo fabriciran, ker si dejansko težko predstavljam, zakaj bi ga kdo iz tožilstva ali FBIja dal v javnost, saj naj bi bil to dokazni material.

fur80 je 17. sep 2025 ob 17:29:34 izjavil:

Kaki dinozavri, govorim o državi USA kot obstaja danes v moderni dobi in to se je dogajalo tudi v prejšnem stoletju. Narediš korak naprej. Jaz samo predlagam, po vzoru Kirka in berem iz evangelija!
Mogoče pa se črnci prpravljajo, da vzamejo to na silo nazaj čez par let in še kaj več in bodo čez 50 let na forumih isto razglabljali, samo da v obratni smeri kaj veš. :D
Tako delajo nekatera afriška plemena, ki se borijo za izvore vode. Katera se bolj namnoži potem pobije drugo pleme, ki potem čaka spet kdaj se bo lahko maščevala, pa živijo tam že stoletja. Je pa zanimivo, da tistim, ki gre slabše rodijo več otrok, kot tistim, ki gre boljše, kot pri nas na Zahodu. Verjetno je to zakon preživetja, ki ga imamo v DNK.

Ponavljaš eno in isto.

Na Haitiju so se sužnji rešili vseh belcev in starih socialnih spon z genocidom, pa kljub temu živijo v večji revščini in kriminalu kakor najbolj revni črnci v Detroitu. 1804 Haitian massacre @ Wikipedia

Kar govoriš ne pije resnice, nobeno suženjstvo 200 let nazaj ni krivo za probleme danes. List of countries by intentional homicide rate @ Wikipedia

Haiti zaseda častno 6 mesto po umorih na celem svetu, samo eno mesto za Južno Afriko, kjer sicer niso imeli sužnjev, imajo pa na oblasti socialiste in veselo pojejo pesmi "Kill the Boer".

Karkoli želi? Torej je lahko danes gej, jutri transič, pojutrišnjem pa ulična svetilka?

Ja, biologija je zapletena.. Nekdo je lahko celo življenje biseksualec, živi kot gej, nakar se njegov partner (ki je celo življenje čustil, da se je rodil v napačnem telesu) odloči za tranzicijo v trans-žensko, kar našega junaka res spremeni v hetero osebo na papirju, saj vendar gre za odnos med moškim in tran-žensko, torej žensko. Ampak dejansko je naš junak še vedno biseksualec.

Jeba, kaj?

No, ampak hočem ti povedat, kako so te stvari zapletene.. Kako je narava zapletena. Ampak na srečo se le ~1% populacije ukvarja s temi problemi in so tarča sovraštva/diskriminacije/nestrpnosti. Marsikdo med njimi se raje obesi.

In ti s temi ciničnimi vprašanji nisi v pomoč nikomur.

D3m je včeraj ob 13:15:56 izjavil:

Očitno so njegovi desničarski starši zajebal

free_rider je včeraj ob 07:23:47 izjavil:

ZDA spiralno tonejo v propad :)
Pritisk na komedijanta, ki je bil očiten s strani DJT v zadnjih mesecih, je privedel do skrajnosti.
Free speech, prvi amandma, strani ki ga tako opeva in trobi naokoli ne pomeni prav nič. Toliko o dialogu.
Kimmel se ni norčeval iz umora CK, norčeval se je iz Trumpa.
"This is not how an adult grieves the murder of someone he calls a friend. This is how a four-year-old mourns a gold fish"
Ker je 4-letniku tako stopil na živec, smo sedaj priča njegovemu otroškemu odzivu.

Me prav zanima, kako bi bilo pri nas, če bi Golob skenslal Artača ali Godlerja.
Še desnica bi jih začela braniti, pa jih ne more gledat, haha.

FREE Jimmy Kimmel

Kaj....Ni lepo ko je shoe on the other foot...
Do zdaj ste vse, ki niso rekli da je ženska moški deplatformirali, pol je Elon kupil x in odstranil woke aktiviste.
Zdaj pa delajo to še late night. Ali je to pošteno? NE.
Samo če si sam to začel, ne moreš jokat ko nasprotna stran to naredi.
Kot rečejo ...The pot calling the kettle black

delavec44 je včeraj ob 14:01:37 izjavil:

DarwiN je včeraj ob 13:59:56 izjavil:

Dobro, da se sprašuješ o teh stvareh, delavec44.. Kar nadaljuj. Raziskuj naprej in se izobražuj, pa boš končno prišel do ugotovitve, da je seksologija precej bolj zapletena kot so te učili pri verouku.

Če pa ti otrok v prihodnosti stopi iz omare, boš pa mogoče doživel celo covfefe učinek in se na lastni koži poučil o tem.

Moj otrok je lahko karkoli želi. Samo da ne škodi drugim in sebi (droge). Vedno ga bom imel rad.

Verouka nimam, sem ti napisal, da sem ateist.

Ne puščaj ga v zmoti.

DarwiN je včeraj ob 14:07:24 izjavil:

Karkoli želi? Torej je lahko danes gej, jutri transič, pojutrišnjem pa ulična svetilka?

Ja, biologija je zapletena.. Nekdo je lahko celo življenje biseksualec, živi kot gej, nakar se njegov partner (ki je celo življenje čustil, da se je rodil v napačnem telesu) odloči za tranzicijo v trans-žensko, kar našega junaka res spremeni v hetero osebo na papirju, saj vendar gre za odnos med moškim in tran-žensko, torej žensko. Ampak dejansko je naš junak še vedno biseksualec.

Jeba, kaj?

Ni problem gay ali biseksualec ali trans. Nobenega ne kamenjamo danes ali jih ne pustimo na volitve.

Problem je, da otrokove probleme rešujejo s spremembo spola. In ljudi z oneti med nogami spuščamo na ženske WC-je in garderobe ter da lahko moški ženskam jemljejo zlate kolajne.

Ali da z zakonom silijo ljudi, da moške v krilu z brado kličejo gospa. Če bo kdo naredil tranzicijo in bo podoben ženski, ga/jo bomo vsi klicali gospa. Če bo imel brado, pa lahko ima še ne vem kako rdečo šminko na sebi in kratko miniko ter zakon za seboj, ga bo težko poklicati gospa.

To je problem, ne pa "navidezno" sovraštvo do drugih.

Jaz sem več krat prebral kar je kimmel rekel pa res ne vidim problema. Ni slavil charlijevo smrt ali pa rekel, da jo odobrava.

Kaj točno, razen tvoje funkcionalne nepismenost, ima to z cenzuro Trupove administracije in grožnjami, ki so pripeljali do ukinitve Jimmy Kimmel Live?

Administracija nima pri tem nič.

Lastnik je podal odločitev ne administracija.