Spanning tree

Probam razumet pomen spanning treeja.
Lahko ti prepreči loop, to je OK.
Ampak zakaj nebi raje naredil port channel, kot pa da pustiš, da ST blokira eno povezavo?

Spanning Tree je narejen zaradi debilnih adminov in helpdeska...

Dobesedno sem imel primer, kjer je bil butast switch, priklopljen na managed switch, brez STP, pa je pameten helpdeskovec vklopil vse kable v prazne porte. In naredil loop...

Port channel ni nadomestilo za stp. Stp dela v precej bolj kompliciranih stvareh (vkljucno na vrhu port channela) kot je zgolj x vzporednih linij. Za identicni povezavi med dvema switchema je port channel ze verjetno boljsa opcija, ko imas pa neenakovredne linije z razlicnimi rta-ji, pa po moznosti se x naprav vmes, pa port channel ne bo naredil nicesar vec, medtem ko stp stvar cisto lepo shandla.

Portfast se uporablja oz. boljse receno se je uporabljal, zgolj tam, kjer je bila prikljucena delovna postaja. Vse kar je karkoli disalo po ostalem (switchi, routerji itd.) se portfast nikoli ni uporabljal ker negira ves point stp-ja. Tako da je cisto higienicno priporocljivo, da se danes portfast nikoli ne uporablja,.. ce nic drugega zato, ker bos enkrat odklopil racunalnik, pozabil in jutri gor priklopil switch... ter si sesul omrezje.

Zakaj bi sesul omrežje? Mar se ne bo le port, kjer je bil prej PC, izklopil, ker bo zaznal STP promet?

A, pozabil. Ampak vprašanje ostaja - itak če uporabljaš portfast, boš tudi bpduguard.

Portfast je samo Cisco izvedba RSTP.

Če se da, uporabljaj standarde, da delajo naprave različnih vendorjev med sabo. Čeprav za HP vem, da je implementiral tudi portfast.

STP ima pa inicializacijo porta 2 minuti .

Za HP sem bil del ekipe, ki je zanj razvila RSTP.

Nekaj bom že vedel o tem...

Te povabim na pivo, pa še takratnega sodelavca, ti bova malo razložila.

Slovenska ekipa je praktično razvila kar nekaj softwara za HP switche. Drug sodelavec je implementiral LACP.