☰

» »

Nepremičninski davek

Nepremičninski davek

Temo vidijo: vsi
««
110 / 116
»»

Kanban ::

Ti bom spet moral lepiti podatke o tem, kje na lestvici smo po pobranih recurrent davkih (14/27 v EU), kje po transakcijskih (22/27) in kje bi bli po spremembah v recurrent davkih (4/27) in kje v transakcijskih (še vedno 22/27)? Skupno pa bi prišli na cca 8. mesto.

Vse to na relativno majhenem krogu ljudi na katerih bi se rado zaslužilo, drugje namreč precej več poberejo vsem lastnikom nepremičnin, ne samo tistim z več kot eno.

Kanban ::

Jaz imam še eno idejo. Dajmo naključno izžrebat 2% vseh lastnikov nepremičnin, obdavčimo vse kar imajo z 10%. Pobralo se bo še več in v % BDP bomo prišli dovolj nad povprečje, da boš zadovoljen. Ker drugega kot "po % BDP smo XYZ" sploh ne vidiš, bo to verjetno OK rešitev.

johnnyyy ::

jernejl je izjavil:

A če bodo cene na trgu padle, bodo obstoječe nepremičnine zaradi tega kar naenkrat postale slabše kvalitete? Kaj, bo odpadla fasada v tistem trenutku, ko bo prodajalec ceno znižal za 10%? Bo parcelo zasul plaz, če se ji cena zniža?

Ne vem kaj nekateri pričakujeta a očitno ste tekači na kratke proge. Jaz ne pričakujem da bo fasada naslednji dan odpadla, pa da bodo nepremičnine v mesecu ko bo zakon sprejet padle na 50%. Ampak, da se bo cena postopno nižala navade ljudi se bodo spotoma spremenile in moj point je, da imamo v roku 10 let, relativno cenejša in boljša stanovanja.

Bistvo davka naj bi bilo, da to dolgoročno rešimo, ne kratkoročno. Ker kratkoročno lahko to rešimo enostavno kot smo 2010-2014 reševali, ko smo doustili da velik del gradbenega sektorja propade. Sicer mladi danes plačujejo za to, a jbg, glede na našo kratkoročnost si drugega očitno ne zaslužimo.

jernejl je izjavil:

Nižje cene nepremičnin pomenijo, da bo ljudem ostalo več denarja za vse ostalo, tudi za obnovo. In več ljudi si bo lahko privoščilo postaviti novo, manj potratno hišo, namesto da so prisiljeni životariti v starih slabo izoliranih bajturinah in z avtom zasmraditi pol slovenije, da pridejo na šiht, ker je v bližini šihta predrago, saj imajo v bližini šihtov bogati v praznih stanovanjih naloženo svoje bogastvo.

Ne vem v kateri branži si, a sam trenutno še vedno gradim hišo (zase - kot zasebni investitor). Predvidena cena gradnje brez zemlje - 600k. Pa je moja jamrala, da bi morali iti v montažno gradnjo in imeti manjšo kvadraturo - in kolega je šel tako - cena dobrih 400k. Imam soseda, kupil starogradnjo - dobrih 100k je dal za njo, je sedaj vrgel not še 200k, pa še ni konec ... ocenjuje da na koncu ga bo prišlo 400k.

Zakaj so gradnje tako drage nimam pojma. Po mojem bi lahko s prstom kazali na neučinkovitost gradbincev in stroke ki pri gradnji sodeluje. Mogoče tudi na trgovine, ki dobavljajo material.

Utk ::

Sej smo videli pri jazbinšku kakšna so državna stanovanja. Po 30 letih taka da jih moraš dat zastonj, da jih kdo vzame. Ko bo država ugotovila, da mora vzdrževat, bo pa tudi najemnina druga. V rangu tržne.

Telbanc ::

Takrat jih lah proda in zgradi nova. Če niste vedeli, darilne pogodbe in to. Ko nepremičnino enkrat podariš, jo nazaj lah dobiš le z nakupom. Če si slučajno premisliš. In bi rad, da ti jo recimo hčerka podari nazaj.
Hvala bogu, nisem cepljen za covid-19.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Telbanc ()

socialec ::

Nekdo od nas živi v izkrivljenji realnosti, najverjetneje jaz. Čemu bi hotel nazaj nekaj, kar si hranil za (svoj) podmladek in ga podaril? V čem je poanta takšnega razmišljanja, ki verjetno iz foruma ne prehaja v realnost. Edina razlaga mi je, da imate ekstremno slabe odnose zaradi nečesa (Ah? Hmm, ni nemogoče, razumem, politika :) in da stari zamerijo, da jih po življenjskem darilu odpikate ali celo postanete požrtni ali nasilni. Bi lahko bilo kaj drugega? Razložite tisti, ki razmišljate in pišete o tem...

Utk ::

Takrat jih lah proda in zgradi nova.

Tako ja. Z našim denarjem zgrajena, uničena od subvencioniranih najemnikov, poceni proda in z novim našim denarjem spet zgradi nova.
Zelo učinkovito. Zapravljanje denarja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Telbanc ::

Utk je izjavil:

Takrat jih lah proda in zgradi nova.

Tako ja. Z našim denarjem zgrajena, uničena od subvencioniranih najemnikov, poceni proda in z novim našim denarjem spet zgradi nova.
Zelo učinkovito. Zapravljanje denarja.


Prosto po ZUP u, "z vso skrbnostjo dobrega gospodarja", ko se pač pojavijo večja vlaganja se pač proda z itak velikim profitom. Kdo je rekel da se proda poceni, poglej po koliko se prodajajo podrti fleti u Piranu. :D
Hvala bogu, nisem cepljen za covid-19.

Utk ::

Če bi lahko drago prodali, ne bi prodali. Point je ravno v temu da treba najprej uničit, potem pa poceni prodat. Da nekdo poceni kupi.
Isto delajo očitno zdaj s petrolom...in potem je bil Vizjak kreten, ker je švercal z delnicami. Amater proti tej mafiji.

jernejl ::

Kanban je izjavil:

Ti bom spet moral lepiti podatke o tem, kje na lestvici smo po pobranih recurrent davkih (14/27 v EU), kje po transakcijskih (22/27) in kje bi bli po spremembah v recurrent davkih (4/27) in kje v transakcijskih (še vedno 22/27)? Skupno pa bi prišli na cca 8. mesto.

Vse to na relativno majhenem krogu ljudi na katerih bi se rado zaslužilo
Ravno nasprotno. Na relativno majhnem krogu ljudi, ki v nekaterih manjših državah plačujejo manj, nas želite z nekimi lestvicami držav prepričati, kako veliko država pobere davka od premoženja pri nas.
Dejstvo pa je, da vsak, ki ima vsaj eno delujočo možgansko celico in ni slep, lahko iz grafa, ki sem ga zgoraj prilepil, razbere, da smo precej podpovprečni. Poberemo manj kot tretjino tega, kar je povprečje OECD (za EU velja podobno). Če poberemo trikrat toliko kot danes, bomo še zmeraj podpovprečni.
Podpovprečni bomo tudi, če bi sprejeli predlagan davek.
Ljudje s 3+ praznimi nepremičninami so imeli 30+ let davčno oazo, zdaj so pa naenkrat reveži, "na katerih bi se rado zaslužilo"? Prvič, tudi če bodo še nadaljnjih 50 let plačevali nadpovprečne davke, bodo zaradi omenjenega še vedno skupno plačali manj, kot bi v kaki drugi razviti državi, in drugič, noben jih ne sili, da imajo nepremičnine prazne. Nihče ne bo jokal za take, ki so imeli 30 let davčno oazo, zdaj pa so se prostovoljno odločili, da bodo imeli prazne nepremičnine še naprej in vsaj v prihodnje zaradi tega plačevali visoke davke.

johnnyyy je izjavil:

Zakaj so gradnje tako drage nimam pojma. Po mojem bi lahko s prstom kazali na neučinkovitost gradbincev in stroke ki pri gradnji sodeluje. Mogoče tudi na trgovine, ki dobavljajo material.
Eden izmed razlogov je ta, da po nepremičninah povprašujejo tudi tisti, ki jih ne rabijo. Povpraševanje pa zvišuje cene, ne le nepremičnin na ključ, ampak tudi materiala in zemljišč.

Utk je izjavil:

Sej smo videli pri jazbinšku kakšna so državna stanovanja. Po 30 letih taka da jih moraš dat zastonj, da jih kdo vzame.
Ravnokar si si prislužil nomimacijo za Idiot Of The Year Award. Če ne bi bil tako neumen, kot si, bi že vedel, da cene pri jazbinšku niso bile oblikovane po tržnih merilih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Telbanc ::

Seveda so bile cene povsem tržne, država je ponudla veliko fletov, pri tem ponudla še popust za keš, ker se je bala da folk ne bo zagrizu. Druga možnost je bla nacionalizacija prihrankov. Ker je bla kasa prazna. Ponudi ti danes 600.000 fletov na trgu. Pa boš vido kaka bo cena.
Hvala bogu, nisem cepljen za covid-19.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Telbanc ()

Kanban ::

jernejl je izjavil:

Kanban je izjavil:

Ti bom spet moral lepiti podatke o tem, kje na lestvici smo po pobranih recurrent davkih (14/27 v EU), kje po transakcijskih (22/27) in kje bi bli po spremembah v recurrent davkih (4/27) in kje v transakcijskih (še vedno 22/27)? Skupno pa bi prišli na cca 8. mesto.

Vse to na relativno majhenem krogu ljudi na katerih bi se rado zaslužilo
Ravno nasprotno. Na relativno majhnem krogu ljudi, ki v nekaterih manjših državah plačujejo manj, nas želite z nekimi lestvicami držav prepričati, kako veliko država pobere davka od premoženja pri nas.

Ne, nikogar ne prepričujem kako veliko tega davka država pobere. Samo s številkami povem, da bi vi z visokim recurring davkom radi pobrali to, kar v drugih državah poberejo od precej večjega kroga ljudi, v veliki meri tudi od precej višjih transakcijskih davkov.

Vsak z dvema možganskima celicama bi se vprašal, če je ok, da se skoraj izključno z obdavčitvijo cca 10% lastnikov nepremičnin, prebijemo na 4. mesto.

jernejl je izjavil:


Ljudje s 3+ praznimi nepremičninami so imeli 30+ let davčno oazo, zdaj so pa naenkrat reveži, "na katerih bi se rado zaslužilo"? Prvič, tudi če bodo še nadaljnjih 50 let plačevali nadpovprečne davke, bodo zaradi omenjenega še vedno skupno plačali manj, kot bi v kaki drugi razviti državi, in drugič, noben jih ne sili, da imajo nepremičnine prazne. Nihče ne bo jokal za take, ki so imeli 30 let davčno oazo, zdaj pa so se prostovoljno odločili, da bodo imeli prazne nepremičnine še naprej in vsaj v prihodnje zaradi tega plačevali visoke davke.

OK, nam je blo že prej jasno, sedaj pa si dal na plano. Sploh ne gre za neko racionalno iskanje rešitve, ki bi pila vodo in prinašala rezultate. Gre se za čisto gonjo proti grdim lastnikom večih nepremičnin. Naj crknejo!

Ne vem niti kdo je 30 let nazaj imel 3 nepremičnine in bo živel še 50 let, da bi se ta tvoja zblojena matematika izšla. Pa saj nima veze, naj crknejo!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Kanban ()

jernejl ::

Kanban je izjavil:

jernejl je izjavil:

Kanban je izjavil:

Ti bom spet moral lepiti podatke o tem, kje na lestvici smo po pobranih recurrent davkih (14/27 v EU), kje po transakcijskih (22/27) in kje bi bli po spremembah v recurrent davkih (4/27) in kje v transakcijskih (še vedno 22/27)? Skupno pa bi prišli na cca 8. mesto.

Vse to na relativno majhenem krogu ljudi na katerih bi se rado zaslužilo
Ravno nasprotno. Na relativno majhnem krogu ljudi, ki v nekaterih manjših državah plačujejo manj, nas želite z nekimi lestvicami držav prepričati, kako veliko država pobere davka od premoženja pri nas.

Ne, nikogar ne prepričujem kako veliko tega davka država pobere. Samo s številkami povem, da bi vi z visokim recurring davkom radi pobrali to, kar v drugih državah poberejo od precej večjega kroga ljudi, v veliki meri tudi od precej višjih transakcijskih davkov.
Če bi imeli višje recurring davke in nižje transakcijske davke, je samo plus.

Vsak z dvema možganskima celicama bi se vprašal, če je ok, da se skoraj izključno z obdavčitvijo cca 10% lastnikov nepremičnin, prebijemo na 4. mesto.
Ne drži, še zmeraj bi bili pod povprečjem EU in OECD. Če bi ti imel vsaj dve možganski celici - pa nimaš - bi lahko izračunal, kam se prebijemo, če dodamo še teh dodatnih 600 milijonov.

jernejl je izjavil:


Ljudje s 3+ praznimi nepremičninami so imeli 30+ let davčno oazo, zdaj so pa naenkrat reveži, "na katerih bi se rado zaslužilo"? Prvič, tudi če bodo še nadaljnjih 50 let plačevali nadpovprečne davke, bodo zaradi omenjenega še vedno skupno plačali manj, kot bi v kaki drugi razviti državi, in drugič, noben jih ne sili, da imajo nepremičnine prazne. Nihče ne bo jokal za take, ki so imeli 30 let davčno oazo, zdaj pa so se prostovoljno odločili, da bodo imeli prazne nepremičnine še naprej in vsaj v prihodnje zaradi tega plačevali visoke davke.

OK, nam je blo že prej jasno, sedaj pa si dal na plano. Sploh ne gre za neko racionalno iskanje rešitve, ki bi pila vodo in prinašala rezultate. Gre se za čisto gonjo proti grdim lastnikom večih nepremičnin. Naj crknejo!
Ravno nasprotno, rešitev je zelo racionalna, ti pa nas želiš zavesti v zmoto, kako ubogi bi bili pri nas lastniki nepremičnin, če bi morali plačevati podpovprečne davke od premoženja, po tem, ko so praktično 30 let imeli davčno oazo.

Ne vem niti kdo je 30 let nazaj imel 3 nepremičnine in bo živel še 50 let, da bi se ta tvoja zblojena matematika izšla. Gre se za čisto gonjo proti grdim lastnikom večih nepremičnin. Naj crknejo!
Nobeden ne bo živel tako dolgo, tako da ta matematika pokaže, da nihče ne bo plačal toliko davkov od premoženja, kot bi jih, če bi živel kje v razvitem svetu. Ampak kljub temu so po tvoji zblojeni logiki tako ubogi, da bodo crknili, če jih podpovprečno obdavčimo. In kljub podpovprečni davčni obremenitvi tvoja zblojena logika pravi, da država želi na njih zaslužiti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Kanban ::

Saj sem ti zelo točno napisal kam se uvrstimo. Po recurrent na 4. mesto, po transakcijskih pa ostanemo na 22. mestu. Skupno pa bi nas dvignilo na 11. mesto. Vse ostalo pa so tvoje blodnje, katerih cilj ni narediti nekaj primerljivega "razvitim državam". Ker drugače bi dvignili tudi transakcijske, pri katerih pa očitno navijaš za (še) nižje. Kako je to plus pa veš samo ti, glede na to, da so priporočila, da se dvigne tudi transakcijske.

Pa ni dodatnih 600 milijonov recurrent davka, ampak dodatnih 690 milijonov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Kanban ()

jernejl ::

Kanban je izjavil:

Saj sem ti zelo točno napisal kam se uvrstimo. Po recurrent na 4. mesto, po transakcijskih pa ostanemo na 22. mestu. Vse ostalo pa so tvoje blodnje.
Uvrstimo se pod povprečje. Vse ostalo so tvoje blodnje.

Pa ni dodatnih 600 milijonov recurrent davka, ampak dodatnih 690 milijonov.
V resnici ne bo skoraj nič dodatnih milijonov, ker bodo itak vsi prepisali na otroke, skratka, why bother. Uvedimo davek in bomo vsi zadovoljni. Zagovorniki davka na eni strani in lastniki, ki ga itak ne bodo plačevali.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Kanban ::

jernejl je izjavil:

Kanban je izjavil:

Saj sem ti zelo točno napisal kam se uvrstimo. Po recurrent na 4. mesto, po transakcijskih pa ostanemo na 22. mestu. Vse ostalo pa so tvoje blodnje.
Uvrstimo se pod povprečje. Vse ostalo so tvoje blodnje.

V čem, recurrent davku?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Kanban ()

jernejl ::

V obdavčitvi premoženja.

Kanban ::

jernejl je izjavil:

V obdavčitvi premoženja.

Seveda, če pa bi ti transakcijske davke obdržal smešno nizke. Nadoknaditi pa želiš z nadpovprečno visokimi recurrent davki, ki bi jih obesil majhnemu krogu ljudi.

tl;dr sploh se ti ne gre za rešitve "razvitih držav" ali priporočila oecd, ampak za to, da se zajebe grde lastnike večih nepremičnin.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Kanban ()

jernejl ::

Kanban je izjavil:

jernejl je izjavil:

V obdavčitvi premoženja.

Seveda, če pa bi ti transakcijske davke obdržal smešno nizke. Nadoknaditi pa želiš z nadpovprečno visokimi recurrent davki
To je odlično.

tl;dr sploh se ti ne gre za rešitve "razvitih držav" ali priporočila oecd, ampak za to, da se zajebe grde lastnike večih nepremičnin.
Ravno nasprotno, tebi se ne gre za priporočila OECD, ampak bi rad ostal pri rešitvi, ki so jo pripravili v komunistični partiji, zato, da bi bili bogati še naprej subvencionirani s strani revnejših.
In tukaj na veliko lažeš, kako ubogi so bogati, ker živijo v davčni oazi in kako strašansko ubogi šele bodo, če bo njihovo premoženje podpovprečno obdavčeno. :))

Kanban ::

OECD priporoča tudi več pobranih transakcijskih davkov. Ne vem kdo sedaj ne pozna priporočil in še naprej bluzi.

jernejl ::

Če bi ti kdaj kaj od OECD prebral, po tej temi ne bi pisaril takih neumnosti.
OECD priporoča predvsem več pobranih recurrent davkov.
Lahko pa vladi pišeš, da naj poleg tega začno pobirati še npr. več davka od dobička pri preprodaji nepremičnin (kar tudi priporoča OECD), če se ti zdi, da bi morali povišati tudi transakcijske davke. Jaz nimam prav nič proti.

Kanban ::

No, pa si se le nekaj naučil. Davek od dobička pri prodaji je transakcijski davek in da, OECD priporoča tudi spremembe pri tem, recimo popolna ali delna odprava nulte stopnje. Še malo višje ti je bilo odlično, da jih obdržimo smešno nizke.

TorrentXL ::

To ne vem, če bi bilo dobro. Je kr ok, da nekdo, ki menja dom, ne plača kalitalskega davka ob prodaji.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

Kanban ::

Kaj pa OECD sploh ve o tem. Kaj šele, da bi ga kdo prebral. Ali razumel.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Kanban ()

jernejl ::

Kanban je izjavil:

No, pa si se le nekaj naučil. Davek od dobička pri prodaji je transakcijski davek in da, OECD priporoča tudi spremembe pri tem, recimo popolna ali delna odprava nulte stopnje. Še malo višje ti je bilo odlično, da jih obdržimo smešno nizke.

Ravno nasprotno. Ti si se naučil, da je vladni predlog dviga obdavčitve premoženja v resnici skromen, in da bi morali davke bolj naviti. Morda pa se ti želja uresniči.
Smiselno bi bilo recimo tudi dvigniti DDV za naložbene nepremičnine na 22%, ne pa, da se plača DDV kot za kruh.

TorrentXL je izjavil:

To ne vem, če bi bilo dobro. Je kr ok, da nekdo, ki menja dom, ne plača kalitalskega davka ob prodaji.

Problem je, da se to v praksi izkorišča za neobdavčen dobiček pri preprodaji nepremičnin. Kupiš, se tam fiktivno prijaviš za 3 leta in ob prodaji ne plačaš davka od dobička.
Ideja je, da se uvede kapica za neobdavčen del dobička, vse kar je nad kapico pa je obdavčeno.
Še ena možnost pa bi bila, da bi bil neobdavčen samo prorata delež dobička glede na to, kolikšen del lastništva si imel tam prijavljeno bivališče. Imaš nepremičnino 10 let, prijavljen si bil 3 leta? Ni problema, 3/10 dobička je brez davka, ostalo obdavčeno. Danes imaš npr. 3 naložbene nepremičnine. 3 leta si prijavljen v eni, nato prodaš. Potem si 3 leta prijavljen v drugi, nato prodaš. Potem si 3 leta prijavljen v tretji, nato prodaš. In v nobenem primeru ne plačaš davka na dobiček. To bi bilo treba odpraviti, ker nima nobenega smisla dajati davčnih odpustkov na dobiček od preprodaje naložbenih nepremičnin.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

feryz ::

Za koliko greste staviti, da bi bil moj flat v Ljubljani, ki je trenutno uradno prazen, v ponedeljek zjutraj uradno poln, če bi bilo to treba zaradi davkov?
V samem stanovanju se, seveda, ne bi spremenilo popolnoma nič.

In tako bi bilo pri večini ostalih, ki imajo "prazna".
Zato bo politikom edini smisel novega davka, da ga bodo uvedli za popolnoma vse nepremičnine.
Razen za cerkvene in sušilnice sadja.

Kanban ::

jernejl je izjavil:

Kanban je izjavil:

No, pa si se le nekaj naučil. Davek od dobička pri prodaji je transakcijski davek in da, OECD priporoča tudi spremembe pri tem, recimo popolna ali delna odprava nulte stopnje. Še malo višje ti je bilo odlično, da jih obdržimo smešno nizke.

Ravno nasprotno. Ti si se naučil, da je vladni predlog dviga obdavčitve premoženja v resnici skromen, in da bi morali davke bolj naviti.

Seveda je skromen, šele na 4. mesto nas postavi, brez problema bi bili prvi, če se malo potrudimo.

Edit: Aja ne, pardon, ti cel čas govoriš kako bi bila celota pobranih nepremičninskih davkov podpovprečna, dvigoval bi pa samo enega od dveh, ki jih je OECD priporočil za prevetritev. Drugega, ki je praktično nula, pa bi pustil na nuli. Štekam. Saj vemo kako se temu reče.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Kanban ()

jernejl ::

Kanban je izjavil:

Seveda je skromen, šele na 4. mesto nas postavi, brez problema bi bili prvi, če se malo potrudimo.
Še zmeraj lažeš. Tudi če bi država pobrala vse milijone, ki jih želi pobrati, bi bila obdavčitev premoženja še zmeraj podpovprečna.

Kanban ::

jernejl je izjavil:

Kanban je izjavil:

Seveda je skromen, šele na 4. mesto nas postavi, brez problema bi bili prvi, če se malo potrudimo.
Še zmeraj lažeš. Tudi če bi država pobrala vse milijone, ki jih želi pobrati, bi bila obdavčitev premoženja še zmeraj podpovprečna.

Seveda, ker ti (in država) bi nabijala samo recurrent davke, potem pa zraven v enačbo potegnila še 4 druge, ki so skoraj 0% in bi rekla, da vseh davkov skupaj še vedno pobere premalo in bi morali dvigniti še bolj.

Obtožbe z laganjem, da bi nas vladni predlog in njiihovi izračuni, postavili na 4. mesto po recurrent davku, bom ignoriral, ker od tebe itak prihaja samo "but but, they still too low!!"

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Kanban ()

TorrentXL ::

feryz je izjavil:

Za koliko greste staviti, da bi bil moj flat v Ljubljani, ki je trenutno uradno prazen, v ponedeljek zjutraj uradno poln, če bi bilo to treba zaradi davkov?
V samem stanovanju se, seveda, ne bi spremenilo popolnoma nič.

In tako bi bilo pri večini ostalih, ki imajo "prazna".
Zato bo politikom edini smisel novega davka, da ga bodo uvedli za popolnoma vse nepremičnine.
Razen za cerkvene in sušilnice sadja.


Bil bi poln, če se sam prijaviš ali imaš otroka in mu prepišeš nepremičnino. Vsaj kar se novega predloga tiče. Drugač boš kr lepo plačal davek.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: TorrentXL ()

jernejl ::

feryz je izjavil:

Za koliko greste staviti, da bi bil moj flat v Ljubljani, ki je trenutno uradno prazen, v ponedeljek zjutraj uradno poln, če bi bilo to treba zaradi davkov?
V samem stanovanju se, seveda, ne bi spremenilo popolnoma nič.

In tako bi bilo pri večini ostalih, ki imajo "prazna".
Hja, dajmo probat, pa bomo videli, kje se bo našlo toliko folka, da bo večina od 150.000+ (uradno) praznih stanovanj naenkrat polnih (kje so še prazne parcele). Če bi to ljudem dejansko uspelo, se bo potem tudi pokazalo, kje so v zakonu največje luknje in se lahko zakon popravi. Itak je nemogoče, da bi lahko s prve napisali absolutno popoln zakon, zato ni nič narobe, če se ga po določenem času popravi, ko se v praksi izkaže, kaj je dobro in kaj ni.

Kanban je izjavil:

jernejl je izjavil:

Kanban je izjavil:

Seveda je skromen, šele na 4. mesto nas postavi, brez problema bi bili prvi, če se malo potrudimo.
Še zmeraj lažeš. Tudi če bi država pobrala vse milijone, ki jih želi pobrati, bi bila obdavčitev premoženja še zmeraj podpovprečna.

Seveda, ker ti (in država) bi nabijala samo recurrent davke
No, si le napredoval, od stokanja, kakšni ubožci so lastniki, ki bi morali plačevati podpovprečne davke od premoženja, do ugotovitve, da bi jim morala država poleg recurrent davkov nabiti še druge davke od premoženja :D

ker od tebe itak prihaja samo "but but, they still too low!!"
To danes slišimo od tebe. Jaz sicer nimam nič proti, če bi se vlada odločila od lastnikov pobrati še več kot je nazadnje predlagala (recimo tako, da bi prišli vsaj do povprečja ali pa nad povprečje OECD oz. EU), ampak pri tebi pa je to le nekaj novega.
Meni se sicer zdi zadnji vladni predlog za prvi korak dovolj ambiciozen in me ne bi preveč motilo, če bi dodatne davke od premoženja nabili v naslednjem koraku. Najpomembnejši in najbolj smiselni so itak recurrent davki.

Kanban ::

Podtikaš in zavajaš. Kar ponavljaj to mantro o tem kako mora en davek nadoknaditi to, kar v EU povprečju naredi več davkov skupaj. Patetično.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Kanban ()

jernejl ::

Ravno nasprotno.
Recurrent davki od premoženja so koristnejši in pomembnejši od non-recurrent davkov, zato ni nič narobe, če so prvi bolj poudarjeni kot drugi. Pravzaprav je to odlično.
Tudi OECD pravi, da je ključno, da se fokusiramo na recurrent davke.
Niti OECD niti jaz pa ne govorimo o tem, da se ostalih davkov od premoženja ne sme spreminjati ali povečevati, ni pa to tako ključno.

Me pa veseli, da si spoznal, da bi bilo dobro, če bi od lastnikov pobrali še več davkov od premoženja, kot je to v zadnjem vladnem predlogu.

Kanban ::

OK, potem pa se še pri primerjavi davčnega izplena v % GDP fokusiraj na recurrent davek. A v tem ti pa to ne diši?

jernejl ::

Saj sem se. To, da bi bil nadpovprečen, je odlično.

Kanban ::

Samo na tej zadnji strani si 9x rekel, da bomo še vedno podpovprečni. Podpovprečni, če vključimo kategorijo, ki je (po tvoje) itak nepomembna, oziroma je dobro, da je nižja. Zelo težko pridemo nad povprečje, če eno kategorijo načrtno držimo skoraj na 0. Povsem bebavo pa je, da potem skupek teh dveh v skoraj vsakem postu označiš za podpovprečen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Kanban ()

delavec44 ::

Nadpovprečni bomo v primerjavi z državami, ki periodičen davek pobirajo od vseh. Mi bi ga pa samo od nekaterih. To tudi priporoča OECD?

Zakaj je pa sploh dobro, da smo nadpovprečni? Ni bolje živeti v državi, ki je manj davčno obremenjena. Dobimo kakšno nagrado za prvo mesto? Kakšen NVO več?

Zgodovina sprememb…

Kanban ::

delavec44 je izjavil:

Nadpovprečni bomo v primerjavi z državami, ki periodičen davek pobirajo od vseh. Mi bi ga pa samo od nekaterih. To tudi priporoča OECD?

Tudi to sem mu že 4x razložil v zadnjih mesecih, pa se ga itak nič ne prime.

Med drugim tudi OECD predlaga broad-based pristop, mi pa bi 160.000 ljudjem odpisali premoženjski davek, zato da ga bomo "razširili" na množico 120.000 ljudi.

jernejl ::

Kanban je izjavil:

Samo na tej zadnji strani si 9x rekel, da bomo še vedno podpovprečni.
Drži.

Podpovprečni, če vključimo kategorijo, ki je (po tvoje) itak nepomembna, oziroma je dobro, da je nižja.
Sploh ni nepomembna, ampak non-recurrent davki imajo lahko škodljive posledice, zato je tu treba biti bolj previden. Vsekakor je bolje, če je razmerje recurrent : non-recurrent bolj v prid prvim, kot je to povprečje pri ostalih državah. Posledično to pomeni, da je super, če smo pri prvih nadpovprečni, in super je, da se fokusiramo predvsem na prve. Non-recurrent davke je treba spreminjati bolj pazljivo.

Med drugim tudi OECD predlaga broad-based pristop, mi pa bi 160.000 ljudjem odpisali premoženjski davek, zato da ga bomo "razširili" na množico 120.000 ljudi.
Broad-based princip, pri katerem bi v resnici združili NUSZ s tem davkom, obdavčili vse nepremičnine, vendar prve z nižjo stopnjo kot druge, hkrati pa poskrbeli, da bodo najranljivejši zaščiteni, da ne bodo zaradi tega ostali brez strehe nad glavo. Predlagajo tudi postopno uvajanje davka, da ne bo prevelikih šokov naenkrat.

Kot ključen ukrep na področju davkov torej predlagajo tole:
Reform recurrent property taxes based on regularly updated market values. Consider tax deferrals or compensatory measures to protect the most vulnerable.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Kanban ::

Potem pa že nehaj s tem bebavim ponavljanjem "podpovprečni", če se moramo menda fokusirati na to samo eno kategorijo, ki je tako zelo pomembna.

Tudi zanimiva logika, da na ene, pri katerih je treba biti previden, lahko udariš kar tako preko kurca, čeprav imajo lahko škodljive posledice in je treba previdno. Ampak druge, ti so pa opasni, te pa samo s palico in od daleč in pazljivo. Oziroma še rajši ne.

O tem zakaj točno je dobro, da bi bili v tej eni kategoriji tako zelo nadpovprečni in zakaj je dobro, da bi imeli tako zelo nadpovprečno ozek krog od katerega bi pobirali te davke, pa verjetno ne bomo nikoli.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Kanban ()

jernejl ::

Kanban je izjavil:

Potem pa že nehaj s tem bebavim ponavljanjem "podpovprečni"
Jaz ne bi tega ponavljal, če ne bi bil ti tako bebav in bi to dojel že ko sem prvič to zapisal.

če se moramo menda fokusirati na to samo eno kategorijo, ki je tako zelo pomembna.
Res je.

Tudi zanimiva logika, da na ene lahko udariš kar tako preko kurca, ampak druge, ti so pa nevarni, te pa samo s palico in od daleč. Oziroma še rajši ne.
Ti si pač preveč bebav, da bi razumel, da imajo različni davki različne učinke.

O tem zakaj točno je dobro, da bi bili v tej eni kategoriji tako zelo nadpovprečni in zakaj je dobro, da bi imeli tako zelo nadpovprečno ozek krog od katerega bi pobirali te davke, pa verjetno ne bomo nikoli.
Bi ti rekel, da na to temo preberi kaj strokovne literature, ampak je itak ne bi razumel, glede na to, da ti niso jasni niti osnovni ekonomski pojmi, ki se jih povprečen učenec srednje ekonomske šole nauči v prvem tednu prvega letnika, tako da to res nima smisla. Mogoče čez nekaj let, če boš prišel k pameti.

Kanban ::

Kdo bi si mislil, da imajo različni davki različne učinke. Le zakaj potem sploh govoriš o podpovprečnosti, če pa je tisti na katerega se moramo fokusirat, tako zelo nadpovprečen. Zato ker rad zavajaš. In ker se lepše sliši.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Kanban ()

jernejl ::

Kanban je izjavil:

Kdo bi si mislil, da imajo različni davki različne učinke.
Ti očitno ne.

Le zakaj potem sploh govoriš o podpovprečnosti, če pa je tisti na katerega se moramo fokusirat, tako zelo nadpovprečen.
Zato, ker bodo lastniki od premoženja še vedno plačevali podpovprečne davke. Verjamem, da je tistim s skisanimi možgani to težko razumljivo.

Kanban ::

Podpovprečne zgolj in samo zato, ker druge države od te druge ("manj pomembne") kategorije property taxa poberejo neprimerljivo več. Pri nas bi ti to drugo kategorijo zeliminiral na praktično nepomembno, stvar za nek drug dan, v primerjavi z ostalimi državami pa bi jo seveda vključil in se čudil kako smo podpovprečni. Če je tako zelo nepomembna, ali manj pomembna, jo izloči iz debate, ali pa primerjaj posamično.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Kanban ()

jernejl ::

Kanban je izjavil:

Podpovprečne zgolj in samo zato, ker druge države od te druge ("manj pomembne") kategorije property taxa poberejo neprimerljivo več.
Nič hudega, če poberejo več! Važno je, da mi poberemo več tam, kjer je bolj smiselno.

Pri nas bi ti to drugo kategorijo zeliminiral na praktično nepomembno, stvar za nek drug dan
Nepomembna je samo v tvoji zblojeni in prazni betici. Je pa lahko stvar za nek drug dan.

, v primerjavi z ostalimi državami pa bi jo seveda vključil in se čudil kako smo podpovprečni.
Temu se čudiš ti, ker o matematiki nimaš pojma. Samo dve števili je treba primerjati med sabo, ampak tebi to še kar dela probleme in še kar se ne moreš načuditi, da smo lahko podpovprečni, potem pa izvajaš mentalno gimnastiko, da bi to dejstvo nekako spreobrnil.

Če je tako zelo nepomembna, ali manj pomembna, jo izloči iz debate, ali pa primerjaj posamično.
Nepomembna je samo zate. Če bi jo izločili iz debate, ne bodo lastniki zaradi tega plačali nič več davkov od premoženja, ampak bodo še zmeraj pod povprečjem OECD in EU. Nobenega racionalnega razloga ni, da bi se delali, da lastniki ne plačujejo nizkih davkov, in da bo tako tudi ostalo, če bo zadnji vladni predlog sprejet.
Zakaj pa ne bi izločili recurrent davkov, če se tebi zdijo tako nepomembni, in primerjamo samo non-recurrent davke, v katere se tako vtikuješ, in bi lahko ugotovili, da smo na repu po višini obdavčitve in bomo na repu tudi ostali? Če iz štetja izločiš vse lačne, potem nihče ni lačen. Če izločiš vse bolne, potem smo vsi zdravi. Če izločiš vse revne, smo vsi bogati. Tako nekako funkcionira tvoja nelogika.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Kanban ::

Me veseli, da te "nepomembno" tako zelo triggerira.

O tem, zakaj točno je dobro, da bi od recurring davka pobrali tako zelo nadpovprečno, od tako podpovprečne baze davkoplačevalcev, seveda ne bomo izvedeli nič. Rajši boš še naprej onaniral na to, da je segedin še vedno "podpovprečen". Aja ker "nadpovprečno good, podpovprečno bad".

jernejl je izjavil:

Zakaj pa ne bi izločili recurrent davkov, če se tebi zdijo tako nepomembni, in primerjamo samo non-recurrent davke, v katere se tako vtikuješ, in bi lahko ugotovili, da smo na repu po višini obdavčitve in bomo na repu tudi ostali?

To je bila dobesedno prva stvar, ki sem jo naredil. Primerjal jabolka z jabolki in hruške s hruškami.

Kanban je izjavil:

... kje po transakcijskih (22/27) in kje bi bli po spremembah v recurrent davkih (4/27) in kje v transakcijskih (še vedno 22/27)


In ne podtikaj tega, kaj sem rekel o pomembnosti ali nepomembnosti enih ali drugih davkov. Sklepal sem, kaj si ti misliš. In še vedno se mi zdi, da sem kar zadel. Če pa nisem, pa se iz dna srca opravičujem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Kanban ()

jernejl ::

Kanban je izjavil:

O tem, zakaj točno je dobro, da bi od recurring davka pobrali tako zelo nadpovprečno, od tako podpovprečne baze davkoplačevalcev, seveda ne bomo izvedeli nič.
O tem bi lahko marsikaj izvedel, če bi kaj strokovnega prebral. Ker pa nisi in tudi vemo, da ne boš, je pač tako in bo tako ostalo.

jernejl je izjavil:

Zakaj pa ne bi izločili recurrent davkov, če se tebi zdijo tako nepomembni, in primerjamo samo non-recurrent davke, v katere se tako vtikuješ, in bi lahko ugotovili, da smo na repu po višini obdavčitve in bomo na repu tudi ostali?

To je bila dobesedno prva stvar, ki sem jo naredil. Primerjal jabolka z jabolki in hruške s hruškami.
Potem pa super, da si ugotovil, da smo po obdavčitvi premoženja nekje pri repu in bomo tam tudi ostali, če bo vladni predlog sprejet. Skratka, nothing to worry here.

In ne podtikaj tega, kaj sem rekel o pomembnosti ali nepomembnosti enih ali drugih davkov. Sklepal sem, kaj si ti misliš.
Če se boš danes spravil k izobraževanju, bo minilo še precej časa, preden boš sposoben karkoli sklepati. Ti si kvečjemu blodil.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

delavec44 ::

jernejl je izjavil:

Če se boš danes spravil k izobraževanju, bo minilo še precej časa, preden boš sposoben karkoli sklepati. Ti si kvečjemu blodil.


Človek se trudi s tabo, celo večkrat v tej temi, ti pa tako neprijazno. Zakaj misliš da zate ne velja zgoraj napisano?

jernejl ::

Človek se prav nič ne trudi, ampak ves čas producira neumnosti. Sem samo realen, če se komu to zdi neprijazno, naj se zamisli.

Kanban ::

delavec44 je izjavil:

jernejl je izjavil:

Če se boš danes spravil k izobraževanju, bo minilo še precej časa, preden boš sposoben karkoli sklepati. Ti si kvečjemu blodil.


Človek se trudi s tabo, celo večkrat v tej temi, ti pa tako neprijazno. Zakaj misliš da zate ne velja zgoraj napisano?

Kaj pa si pričakoval od človeka, ki 9. mesto od 27-ih klasificira za "pri repu", samo zato, da potrdi svoj "prav"? Argumentirano debato?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Kanban ()
««
110 / 116
»»