Nepremičninski davek

Ne bom komentiral političnih vidikov zgoraj (čeprav se strinjam, da je Golob v enem letu zajebal ornk, zdej tega o ponovitvi Mussolinija in svetilki ne bom komentiral, ne paše sem, se ne spodobi), ste pa pisali zanimivo glede strukture davkov. Debata na nivoju.

Če striktno pravno,davčno gledamo na zadevo, kar ste pisali, dejansko placa za nov davek s katerim s bo sfinancralo 30.000 fletov za izbrane mlade v LJ, dejansko ni. Torej je edina opcija večje sofinanciranje Stanovanjskega sklada (SSkl). P.S. morda bi kdo moral to javno obrazložiti, da ne bodo nekateri mladi imeli lažnega upanja.

Kakšen budget ima SSkl sedaj in kolikšnega bi moral imeti v roku 5-10 let da bi povečal gradnjo stanovanj na nivoju države?

Kje bi lahko prihranili, da bi zvišali budget Sskl - koliko prihranka pri JU - in kje bi lahko racionalno dobili dodatna sredstva - pri katerih kategorijah DDV recimo ali pa trošarini/omrežnini?

Denar je res problem, stroji in ljudje pa nikakor. Kitajci imajo obojega v izobilju.

Teh 30.000 flatov v resnic noben Slovenc ne želi. Mamo svojih nepremičnin več kot dovolj in na novo narjena stanovanja bi jim samo nižala vrednost. Vidjo pa kle šanso, kako na easy brez doživljenjskih kreditov in dela, prit do stanovanja razni levi brezdelneži, priseljenci brez služb s par otroki, en kup zaslužnik delavcev iz prejšnega sistema, pravnuki borcev, izbrisani, falirani kulturniki...itd...

simonchelo vs. jernejl: kdo ima zdej tukej prav? Vsak je dal neke svoje procente ven ....

Ja, to je levičarska, zabita, matematika. Za njih 3x več pobranega tam pomeni 3x manj pobranega nekej drugje, čeprav je ta drugje 50x večji, in se tistih 3x ne bo tu poznalo čisto nič.
Kot otrok, ki reče, da se bo odpovedal liziki na teden, da si bo lahko kupil helikopter čez en mesec. Samo da otroke to mine pri kakih 8 letih, levičarje pa nikoli.

Sej smo dali realne številke, zdaj plačuje davek na premoženje 140,000 ljudi, to so tisti, ki imajo več kot eno ali eno nad 160 m2. Vsi drugi po Golobovo naj bi plačevali enako kot do zdaj. Res ni težko izračunat koliko več mora plačat tistih 140,000 ljudi, da bomo lahko zmanjšali dohodnino za 1 milijardo, da se bi poznalo jurja letno pri dohodnini. Ogromno več.
Pa tudi tega jurja letno pri dohodnini je za 80 evrov mesečno, in tudi teh 80 evrov mesečno ne bi bilo enakomerno porazdeljenih, ampak bi veliko večino dobili tisti, ki imajo nadpovprečno plačo. Pri minimalcu bi to pomenlo morda 15 evrov. Pa še to, kot rečeno, ni realno dosegljivo.

Utk je 8. mar 2023 ob 07:47 izjavil:

Sej smo dali realne številke, zdaj plačuje davek na premoženje 140,000 ljudi, to so tisti, ki imajo več kot eno ali eno nad 160 m2. Vsi drugi po Golobovo naj bi plačevali enako kot do zdaj. Res ni težko izračunat koliko več mora plačat tistih 140,000 ljudi, da bomo lahko zmanjšali dohodnino za 1 milijardo, da se bi poznalo jurja letno pri dohodnini. Za ogromno.
Pa tudi tega jurja letno pri dohodnini je za 80 evrov mesečno, in tudi teh 80 evrov mesečno ne bi bilo enakomerno porazdeljenih, ampak bi veliko večino dobili tisti, ki imajo nadpovprečno plačo. Pri minimalcu bi to pomenlo morda 15 evrov.

Odvisno od implementacije. Lahko dvignes splosno olajsavo in vsi dobijo enak popust. Lahko pa naredis nekaj za visoko kvalificirane kadre in znizas procente pri zgornjih dohodninskih razredih in razliko pobasejo samo dobro placani ("o fuj, to pa ne" #levicapress). Ali pa nek miks.

Pa se pri tem moras biti previden, ker nepremicninski davek bi tako ali drugace moral pretezno ostati v obcini, kjer je bil pobran.

Lahko dvignes splosno olajsavo in vsi dobijo enak popust.

Ni res. Če dvigneš splošno olajšavo, bojo tisti, ki plačajo veliko, zdaj plačali na večji delež 16% oz. 0, na manjši delež pa tistih 50, in bojo spet več profitirali. Pri taki progresiji kot je imamo, vsako znižanje pomeni, da bojo več dobili tisti, ki več plačujejo. Lahko se seveda nastavi tako, uvede še eno pravilo, da vsi dobijo 500 evrov fiksnega popusta, ampak to bi še povečalo že tako pretirano progresijo. In zakompliciralo.

IzRezije je 7. mar 2023 ob 17:03 izjavil:

Teh 30.000 flatov v resnic noben Slovenc ne želi. Mamo svojih nepremičnin več kot dovolj in na novo narjena stanovanja bi jim samo nižala vrednost.

Ja, tu je point. Slovenc se čisto dobro počuti kot milijonar v svoji 50 let stari nagravžni bajti

https://si.bloombergadria.com/ostalo/po...

Verjetno nimajo še nič, sprejemali jo bodo šele naslednje leto.

Ko se je davek dvignil na 22% so rekli, da je samo začasno. No na oblasti so bili in levi in desni in noben ni do sedaj spustil. Tko da vi suckerji tukaj, ki navijate za leve in desne ste naivni. To kar je po medijih je samo mini igra. Vse sotalo je davek na neumneže. Golob vsaj ve kaj pomeni energetska neodvisnost in delo z dodatno vednostjo. Janša je dober za red delat, samo ima okoli sebe klovne.

Socrates je 9. mar 2023 ob 14:09 izjavil:

Se pravi najbrž še sami ne vedo v tej fazi, kaj nameravajo.

Kup ljudi, ki so že celo večnost v politiki, pa čisti idejni nič pri reformah. Mesec je v politiki že od 2014, pa se še ni odločil med prenovo obstoječega sistema ali minimalno zajamčeno penzijo.

Pestro politično leto bo.

Nameravajo doseči, da bomo politično-kulturnim delavcem plačali zastonj stanovanja v Ljubljani, ker ni fer, ker je trg trenutno tako manipulativen, Ptuj, Osilnica in Ilirska Bistrica pa niso opcija.
Plus nameravajo doseči, da bodo plačna razmerja 1:2 tako kot v socializmu, ko je čistilka imela takšno plačo kot direktor in so si tako vsi delouci kupili stanovanja.
Nameravajo doseči, da bo za vse "dovolj" in da bomo vsi imeli "enako", tako da bo na ta način družba bolj "pravična". Kot 1971.

In ključno vprašanje so nepremičnine (ki so jih včasih imeli "vsi" in je lahko "vsak" "poceni" prišel do nje).

Kaj je s to mantro, da kapital ni obdavčen?

Na vsak prihodek od kapitala je 27,5 % davek: obresti, dividende, najem, dobiček pri prodaji delnic itd.

Je v tujini to res še bolj obdavčeno?

Davek na oddajanje nepremičnin:

https://www.globalpropertyguide.com/Eur...

Z 22,5 % smo na šestem mestu med 44 državami. Samo za Švico, Finsko, Portugalsko, Malto in Avstrijo.

Davek na dividende:

https://www.doing-business-internationa...

Tale link kaže, da smo Slovenci z 27,5 % na dividende med najbolj obdavčenimi v Evropi. Smo četrti med 38 državami, takoj za Švico, Švedsko, Finsko in Belgijo.

Od kod te mantre o nizki obdavčitvi kapitala fizičnih oseb? Res pa je, da imamo pri nas z normiranci eno ogromno davčno luknjo. Ampak večina državljanov nima normiranega s.p.

100 miljonov letos, 100 miljonov naslednje leto, miljardica čez desetletje ali dva. Gre pač za to ko imaš enkrat formuliran davek na državnem nivoju, da je to lažje dvigovat sem pa tja za malenkost, zmanjšaj olajšavo itd.

Davek na premoženje bi dolgoročno če bi bil dovolj visok lahko tudi nadomestil davek na oddajanje, v smislu da se davek na oddajanje ukine in je davek na premoženje dovolj visok da ga v celoti nadomesti. S tem bi lahko ubil oddajanje na črno. Ker ta davek bi bil itak neodvisen od tega a je nekdo oddajanje prijavil ali ne. Zelo elegantna rešitev problema oddajanja na črno če mene vprašaš.

Praviloma se davke dviguje in ne znižuje!

PersonaRuda je 8. mar 2023 ob 07:57 izjavil:

trancer01 je 8. mar 2023 ob 07:39 izjavil:

Je čisto vseeno, kdo ima prav. Z nobenim nepremičninskim davkom ne bomo pobrali dovolj, da bi lahko občutno znižali dohodnino in/ali prispevke za večino prebivalcev.

Točno to.

Vsi vemo kje tiči zajec v grmu, a noben ne upa po njega (začet manjšati za -20%, -30%, potem -40%, -50% in -70% javno upravo, ter vse skupaj avtomatizirat in digitalizirat kjer gre; birokracija za gradbena dovoljenja, razne agencije, direktorati,...).

Kam boš pa z fikusi, 5 let do penzije? V penziji je že tako preveč ljudi, za mlade,ki pa jih je v JS malo in bolj kot ne delajo na efektivnih delovnih mestih pa upanje za prekvalifikacijo obstaja. Samo tisti,ki ima ambicije je ze zdavnaj v privat sektorju.

Pogovarjamo se pa vedno samo o visini davkov, o optimizaciji pa zanimivo sploh nihce ne upa govoriti. Tako da verjetno do optimizacije nikoli ne bomo niti prisli. Ergo, dvignili bomo davke na premozenje, na place ga bomo pa tezko znizali (vsaj besede Goloba pred kratkim so bile v tej smeri). In bomo imeli delo se vedno izredno visoko obdavceno in bomo neprivlacni, ampak vsaj premozenje bo obdavceno "razviti evropi primerno".

Razumem kam gre tvoje razmisljanje, ampak podalpska praksa nikogar drugega v tej temi ne preprica, da bo zaradi tega davka delo kaj bolj privlacno obdavceno.

Ne, v Sloveniji v praksi veljajo drugacna pravila. Davcne spremembe se vecinoma izkoristijo za dvig skupne obdavcitve. Se neuradni financni minister Mesec je to namignil ("Koliko davkov smo pripravljeni placati). "Tukaj bomo pobrali X, tam pa ne bomo znizali za X, ker rabimo vec." Nekateri pa bodo plosksli, da je to razumljivo.

Le zakaj ne zaupamo v upravljanje z nasim denarjem?

Zaupanje v državne institucije in sodstvo je nizko, referendume o davkih in javnih financah smo prepovedali s spremembo ustave. Po odgovornosti politikov in nadzoru nad korupcijo nas Svetovna banka uvršča okoli 50. mesta, po delovanju pravne države na 36. mesto. Po kakovosti predpisov, ki jih ustvarjata naša državna uprava in politika, smo okoli 50. mesta na svetu. Danska in Švedska, kjer so ljudje pripravljeni plačevati visoke davke, sta po teh merilih med prvimi desetimi državami na svetu.

Rešitev?

Poiščete nekaj lahkih tarč ter začnete razlagati, da so bogati in da ne plačujejo dovolj. Nato proti njim začnete križarsko vojno in dosežete družbeno soglasje vseh ostalih, da se te nepridiprave dodatno obdavči.

Narobe. Ce ze mislijo dvigniti davek, naj 5x premislijo s kaksno legitimnostjo ga dvigajo. Dokler smo na zgoraj omenjenih lestvicah tako zelo zanic (kljub ne tako zanic stevilu zaposlenih in placah) od ljudi upraviceno tezko pricakujejo pripravljenost za dvig katerihkoli davkov. Bomo z dvigom davkov cudezno skocili 10 mest visje na lestvici koruptivnosti ali pravnega varstva? Ne, ker se o teh stvareh v okviru davkov niti ne pogovarjamo. Kaj ce bi zaceli pri teh in razmislili kako znizati korupcijo in izboljsati sodstvo (pa magari z visjimo davki). Manj korupcije, hitrejsi sodni postopki = ogromen prihranek. Ko bo drzava delovala se pa lahko pogovarjamo kako "bolj pravicno" mesetariti z davki. In ne, davki in delovanje drzave nista dve loceni stvari, vedno je pomembno kaj se za nekaj dobi in trenutno se govori samo o enormnem povisanju plac v JS in nekaj tisoc drzavnih stanovanjih. Drzava pa ze sedaj dobi ogromno denarja s katerim dokazano ne zna ravnati.

https://www.iusinfo.si/medijsko-sredisc...

Lahko pa je npr. ravnanje vlade legalno, vendar nelegitimno (npr. vlada dosledno izvršuje zakon, s katerim večina državljanov izrazito ne soglaša)

Ali je večina državljanov izbrala vlado zato, da še naprej deli denar vsepovprek in to v enormnih količinah, plačali ga bodo pa višji davki? Če je odgovor da, potem imaš prav. Ampak dvomim, glede na to, da jim podpora počasi pada.

user4683 je 12. mar 2023 ob 04:02 izjavil:

Narobe. Ce ze mislijo dvigniti davek, naj 5x premislijo s kaksno legitimnostjo ga dvigajo.

Narobe. Glede davka na premoženje že dolgo vemo, da bi ga bilo koristno dvigniti, ni treba še 5x premišljevati, ali bi ali ne.

Ko bo drzava delovala se pa lahko pogovarjamo kako "bolj pravicno" mesetariti z davki.

Ne drži. OECD nam že dolgo svetuje, da je treba davek na premoženje dvigniti in znižati obdavčitev dela... nobene potrebe ni, da bi najprej čakali na to, da bo znupy odobril delovanje države, in bi šele nato spreminjali ureditev davkov. Pravzaprav so tudi davčne reforme tiste, ki bodo pripomogle k boljšemu delovanju države.

Drzava pa ze sedaj dobi ogromno denarja s katerim dokazano ne zna ravnati.

Potem je smiselno, da država to prerazporedi in več tega denarja, s katerim ne zna ravnati, pobere od premoženja in manj od dela.

Realno... tisti ki imajo denar in premozenje bodo nasli nacin kako se izognit golobarskim davkom, nek srednji in visji srednji razred pa se bo potisnilo stopnicko nizje, dokler ne pridemo v Luna / Mesec mokre sanje kjer bo 95% ljudi na minimalcu ali do 10% nad njim, vsi enaki - vsi revni.

Poiščete nekaj lahkih tarč ter začnete razlagati, da so bogati in da ne plačujejo dovolj. Nato proti njim začnete križarsko vojno in dosežete družbeno soglasje vseh ostalih, da se te nepridiprave dodatno obdavči.

Problem nastane ko teh drzavnih sovraznikov ni dovolj za neko opazno razliko (aka 150.000 nepremicnin, ki bi jih Golob obdavcil). Ja, ze vemo, "100 (ali pa 300) milijonov je bolje kot nic" (v resnici pa je skoraj racunska napaka bdpju, ali pa celo proracuna).

Pustimo prispevke, ki so pretirani, ampak od tistega si vsaj v teoriji na razne načine zavarovan. Ampak sama dohodnina je tudi visoka, in on plačuje poštene 4%, ostali pa naj bi plačevali 25 pri oddajanju, dividendah, vsem, ampak niti to ni dovolj, morali bi vsaj še par jurjev letno po vrhu, da bi bilo zares pošteno.
Kaj ima veze pokojnina, zdravstvo in ne vem kaj z oddajanjem bi pa najbrž še on težko razložil. Pusti človeku oddajanje, magari s 25% davkom, pa ne bo rabu še visoke pokojnine...

Glede oddajanja in 25% davka pa sem že povedal svoje mnenje, da jaz bi nepremičninski davek dvignil dovolj visoko da bi v zameno davek za oddajanje ukinil. To pomeni pri 1000EUR najemnini za 300k nepremičnino da mora biti letni davek vsaj 3000EUR da nadomesti davek iz oddajanja, torej 1%.

Najprej bi se treba odločit kaj so nameni tega davka. Če je namen razbremenit delo, je treba obdavčit vse nepremičnine, tudi prvo. Če je namen samo pobrat več denarja, se lahko obdrži obstoječ davek, naj pa začne furs delat svoje delo, ker marsikdo ne plačuje tega davka, pa bi ga moral. Magari se še stopnja malo dvigne. Če je namen spravit prazna stanovanja na trg, je tudi treba obdavčit vse nepremičnine, tudi prvo, samo da če ni namen tudi zmanjšat dohodnine pri delu, ne rabi bit ta stopnja visoka. Kakršnkoli namen že je, nemogoče ga bo dosečt brez obdavčitve tudi prve nepremičnine v državi kjer so skoraj vsi lastniki ene.

In ja jaz bi teh 1% upalil generalno, nato pa oljajšava recimo fiksnih 1500EUR na osebo, zato da je par lahko v do 300k nepremičnini neobdavčen.

Olajšava v znesku bi bila ok, ampak bi morala veljat spet za vse, ne samo za prvo nepremičnino. Ker nekdo lahko živi v nekem malem stanovanjcu, ima pa še nek vikend, ki tudi ni ne vem kaj, ali pa neko staro hišo v neki vasi, vse skupaj vredno 100 jurjev, pa bo plačeval davek, nekdo, ki živi v hiši za 300 (v resnici lahko tudi 800 kot vidimo pri ruski dači), pa ne bo plačeval nič.