Nepremičnina kot del kulturne dediščine (spomeniško varstvo)

A je kdo tukaj, ki ve oz. Ima izkušnje kako je z nepremičninami, ki so del kulturne dediščine? Kar sem brskal po netu, mi je jasno da lastnik ne sme sam posegati v samo zunanjost objekta (potrebuje dovoljenje in če že lahko, npr menjava strehe, nesmeš po svoje ampak kot oni določijo).

Kakšni so še potencialni hakeljci takih nepremičnin?

Potreboval boš predvsem veliko živcev in pa denarja. Pa še to mogoče ne bo zadostovalo.

V bistvu, če obnavljaš takšno stavbo, ima glavno besedo spomeniško varstvo, ti pa izvajaš obnovo po njihovih navodilih in drago plačuješ. Ponavadi mora biti samo zunanjost po njihovih zahtevah, lahko pa zahtevajo, da se tudi pri notranjosti upošteva njihove zahteve.

Splaca se le kot investicija za rentanje siptarjem. Ce se taka podrtija obnavlja, kok vem drzava casti polovicko. Ne smes pa podret, mora bit vse original, sploh ce so kaki velbi noter.

fikus_ je 19. sep 2020 ob 21:02 izjavil:

Nič ne časti država.

Mam zlahto iz Ptuja, so zakonsko dobil pol denarja za obnovo 100+ let stare podrtije. To je bilo kakih 10 let nazaj. Muckal so z podjetniki ter racuni na koncu so realno placal za cca 30% obnove, 70% pa drzava, ker je priznala visjih cen podjetnikom na racunih.

Se strinjam, da se ogromno spomeniško zaščitenih stavb sesede sama vase. Za lastnika je to najbolj idealna rešitev. Ker nepremičnina, ki jo imaš pa je ne moreš urejat po svojih željah je vredna točno 0€.

V MB so se lastniki (lokalni pomembneži) ene take lepo ohranjene meščanske vile v centru lotili tako:
- v notranjosti malo "preurediš" - zrušiš nekaj sten (tudi kako nosilno)
- pridobiš dovoljenje za zunanjo obnovo, seveda mora biti potrjena od spomeniškega
- vržeš dol streho
- naslednji korak je kao hidroizolacija in zato zunaj odkoplješ hišo okrog in okrog do temeljev. Zaradi prejšnjih notranjih del in pritiska kletnih obokov navzven (kjer zdaj ni več zemlje za oporo) konkretno popokajo stene
- statika plačaš, da poda mnenje, da je hiša statično neustrezna - nevarna za bivanje (kar je v bistvu zdaj res)
- čakaš na spomeniško s tako "hišo" nekaj mesecev, vsako deževje seveda še poslabša situacijo, razpoke se večajo
- spomeniško se vda in naposled rušiš. Ker poznaš prave ljudi si lahko postaviš sredi soseske starih meščanskih vil pravi mali blok (ogromno moderno "kocko", zelo visoko). Ki se seveda tam "totalno zlije" s tistim okoljem...

Svinjsko, ampak tako pač je.

Razumem - obnova se ne splača, spomeniško le zahteva, ne da ti pa ponavadi niti evra. To ni ok. Ampak, če bi pa vsi delali kot sem zgoraj opisal - kaj bi imeli še za pokazat turistom, gostom... Samo betonske bloke, mesto brez zgodovine in duše? To so sodobni "kapitalisti" in njihovo enodimenzionalno razmišljanje. Vse gledat skozi prizmo tega, kaj se finančno splača, "neprijetne" zakone pa zaobideš s kako kuverto in poznanstvi. Ljudje, ki imajo bolj malo v glavi in veliko v žepu. Žal.
Mater sn zaj zabluzu .

Tu je šlo za zelo dobro ohranjeno bajto. Sicer potrebno obnove, a vzdrževano. Ni bila to neka podrtija.
Sicer pa imaš prav, ja. In smo spet pri državi. Največkrat.

Ta je bila blizu Ljudskega vrta, za primer iz Tomšičevega niti ne vem. Tisto obnovljeno pri Ljudskem pa sem videl. Zgleda super. Ena taka pa zraven še čaka.

Mi smo sicer kupili in obnovili staro meščansko hišo, zgrajeno med vojnama. Tako da vem kar dobro, kakšni so stroški . Ni pa bila pod spomeniškim. Polken sicer nismo dajali nazaj (malo predrago in predvsem nepraktično), smo pa smo pustili (rahlo osvežen) starinski izgled. Štukature in "simse" sem npr. pred odstranitvijo pofotkal in premeril, pol pa smo jih dali izdelat iz stiroporja. Nekaj sem jih iz stirodurja tudi vrezal na roke.