Rusija vs. Ukrajina aka. "Putin - še sladkih 16 let na oblasti?"

Utk je včeraj ob 20:19:36 izjavil:

argumenti, ne žalitve.

Daj argument, da je Rusija najmočnejša vojska na svetu, kot si postavil trditev. Ker drugače je to žalitev pameti.

Rusija je edina velika vojska, ki ima near peer experience. Ja, mogoče so začeli vojno nekoliko naivno in tudi njihove doktrine so bile slabe in nedodelane ... ampak to nekako velja za večino vojsk. Da niso bile pripravljene na drone, da se je pričakovalo da bodo vojne bolj tehnične ... Poglej si kako NATO izgubi na estonskih igrah 2025 proti dvema ukrajinskima drone operaterjema.

Ampak Rusija se je bistveno prilagodila, modernizirala kjer je bilo to potrebno, prilagodila je svoj način vojskovanja.

In čeprav ti MSM prodaja nesposobno Rusijo ... ima Rusija na tisoče in desetisoče in stotisoče veteranov modernega vojskovanja. Tega nima ne Amerika, ne Kitajska. Kdo so veterani? Zakaj so tako cenjeni? To so ljudje, ki so šli skozi sito. Ljudje, ki so dovolj sposobni, dovolj iznajdljivi in imajo dovolj dobre instinkte, da so preživeli. To niso zgolj naključneži, ki so preživeli po naključju (čeprav nekateri seveda tudi)

Ukrajina je največji in najbolj pomemben training ground na svetu. Če dam 1 miljon ljudi v ta trening simulator, bom brez dvoma dobil nek procent, ki se bo izkazal za super sposobne. To je zgolj vprašanje statistike.

Nadalje - zakaj bi verjel, da so Rusi nesposobni? Vidiš, tu se pogosto vrivajo ideje o nepotizmu, o korupciji ... ker če to vprašanje "zakaj so Rusi nesposobni" postaviš zunaj takšnega konteksta - ne moreš najti odgovora. Podobno kot boš težko našel odgovor zakaj je Iran nesposoben, ko njihova delegacija obsega ljudi, ki so na zahodu dobili PhD.

Problem je ta - če v vakuumu razmišljamo o Rusiji kot o relativno velikem bazenu (150 miljonov) - potem je prekleto težko zaključiti, da pa Rusi ne poznajo teorije zahodnega bojevanja ali pa da so jo nesposobni uvesti.
Pogosto se moraš vprašati - zakaj, posebej ko ti zahod prodaja nek narativ o nesposobni Rusiji in supermanih iz Ukrajine. Že samo DEJSTVO, da gre za bogatejšo državo, z neprimerno boljšim šolskim sistemom ... bi moralo spodkopati ideje o nesposobnih rusih, ki se sploh ne znajo vojskovati.
Ponavljam - zakaj bi nekdo tako mislil?

Tudi v Ameriki ljudje napačno ocenjujejo, ko govorijo o tem kako je Trump zakuhal vojno. Ne, vojno je zakuhala ameriška obveščevalna agencija, Trump je samo useful idiot - obraz, ki je dovolj neumen, da ga lahko porabijo. Pa ne me narobe razumet. Ne govorim o nobeni teoriji zarote, ampak o dejstvu, da noben predsednik ne more sam premikati svojega vojaštva.

Človeški možgani so po naravi neverjetno leni. Zato se ne sprašujejo zakaj, ampak zaključujejo po liniji najmanjšega odpora.

Za konec bom podal še neko ilustracijo svojega mišljenja, ki sicer neposredno nima veze z vojno, ampak sledi isti logiki. Pred leti sem se v neki debati zelo sprl z nekom, ki je trdil, da "Kitajci ne morejo dohiteti mercedesa". Moje vprašanje je bilo zelo enostavno - zakaj. Kaj je na mercedezu takšnega, česar ne more doseči thinktank (recimo) zunaj Nemčije?
Odgovor je nič
Podobno je z vojaško strategijo. Zmotno je mišljenje, da se drugi od tebe ne znajo vojevati. Ampak to je zmota, ki že celo našo zgodovino odloča najbolj pomembne bitke. (barbari so tatkično nesposobni. Da, ker so barbari. Ampak če jih boš drkal dovolj časa bodo usvojili tvoje taktike in te premagali, ker nisi pričakoval, da so zmožni taktičnega bojevanja)

Neumno in ignorantsko je trditi, da v dobi, ko je vse znanje na voljo, se pa "rusi ne znajo vojskovati", ker je tako rekla megan iz msm.
Že to, da imajo neverjetne balistične rakete, enega najbolj sofisticiranih prestreznikov, da razvijajo svoj AI in drone ... že to bi ti moralo dati vedeti, da niso barbari.

gozdar1 je včeraj ob 20:25:48 izjavil:

arato je včeraj ob 19:53:51 izjavil:

WhiteAngel je včeraj ob 16:13:35 izjavil:

Unilseptij je včeraj ob 15:40:07 izjavil:

Okapi je včeraj ob 14:19:41 izjavil:

Unilseptij je včeraj ob 13:42:11 izjavil:

Bil je nekdo (Biden), ki je tedne prej trdil, da bodo Rusi napadli, pa smo vsi raje verjeli, da je dementen in ne ve kaj govori . Z današnje perspektive je jasno, da so zahodni obveščevalci pa tudi ključni politiki vedeli, da bo prišlo do napada, pa niso storili nič, da bi to preprečili, ker so bili prepričani o gotovem porazu Rusije in so ji po domače rekli, "pa daj, če si upaš...". In Rusi so si pač upali.

Ali bo prišlo do napada, je vedel samo Putin.

Vsi drugi s(m)o vedeli, da Rusi nekaj pripravljajo. "Manevri" na meji pač niso bili skriti. Ampak večina je upala, da Rusi samo blefirajo, si pripravljajo bolje izhodišče za pogajanja.

Kaj je Zelenski mislil, ve samo on. Jasno pa je, da v javnosti ni smel delati panike, karkoli je mislil. Prav tako je jasno, da Ukrajinci s kakšno akcijo (mobilizacijo, recimo) niso hoteli provocirati, dati Rusom dodaten izgovor za napad.

In niti Zahod, niti Ukrajina, ne obveščevalci, ne vojska, ne politiki, niso v resnici mogli narediti nič takega, kar bi napad preprečilo. Razen kakšne skrajne poteze recimo, da bi NATO dal Rusiji ultimat, da umakne vojsko z meje, sicer jih napadejo. Pa tudi če bi to naredili, skoraj sigurno napada ne bi preprečilo, ker bi Rusi mislili, da NATO samo blefira.

Zgodovina nas uči, da takšni ultimati v veliki večini primerov niso uspešni, marsikdaj celo naredijo več škode kot koristi.

Edino, kar so takrat mnogi dejansko mislili, tako Rusi kot Zahod, je to, da bo Rusija v nekaj dneh zmagala. Sem prepričan, da je njihova nesposobnost presenetila tudi Ukrajince.

Tukaj ni treba preveč opletati z zgodovino, ker se zgodba te vojne, ki bo na koncu v zgodovinskih učbenikih, še piše, in nabijanje, kako se ni dalo nič storiti in kako so za vse krivi zlobni Rusi, itd. bo seveda z zgodovinske distance izpadlo smešno... še za Hitlerja, ki je bil očitno nor, se je z zgodovinskega vidika našlo precej "olajševalnih" okoliščin, ki so pripomogle k temu, da se je zgodilo, kar se pač je.

Vse, kar bi zahod moral storiti, da bi se izognil vojni v Ukrajini, je dati zagotovilo, da ta ne bo članica NATA, ter pritisk na Ukrajino, naj spoštuje sporazume iz Minska. Vsaj kar se tiče EU, nismo v celotni zgodbi spravili skupaj niti enega konstruktivnega predloga, pristopa ali rešitve... samo rožljanje z orožjem in uničevanje razvojnih priložnosti celega kontinenta za naslednjih nekaj desetletij... Še vedno nič ne štekate in še vedno vam ni jasno, da krajši konec tokrat drži zahod, tako v Rusiji kot v Iranu oz. BV... Da o Kitajski ne govorimo.

Trdiš, da se zgodovina še piše, ampak da krajši konec drži zahod? Kaj pa vem, zgodba se mi zdi veliko enostavnejša, kot jo razlagaš. Putin je diktator, ki se je odločil prilastiti sosednje ozemlje. Diktatorji to počnejo, ker drugače niso diktatorji. Za pomoč se je obrnil na svoje zaveznike, SK in Iran je približno prepričal, ostali pa nočejo imeti veliko zraven. Prav velike zgodbe ne bo napisane... ne gre za ww3, ne gre za zahod proti BRICS, ne gre za Nato proti Rusiji, ne gre za EU proti Aziji. Gre za Putinovo mafijsko kliko proti suvereni Ukrajini, ki išče zaveznike in partnerje, kjer jih lahko najde. Zato tudi tako medli odzivi in obljube s strani zahoda.

Boljše vprašanje je, kdaj bo Putin končal, kjer mu je mesto. In zakaj še ni.

Zadeve so MNOGO bolj komplicirane. Moderni zahod bo v zgodovinskih knjigah najverjeneje obveljal kot najbolj agresiven, brezkompromisen kolonizator, ki si je podredil cel svet.
Verjetno bomo v prihodnosti videli da so imeli tako RUsi kot Kitajci prav, ko so se trudili zaščititi svoje interese.

Utk je včeraj ob 19:52:48 izjavil:

Ne da sem te prej nekaj cenil, ampak zdaj si pa prebil novo dno logike in pameti.

argumenti, ne žalitve. to v odraslem svetu nič ne pomeni.
če tebi nekaj ni všeč, to ne pomeni avtomatsko da je neumno. samo tebi, na zahodu vzgojenem butlu, ki ne vidi meter pred sabo, se tako zdi.

ne skrbi. takih je 90% zahodnjakov

Stvar optike, na zahodu obstaja zavest, da je bil kolonjalizem slab in se celo odpira muzeje. Kdaj si slišal ruse obsoditi svojega? Čečenijo so razbili samo zato, ker je imela ideja o samostojnosti, podobno se danes dogaja v ukrajini. Kar im ni uspelo so kolonije v afriki, kjer se danes prodajajo kot neki borci za svobodo.
Zahod ni počel nič drugega kot vsi imperiji v zgodvini velika razlika je samo, da se na zahodu o tem govori, kar s pridom izkoriščajo ostali med tem ko pod preprogo pometajo lastne grehe. Braz zahoda, bi večina sveta danes še vedno svetilo s svečami in furalo vprego...

Med tem, ko vsi ostali samibiseri informiranosti, recimo rusi, ki še vedno vetrajejo, daje njihov imperjalizem pa pravičen in se jim je z razpadom sz dejansko zgodila krivica.

Zadeva je mnogo bolj komplicirana. Morda res Evropa skuša živeti humanistično, ampak to je preprosto nemogoče na trgu. Isto kot Ameri izkoriščamo tretje države zato da imamo mi luksuz. Ironija je, da govoriš o zahodu kot nekem super humanističnem raju, ko pa vemo kako (recimo) Ameri delajo s svojimi brezdomci.

Zahod potrebuje za svoj luksuz večino dobrin tega sveta. To ni nekaj o čemer lahko debatiramo. to je dejstvo. In do teh dobrin nismo prišli kar tako. Rad rečem, da čeprav je morda kdo kaj profitiral od zalivske vojne, nihče ni od le-te profitiral bolj kot ameriško ljudstvo. Ampak vsakič, ko je zahod profitiral, je nekdo izgubil.

Zadeva je mnogo bolj kompleksna. In ja, smo humanisti. Dokler nam to paše.

Utk je včeraj ob 21:35:33 izjavil:

Neumno in ignorantsko je trditi, da v dobi, ko je vse znanje na voljo, se pa "rusi ne znajo vojskovati", ker je tako rekla megan iz msm.
Že to, da imajo neverjetne balistične rakete, enega najbolj sofisticiranih prestreznikov, da razvijajo svoj AI in drone ... že to bi ti moralo dati vedeti, da niso barbari

Nah, to ni rekla megan iz msm, ampak dejstvo da je Rusom življenje vojaka ničvredno. To že v ww2 ni bila ravno pravilna taktika, danes je pa to pogreb. Ja, najbolj napredni droni, ki opazujejo svojo pehoto iz kod ga bo fasala, in potem tam udarijo.

To je res strašno napredno.

Lahko pa še jaz to vržem v AI in iz tega napletem cel spis, ni panike, samo reci.

Velika napaka. Rusi, dokumentirano, za preboje globoko na fronti pogosto uporabljajo živo silo, ker je cenejša in jo je tudi lažje spraviti mimo dronov. Ampak to ne pomeni, da uporabljajo svoje elitne enote in veterane.
Te enote so predvsem kaznjenci in njihova "vloga" je, da so dobesedno futer za kanone (če se izrazim malo starinsko).

To je adaptacija Rusov, ki jim je omogočala, da so v 2025 počasi grizli v Ukrajino. Ni neumnost, je zelo iznajdljiva taktika. Krvava, seveda, ampak daleč od slabe, neumne neefektivne.

Rusi pravzaprav uporabljajo taktiko fevdalnih gospodov iz zgodovine. Ker so ruski zapori tako grozni in neznosni, je tudi vojaška služba lahko zelo privlačna, če obljublja izhod iz te situacije.

Neverjetno. Te klobase so praktično učbenik Gish-gallopa: od ˝near-peer experience˝ (ne razumeš izraza), veteranov in survivorship biasa, preko 150 milijonov Rusov, šolskega sistema in Mercedesov, do Trumpa, CIA in balističnih raket. Vmes 10x uporabiš slamnat argument ˝MSM narativ o nesposobnih Rusih˝, čeprav nihče ne trdi, da so Rusi kot narod nesposobni ali da se ne znajo vojskovati. Poleg tega delaš cherry-picking najbolj impresivnih ruskih tehnologij, iz posameznih primerov vlečeš non sequitur sklepe o celotni vojski in survivorship bias uporabljaš kot dokaz, da so preživeli veterani nujno nadpovprečno sposobni (ker ne razumeš kako deluje sito te vojne).

Hecno, v teh črevih na koncu nisi niti poskusil argumentirati svoje prvotne dogme -- zakaj naj bi bila ruska vojska zaradi vsega tega najmočnejša.

Te enote so predvsem kaznjenci in njihova "vloga" je, da so dobesedno futer za kanone (če se izrazim malo starinsko).

To je adaptacija Rusov, ki jim je omogočala, da so v 2025 počasi grizli v Ukrajino. Ni neumnost, je zelo iznajdljiva taktika. Krvava, seveda, ampak daleč od slabe, neumne neefektivne.

Najboljša vojska na svetu tega ne bi delala. Pika, dokončna pika. Taktika ni samo krvava, ampak tudi neumna. Da ne govorimo neefektivna, če gledamo v ubitih na pridobljen km2.

arato je včeraj ob 21:59:07 izjavil:

Windlass je včeraj ob 21:45:59 izjavil:

Neverjetno. Te klobase so praktično učbenik Gish-gallopa: od ˝near-peer experience˝ (ne razumeš izraza), veteranov in survivorship biasa, preko 150 milijonov Rusov, šolskega sistema in Mercedesov, do Trumpa, CIA in balističnih raket. Vmes 10x uporabiš slamnat argument ˝MSM narativ o nesposobnih Rusih˝, čeprav nihče ne trdi, da so Rusi kot narod nesposobni ali da se ne znajo vojskovati. Poleg tega delaš cherry-picking najbolj impresivnih ruskih tehnologij, iz posameznih primerov vlečeš non sequitur sklepe o celotni vojski in survivorship bias uporabljaš kot dokaz, da so preživeli veterani nujno nadpovprečno sposobni (ker ne razumeš kako deluje sito te vojne).

Hecno, v teh črevih na koncu nisi niti poskusil argumentirati svoje prvotne dogme -- zakaj naj bi bila ruska vojska zaradi vsega tega najmočnejša.

Uf.
Ti si res izgubljen primer. Toliko "racionalnost" zavite v dogme.

Skušal sem ilustrirati kako nemogoče je, da bi bila ruska vojska dejansko nesposobna. Pokazal sem, da so sposobni razvijati najmodernejše sisteme in z njimi tekmovati na trgu. Posledično je težko zaključiti, da bi bili nesposobni.

Nisem rekel, da so vsi veterani sposobni, jih je pa kar dober procent.

Ogromno insuinacij, na katere sploh ni moč odgovarjati, ker pripisujejo mojim odgovorom nekaj, česar niso odgovarjali.

Recimo nisem "cherry pickal", ker moja poanta ni bila pokazati, da kljub vojaški inferiornosti imajo rusi par impresivnih igračk, ampak opozoriti na to, da imajo inženirje, ki se lahko kosajo z zahodom. Zakaj potem ne bi imeli generalov?

To, da uporabljaš taktiko pomanjšanja tega kar sem rekel, obenem pa moje argumente razširiš ad absurdum, kaže predvsem na nezrelost v debati (recimo, če ti misliš, da ne razumem kaj ne near-peer potem mi pokažeš, ne poveš). To, da ti nekaj označiš kot klobasanje tudi ne pomeni da je klobasanje. To, da desetkrat omeniš "slamnati argument" (kar je verjetno edina logična zmota, ki jo poznaš) in misliš, da če jo boš metal naprej, boš izpadel pameten, čeprav je sam ne razumeš niti ne znaš pokazati.

Lep ChatGPT ;)

Prestavljanje vratnic, spet. Hotel si napisati esej, zakaj je ruska vojska najmočnejša na svetu, zdaj pa praviš, da si samo dokazoval, da ni ˝nesposobna˝. To sta dve zelo različni trditvi.

Tvoj celoten tekst je bil zgrajen okoli imaginarnega nasprotnika, ki pravi ˝Rusi so nesposobni˝, ker ga je bistveno lažje premagati kot odgovoriti na dejansko vprašanje o relativni vojaški učinkovitosti. Slednjega s svojim načinom nisi zmožen.

Kje je torej tvoj dokaz, da je ruska vojska superiorna zahodnim vojskam? Vse ostalo je samo blebetanje, da Rusije ne smemo podcenjevati, česar ti pa že v štartu nihče ne oporeka.

Windlass je včeraj ob 22:05:14 izjavil:

arato je včeraj ob 21:59:07 izjavil:

Windlass je včeraj ob 21:45:59 izjavil:

Neverjetno. Te klobase so praktično učbenik Gish-gallopa: od ˝near-peer experience˝ (ne razumeš izraza), veteranov in survivorship biasa, preko 150 milijonov Rusov, šolskega sistema in Mercedesov, do Trumpa, CIA in balističnih raket. Vmes 10x uporabiš slamnat argument ˝MSM narativ o nesposobnih Rusih˝, čeprav nihče ne trdi, da so Rusi kot narod nesposobni ali da se ne znajo vojskovati. Poleg tega delaš cherry-picking najbolj impresivnih ruskih tehnologij, iz posameznih primerov vlečeš non sequitur sklepe o celotni vojski in survivorship bias uporabljaš kot dokaz, da so preživeli veterani nujno nadpovprečno sposobni (ker ne razumeš kako deluje sito te vojne).

Hecno, v teh črevih na koncu nisi niti poskusil argumentirati svoje prvotne dogme -- zakaj naj bi bila ruska vojska zaradi vsega tega najmočnejša.

Uf.
Ti si res izgubljen primer. Toliko "racionalnost" zavite v dogme.

Skušal sem ilustrirati kako nemogoče je, da bi bila ruska vojska dejansko nesposobna. Pokazal sem, da so sposobni razvijati najmodernejše sisteme in z njimi tekmovati na trgu. Posledično je težko zaključiti, da bi bili nesposobni.

Nisem rekel, da so vsi veterani sposobni, jih je pa kar dober procent.

Ogromno insuinacij, na katere sploh ni moč odgovarjati, ker pripisujejo mojim odgovorom nekaj, česar niso odgovarjali.

Recimo nisem "cherry pickal", ker moja poanta ni bila pokazati, da kljub vojaški inferiornosti imajo rusi par impresivnih igračk, ampak opozoriti na to, da imajo inženirje, ki se lahko kosajo z zahodom. Zakaj potem ne bi imeli generalov?

To, da uporabljaš taktiko pomanjšanja tega kar sem rekel, obenem pa moje argumente razširiš ad absurdum, kaže predvsem na nezrelost v debati (recimo, če ti misliš, da ne razumem kaj ne near-peer potem mi pokažeš, ne poveš). To, da ti nekaj označiš kot klobasanje tudi ne pomeni da je klobasanje. To, da desetkrat omeniš "slamnati argument" (kar je verjetno edina logična zmota, ki jo poznaš) in misliš, da če jo boš metal naprej, boš izpadel pameten, čeprav je sam ne razumeš niti ne znaš pokazati.

Lep ChatGPT ;)

Prestavljanje vratnic, spet. Hotel si napisati esej, zakaj je ruska vojska najmočnejša na svetu, zdaj pa praviš, da si samo dokazoval, da ni ˝nesposobna˝. To sta dve zelo različni trditvi.

Tvoj celoten tekst je bil zgrajen okoli imaginarnega nasprotnika, ki pravi ˝Rusi so nesposobni˝, ker ga je bistveno lažje premagati kot odgovoriti na dejansko vprašanje o relativni vojaški učinkovitosti. Slednjega s svojim načinom nisi zmožen.

Kje je torej tvoj dokaz, da je ruska vojska superiorna zahodnim vojskam? Vse ostalo je samo blebetanje, da Rusije ne smemo podcenjevati, česar ti pa že v štartu nihče ne oporeka.

Ni vse chatgpt, kar je malo daljše in ima smisel.
Razvijal sem 2 argumenta.
1. ruska vojska je najbolj sposobna na svetu, ker ima največ izkušenj iz near peer konlikta.
2. ruska vojska ni nesposobna. to je narativ, ki se ga razvija že od zgodnjih faz tega konflikta in skušal sem pokazati kako neosnovan je

če pa ruska vojska ni nesposobna, ampak se kali na najbolj modernem bojišču, potem pa je težko zaključiti, da ni najbolj sposobna na svetu. To ne pomeni, da je najboljša, ampak da ima neprimerno več date o tem kako izgleda konflikt in je neprimerno bolj izurjena v modernem konfliktu, kot katerkaoli vojska na svetu (razen ukrajinske).
Najprej sem se torej spravil podreti dogmo o nesposobnosti ruske vojske, ki je potem dala možnost za to, da se v Ukrajini dejansko kali najbolj sposobna vojska. Ker če startamo iz "rusi so nesposobni" potem je kakršnokoli razvijanje 2. teze nemogoče.

Je pa to moje prepričanje. Najmočnejši ugovor bi bil institucionalna rigidnost ruske vojske, ampak sam menim, da je to, da imaš real-life poligon, dejansko najbolj ključno. Zato recimo tudi ukrajince najemajo američani.

Veteranstvo je daleč najbolj pomemben element vojne, še posebej, ko je tehnološko gledano pozicija poravnana. In ameri nimajo izkušenj z vojno. Kar se do neke mere tudi kaže v Iranu.
Capiche?

arato je včeraj ob 22:14:47 izjavil:

Ni vse chatgpt, kar je malo daljše in ima smisel.

Ti misliš, da ima tisto tamle gor smisel?

arato je včeraj ob 22:14:47 izjavil:

Razvijal sem 2 argumenta.

Tvoja naloga je da dokažeš kar si vehementno trdil. To da si zdaj vratnice prestavljaš in kako, mene ne zanima.

arato je včeraj ob 22:14:47 izjavil:

To ne pomeni, da je najboljša, ampak da ima neprimerno več date o tem kako izgleda konflikt

Again, lep ChatGPT. Arato-dato je nazaj.

arato je včeraj ob 22:14:47 izjavil:

Najprej sem se torej spravil podreti dogmo o nesposobnosti ruske vojske..

Ares no, ti si se odločil podirati dogme. Ne samo da dogme o nesposobnosti ruske vojske ni, to je tvoj slamnat argument - ti sam produciraš nove dogme v poskusu podiranja dogme.
Tudi stavčna struktura in žargon tega odstavka je v nadaljevanju enaka tisti, ki jo uporablja ChatGPT.

Ne strinjam se s preskokom iz največ izkušenj --> najbolj izurjena --Y najbolj sposobna vojska na svetu. Za zadnji sklep bi moral primerjati rezultate, prilagajanje, poveljevanje, logistiko, ISR, PZO, kombinirano delovanje itd. z ZDA/NATO in Kitajsko... Niti nimaš podatkov, potrpljenja ali natančnosti za kaj takega.. Nadalje, če je bojna izkušnja tvoj glavni kriterij, moraš pojasniti tudi, zakaj po tem kriteriju Ukrajina ni pred Rusijo.

Ajde, nič prestavljanja vratnic, nič dogmatiziranja.. imaš kar dela za ene par mesecev.

Pithlit je včeraj ob 22:31:56 izjavil:

Wtf je near peer?

Itak narobe uporablja izraz, ker ga je nekje slišal in se mu verjetno zdi nobl. Ukrajina za Rusijo ni near-peer, tudi z zahodno pomočjo, ki ji je navoljo... oz. je near peer zgolj v omejenih sektorjih (Npr. droni).

Zakaj nista near peer?
Neprimerljivo prebivalstvo, industrija, finance, letalstvo, raketne kapacitete, mornarica, nukice, space program...

arato je včeraj ob 22:39:31 izjavil:

Zelo enostavno. Ukrajina ni pred Rusijo, ker ni vojska. Ukrajina je modernizirana gverila. Logistike praktično nima, večina konfliktov je asimetričnih in jih vodijo dronske ekskurzije.

Že spet ne razumeš poante debatiranja. Ko pravim ruska vojska je najbolj sposobna ne pravim, da je temu brez dvoma tako, ampak da po moji oceni ne more biti drugače. Sam sem opozoril na najmočnejši kontraargument - rigidnost vojaške strukture, ki se težje prilagaja.

Aja, pa "dogme o nesposobnosti ruske vojske ni" - bebo, dobesedno odgovarjal sem na post, ki govori o nesposobnosti ruske vojske. Pa že pol strani par ljudi debatira o tem.

LOL, 3 odstavki, 3 dogme in 4 prestavitve vratnic.

Najprej ˝ruska vojska je najbolj sposobna˝, zdaj ˝po moji oceni ne more biti drugače˝. Ukrajino si medtem z nekaj golimi trditvami redefiniral v ˝gverilo brez logistike˝, kar je bergla da jo lahko preprosto odstraniš iz primerjave.

In še vedno delaš isti nelogični salto-mortale: dokaz, da je ˝ruska vojska nesposobna˝ napačna trditev, ni dokaz, da je ruska vojska najbolj sposobna na svetu. Prvo lahko dokažeš. Drugo lahko verjameš.

Tvoje argumentiranje je, prvo kot prvo, najbolj leno in površno kar sem jih kdaj videl izven MMC. Ne da se ti drugega kot nabijat na slepo. Kadar je treba dejansko razmislit in ti nekdo ne pusti da preskakuješ v gish-gallopu je takoj konec.

arato je včeraj ob 22:50:50 izjavil:

Windlass je včeraj ob 22:44:00 izjavil:

Pithlit je včeraj ob 22:31:56 izjavil:

Wtf je near peer?

Itak narobe uporablja izraz, ker ga je nekje slišal in se mu verjetno zdi nobl. Ukrajina za Rusijo ni near-peer, tudi z zahodno pomočjo, ki ji je navoljo... oz. je near peer zgolj v omejenih sektorjih (Npr. droni).

Zakaj nista near peer?
Neprimerljivo prebivalstvo, industrija, finance, letalstvo, raketne kapacitete, mornarica, nukice, space program...

Zato se reče near-peer ne peer.
Peer bi blo Rusija vs USA oz. še bolj kitajska vs USA.

skoz pameten, a tako malo razume.

Tudi slučajno to ni ˝near˝ temu ˝peeru˝ xD Kitajska in ZDA bi bilo dejansko near-peer.

Yossarian je včeraj ob 23:23:23 izjavil:

arato je včeraj ob 22:39:31 izjavil:

Že spet ne razumeš poante debatiranja. Ko pravim ruska vojska je najbolj sposobna ne pravim, da je temu brez dvoma tako, ampak da po moji oceni ne more biti drugače.

Se samo meni zdi to shizofreno?

Eno je podajati preverljivo, objektivno dejstvo.
Drugo je podajati mnenje, za katero si prepričan, da je pravo.

Recimo, windlass verjame, da Ukrajina lahko zmaga. Pa tega ne more NIKAKOR Dokazati. Ampak to ne pomeni, da ne sme verjeti ali da tega verjetja ni primerno deliti z drugimi.

Eno je podajati preverljivo, objektivno dejstvo.
Drugo je podajati mnenje, za katero si prepričan, da je pravo.

Da in ravno ti ne ločiš tega.

Če podajaš mnenje, potem napiši ˝po mojem˝ ali ˝mislim, da˝ in ne tuli da je DOKAZANO, OBJEKTIVNO, DRUGAČE NE MORE BITI in kako ostali ne VIDIMO???!?! xD Tvoje mnenje, ki ga narediš na podlagi objektivnega podatka je še vedno samo tvoje mnenje, ker ti evidentno ne znaš presojati če je podatek sploh relevanten za tvoj zaključek.

Kitajska in ZDA je peer conflict.

ZDA-Kitajska je textbook near-peer. Zelo blizu v veliko relevantnih zmogljivostih, ne pa enakovredna v celotnem spektru. Zato tudi Ukrajina ni near-peer Rusiji. V večini relevantnih zmogljivosti namreč nista primerljivi.

Ukrajina pa je po definiciji gverila. Vojska namreč izvaja kompleksne logistične premike, za kar Ukrajina nikakor ni dokazala, da je sposobna. Zato tudi nihče ne verjame, da lahko zasede izgubljeno ozemlje, mimogrede.

Jaoooo... To ni definicija gverile! Pojma nimaš kaj takole suvereno nametavaš. Gverilsko vojskovanje je način bojevanja, ne oznaka za vojsko, ki ima slabšo logistiko ali ne izvaja velikih operacij. Ukrajina ima konvencionalne oborožene sile in izvaja konvencionalne operacije. Lahko je bolj ali manj sposobna izvajati kompleksno logistiko ali manevre, vendar iz tega ne sledi, da je po definiciji gverila.

Daj pazi malo kaj pišeš! Suvereno podaš popolnoma idiotsko definicijo, narediš non sequitur za konec pa še argument iz imaginarnega konsenza (˝nihče ne verjame..˝).

drugače rusija je spet začela dobivati ozemlje v juliju in avgustu

verjetno o tem ne bo takega medijskega pompa kot o parih kilometrih, ki jih je dobila Ukrajina v preteklih treh mesecih.

arato je včeraj ob 22:39:31 izjavil:

Pithlit je včeraj ob 22:31:56 izjavil:

Wtf je near peer?

Rusko-ukrajinska vojna je near-peer conflict, ker gre za primerljivo tehnologijo, ki je uporabljena v vojni. Je prva vojna v bližnji zgodovini, kjer sta se srečali sili s podobno ravnjo tehnologije. In se praktično izničili.

To še vedno ni dobra primerjava, ker ukrajinci niso dobile vsega naprednega orožja in opreme. Dobili so par sodobnejših raket, tudi patriote niso dobili najboljše, kar se raket tiče. Nimajo sodobnih letal tipa f22 raptor, f35, nimajo najboljših raket, bomb, itd ... To zame ni nobena prava primerjava. Je približek ... pa tudi treba vedeti, da imajo ukrajinci malo težave s spoznavanjem angleščine in mogoče v nekaterih primerih še vseeno premalo prakse za rokovanje z naprednim zahodnim orožjem. Morda imajo premalo treningov, ampak v vojni se moreš naučiti hitro znati uporabljati orožje, če ne, te nasprotnik poje. Že, da so se ukrajinci že prav specializirali za moderno vojskovanje, kar američani niso, ampak ukrajinci se ne borijo z najsodobnejšim orožjem, pač pa s povprečno sodobnim orožjem. zdaj, ko je ta oranžna barva na prestolu zda, imajo ukrajinci bolj malo sodobnega orožja, pa še toliko manj ga zdaj dobijo, ker oranžni sledi firerju iz rusije in more napadati druge države.

Siol zopet navdušuje z naslovi:

Če vojne v Ukrajini ne bo hitro konec, je mogoč najbolj srhljiv scenarij
https://siol.net/novice/svet/se-lahko-z...

Ukraine has targeted Russian oil facilities with long-range drones almost daily in recent months. The barrage has caused fuel shortages in Russia, eaten into Russian refining capacity, and unsettled the Russian public.

Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy says it is a campaign to force Russian President Vladimir Putin to the negotiating table and stop his more than 4-year-old invasion.

Nizhnekamsk came under a "massive" drone attack targeting industrial and civilian facilities on Monday morning, according to the press service of Tatarstan's head, Rustam Minnikhanov. No further details were immediately available.

Ukrainian officials made no


Vsak dan bolj obupani. World second most moral army kaze svoje prave barve v zadnjem casu. Verjetno ne vidijo vec da jih bo evropa resila kot najbolj humanitarno vojsko na svetu

Grimnir3 je danes ob 11:44:00 izjavil:

arato je danes ob 11:20:44 izjavil:

Ukraine has targeted Russian oil facilities with long-range drones almost daily in recent months. The barrage has caused fuel shortages in Russia, eaten into Russian refining capacity, and unsettled the Russian public.

Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy says it is a campaign to force Russian President Vladimir Putin to the negotiating table and stop his more than 4-year-old invasion.

Nizhnekamsk came under a "massive" drone attack targeting industrial and civilian facilities on Monday morning, according to the press service of Tatarstan's head, Rustam Minnikhanov. No further details were immediately available.

Ukrainian officials made no


Vsak dan bolj obupani. World second most moral army kaze svoje prave barve v zadnjem casu. Verjetno ne vidijo vec da jih bo evropa resila kot najbolj humanitarno vojsko na svetu

Prav imaš.
Rusi so vsak dan bolj ubupani ko jim viri prihodkov gredo v luft.

Državi gorijo rafinerije, malim podjetnikom pa skladišča.

Bom poskusil drugače. (priznam, da je moj stil podajanja mnenja preveč absoluten in zaverovan vase)

Meni se zdi, da agresivnost Ukrajincev in povečano število civilnih žrtev z njihove strani (za primerjavo v zadnjih 6 mesecih so ubili nekaj čez 250 Rusov, zadnji mesec skor 70, plus avgusta že več kot 20), kaže na sprememjeno optiko konflikta. Menim, da je ukrajinsko vodstvo ocenilo, da nima več smisla apelirati na evropsko humanost z zelo previdnimi napadi v Rusiji, ker pač Evropa ne more več dostaviti potrebnega orožja.

Kar je vsaj meni izredno zanimivo je, da predvsem ciljajo civilno infrastrukturo, medtem ko bi koordinirani napadi na vojaška letališča lahko zelo ohromili rusko obstreljevanje. Bi lahko to bilo zato, ker na vojaška letališča preprosto ne morejo? Ali pa so se Rusi prilagodili in letala umikajo v zrak ob opozorilu, da so droni v bližini.

250 civilistov v Rusiji (in okupiranih regijah). Ne 250 Rusov. Bodi natančen ker tako kot si se izrazil bi se lahko nanašalo na vojake.
Zakaj večje številke po tvoje ne morejo biti samo odraz enake stopnje kolateralne škode ob povečani gostoti ukrajinskih napadov? To je veliko bolj verjetno kot sprememba doktrine.
Kaj razumeš pod izrazom ˝spremenjena optika konflikta˝?

Da se razumemo. Povečane številke ubitih civilistov so po mojem mnenju seštevek večih dejavnikov. Večje rušilne moči ukrajinskih letalnikov, povečane koncentracije protizračne obrambe v urbanih oz. blizu urbanih naselij, spremembe v taktiki (predvsem saturacija).

AMPAK!
Ko pravim "spremenjena optika konflikta" mislim na to, da je po moji oceni v prvih fazah konflikta, ko je evropska pomoč tedensko prihajala, Ukrajina zelo pazila, da ne bi eskalirala tega konflikta v "there are bad people on both sides". Po mojem mnenju je razumela, da ima daleč največjo šanso, če ostane represirani underdog v tem konfliktu, ki ne ubija civilistov, ampak se samo brani.
Po mojem mnenju pa je to sedaj nekoliko drugače. Evropske pomoči ni, ameri so okupirani z drugo vojno in problemi v beli hiši, in Ukrajina je nekako prepuščena sama sebi. Zato ne izbira več tako previdno ciljev, zato je pripravljena nositi obtožbe o targetiranju civilistov. Če tega evropski mediji ne bodo mogli prikriti, se kaj lahko zgodi, da bo ob številkah čez 1000 mrtvih ruskih civilistov, začela usihati brezpogojna podpora Ukrajini evropske javnosti.
Ker so verjetno že vsi naveličani tega konflikta in vsi želijo "out". Ruska, ukrajinska in evropska javnost. To je zanimiva perspektiva, ker lahko da Ukrajinci s temi napadi bistveno vplivajo na podporo vojni.

Dokaži to trditev. S številkami in časovnimi okviri. Morda se ti ne bo treba spraševati zakaj je to tako, ker se bo izkazalo da to sploh ni tako.

Tole je kar težko vprašanje. LLM pravi takole.
Dual-Use Industrial/Economic (~85%): This category dominates Ukraine’s long-range aerial strategy. The primary focus is Russia’s energy and logistics apparatus, notably knocking out 43% of active Russian oil refinery capacity in early 2026.
Strictly Military (~15%): Deep-penetration targets include Russian military airfields, long-range radar installations, command bunkers, and ammunition stockpiles. (Note: This excludes the frontlines, where Ukraine's tactical FPV and short-range drones have recorded over 1 million battlefield strikes strictly against military units and hardware).Strictly Civilian (0%): Ukraine holds an official policy against striking purely civilian objects (like residential blocks, schools, or civilian grocery stores) to maintain Western defense support.

Moje vprašanje je zelo enostavno - zakaj Ukrajina ne napada vojaških objektov, predvsem tistih, na katerih so letala, ki jih Rusija uporablja za bombanje fortress belta (recimo). Sumim, da je preprosto pretežko, obenem pa so se Rusi do te mere prilagodili, da ti napadi nimajo nekega haska. Verjetno so sukhoji sedaj skoz v pripravljenosti in se dvignejo v zrak v trenutku, ko je drone opozorilo. Za sukhoje je to še razumljivo, kaj pa je s TU-ji? Ali to kaže na to, da je ruski opozorilni sistem že tako napreden, da Ukrajinci težko prihajajo v Rusijo neopaženi? Predvidevam namreč da je te stare kante od tu-jev relativno težko dvigniti v zrak.


Sem pa šel malo pogledat kakšno je stanje glede "ali so Wildberries dual-use" in praktično nihče ni uspel dokazati neposredne povezave med Wilberries in vojsko. Zanimivo, da je ta debata kar nekako utihnila. Verjetno kaže na to, da nihče na zahodu nima interesa spodkopavati ukrajinskih trditev. Zelo nevarno. Možno, da še niso uspeli raziskati, ampak glede na to, da zadeva traja že dober mesec, bi se lahko kdo oglasil.

Čakam da se kaj skuha v Čečeniji
Pa da Belorusija postane mehek ruski trebuh. Djeduška Lukašjenka je star. Tik-tak. Tik-tak.

Torej zakaj večje številke civilnih žrtev po tvoje ne morejo biti samo odraz enake stopnje kolateralne škode ob povečani gostoti ukrajinskih napadov? Kljub dolgem sestavku nisi odgovoril.

Kot sem rekel, sumim, da so Ukrajinci mnogo manj previdni v zadnjem času. Že to, da se napada Wildberries močno poveča tveganje za civilne žrtve, kot ko so napadali naftne rafinerije.

Based on...?

Predvsem pomanjkanju AA. Ukrajina lahko samo gleda kako se njihova infrastruktura spreminja v ruševine.
Mislim da ni več dvoma, da bodo morali to vojno nekako sami rešiti. Zato tudi eskalacije, ampak sam res ne vem po kakšni logiki, ker so Rusi samo še trikrat bolj eskalirali. Sam vidim napade na rusko ozemlje kot relativno obupan poskus pripraviti Ruse k premirju. Videli so kako se Rusija oborožuje, vedeli, da nikakor nimajo odgovorov in so šli pač v ta gamble.

Based on...???!! Tvoji prejšnji slepi aserciji na katero je bilo treba napisat ˝Based on...?˝

Še enkrat. Pogovarjamo se. Sam razlagam kaj vidim, morda se motim. Sam vidim, da Ukrajinci v zadnjem času mnogo bolj pogosto napadajo urbana središča in z neprimerno več eksploziva.

zakaj Ukrajina ne napada vojaških objektov, predvsem tistih, na katerih so letala

Based on....?

Napadi na letališča s katerih vzletajo ruska letala za zadnje 3 mesece. Seznam ni kratek. Rekel bi, da sem te dobil na laži.

-30. maj Taganrog, Rostovska oblast 2× Tu-142
-24. junij Saky + Hvardiiske, Krim 4 hangarji za letala; pri Kerču še 2 komponenti S-400 + 2× Pantsir-S1.
-25.-26. junij Belbek, Krim 1× MiG-29
-1. julij Saky, Krim 5 zadetkov v hangarje; v enem naj bi bil Su-30SM
-3. julij Saky + Hvardiiske, Krim 7 hangarjev na Sakyju; Ukrajina je navedla vsaj 7 uničenih ali poškodovanih letal Su-30SM, Su-30, Su-24. Na Hvardiiskem še 2 hangarja s Shahedi
-8. julij Borisoglebsk, Voroneška oblast brez zanesljivega potrjenega števila uničenih letal, obsežen požar
-15.-16. julij Engels-2, Saratovska oblast 1× Tu-95MS
-16. julij Saky, Krim 1× Su-24M
-24.-25. julij Engels-1/2

tebi se zdi teh par napadov pretežno napadanje vojaških ciljev? sam sem napisal, da je 15% ciljev vojaških, da pa (kot je recimo tu razvidno) zadanejo relativno malo letal. To je zanimivo, ker bi člvoek mislil, da zlahka sesujejo letališča, ampak očitno ali ne morejo do njih ali pa rusi letala umikajo med napadi. Človek bi mislil, da če je tako lahko uničiti rafinerijo, potem bi samo napadali letališča dnevno in bi bistveo omejili ruski pritisk. Pa tega očitno (popravi me če se motim) ne zmorejo.
85% ciljev je dual use.

Windlass je danes ob 17:54:45 izjavil:

arato je danes ob 17:28:46 izjavil:

tebi se zdi teh par napadov pretežno napadanje vojaških ciljev?

Kako svinjsko si se poskušal ven potegnit in preusmerit temo. Ne bo šlo.

Seznam zadetih letališč nikakor ni bil mišljen kot dokaz, da Ukrajinska vojska zadeva v glavnem vojaške cilje. Seznam zadetih letališč je odgovor na tvojo asercijo v vprašanju ˝zakaj ne zadevajo vojaških objektov z letali˝. Tu sem razkril tvojo nabijanje - dobil si dolg seznam zadetih letališč.

Glede trditve, da zadevajo v glavnem civilne cilje te je sprašil že tvoj ChatGPT sam najprej s stavkom:

Strictly Civilian (0%): Ukraine holds an official policy against striking purely civilian objects (like residential blocks, schools, or civilian grocery stores) to maintain Western defense support.

potem pa še s stavkom, ki si ga slabo prebral in ignoriral pri vojaških ciljih:

Strictly Military (~15%): Deep-penetration targets include Russian military airfields, long-range radar installations, command bunkers, and ammunition stockpiles. (Note: This excludes the frontlines, where Ukraine's tactical FPV and short-range drones have recorded over 1 million battlefield strikes strictly against military units and hardware).

Za potrebe zmage na internetu seveda slaboumno mahljaš z ˝dual-use˝, vendar refinerij in naftne industrije kot glavnega financerja vojne seveda nihče ne bo kategoriziral kot ˝civilni cilj˝, kot si hotel insinuirati.

No, razen tebe, ki imaš dogmo za izpolnit.

Torej, ko sem govoril o civilnih ciljih sem pri tem predvsem imel v mislih cilje, ki niso v rokah vojske, v katerih umirajo ljudje, ki z vojno nimajo nič. Zame je recimo Wildberries še vedno civiljni cilj, je dokler ni dokazano nasprotno.

Kar se tiče letalstva sem pojasnil svojo poanto. Ni, da ne zadevajo tudi letališč, a ta so v neprimerljivi manjšini. Kar je zanimivo, glede na to kakšna je struktura te vojne. Recimo Wildberries po mojem mnenju in mnenju večine stroovnjakov ne bo spremenil poteka te vojne, vsaj ne na kratki rok. Je torej cilj, ki je kot backup, ker do glavnih ciljev ne morejo več. Vsaj tako sam berem situacijo.

To, da so parkrat dejansko zadeli kaže, da imajo še apetite, morda še napadajo, ampak rezultat je zelo kilav.

Kar se tiče "rešitve vojne" je trenutno jasno, da nekaj je treba narest glede long range napadov Rusije. To nikakor ne more trajati, in o tem govorijo skoraj vsi thinktanki, o tem sva že govorila.
Če Evropa ne more ponuditi rešitve (AA nima, raket z dolgim dosegom ne da), če ameri nimajo rešitve (aa nimajo za dat) ... potem mora Ukrajina z napadi nekako preprečiti to kar se trenutno dogaja. Mogoče je bila dejansko neka kalkulacija, da se bodo Rusi kar uprli, ampak to je izredno nerealno.

Zato ne vidim kaj je bila kalkulacija. Odkar so Ukrajinci udarili po Rusiji, se Rusi sploh ne držijo več na povodcu. Kdor to lahko podpira ...

Da se napadi na rafinerije poznajo, vidimo na ceni dizla pri nas. Ker prej so ga Rusi izvažali, sedaj pa ravno obratno.

arato je danes ob 17:28:46 izjavil:

Kot sem rekel, sumim, da so Ukrajinci mnogo manj previdni v zadnjem času. Že to, da se napada Wildberries močno poveča tveganje za civilne žrtve, kot ko so napadali naftne rafinerije.

Ja, ja... v 100 let starih ruskih rafinerijah delajo samo roboti, v najmodernejših skladiščih pa vozijo artikle do regalov s konjsko vprego.

arato je danes ob 17:28:46 izjavil:

Sam vidim, da Ukrajinci v zadnjem času mnogo bolj pogosto napadajo urbana središča in z neprimerno več eksploziva.

100 krat ponovljena laž, je še vedno laž. Vidimo pa, da rusi spet pogosteje posegajo po kasetnih glavah na raketah, ko ciljajo stanovanjske soseske...

Kakšen delež ukrajinskih napadov pa predstavljajo napadi na skladišča Wildberries? Odgovor je - minoren, kar je logično ker je skladišč relativno malo v primerjavi z ostalimi objekti. Kako številke zdržijo da zaradi teh skladišč trdiš, da napadajo v glavnem civilne cilje?? (tudi če ti gremo na roke in rečemo da so Wildberries čisti civilni cilji - kar niso)

Dal sem definicijo civilnega cilja. Nihče ni rekel, da wildberries predstavljajo 85% napadov - to bi bila neumnost in ne vem zakaj bi to kdo tako razumel.
Saj je bilo v citatu jasno napisano, da so to dual-use cilji.

Še enkrat morava nazaj do moje poante, ker si se zapletel. Moja poanta je bila, da spričo nedostopnosti vojaške infrastrukture in vedno bolj tudi rafinerij, Ukrajinci po mojem mnenju ciljajo WIldberries. Ne ker bi bil to kakšen izjemen strateški cilj, ampak ker gre za cilj, ki ima odmev v novicah in njihovi javnosti.
Moja poanta ni neko slepomišenje okoli tega kaj je civilni cilj, ampak preprosta poanta - da Ukrajinci ciljajo civilne cilje ne zato ker bi bili strateško pomembni, ampak ker so priročni. Kar IMO kaže na adaptacijo AA v Rusiji.
Bomo pa videli kako bo ciljanje mimovrste spremenilo potek vojne. Ker največji problem te vojne so domači droni in prostovoljci, ki se oblačijo v na prostem trgu dostopne neprebojne jopiče. Kao

Aha, tukaj pa priročno instinktivno razumeš da majhno število objektov (letališča) ne more predstavljati večine napadov. Zanimivo. Prenesi to lekcijo na skladišča. Se že vlečeš ven. Prej: zakaj ne zadevajo? Zdaj: Ni, da ne zadevajo. Prestavljanje vratnic.

Ne zadevajo. Če je 15% vsega vojaških ciljev, pri tem pa skoraj ni poročil o uničenih letalih v zadnjem času (SKORAJ, da se ne boš obesil), potem nekaj ne gre.

Katerih strokovnjakov? Insajder? Se ti morda zdi, da ta vojna poteka na kratki rok?

Točno veš katerih. OD tistih, ki Rusiji dajejo 2 leti do tistih, ki Rusiji dajejo nekaj desetletij.
Sam mislim, da v kolikor Ukrajinci ne rešijo problemov poletja 2026 nimajo dveh let. Ampak bomo videli.

Based on...???

Zgoraj pojasnjeno

Cope

Dejstvo. Rusi uporabljajo 100+ letal dnevno, letno jih izdelajo nekaj 10. Ukrajinci pa uspejo v treh mesecih poškodovati par.

Ruska rafinerijska proizvodnja je julija 2026 padla na najnižjo raven v več kot 20 letih, napadi pa so prizadeli več velikih rafinerij in povzročili pomembno pomanjkanje goriva ter pomembno zmanjšanje izvoza naftnih derivatov.
Napadi na skladišča Wildberries so prizadeli približno 552.000 m² skladiščnih površin, to je okoli 10 % njegove celotne skladiščne kapacitete, z ocenjeno vrednostjo uničenega blaga na okoli 170 milijard rubljev (2,2 mrd USD).

Res je, ampak to ne spreminja smeri v katero gre ta vojna. Spreminja samo vložke in sili Rusijo v totalno vojno.
Pa mi ti povej kaj se je spremenilo.
Pustimo ocene zahodnjakov koliko je zgorelo. Te bodo skoraj po pravilu pretirane.

Ampak kaj to pomeni za vojno? Za totalno mobilizacijo, ki jo počasi razvija Putin? Edino kar se je zgodilo je, da je Rusija opustila svojo idejo, da bi s svojo ogromno ekonomijo na eni strani futrala vojno, na drugi pa rusko zaledje. Za vojno to nima nobenega vpliva.

shmandi je danes ob 18:53:45 izjavil:

arato je danes ob 17:28:46 izjavil:

Kot sem rekel, sumim, da so Ukrajinci mnogo manj previdni v zadnjem času. Že to, da se napada Wildberries močno poveča tveganje za civilne žrtve, kot ko so napadali naftne rafinerije.

Ja, ja... v 100 let starih ruskih rafinerijah delajo samo roboti, v najmodernejših skladiščih pa vozijo artikle do regalov s konjsko vprego.

arato je danes ob 17:28:46 izjavil:

Sam vidim, da Ukrajinci v zadnjem času mnogo bolj pogosto napadajo urbana središča in z neprimerno več eksploziva.

100 krat ponovljena laž, je še vedno laž. Vidimo pa, da rusi spet pogosteje posegajo po kasetnih glavah na raketah, ko ciljajo stanovanjske soseske...

Rusom se je zmešalo. To je dejstvo. Nič ni več varno pred njimi. ne zmešalo kot da so postali nori, ampak da so jim popustile vse zavore.
Ukrajinci pa so postali manj previdni tako pri izbiri tarč kot pri uporabi saturacijskih napadov na poseljenih območjih - najboljši primer je Wildberries.

hehe