Rusija vs. Ukrajina aka. "Putin - še sladkih 16 let na oblasti?"

Utk je včeraj ob 20:19:36 izjavil:

argumenti, ne žalitve.

Daj argument, da je Rusija najmočnejša vojska na svetu, kot si postavil trditev. Ker drugače je to žalitev pameti.

Rusija je edina velika vojska, ki ima near peer experience. Ja, mogoče so začeli vojno nekoliko naivno in tudi njihove doktrine so bile slabe in nedodelane ... ampak to nekako velja za večino vojsk. Da niso bile pripravljene na drone, da se je pričakovalo da bodo vojne bolj tehnične ... Poglej si kako NATO izgubi na estonskih igrah 2025 proti dvema ukrajinskima drone operaterjema.

Ampak Rusija se je bistveno prilagodila, modernizirala kjer je bilo to potrebno, prilagodila je svoj način vojskovanja.

In čeprav ti MSM prodaja nesposobno Rusijo ... ima Rusija na tisoče in desetisoče in stotisoče veteranov modernega vojskovanja. Tega nima ne Amerika, ne Kitajska. Kdo so veterani? Zakaj so tako cenjeni? To so ljudje, ki so šli skozi sito. Ljudje, ki so dovolj sposobni, dovolj iznajdljivi in imajo dovolj dobre instinkte, da so preživeli. To niso zgolj naključneži, ki so preživeli po naključju (čeprav nekateri seveda tudi)

Ukrajina je največji in najbolj pomemben training ground na svetu. Če dam 1 miljon ljudi v ta trening simulator, bom brez dvoma dobil nek procent, ki se bo izkazal za super sposobne. To je zgolj vprašanje statistike.

Nadalje - zakaj bi verjel, da so Rusi nesposobni? Vidiš, tu se pogosto vrivajo ideje o nepotizmu, o korupciji ... ker če to vprašanje "zakaj so Rusi nesposobni" postaviš zunaj takšnega konteksta - ne moreš najti odgovora. Podobno kot boš težko našel odgovor zakaj je Iran nesposoben, ko njihova delegacija obsega ljudi, ki so na zahodu dobili PhD.

Problem je ta - če v vakuumu razmišljamo o Rusiji kot o relativno velikem bazenu (150 miljonov) - potem je prekleto težko zaključiti, da pa Rusi ne poznajo teorije zahodnega bojevanja ali pa da so jo nesposobni uvesti.
Pogosto se moraš vprašati - zakaj, posebej ko ti zahod prodaja nek narativ o nesposobni Rusiji in supermanih iz Ukrajine. Že samo DEJSTVO, da gre za bogatejšo državo, z neprimerno boljšim šolskim sistemom ... bi moralo spodkopati ideje o nesposobnih rusih, ki se sploh ne znajo vojskovati.
Ponavljam - zakaj bi nekdo tako mislil?

Tudi v Ameriki ljudje napačno ocenjujejo, ko govorijo o tem kako je Trump zakuhal vojno. Ne, vojno je zakuhala ameriška obveščevalna agencija, Trump je samo useful idiot - obraz, ki je dovolj neumen, da ga lahko porabijo. Pa ne me narobe razumet. Ne govorim o nobeni teoriji zarote, ampak o dejstvu, da noben predsednik ne more sam premikati svojega vojaštva.

Človeški možgani so po naravi neverjetno leni. Zato se ne sprašujejo zakaj, ampak zaključujejo po liniji najmanjšega odpora.

Za konec bom podal še neko ilustracijo svojega mišljenja, ki sicer neposredno nima veze z vojno, ampak sledi isti logiki. Pred leti sem se v neki debati zelo sprl z nekom, ki je trdil, da "Kitajci ne morejo dohiteti mercedesa". Moje vprašanje je bilo zelo enostavno - zakaj. Kaj je na mercedezu takšnega, česar ne more doseči thinktank (recimo) zunaj Nemčije?
Odgovor je nič
Podobno je z vojaško strategijo. Zmotno je mišljenje, da se drugi od tebe ne znajo vojevati. Ampak to je zmota, ki že celo našo zgodovino odloča najbolj pomembne bitke. (barbari so tatkično nesposobni. Da, ker so barbari. Ampak če jih boš drkal dovolj časa bodo usvojili tvoje taktike in te premagali, ker nisi pričakoval, da so zmožni taktičnega bojevanja)

Neumno in ignorantsko je trditi, da v dobi, ko je vse znanje na voljo, se pa "rusi ne znajo vojskovati", ker je tako rekla megan iz msm.
Že to, da imajo neverjetne balistične rakete, enega najbolj sofisticiranih prestreznikov, da razvijajo svoj AI in drone ... že to bi ti moralo dati vedeti, da niso barbari.

gozdar1 je včeraj ob 20:25:48 izjavil:

arato je včeraj ob 19:53:51 izjavil:

WhiteAngel je včeraj ob 16:13:35 izjavil:

Unilseptij je včeraj ob 15:40:07 izjavil:

Okapi je včeraj ob 14:19:41 izjavil:

Unilseptij je včeraj ob 13:42:11 izjavil:

Bil je nekdo (Biden), ki je tedne prej trdil, da bodo Rusi napadli, pa smo vsi raje verjeli, da je dementen in ne ve kaj govori . Z današnje perspektive je jasno, da so zahodni obveščevalci pa tudi ključni politiki vedeli, da bo prišlo do napada, pa niso storili nič, da bi to preprečili, ker so bili prepričani o gotovem porazu Rusije in so ji po domače rekli, "pa daj, če si upaš...". In Rusi so si pač upali.

Ali bo prišlo do napada, je vedel samo Putin.

Vsi drugi s(m)o vedeli, da Rusi nekaj pripravljajo. "Manevri" na meji pač niso bili skriti. Ampak večina je upala, da Rusi samo blefirajo, si pripravljajo bolje izhodišče za pogajanja.

Kaj je Zelenski mislil, ve samo on. Jasno pa je, da v javnosti ni smel delati panike, karkoli je mislil. Prav tako je jasno, da Ukrajinci s kakšno akcijo (mobilizacijo, recimo) niso hoteli provocirati, dati Rusom dodaten izgovor za napad.

In niti Zahod, niti Ukrajina, ne obveščevalci, ne vojska, ne politiki, niso v resnici mogli narediti nič takega, kar bi napad preprečilo. Razen kakšne skrajne poteze recimo, da bi NATO dal Rusiji ultimat, da umakne vojsko z meje, sicer jih napadejo. Pa tudi če bi to naredili, skoraj sigurno napada ne bi preprečilo, ker bi Rusi mislili, da NATO samo blefira.

Zgodovina nas uči, da takšni ultimati v veliki večini primerov niso uspešni, marsikdaj celo naredijo več škode kot koristi.

Edino, kar so takrat mnogi dejansko mislili, tako Rusi kot Zahod, je to, da bo Rusija v nekaj dneh zmagala. Sem prepričan, da je njihova nesposobnost presenetila tudi Ukrajince.

Tukaj ni treba preveč opletati z zgodovino, ker se zgodba te vojne, ki bo na koncu v zgodovinskih učbenikih, še piše, in nabijanje, kako se ni dalo nič storiti in kako so za vse krivi zlobni Rusi, itd. bo seveda z zgodovinske distance izpadlo smešno... še za Hitlerja, ki je bil očitno nor, se je z zgodovinskega vidika našlo precej "olajševalnih" okoliščin, ki so pripomogle k temu, da se je zgodilo, kar se pač je.

Vse, kar bi zahod moral storiti, da bi se izognil vojni v Ukrajini, je dati zagotovilo, da ta ne bo članica NATA, ter pritisk na Ukrajino, naj spoštuje sporazume iz Minska. Vsaj kar se tiče EU, nismo v celotni zgodbi spravili skupaj niti enega konstruktivnega predloga, pristopa ali rešitve... samo rožljanje z orožjem in uničevanje razvojnih priložnosti celega kontinenta za naslednjih nekaj desetletij... Še vedno nič ne štekate in še vedno vam ni jasno, da krajši konec tokrat drži zahod, tako v Rusiji kot v Iranu oz. BV... Da o Kitajski ne govorimo.

Trdiš, da se zgodovina še piše, ampak da krajši konec drži zahod? Kaj pa vem, zgodba se mi zdi veliko enostavnejša, kot jo razlagaš. Putin je diktator, ki se je odločil prilastiti sosednje ozemlje. Diktatorji to počnejo, ker drugače niso diktatorji. Za pomoč se je obrnil na svoje zaveznike, SK in Iran je približno prepričal, ostali pa nočejo imeti veliko zraven. Prav velike zgodbe ne bo napisane... ne gre za ww3, ne gre za zahod proti BRICS, ne gre za Nato proti Rusiji, ne gre za EU proti Aziji. Gre za Putinovo mafijsko kliko proti suvereni Ukrajini, ki išče zaveznike in partnerje, kjer jih lahko najde. Zato tudi tako medli odzivi in obljube s strani zahoda.

Boljše vprašanje je, kdaj bo Putin končal, kjer mu je mesto. In zakaj še ni.

Zadeve so MNOGO bolj komplicirane. Moderni zahod bo v zgodovinskih knjigah najverjeneje obveljal kot najbolj agresiven, brezkompromisen kolonizator, ki si je podredil cel svet.
Verjetno bomo v prihodnosti videli da so imeli tako RUsi kot Kitajci prav, ko so se trudili zaščititi svoje interese.

Utk je včeraj ob 19:52:48 izjavil:

Ne da sem te prej nekaj cenil, ampak zdaj si pa prebil novo dno logike in pameti.

argumenti, ne žalitve. to v odraslem svetu nič ne pomeni.
če tebi nekaj ni všeč, to ne pomeni avtomatsko da je neumno. samo tebi, na zahodu vzgojenem butlu, ki ne vidi meter pred sabo, se tako zdi.

ne skrbi. takih je 90% zahodnjakov

Stvar optike, na zahodu obstaja zavest, da je bil kolonjalizem slab in se celo odpira muzeje. Kdaj si slišal ruse obsoditi svojega? Čečenijo so razbili samo zato, ker je imela ideja o samostojnosti, podobno se danes dogaja v ukrajini. Kar im ni uspelo so kolonije v afriki, kjer se danes prodajajo kot neki borci za svobodo.
Zahod ni počel nič drugega kot vsi imperiji v zgodvini velika razlika je samo, da se na zahodu o tem govori, kar s pridom izkoriščajo ostali med tem ko pod preprogo pometajo lastne grehe. Braz zahoda, bi večina sveta danes še vedno svetilo s svečami in furalo vprego...

Med tem, ko vsi ostali samibiseri informiranosti, recimo rusi, ki še vedno vetrajejo, daje njihov imperjalizem pa pravičen in se jim je z razpadom sz dejansko zgodila krivica.

Zadeva je mnogo bolj komplicirana. Morda res Evropa skuša živeti humanistično, ampak to je preprosto nemogoče na trgu. Isto kot Ameri izkoriščamo tretje države zato da imamo mi luksuz. Ironija je, da govoriš o zahodu kot nekem super humanističnem raju, ko pa vemo kako (recimo) Ameri delajo s svojimi brezdomci.

Zahod potrebuje za svoj luksuz večino dobrin tega sveta. To ni nekaj o čemer lahko debatiramo. to je dejstvo. In do teh dobrin nismo prišli kar tako. Rad rečem, da čeprav je morda kdo kaj profitiral od zalivske vojne, nihče ni od le-te profitiral bolj kot ameriško ljudstvo. Ampak vsakič, ko je zahod profitiral, je nekdo izgubil.

Zadeva je mnogo bolj kompleksna. In ja, smo humanisti. Dokler nam to paše.

Utk je včeraj ob 21:35:33 izjavil:

Neumno in ignorantsko je trditi, da v dobi, ko je vse znanje na voljo, se pa "rusi ne znajo vojskovati", ker je tako rekla megan iz msm.
Že to, da imajo neverjetne balistične rakete, enega najbolj sofisticiranih prestreznikov, da razvijajo svoj AI in drone ... že to bi ti moralo dati vedeti, da niso barbari

Nah, to ni rekla megan iz msm, ampak dejstvo da je Rusom življenje vojaka ničvredno. To že v ww2 ni bila ravno pravilna taktika, danes je pa to pogreb. Ja, najbolj napredni droni, ki opazujejo svojo pehoto iz kod ga bo fasala, in potem tam udarijo.

To je res strašno napredno.

Lahko pa še jaz to vržem v AI in iz tega napletem cel spis, ni panike, samo reci.

Velika napaka. Rusi, dokumentirano, za preboje globoko na fronti pogosto uporabljajo živo silo, ker je cenejša in jo je tudi lažje spraviti mimo dronov. Ampak to ne pomeni, da uporabljajo svoje elitne enote in veterane.
Te enote so predvsem kaznjenci in njihova "vloga" je, da so dobesedno futer za kanone (če se izrazim malo starinsko).

To je adaptacija Rusov, ki jim je omogočala, da so v 2025 počasi grizli v Ukrajino. Ni neumnost, je zelo iznajdljiva taktika. Krvava, seveda, ampak daleč od slabe, neumne neefektivne.

Rusi pravzaprav uporabljajo taktiko fevdalnih gospodov iz zgodovine. Ker so ruski zapori tako grozni in neznosni, je tudi vojaška služba lahko zelo privlačna, če obljublja izhod iz te situacije.

Neverjetno. Te klobase so praktično učbenik Gish-gallopa: od ˝near-peer experience˝ (ne razumeš izraza), veteranov in survivorship biasa, preko 150 milijonov Rusov, šolskega sistema in Mercedesov, do Trumpa, CIA in balističnih raket. Vmes 10x uporabiš slamnat argument ˝MSM narativ o nesposobnih Rusih˝, čeprav nihče ne trdi, da so Rusi kot narod nesposobni ali da se ne znajo vojskovati. Poleg tega delaš cherry-picking najbolj impresivnih ruskih tehnologij, iz posameznih primerov vlečeš non sequitur sklepe o celotni vojski in survivorship bias uporabljaš kot dokaz, da so preživeli veterani nujno nadpovprečno sposobni (ker ne razumeš kako deluje sito te vojne).

Hecno, v teh črevih na koncu nisi niti poskusil argumentirati svoje prvotne dogme -- zakaj naj bi bila ruska vojska zaradi vsega tega najmočnejša.

Te enote so predvsem kaznjenci in njihova "vloga" je, da so dobesedno futer za kanone (če se izrazim malo starinsko).

To je adaptacija Rusov, ki jim je omogočala, da so v 2025 počasi grizli v Ukrajino. Ni neumnost, je zelo iznajdljiva taktika. Krvava, seveda, ampak daleč od slabe, neumne neefektivne.

Najboljša vojska na svetu tega ne bi delala. Pika, dokončna pika. Taktika ni samo krvava, ampak tudi neumna. Da ne govorimo neefektivna, če gledamo v ubitih na pridobljen km2.

arato je včeraj ob 21:59:07 izjavil:

Windlass je včeraj ob 21:45:59 izjavil:

Neverjetno. Te klobase so praktično učbenik Gish-gallopa: od ˝near-peer experience˝ (ne razumeš izraza), veteranov in survivorship biasa, preko 150 milijonov Rusov, šolskega sistema in Mercedesov, do Trumpa, CIA in balističnih raket. Vmes 10x uporabiš slamnat argument ˝MSM narativ o nesposobnih Rusih˝, čeprav nihče ne trdi, da so Rusi kot narod nesposobni ali da se ne znajo vojskovati. Poleg tega delaš cherry-picking najbolj impresivnih ruskih tehnologij, iz posameznih primerov vlečeš non sequitur sklepe o celotni vojski in survivorship bias uporabljaš kot dokaz, da so preživeli veterani nujno nadpovprečno sposobni (ker ne razumeš kako deluje sito te vojne).

Hecno, v teh črevih na koncu nisi niti poskusil argumentirati svoje prvotne dogme -- zakaj naj bi bila ruska vojska zaradi vsega tega najmočnejša.

Uf.
Ti si res izgubljen primer. Toliko "racionalnost" zavite v dogme.

Skušal sem ilustrirati kako nemogoče je, da bi bila ruska vojska dejansko nesposobna. Pokazal sem, da so sposobni razvijati najmodernejše sisteme in z njimi tekmovati na trgu. Posledično je težko zaključiti, da bi bili nesposobni.

Nisem rekel, da so vsi veterani sposobni, jih je pa kar dober procent.

Ogromno insuinacij, na katere sploh ni moč odgovarjati, ker pripisujejo mojim odgovorom nekaj, česar niso odgovarjali.

Recimo nisem "cherry pickal", ker moja poanta ni bila pokazati, da kljub vojaški inferiornosti imajo rusi par impresivnih igračk, ampak opozoriti na to, da imajo inženirje, ki se lahko kosajo z zahodom. Zakaj potem ne bi imeli generalov?

To, da uporabljaš taktiko pomanjšanja tega kar sem rekel, obenem pa moje argumente razširiš ad absurdum, kaže predvsem na nezrelost v debati (recimo, če ti misliš, da ne razumem kaj ne near-peer potem mi pokažeš, ne poveš). To, da ti nekaj označiš kot klobasanje tudi ne pomeni da je klobasanje. To, da desetkrat omeniš "slamnati argument" (kar je verjetno edina logična zmota, ki jo poznaš) in misliš, da če jo boš metal naprej, boš izpadel pameten, čeprav je sam ne razumeš niti ne znaš pokazati.

Lep ChatGPT ;)

Prestavljanje vratnic, spet. Hotel si napisati esej, zakaj je ruska vojska najmočnejša na svetu, zdaj pa praviš, da si samo dokazoval, da ni ˝nesposobna˝. To sta dve zelo različni trditvi.

Tvoj celoten tekst je bil zgrajen okoli imaginarnega nasprotnika, ki pravi ˝Rusi so nesposobni˝, ker ga je bistveno lažje premagati kot odgovoriti na dejansko vprašanje o relativni vojaški učinkovitosti. Slednjega s svojim načinom nisi zmožen.

Kje je torej tvoj dokaz, da je ruska vojska superiorna zahodnim vojskam? Vse ostalo je samo blebetanje, da Rusije ne smemo podcenjevati, česar ti pa že v štartu nihče ne oporeka.

Windlass je včeraj ob 22:05:14 izjavil:

arato je včeraj ob 21:59:07 izjavil:

Windlass je včeraj ob 21:45:59 izjavil:

Neverjetno. Te klobase so praktično učbenik Gish-gallopa: od ˝near-peer experience˝ (ne razumeš izraza), veteranov in survivorship biasa, preko 150 milijonov Rusov, šolskega sistema in Mercedesov, do Trumpa, CIA in balističnih raket. Vmes 10x uporabiš slamnat argument ˝MSM narativ o nesposobnih Rusih˝, čeprav nihče ne trdi, da so Rusi kot narod nesposobni ali da se ne znajo vojskovati. Poleg tega delaš cherry-picking najbolj impresivnih ruskih tehnologij, iz posameznih primerov vlečeš non sequitur sklepe o celotni vojski in survivorship bias uporabljaš kot dokaz, da so preživeli veterani nujno nadpovprečno sposobni (ker ne razumeš kako deluje sito te vojne).

Hecno, v teh črevih na koncu nisi niti poskusil argumentirati svoje prvotne dogme -- zakaj naj bi bila ruska vojska zaradi vsega tega najmočnejša.

Uf.
Ti si res izgubljen primer. Toliko "racionalnost" zavite v dogme.

Skušal sem ilustrirati kako nemogoče je, da bi bila ruska vojska dejansko nesposobna. Pokazal sem, da so sposobni razvijati najmodernejše sisteme in z njimi tekmovati na trgu. Posledično je težko zaključiti, da bi bili nesposobni.

Nisem rekel, da so vsi veterani sposobni, jih je pa kar dober procent.

Ogromno insuinacij, na katere sploh ni moč odgovarjati, ker pripisujejo mojim odgovorom nekaj, česar niso odgovarjali.

Recimo nisem "cherry pickal", ker moja poanta ni bila pokazati, da kljub vojaški inferiornosti imajo rusi par impresivnih igračk, ampak opozoriti na to, da imajo inženirje, ki se lahko kosajo z zahodom. Zakaj potem ne bi imeli generalov?

To, da uporabljaš taktiko pomanjšanja tega kar sem rekel, obenem pa moje argumente razširiš ad absurdum, kaže predvsem na nezrelost v debati (recimo, če ti misliš, da ne razumem kaj ne near-peer potem mi pokažeš, ne poveš). To, da ti nekaj označiš kot klobasanje tudi ne pomeni da je klobasanje. To, da desetkrat omeniš "slamnati argument" (kar je verjetno edina logična zmota, ki jo poznaš) in misliš, da če jo boš metal naprej, boš izpadel pameten, čeprav je sam ne razumeš niti ne znaš pokazati.

Lep ChatGPT ;)

Prestavljanje vratnic, spet. Hotel si napisati esej, zakaj je ruska vojska najmočnejša na svetu, zdaj pa praviš, da si samo dokazoval, da ni ˝nesposobna˝. To sta dve zelo različni trditvi.

Tvoj celoten tekst je bil zgrajen okoli imaginarnega nasprotnika, ki pravi ˝Rusi so nesposobni˝, ker ga je bistveno lažje premagati kot odgovoriti na dejansko vprašanje o relativni vojaški učinkovitosti. Slednjega s svojim načinom nisi zmožen.

Kje je torej tvoj dokaz, da je ruska vojska superiorna zahodnim vojskam? Vse ostalo je samo blebetanje, da Rusije ne smemo podcenjevati, česar ti pa že v štartu nihče ne oporeka.

Ni vse chatgpt, kar je malo daljše in ima smisel.
Razvijal sem 2 argumenta.
1. ruska vojska je najbolj sposobna na svetu, ker ima največ izkušenj iz near peer konlikta.
2. ruska vojska ni nesposobna. to je narativ, ki se ga razvija že od zgodnjih faz tega konflikta in skušal sem pokazati kako neosnovan je

če pa ruska vojska ni nesposobna, ampak se kali na najbolj modernem bojišču, potem pa je težko zaključiti, da ni najbolj sposobna na svetu. To ne pomeni, da je najboljša, ampak da ima neprimerno več date o tem kako izgleda konflikt in je neprimerno bolj izurjena v modernem konfliktu, kot katerkaoli vojska na svetu (razen ukrajinske).
Najprej sem se torej spravil podreti dogmo o nesposobnosti ruske vojske, ki je potem dala možnost za to, da se v Ukrajini dejansko kali najbolj sposobna vojska. Ker če startamo iz "rusi so nesposobni" potem je kakršnokoli razvijanje 2. teze nemogoče.

Je pa to moje prepričanje. Najmočnejši ugovor bi bil institucionalna rigidnost ruske vojske, ampak sam menim, da je to, da imaš real-life poligon, dejansko najbolj ključno. Zato recimo tudi ukrajince najemajo američani.

Veteranstvo je daleč najbolj pomemben element vojne, še posebej, ko je tehnološko gledano pozicija poravnana. In ameri nimajo izkušenj z vojno. Kar se do neke mere tudi kaže v Iranu.
Capiche?

arato je včeraj ob 22:14:47 izjavil:

Ni vse chatgpt, kar je malo daljše in ima smisel.

Ti misliš, da ima tisto tamle gor smisel?

arato je včeraj ob 22:14:47 izjavil:

Razvijal sem 2 argumenta.

Tvoja naloga je da dokažeš kar si vehementno trdil. To da si zdaj vratnice prestavljaš in kako, mene ne zanima.

arato je včeraj ob 22:14:47 izjavil:

To ne pomeni, da je najboljša, ampak da ima neprimerno več date o tem kako izgleda konflikt

Again, lep ChatGPT. Arato-dato je nazaj.

arato je včeraj ob 22:14:47 izjavil:

Najprej sem se torej spravil podreti dogmo o nesposobnosti ruske vojske..

Ares no, ti si se odločil podirati dogme. Ne samo da dogme o nesposobnosti ruske vojske ni, to je tvoj slamnat argument - ti sam produciraš nove dogme v poskusu podiranja dogme.
Tudi stavčna struktura in žargon tega odstavka je v nadaljevanju enaka tisti, ki jo uporablja ChatGPT.

Ne strinjam se s preskokom iz največ izkušenj --> najbolj izurjena --Y najbolj sposobna vojska na svetu. Za zadnji sklep bi moral primerjati rezultate, prilagajanje, poveljevanje, logistiko, ISR, PZO, kombinirano delovanje itd. z ZDA/NATO in Kitajsko... Niti nimaš podatkov, potrpljenja ali natančnosti za kaj takega.. Nadalje, če je bojna izkušnja tvoj glavni kriterij, moraš pojasniti tudi, zakaj po tem kriteriju Ukrajina ni pred Rusijo.

Ajde, nič prestavljanja vratnic, nič dogmatiziranja.. imaš kar dela za ene par mesecev.

Pithlit je včeraj ob 22:31:56 izjavil:

Wtf je near peer?

Itak narobe uporablja izraz, ker ga je nekje slišal in se mu verjetno zdi nobl. Ukrajina za Rusijo ni near-peer, tudi z zahodno pomočjo, ki ji je navoljo... oz. je near peer zgolj v omejenih sektorjih (Npr. droni).

Zakaj nista near peer?
Neprimerljivo prebivalstvo, industrija, finance, letalstvo, raketne kapacitete, mornarica, nukice, space program...

arato je včeraj ob 22:39:31 izjavil:

Zelo enostavno. Ukrajina ni pred Rusijo, ker ni vojska. Ukrajina je modernizirana gverila. Logistike praktično nima, večina konfliktov je asimetričnih in jih vodijo dronske ekskurzije.

Že spet ne razumeš poante debatiranja. Ko pravim ruska vojska je najbolj sposobna ne pravim, da je temu brez dvoma tako, ampak da po moji oceni ne more biti drugače. Sam sem opozoril na najmočnejši kontraargument - rigidnost vojaške strukture, ki se težje prilagaja.

Aja, pa "dogme o nesposobnosti ruske vojske ni" - bebo, dobesedno odgovarjal sem na post, ki govori o nesposobnosti ruske vojske. Pa že pol strani par ljudi debatira o tem.

LOL, 3 odstavki, 3 dogme in 4 prestavitve vratnic.

Najprej ˝ruska vojska je najbolj sposobna˝, zdaj ˝po moji oceni ne more biti drugače˝. Ukrajino si medtem z nekaj golimi trditvami redefiniral v ˝gverilo brez logistike˝, kar je bergla da jo lahko preprosto odstraniš iz primerjave.

In še vedno delaš isti nelogični salto-mortale: dokaz, da je ˝ruska vojska nesposobna˝ napačna trditev, ni dokaz, da je ruska vojska najbolj sposobna na svetu. Prvo lahko dokažeš. Drugo lahko verjameš.

Tvoje argumentiranje je, prvo kot prvo, najbolj leno in površno kar sem jih kdaj videl izven MMC. Ne da se ti drugega kot nabijat na slepo. Kadar je treba dejansko razmislit in ti nekdo ne pusti da preskakuješ v gish-gallopu je takoj konec.

arato je včeraj ob 22:50:50 izjavil:

Windlass je včeraj ob 22:44:00 izjavil:

Pithlit je včeraj ob 22:31:56 izjavil:

Wtf je near peer?

Itak narobe uporablja izraz, ker ga je nekje slišal in se mu verjetno zdi nobl. Ukrajina za Rusijo ni near-peer, tudi z zahodno pomočjo, ki ji je navoljo... oz. je near peer zgolj v omejenih sektorjih (Npr. droni).

Zakaj nista near peer?
Neprimerljivo prebivalstvo, industrija, finance, letalstvo, raketne kapacitete, mornarica, nukice, space program...

Zato se reče near-peer ne peer.
Peer bi blo Rusija vs USA oz. še bolj kitajska vs USA.

skoz pameten, a tako malo razume.

Tudi slučajno to ni ˝near˝ temu ˝peeru˝ xD Kitajska in ZDA bi bilo dejansko near-peer.

Windlass je včeraj ob 22:54:37 izjavil:

arato je včeraj ob 22:39:31 izjavil:

Zelo enostavno. Ukrajina ni pred Rusijo, ker ni vojska. Ukrajina je modernizirana gverila. Logistike praktično nima, večina konfliktov je asimetričnih in jih vodijo dronske ekskurzije.

Že spet ne razumeš poante debatiranja. Ko pravim ruska vojska je najbolj sposobna ne pravim, da je temu brez dvoma tako, ampak da po moji oceni ne more biti drugače. Sam sem opozoril na najmočnejši kontraargument - rigidnost vojaške strukture, ki se težje prilagaja.

Aja, pa "dogme o nesposobnosti ruske vojske ni" - bebo, dobesedno odgovarjal sem na post, ki govori o nesposobnosti ruske vojske. Pa že pol strani par ljudi debatira o tem.

LOL, 3 odstavki, 3 dogme in 4 prestavitve vratnic.

Najprej ˝ruska vojska je najbolj sposobna˝, zdaj ˝po moji oceni ne more biti drugače˝. Ukrajino si medtem z nekaj golimi trditvami redefiniral v ˝gverilo brez logistike˝, kar je bergla da jo lahko preprosto odstraniš iz primerjave.

In še vedno delaš isti nelogični salto-mortale: dokaz, da je ˝ruska vojska nesposobna˝ napačna trditev, ni dokaz, da je ruska vojska najbolj sposobna na svetu. Prvo lahko dokažeš. Drugo lahko verjameš.

Tvoje argumentiranje je, prvo kot prvo, najbolj leno in površno kar sem jih kdaj videl izven MMC. Ne da se ti drugega kot nabijat na slepo. Kadar je treba dejansko razmislit in ti nekdo ne pusti da preskakuješ v gish-gallopu je takoj konec.

arato je včeraj ob 22:50:50 izjavil:

Windlass je včeraj ob 22:44:00 izjavil:

Pithlit je včeraj ob 22:31:56 izjavil:

Wtf je near peer?

Itak narobe uporablja izraz, ker ga je nekje slišal in se mu verjetno zdi nobl. Ukrajina za Rusijo ni near-peer, tudi z zahodno pomočjo, ki ji je navoljo... oz. je near peer zgolj v omejenih sektorjih (Npr. droni).

Zakaj nista near peer?
Neprimerljivo prebivalstvo, industrija, finance, letalstvo, raketne kapacitete, mornarica, nukice, space program...

Zato se reče near-peer ne peer.
Peer bi blo Rusija vs USA oz. še bolj kitajska vs USA.

skoz pameten, a tako malo razume.

Tudi slučajno to ni ˝near˝ temu ˝peeru˝ xD Kitajska in ZDA bi bilo dejansko near-peer.

Še enkrat ti povem.
Debata ni znanstveni argument. Razvijam svoje razmišljanje, ne podajam znanstvene teze.
In še enkrat. To, da ničvredni naravoslovček ocenjuje mojo argumentacijo, mi nič ne pomeni. Pokaži kje se motim, kaj so problemi. Neprestano se loviš v isto zanko kot najbolj glupa miš.

Ukrajina pa je po definiciji gverila. Vojska namreč izvaja kompleksne logistične premike, za kar Ukrajina nikakor ni dokazala, da je sposobna. Zato tudi nihče ne verjame, da lahko zasede izgubljeno ozemlje, mimogrede.

Kitajska in ZDA je peer conflict. Razen Ameri še vedno to prodajajo kot near peer, samo sej smo vidli kako superiorni so v Iranu.

arato je včeraj ob 22:05:30 izjavil:

Spomnim se kako so se zahodnjaki norčevali, ko so videli v su57 ali 75 GPS sistem. Ampak to je ravno tisto kar je najbolj nevarno pri ruski filozofiji in vojski. Boli njih kurac kako izgleda, samo da je efektivno.

Haha, ta ruska kanta ni bila sposobna enega drona sestrelit v zadnje. Ne vem, od kod ti pobiraš, da je efektivna Odkar je SZ razpadla so Rusi postali nesposobni. V SZ so jim pač Ukrajinci furali pol razvoja, sprijazni se. Zato pa Putina tako peče tole.

Windlass je danes ob 00:08:07 izjavil:

Eno je podajati preverljivo, objektivno dejstvo.
Drugo je podajati mnenje, za katero si prepričan, da je pravo.

Da in ravno ti ne ločiš tega.

Če podajaš mnenje, potem napiši ˝po mojem˝ ali ˝mislim, da˝ in ne tuli da je DOKAZANO, OBJEKTIVNO, DRUGAČE NE MORE BITI in kako ostali ne VIDIMO???!?! xD Tvoje mnenje, ki ga narediš na podlagi objektivnega podatka je še vedno samo tvoje mnenje, ker ti evidentno ne znaš presojati če je podatek sploh relevanten za tvoj zaključek.

Kitajska in ZDA je peer conflict.

"Ravno obratno: ZDA-Kitajska je textbook near-peer. Zelo blizu v veliko relevantnih zmogljivostih, ne pa enakovredna v celotnem spektru. Zato tudi Ukrajina ni near-peer Rusiji. V večini relevantnih zmogljivosti namreč nista primerljivi.

Ukrajina pa je po definiciji gverila. Vojska namreč izvaja kompleksne logistične premike, za kar Ukrajina nikakor ni dokazala, da je sposobna. Zato tudi nihče ne verjame, da lahko zasede izgubljeno ozemlje, mimogrede.

Jaoooo... To ni definicija gverile! Pojma nimaš kaj takole suvereno nametavaš. Gverilsko vojskovanje je način bojevanja, ne oznaka za vojsko, ki ima slabšo logistiko ali ne izvaja velikih operacij. Ukrajina ima konvencionalne oborožene sile in izvaja konvencionalne operacije. Lahko je bolj ali manj sposobna izvajati kompleksno logistiko ali manevre, vendar iz tega ne sledi, da je po definiciji gverila.

Daj pazi malo kaj pišeš! Suvereno podaš popolnoma idiotsko definicijo, narediš non sequitur za konec pa še argument iz imaginarnega konsenza (˝nihče ne verjame..˝).

Razvil sem zakaj je gverila, ti pa si zaključil, da ni, brez da bi se sploh soočil s tem kar sem napisal. "način bojevanja" in "ne izvaja velikih operacij" - a to ne opisuje "načina bojevanja"?
Ukrajina deluje tipično gverilsko po hit and run metodi, pri čemer izkorišča poznavanje terena. Vse kar dela, je gverilsko. Imela je vojsko na začetku konflikta, sedaj ko pa se predvsem brani in dela kažin globoko med ruskimi pozicijami in v Rusiji, pa je gverila.

Vsi govorijo o near peer conflict. https://systematic.com/int/industries/d...

skoz se loviva okoli tvojih budaleštin. to da je moje mnenje je jasno vsakemu. Nihče ne govori o objektivnih dejstvih. Sam sem podal svojo teorijo zakaj menim, da je Rusija najbolj sposobna vojska v tem trenutku. To pa ne pomeni, da je nujno tako. Še več, sam sem podal tudi svojo kritiko.

Tako kot ti ko pišeš o tem, da Ukrajina lahko zmaga.