Rusija vs. Ukrajina aka. "Putin - še sladkih 16 let na oblasti?"

Windlass je včeraj ob 22:58:39 izjavil:

To je drugo vprašanje kot ali si zasluži biti država. Poskusi še enkrat, brez nepotrebnega framinga in predstavljanja posledic ruskega delovanja kot da gre za temeljno, interno lastnost Ukrajine.

Windlass je včeraj ob 23:34:02 izjavil:

Tvoje vprašanje pa je?

Windlass je včeraj ob 23:55:19 izjavil:

(referendum o neodvisnosti Ukrajine 1991)

Zcall je danes ob 07:59:43 izjavil:

Russia announced plans to conscript 120,000 men in its latest draft cycle,

Hvala Mihailu Gorbačovu, da je Tuckerju tukaj pomagal preveriti dejstva.

Celoten intervju je bil presenetljivo poveden, saj je razkril osrednji konflikt v današnjem svetu.

Ljudje, kot je Tucker, tega niti več ne skrivajo.

Gre za spopad med tistimi, ki podpirajo boljši svet, temelječ na pravilih in suverenih nacionalnih državah, ter tistimi, kot je Tucker, ki bi svet radi vrnili v obdobje imperijev – prav tako, kot sta to nekoč poskušala Hitler in Stalin.

Tucker je očaran nad Rusijo in vedno znova trdi, da države, kot je Velika Britanija, ne bi bile ogrožene, če bi Rusiji preprosto dovolile zavzeti Ukrajino in prevladovati nad svojimi sosedami.

Vsakdo z osnovnim poznavanjem zgodovine tega ne bo sprejel.

Jacob Rees-Mogg je postavil precej trdnejšo obrambo nacionalnih držav, kot je Tucker pričakoval.

Opozarja, da signaliziranje šibkosti diktatorjem in dopuščanje, da si prisvajajo vse več ozemlja, ne povečuje varnosti nikogar.

V resnici imajo vse države več od sistema, temelječega na pravilih, v katerem se spoštuje suverenost in lahko obstajajo tudi manjše države.

To je eno temeljnih načel obdobja po drugi svetovni vojni, ki je pomagalo ustvariti eno najbolj izjemno uspešnih in mirnih obdobij v zgodovini sveta. Sem spada tudi suverena pravica vsake države, da sama odloča o svojih varnostnih zavezništvih. Prav zato, kot pravi Gorbačov, ni bilo nobenega dogovora, da se države, kot so baltske države, ne smejo pridružiti Natu.

Tucker noče odgovoriti, ali je bila napaka, da so ZDA skupaj z Veliko Britanijo in Rusijo jamčile za suverenost in ozemeljsko celovitost Ukrajine v zameno za to, da se je Ukrajina odpovedala jedrskemu orožju.

Na to ne more odgovoriti, ker očitno še vedno zagovarja idejo, da bi morale države, kot je Ukrajina, zmanjšati svojo obrambo v zameno za lažna jamstva.

Zapomnite si to.

Majhen biser v tem ogromnem kupu smeti je, da Carlson očitno misli, da je bila lažna »obljuba« glede Nata iz leta 1990 sklenjena po Budimpeškem memorandumu iz leta 1994.
Obstajata dva načina, kako lahko zahodni komentator predstavi rusko perspektivo: da je prekleto neumen ali da ga plačuje Rusija. Carlson je, impresivno, oboje.

To je ključna točka glede izmišljene zgodovine o tem, da naj bi se Nato menda strinjal, da se ne bo širil do ruskih meja (pri čemer se pozablja, da Norveška in Aljaska že obstajata).
Ljudje, ki širijo ta mit, morajo pomešati časovnico, sicer si predstavljajo, da je Sovjetska zveza v imenu postsovjetske Rusije nekaj izpogajala v času, ko Sovjetska zveza sploh ni vedela, da bo postsovjetska Rusija obstajala.

Še bolj smešno je, da ti isti ljudje trdijo, da so bile baltske države del Sovjetske zveze. To bi pomenilo, da bi bil ta domnevni sporazum, katerega so pozabili zapisati, sklenjen tudi v našo korist, tako da bi ga lahko zdaj preklicali … če bi sploh obstajal.

V resnici je Rusija sklenila številne dejanske sporazume, s katerimi se je zavezala spoštovati ozemeljsko celovitost in suverenost svojih sosed ter pravico vseh držav, da same odločajo o svojih varnostnih zavezništvih – kar je temelj mednarodnega prava in Ustanovne listine OZN.

Na srečo so se ljudje spomnili zapisati vse te sporazume.

Ena od posledic tega, da si človek svoje razumevanje sveta gradi na ruski propagandi, je, da se nauči ponavljati posamezne trditve, iztrgane iz konteksta. Tako bodo na primer omenjali to »obljubo«, pri tem pa zgrešili že osnovne podrobnosti. Tudi tisti, ki jih navedejo pravilno, pozabijo, da je Sovjetska zveza sploh obstajala.

Drugi klasični primer je telefonski pogovor Nulandove, ki – če dejansko poznate kontekst – potrjuje, da so si ZDA prizadevale, da bi Janukovič ostal na oblasti.

windigo je včeraj ob 23:24:20 izjavil:

Moja teza je bila, da je Ukrajina inherentno, torej sama po sebi nestabilna, ker obstajajo različne vizije prihodnosti in politični sistem jih ni sposoben uskladiti.

Russia is currently murdering Ukrainian drivers about to cross a bridge in Kyiv

Windlass je danes ob 12:46:38 izjavil:

Tucker je obupen voditelj intervjuja s tem vskakovanjem - ne vem a je to grda navada ali samo debatna tehnikia za zbijanje rdeče niti.. ne morem se niti odločit a je bil to intervju ali debata, ker je bilo tako nadležno