Global warming

Sta se pač osredotočila na eno bolj kilavo grmovje v širnem gozdu. Okapi pravi, da zato ker ga drugi izkoriščajo za svojo propagando. JJ ne vem zakaj, pravzaprav.

Vendar ni tako važno tole drevesce. Če ga jutri eden poseka, ne bo nobene taprave škode. Niti ne moremo kaj dosti sklepati iz razporeditve njegovih vej.

Kmalu bo v Julijcih zapadlo 1000 krat več frišnega snega, kot je tisti ubogi ledenik. Do pozne pomladi bo večinoma kopno. Bi pa lahko kdo narinil iz tega materijala veliko večji glejšer skp. Ampak zakaj, nima smisla, jasno.

O Marija. Pejt raj spat!

Za vse, katerim pasje značke in preteklo delo veliko pomenijo, Harrold Lewis ni ravno kr nek fizik.

Presenetljiva hitrost in eleganca, s katero so Warmerji naredili neke vrste državnega udara v znanstvenih ustanovah, mogoče le ne bo šla tako simple skoz, kakor je že kazalo.

Se pa že dela en tak facewashing in zvračanje krivde na skeptike. Na tem forumu bom najbrž jaz kriv, da se ni že prej vedelo, da je treba jemati GW in CC z zdravo skepso. Onim bo pa šla zasluga za "pametno in uravnoteženo besedo" in predvsem za to, da "so opozorili na aktualnost ekologije kot take".

kitzbrado bo imel zasluge, ker je temo fuknil iz Z&T v PČ, Okapi, jure in JJ ker so me mirili, izginuli Gundolf se je problemu posvečal strokovno ...

Le moi in ostali stari skeptiki smo bili pa nestrpni ves čas.

LOL!

Ogljikov dioksid - termostat za reguliranje temp

Me zanima, kako bo Thomas tale eksperiment ovrgel, ki pokaže, da je CO2 kriv za ~80% zelene bajte, saj naj bi brez njega bila vodna para neškodljiva.

Sej Thomas se strinja z vsem... samo besedo segrevanje je potrebno nadomestiti z ohlajanje. Haha!

Nisem mislil da bi še kaj več debatirali na temo, nenazadnje se Mars ne vrti drugače kot zemlja.

Edino nismo še čisto izvedeli glede tehle novih teorij. A tisti plini za katere svet misli, da najbolj ogrevajo v resnici tudi najbolj ohlajajo, ali pa samo najmanj ohlajajo glede na ostale pline.

To je seveda res, ampak zakaj ne narediš nekaj koristnega za znanost in fizikom ne razložiš, kje točno se je Arrhenius zmotil. Sem prepričan, da bi ti marsikdo prisluhnil in če imaš prav, jih boš lahko tudi prepričal. Znanost v resnici ni kot teorija zarote, pa čeprav nekateri tako mislijo.

O.

Nisem jaz tisti, ki je prvi prišel na to idejo. Tudi "če dokažem", creditsi ne bodo moji.

Sej ne da je zarota, samo politična korektnost je. Zato se delej da se svet greje in da so v CERNu odkrili celga hudiča! Če želiš biti PK, se razume.

Če bolj ceniš zdravo pamet boš pa reku - dejte ga srt kr je prov!

Arrhenius' high absorption values for CO2, however, met criticism by Knut ?ngström in 1900, who published the first modern infrared spectrum of CO2 with two absorption bands. Arrhenius replied strongly in 1901 (Annalen der Physik), dismissing the critique altogether. He touched the subject briefly in a technical book titled Lehrbuch der kosmischen Physik (1903). He later wrote Världarnas utveckling (1906), German translation: Das Werden der Welten (1907), English translation: Worlds in the Making (1908) directed at a general audience, where he suggested that the human emission of CO2 would be strong enough to prevent the world from entering a new ice age, and that a warmer earth would be needed to feed the rapidly increasing population. He was the first person to predict that emissions of carbon dioxide from the burning of fossil fuels and other combustion processes would cause global warming. Arrhenius clearly believed that a warmer world would be a positive change.

Arrhenius estimated that halving of CO2 would decrease temperatures by 4 - 5 °C (Celsius) and a doubling of CO2 would cause a temperature rise of 5 - 6 °C

Hehe ... battle z Arheniusom lahko zmagaš, pa te ne bo nihče predlagal za Nobelovo.

To so naredili, že dolgo nazaj, da niso kupili njegove "teorije". Preberi post zgoraj. Google for more. Presodi.

Double_J je 18. okt 2010 ob 21:47 izjavil:

Če bi ti dokazal... da neglede katero nereaktivno snov(torej tudi Co2) daš med poljuben radiator ter poljuben predmet in ga s tem obvezno ohladiš,....

Tole je težko sprejeti, dokler gledaš na malenkosti. poglej globalno in pravzaprav drugače ne more bit. Tudi sam dolgo nisem zapopadel.
Gledaš vse tiste energijske tokove, ki se absorbirajo, odbijejo itd - to je samo pesek v oči.

vsak filter na vhodu bo sfiltriral več, kot pa bo zmanjšano na odhodu.
Ni druge

Tako naredi.
Vzemi črn termometer in ga daj na sonce. Nato pa ga pobarvaj na črno in primerja te rezultate.

Kaj praviš?

Edit: sicer pa smo govorili o radiaciji in ne o konvekciji.
Edit2: eh, zmanjkal je "ne"

Ne, ti si napisal "med poljuben radiator in predmet"
Ne pa na predmet.

Je pa to stvar, kjer bi bilo mogoče kaj raziskat: Ali CO2 in drugi plini vplivajo na povečanje aktivnega preseka Zemlje, ki absorbira Sončevo sevanje.

Problem je, da še na eni ravnini ne znamo prav zmerit temperature, kaj šele 3D.

Mogoče bi bilo treba pogledat, če se je povprečni tlak kaj spremenil v zadnjih stoletjih - je pa tuda ta ena štala od možnih vplivov.

Ko smo že ravno spet omenili rotacijo in povezavo z ogrevanjem... A nismo en čas nazaj v tej temi govorili o nekih modelih, menda celo računalniških simulacijah tega?

Thomas, se ne spomnim, a si ti takrat tudi kaj pripravil; a si imel namen pripravit...? Sem mal brskal za nazaj, pa ne najdem, preobsežna tema

Aha, se že spomnim, je bila ena koda objavljena, ja... Hvala, bom pobrskal.

ampak je velika razlika med "dati plast na" in "dati nekaj med".

To so osnove, katere bi morale biti jasne vsakomur, kdor se javlja v tej temi, če mu niso, rabi nekaj snovi obnovit, ali pa se šele na novo naučit.

Lahko bo vzeli tudi samo dva atoma. Enega na tempereturi 1000 K, drugega na 3 K, eno svetlobno leto narazen. Verjetnost, da bo hladnejši dobil kakše foton od toplejšega in se segrel, je pozitivna.

A se zmanjša, (njegova pričakovana temperatura čez 100 let), če med njiju na sredo postavimo še en atom na 10 K.

Thomas je 19. okt 2010 ob 10:29 izjavil:

A se zmanjša, (njegova pričakovana temperatura čez 100 let), če med njiju na sredo postavimo še en atom na 10 K.

Seveda se, ampak bolj relavantno za CO2 je tole:

Če vmes postaviš 3 atome, en ki ujame energijo od toplega=1000K deleca in dva atoma, ki ujameta energijo od mrzlega=3K delca, ostalo pa prepustijo skozi. V tem primeru bo končna trmperatura mrzlega delca po 100 letih višja, kot če daš vmes 2 atoma, ki ujameta energijo od toplega delca, ter samo enega, ki ujame energijo od mrzlega delca.

Azgard ... če boš večal število atomov vmes, bom kmalu vztrajal da bodo na 3 K in ne na 10 K. Za enega sem bil že velikodušen, da bi bolj poudaril svojo poanto.

Ampak če hočeš imet 3 ali 30 atomov vmes, bom pa hotel da so na 3K. Jih imej kar precej, da še bolj zanesljivo zasečijo prvotnega pred tavročim!

energetik ... kdor kaj manj prepušča, tisto tudi bolj oddaja! Atom ki lahko nek foton prestreže, ga bo tudi oddal, energijo za ta launch pa dobil kar iz termičnega gibanja in okolico s tem ohladil. Tle ni kruha, oziroma, ni peči. Oziroma je mrzla.

Atomom vmes ne moreš določiti kakšno temperaturo majo, po zelo dolgem času se pač ravnovesje vzpostavi, če je vroče telo stalni vir toplote, vmesni atomi bodo imeli vmesno temperaturo po dolgem času.

In ja seveda, če se dodaja atome se manjša dotok toplote do mrzlega telesa, tukaj ni debate.

energetik je 19. okt 2010 ob 10:54 izjavil:

Zakaj vedno znova zanemarjate, da CO2 != črn prah ali odeja. Prepušča kratke valovne dolžine, dolge pa precej manj.

Poglej malo o kakšnih valovnih dolžinah sploh je govora:


Če si ne predstavljaš teh razlik te hitro zavede. Tudi mene je za kakšno leto.

Edit: informacije naj bodo popolne...

Absorbcija atmosfere - CO2 vpliva še najmanj:

Saj to debato smo tudi že imeli kakšno leto nazaj. Mogoče bi kdo misli, da dlakocepim, ampak je velika razlika med "dati plast na" in "dati nekaj med".

Lahko maš tudi še kej zraka vmes, pa bo vseeno termometer pokazal več, to ni noben problem.

Ampak tud če ne! Železna ograja pod sajami se zvečer hitreje shladi od srebrne. Tko da ... sami ograji je brez saj povprečno celo topleje. Če že eden vztraja na povprečenju temperatur.

To, da se ponoči morda bolj ohlajajo, temnim planetom ne pomaga dosti glede povprečne temperature. Imajo vseeno višjo od belih - glej albedo, ki upošteva vse te faktorje.

Ti ne razumeš.

Ali to, da Co2 viša povprečno temperaturo, ker zadržuje notranjo energijo zemlje pa razumeš?

SAMO DOKLER je v Zemljini notranjosti vir toplotne energije, to gre. Izolatorji seveda delujejo. CO2 je izolator. Izolira tudi Sonce eno mau od nas. Lih tolk, da nam je zaradi tega mau hladneje.

Obleci radiator v pulover, ki ga naštrikaš posebej zanj. Mau bolj te bo zeblo pozimi.

SAMO DOKLER je v Zemljini notranjosti vir toplotne energije, to gre. Izolatorji seveda delujejo

Če rečemo za začetek, da naprimer ne prestreže nič od sonca, zakaj potem nebi bila višja povprečna temperatura, saj izolira tudi tudi toploto od sončne svetlobe, ki je dodatno segrela zemljo.

Če rečemo za začetek, da naprimer ne prestreže nič od sonca, zakaj potem nebi bila višja povprečna temperatura, saj izolira tudi tudi toploto od sončne svetlobe, ki je dodatno segrela zemljo.

Ker je CO2 dvojni agent. Vroča molekula N2 ga recimo zadane. Namesto, da bi CO2 odskočil, kot odskoči O2, porabi to energijo za vibracije na oseh O-C-0.

Kinetična energija je zdaj deloma tam. Potem pa tresoča 0-C-O odda IR foton v Vesolje in se neha trest ko šiba na vodi. Postane hladneje. Molekule so letargične, ker jim je kinetično energijo odnesel frdamani IR foton.

Mehanizem ohlajanja, ki ga pozabljaš. Komplementaren absorbiranju IR iz tal.