AMD Radeon R9 400 Series

Govorilo se je.

Ampak moje mnenje je, da bo verjetno uporaba obeh.

Vsaj HBM1 za kakšen mini-NANO.

nekak logično bi bilo, da bo gddr5 za low in mid, gddr5x za high, HBM2 pa samo za top grafe

Senitel je 15. mar 2016 ob 20:49 izjavil:

Itak, ker na 14nm je tolk placa, da bodo mel kar GDDR5 in HBM kontrolerje hkrati ane. Easy peasy.

Kdo pa govori, da bo hkrati na PCBju?

PredatorX je 15. mar 2016 ob 21:01 izjavil:

D3m je 15. mar 2016 ob 20:27 izjavil:

Govorilo se je.

Ampak moje mnenje je, da bo verjetno uporaba obeh.

Vsaj HBM1 za kakšen mini-NANO.

Nope, HBM1 nebo več.

Škoda.

če bi bilo po D3m želji, bi že Fury linija lahko imela gddr5 in hbm varijante

Pol manjsim hladilnikom ? Glede na to, da morajo nestabilne Fury X cipe prodajat kot Fury, izmed tem kar jim pa ostane ven pobrat dobre primerke iz katerih potem naredijo downclockane Nanote.
Se dobro, da ni nekega povprasevanja, ker bi si delali zgubo. (so si jo)

AMD Polaris 10 R9 490 / 480 GPU Specs Leaked - 8GB VRAM, 256bit Bus & 2304 GCN 4.0 Cores

D3m0r4l1z3d je 24. mar 2016 ob 20:47 izjavil:

lepo, da bomo doživeli proper 4xx serijo in da so ne-tako-posrečeni Fury v svojo kategorijo dali

dej kj bl pamtnga napiš.

Nič nad 150W in 250EUR bi moralo biti za 2016 slogan gamerjev do vključno na 1440p

OR igre se dobro leto-dve nebo problem poganjat: http://www.computerbase.de/2016-03/htc-...
http://www.computerbase.de/2016-03/htc-...

A sem prav prebral, da bi ti kupil Pascala?

Se spomnim, ko sem mel Nitro 390 in je bil backplate tudi za jajce pečt

in kake sposobnosti bi mogu met za driver install ?

lažem, trenutno mam v idle 39, prej mi je en špil odzadaj laufal, ventilatorji na off.. tak da je pa možno da so kere druge verzije bolj "pekoče" :D
drugače pa razmišljam al bi šel na cross al novi polaris.. hmm

Nwm zakaj bi lagal. Nimam stranice ohisja gor, napajalnik imam obrnjen da gor piha, je pa res da zna bit graficna glasna na 2k z vsync off, ampak tudi ni tako motece.. drugace pa mam 1060/1525..

Predator midva vema kak je na stvari, glavno da oni tabele iščejo po netu

m0LN4r je 26. mar 2016 ob 15:48 izjavil:

V eni temi je napisal, da ima 970 v drugi pa 290, v tretji pa 270x

Sm bil pred kratkim kr presenecen nad backplatom 390pcs+ po le nekaj minutah si lahko prste/kable "opeces" (tko kt nekatere stare kepler karte)
nic navito ali karkoli... Pr svezi instalaciji najnovejsih hotfix driverjev na svezi OS pa zadeva zmrzne pr 92%...

Nimaš sreče ali pa ne znaš.

BTW, čemu deutz sprache?

D3m je 26. mar 2016 ob 20:21 izjavil:

Je uspelo?

Ali boš še, kar jamral.

Sn kr killal task v managerju, ni casa za take zajebancije.

Ko zmanjka pogovora se molnar znajde in začne.

Nevem kaj ima tole veze z R9 400... ampak, če bi dobro prebral Senitel tole že nonstop pravi.

http://wccftech.com/amd-vega-10-4096-st...

+10-20% boosta for free ni dealbreaker? Lj mogoče za kupce ne, ampak za developerje DX12 špile... ja no vsak % je velik+.

Senitel je meni lepo razložil, da Async shaderji niso tko simple kakor jih je AMD pokazal na tistem videu. Po mojem mnjenju so async shaderji šele na začetku razvoja in lahko vplivajo na dizajn grafičnih kartic... mora biti tudi hardware temu narejen.

In, če se spomniš mi je @Senitel argumentiral ko sem dejal, da GCN (recimo fury X) ni popolnoma utilizirana... argument: "če mislim da GCN trenutno nelaufa na 100%?"
No na to sem že odgovoril, kako učinkovito ti uporabiš posamezen shaderje tudi pomembno od software. In zato ima R9 390X možnost, da se pri višjih resolucija zelo približa GTX 980TI v določenih špilih.

Lj pa če ti nonstop zraven še komentiraš.. ampak tolk pa nisi, da bi lepo prebral tisto kar senitel napiše.

Kolkrat smo že omenil, da NVIDIA menja arh. vsaki dve leti. Če bo Pascal samo maxwell (mogoče manjše spremembe) na 14nm potem bo veselje za vse maxwell userje... če pa ne potem pa nebo fajn za novo pečene maxwell userje.

Well razen 290 in 390 je tut pr amdju vse bolj bogo. No graphical, no performance increase.

Sem že miljonkrat povedal: "async shareji" niso ravno primeren izraz za to kar se dogaja. Grafika je en pipeline, compute je drug pipeline. Ko se pogovarjamo o "async shaderjih" se pogovarjamo o tem, ali ta dva pipeline-a delujeta sočasno na istih hardware enotah ali ne.
Da se to zgodi ni potrebno developerjem naredit čisto ničesar. Niti ni treba uporabljat večih D3D12 queue-jev. Da to dejansko deluje pravilno in brez artefaktov se je treba že malo potrudit. Da je je od tega performančna korist je povsem druga štorija. Ja, to sicer izboljša utilizacijo GPU-ja. Na žalost pa to ni edini utilizacijski problem na GCN.

Recimo da imamo en grafičen task, ki traja 10ms in compute task, ki traja 10ms. V tem primeru lahko GCN oba konča v 10ms kar je super in fajn. Maxwell bo rabil 20ms. Torej 2x višji FPS, zakaj torej letajo okrog cifre 10-20%? Zato ker grafičen del ne sme počet praktično ničesar v shaderjih! To pomeni: trivialen vertex shader, niti v sanjah ne hull/domain/geometry shader in trivialen pixel shader. In "trivialen" danes tudi ni več tako trivialen, kot je bil 10 let nazaj. Na drugi strani mora bit compute task dovolj računsko požrešen in se mora kar se da malo pipat pomnilnika.

V igrah je takih situacij zelo malo. Za 60FPS se frame renderira 16ms. Idealen scenarij za "async shaderje" je, da ima igra nek compute task, ki ga lahko izvaja med izrisom senc. V 3ms lahko 390X izriše 50 (!!) 4096x4096 senc. Če v tem času še compute pipeline nekaj premleva 3ms bo na koncu profit 20% večji frame rate.
Težava je, da je že v tem praktično idealnem scenariju nemogoče pokrit vse različne scenarije znotraj različnih GCN čipov! 280X je 32ROP in 32CU čip (27.2G pixla/s in 3,5G flops), 390X je 64ROP in 44CU čip (67.2G pixla/s in 5,9G flops), Fury X je 64ROP in 64CU čip (67.2G pixla/s in 8,6G flops). Scenarij od zgoraj: 3ms grafičen pipeline, 3ms compute pipeline na 390X. 280X: 7.5ms grafičen pipeline, 5ms compute in smo precej pod 20%. Fury X: 3ms grafičen pipeline, 1.5ms compute pipeline in smo spet pod 20% pridobitvijo. Za povrhu vsega bo v tem primeru, če izklopimo "async shaderje", Fury X imel prednost in če jih vklopimo gre ta prednost bye bye.

Za konec še to: vprašanje ali lahko compute in grafičen pipeline tečeta sočasno ni edini utilizacijiski problem na GCN. Večji utilizacijski problem GCN je v tem, da glede na konkurenco, puši pri renderiranju majhnih stvari. Problem so majhni trikotniki, ki ne zasedajo dovolj veliko pixlov. Problem so draw primitive klici, ki ne izrisujejo dovolj trikotnikov. Problem je renderiranje stvari, ki na koncu niso vidne. "Async shaderji" pri tem ne pomagajo čisto nič. To so težave znotraj grafičnega pipeline-a.
-Zavračanje geometrije
-Majhni draw primitive klici
Developerji na konzolah precej komplicirajo okrog tega in rezultati v igrah to odražajo.

To je od lani?! Stara zadeva...