Snowdnu zmanjkuje držav, EU ostro proti ZDA zaradi vohunjenja v Bruslju

Omenjena je Avstrija, kolikor vem Avstrija izroča ljudi ZDA... pa glede na to, da so preiskali omenjeno letalo, hja, slabo izgleda to.

Ni mi čisto jasen ves ta halo okoli Snowdena. A ni javna tajna, da ameriške obveščevalne agencije vohunijo vse kar se vohunit da?

Mislim da je hudic to, da dokler je to "javna tajna" je vse OK, ce pa nekdo pokaze dokaze potem morajo pa organi glede tega nekaj narest, ker imajo pred sabo konkretne dokaze o krsenju zakona na ozemlju ki je v njihovi jurisdikciji.
Tehnicno gledano bi morale vse policije v drzavah, za katere se je iskazalo da obstajajo dokazi o kaznivih dejanjih (al je vohunjenje klasificirano celo visje od kaznivih dejanj? Mogoce kaksen "zlocin zoper drzavo" ali kaj podobnega?), je to treba raziskat, razkopat, vprasat, povohat, pogledat, uporabit svojo obvezno nujno bazo podatkov o vsem, potem pa seveda zacet sodne postopke, itd.

Glede na to kako spektakularno se nic od tega ne zgodi, si lahko vsak zase razlaga koliko tocno danes pomenijo zakoni.

[D]emon je 4. jul 2013 ob 10:32 izjavil:

Fritz je 4. jul 2013 ob 09:35 izjavil:

Krov državnega letala predstavlja teritorij dotične države, tako kot veleposlaništvo države

Tole je svojevrstni bullshit prve klase. Nikjer v Dunajski konvenciji o diplomatskih odnosih to ni navedeno. Je pa tole:

Article 22. The premises of a diplomatic mission, such as an embassy, are inviolate and must not be entered by the host country except by permission of the head of the mission. Furthermore, the host country must protect the mission from intrusion or damage. The host country must never search the premises, nor seize its documents or property. Article 30 extends this provision to the private residence of the diplomats.

Tko da bi lahko pocasi nehal prodajat buce s tem sranjem o teritoriju druge drzave. Gre za poseben primer, ki pa ni teritorialna zadeva.

Državna ladja ali letalo predstavljata teritorij določene države. Dunajska konvencija opredeljuje diplomatske odnose in izrecno ne govori o vozilih, plovilih in letalih drugih državnih predstavnikov. O tem pa recimo govori Konvencija ZN o pravu morja, ki je postala del običajnega mednarodnega prava. Ta konvencija govori, da uživa vojaška ladja popolno imuniteto tako v mednarodnih vodah kot tudi v teritorialnih vodah druge države, gostujoča država pa jo lahko prisili k zapustitvi svojih teritorialnih voda, če ta grobo krši njene predpise. Predpisi za vojaška plovila se smiselno uporabljajo tudi za vojaška zračna plovila. Državna plovila imajo enak status, ob tem pa je še velika večina državnih zrakoplovov v sestavi oboroženih sil, torej gre za vojaška zračna plovila. Nasilno vkrcanje na takšno plovilo je kršitev mednarodnega prava.

Lahko si pa prebereš ameriški pogled na sorodno zadevo, ko je bilo njihovo plovilo pri bistveno bolj sovražni dejavnosti proti državi 'gostiteljici' (elektronsko izvidovanje ob meji in incident v katerem je bilo uničeno vojaško letalo druge strani), kjer Američani absolutno podpirajo imuniteto državnega plovila.

[D]emon je 4. jul 2013 ob 17:25 izjavil:

Fritz je 4. jul 2013 ob 16:50 izjavil:

kjer Američani absolutno podpirajo imuniteto državnega plovila

Ameri bodo itak vedno absolutno podpiral vse, kar sugestira da so "good guys". Nic novega.

S preostalim se strinjam, napadel sem predvsem tisti nesmisel o ozemlju ambasade kot teritoriju tuje drzave.

Ni frke, saj sem tudi jaz preveč čustveno napisal. No, danes se že gredo diplomacije in trdijo, da ni šlo za nasilen vstop temveč, da so bili povabljeni. Bolivijska stran pa nasprotno trdi, da vstopa sploh ni bilo, ker ga niso dovolili.