Forum » Loža » Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?
Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?
Temo vidijo: vsi
Arto ::
Ja saj vem. Hočem samo Imagodeijeve reference in naziv, ker zelo samozavestno kontrira Tetyani Obukhanych, in ga ima forum kot kredibilen vir. :))
Naziv nima veze. Kdo poda argument nima veze, argumenti in dejstva stojijo sami zase. Če je kdo doktor medicine, ne pomeni, da ima avtomatično prav. In če je kdo mehanikar, ne pomeni, da nima prav.
mirage ::
Točno tako. Imagodei-jeve trditve lahko vedno preveriš in če mu s kredibilnimi referencami dokažeš, da nima prav verjamem, da bo to tudi priznal.
Na drugi strani pa ti ostanejo trditve posameznih "znanstvenikov", ki imajo zelo zelo trhle temelje.
Na drugi strani pa ti ostanejo trditve posameznih "znanstvenikov", ki imajo zelo zelo trhle temelje.
Volk| ::
Točno tako. Imagodei-jeve trditve lahko vedno preveriš in če mu s kredibilnimi referencami dokažeš, da nima prav verjamem, da bo to tudi priznal.
Na drugi strani pa ti ostanejo trditve posameznih "znanstvenikov", ki imajo zelo zelo trhle temelje.
aja? nekdo ki trdi da je uživanje tablet = cepljenje je kredibilen vir?
_______________________________________________________
Izobražen je tisti človek, ki ve, kje bo našel tisto, česar ne ve.
Izobražen je tisti človek, ki ve, kje bo našel tisto, česar ne ve.
imagodei ::
Samsara> "Ja saj vem. Hočem samo Imagodeijeve reference in naziv, ker zelo samozavestno kontrira Tetyani Obukhanych, in ga ima forum kot kredibilen vir. :)) "
Ne vem, na kateri točki je tole postala debata imagodei vs Tetyana Obukhanych? Jaz osebnih referenc nimam. To, da sem faliran študent biokemije mi je dalo nekaj znanja celične biologije, mikrobiologije, osnov kemijskih procesov v bioloških sistemih, nadpovprečno poznavanje delovanja DNK, RNK, proteinov, itn. in pa - zmožnost branja in razumevanja strokovnih člankov s tega področja. Tako sem samo za potrebe te in sorodnih tem prebral kar nekaj člankov s področja imunologije in cepljenja. Kljub temu moja lastna avtoriteta tukaj ne šteje nič. Jaz se zgolj sklicujem na navedbe bolj pametnih od sebe.
Samsara, ti rečeš Tetyana Obukhanych, jaz rečem npr. Alojz Ihan. Ti poimensko lahko našteješ še 5 ali pa 10 imen strokovnjakov iz celega sveta, ki so proti cepljenju, jaz pa jih lahko najdem na tisoče. Ne gre zame, gre za konsenz, ki velja v znanstvenih krogih. Kdor tega ne razume, ne razume, kako deluje znanost. V znanosti ni demokracije. Znanost pozna znanstveno metodo, ponovljivost eksperimentov in t.i. "peer review". "Deset" odpadnikov v svetovnem merilu ne pomeni nič, če njihove trditve niso ponovljive in ne prenesejo kritične presoje s strani kolegov.
Samsara> "Če se gremo takšen način, ni kredibilnega znanstvenika na tem svetu. So podmazani, nimajo dovolj znanja, ali pa so pod prepovedanimi substancami ;)"
To je točno trditev, ki jo lahko izusti nekdo, ki ne razume delovanja znanosti. VEDNO so možne zlorabe, ampak preden nekaj postane znanost, mora prestati neštete ponovitve in kritično presojo strokovnjakov. Trdit, da je konsenz 99,99% znanstvenikov plod podkupljivosti, nestrokovnosti ali zlorabe drog, je seveda absurdno. Tako kot je absurdno misliti, da so praktično vsi pediatri na svetu zlobni psihopati, ki uživajo v pobijanju otrok in prikrivanju resničnih podatkov.
Če bi bilo cepljenje vsaj približno nevarno ali škodljivo, bi se z opozorili jasno in glasno oglašala nepregledna množica pediatrov, imunologov in virologov po celem svetu. Mediji bi farmacevtska podjetja raztrgali. Ker pa gre za vaške posebneže, ki si želijo 5 minut slave, pa jih nihče ne jemlje resno.
Ne vem, na kateri točki je tole postala debata imagodei vs Tetyana Obukhanych? Jaz osebnih referenc nimam. To, da sem faliran študent biokemije mi je dalo nekaj znanja celične biologije, mikrobiologije, osnov kemijskih procesov v bioloških sistemih, nadpovprečno poznavanje delovanja DNK, RNK, proteinov, itn. in pa - zmožnost branja in razumevanja strokovnih člankov s tega področja. Tako sem samo za potrebe te in sorodnih tem prebral kar nekaj člankov s področja imunologije in cepljenja. Kljub temu moja lastna avtoriteta tukaj ne šteje nič. Jaz se zgolj sklicujem na navedbe bolj pametnih od sebe.
Samsara, ti rečeš Tetyana Obukhanych, jaz rečem npr. Alojz Ihan. Ti poimensko lahko našteješ še 5 ali pa 10 imen strokovnjakov iz celega sveta, ki so proti cepljenju, jaz pa jih lahko najdem na tisoče. Ne gre zame, gre za konsenz, ki velja v znanstvenih krogih. Kdor tega ne razume, ne razume, kako deluje znanost. V znanosti ni demokracije. Znanost pozna znanstveno metodo, ponovljivost eksperimentov in t.i. "peer review". "Deset" odpadnikov v svetovnem merilu ne pomeni nič, če njihove trditve niso ponovljive in ne prenesejo kritične presoje s strani kolegov.
Samsara> "Če se gremo takšen način, ni kredibilnega znanstvenika na tem svetu. So podmazani, nimajo dovolj znanja, ali pa so pod prepovedanimi substancami ;)"
To je točno trditev, ki jo lahko izusti nekdo, ki ne razume delovanja znanosti. VEDNO so možne zlorabe, ampak preden nekaj postane znanost, mora prestati neštete ponovitve in kritično presojo strokovnjakov. Trdit, da je konsenz 99,99% znanstvenikov plod podkupljivosti, nestrokovnosti ali zlorabe drog, je seveda absurdno. Tako kot je absurdno misliti, da so praktično vsi pediatri na svetu zlobni psihopati, ki uživajo v pobijanju otrok in prikrivanju resničnih podatkov.
Če bi bilo cepljenje vsaj približno nevarno ali škodljivo, bi se z opozorili jasno in glasno oglašala nepregledna množica pediatrov, imunologov in virologov po celem svetu. Mediji bi farmacevtska podjetja raztrgali. Ker pa gre za vaške posebneže, ki si želijo 5 minut slave, pa jih nihče ne jemlje resno.
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
Volk> "KO trdi da je za njega enako cepljenje in jemanje tablet sem nehal brat nejegov post."
Seveda, ker 1.) trgaš iz konteksta in potvarjaš, 2.) se ne potrudiš razumeti napisanega, 3.) ne razumeš dovolj o cepivih, da bi razumel, za kaj gre.
V prvem delu tistega sporočila grem skozi metodo Jennerjevega cepljenja. Le-ta je za cepljenje proti črnim kozam uporabljal material iz ognojkov, ki ga povzroča manj nevaren a soroden virus Vaccinia (od tod ime vakcinacija za cepljenje). Ta posušen in zdrobljen material je Jenner vpraskal v kožo človeka in izkazalo se je, da je po nekaj dneh oseba razvila odpornost proti črnim kozam.
Variolacija je podobna, a bolj nevarna metoda - tam so postrgali material iz dejansko obolelih za črnimi kozami in jih vpraskali v kožo zdravim (in upali, da bo imunski odziv dovolj hiter).
Tako vakcinacija kot variolacija sta metodi cepljenja. Cepljenje v osnovi ni nič drugega, kot izpostavljanje telesa majhni količini patogenega organizma. S tem daš telesu čas, da razvije učinkovit imunski odziv. V zadnjih desetletjih smo, da bi zmanjšali možnost počasnega odziva in izbruha bolezni, prešli od živih virusov v cepivih na inaktivirane, ali pa na močno oslabljene. Princip ostaja isti. Gre za cepljenje.
V nadaljevanju tistega sporočila pa se dotaknem tega, da Tetyana Obukhanych predlaga, da bi namesto cepljenja proti tetanusu v človeško telo (v prebavila) vnesli majhno količino patogenega organizma. Nekoliko sarkastično povem, da očitno predlaga, da bi jedli svinjarijo (C. Tetani je prisotna v zemlji), da pa mi ni jasna metoda administracije. Sprašujem se, če bi nemara C.Tetani jedli kar v obliki kapsul.
Zdaj mi pa razloži, kako je vpraskanje živega virusa Vaccinie ali pa Variole (črnih koz) v kožo zdravega človeka različno od vnašanja živih bakterij C.Tetani v prebavila?
Tako prvo kot drugo je oblika cepljenja - če tega ne veš, je morda na mestu da vprašaš, ne pa, da podajaš brezvezne sodbe.
Seveda, ker 1.) trgaš iz konteksta in potvarjaš, 2.) se ne potrudiš razumeti napisanega, 3.) ne razumeš dovolj o cepivih, da bi razumel, za kaj gre.
V prvem delu tistega sporočila grem skozi metodo Jennerjevega cepljenja. Le-ta je za cepljenje proti črnim kozam uporabljal material iz ognojkov, ki ga povzroča manj nevaren a soroden virus Vaccinia (od tod ime vakcinacija za cepljenje). Ta posušen in zdrobljen material je Jenner vpraskal v kožo človeka in izkazalo se je, da je po nekaj dneh oseba razvila odpornost proti črnim kozam.
Variolacija je podobna, a bolj nevarna metoda - tam so postrgali material iz dejansko obolelih za črnimi kozami in jih vpraskali v kožo zdravim (in upali, da bo imunski odziv dovolj hiter).
Tako vakcinacija kot variolacija sta metodi cepljenja. Cepljenje v osnovi ni nič drugega, kot izpostavljanje telesa majhni količini patogenega organizma. S tem daš telesu čas, da razvije učinkovit imunski odziv. V zadnjih desetletjih smo, da bi zmanjšali možnost počasnega odziva in izbruha bolezni, prešli od živih virusov v cepivih na inaktivirane, ali pa na močno oslabljene. Princip ostaja isti. Gre za cepljenje.
V nadaljevanju tistega sporočila pa se dotaknem tega, da Tetyana Obukhanych predlaga, da bi namesto cepljenja proti tetanusu v človeško telo (v prebavila) vnesli majhno količino patogenega organizma. Nekoliko sarkastično povem, da očitno predlaga, da bi jedli svinjarijo (C. Tetani je prisotna v zemlji), da pa mi ni jasna metoda administracije. Sprašujem se, če bi nemara C.Tetani jedli kar v obliki kapsul.
Zdaj mi pa razloži, kako je vpraskanje živega virusa Vaccinie ali pa Variole (črnih koz) v kožo zdravega človeka različno od vnašanja živih bakterij C.Tetani v prebavila?
Tako prvo kot drugo je oblika cepljenja - če tega ne veš, je morda na mestu da vprašaš, ne pa, da podajaš brezvezne sodbe.
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
Tetyana Obukhanych omenja nesmisel cepljenja proti osl. kašlju. Poglejte si statistiko ZDA, ki ima cepljenje zakonsko urejeno in ga otrok napram SLO dobi 1x več.
http://apps.who.int/immunization_monito...
ZDA ima cepljenje otrok zakonsko urejeno, to je res. V praksi ima pa cel kup lukenj, ki se jim starši izogibajo. Cepljenje je obvezno za otroke, preden jih vpišejo v javne šole. Za otroke, ki jih starši učijo sami doma, cepljenje ni nujno. V ZDA se doma šola približno 1.5 milijona otrok. Poleg tega cepljenje ni nujno iz verskih in celo filozofskih razlogov. Tako je že kar lep čas, zato v ZDA število otroških bolezni kar lepo narašča. In še bo.
Torej cepivo proti osl. kašlju je nesmisel! Verjetno se bo kdo našel in rekel, da so hackerji priredili podatke in da naj navedem kredibilnejši vir...
Noben ti ne bo očital slabega vira, očitali ti bomo slabo poznavanje razmer. Kot rečeno, v ZDA nevarno pada procent precepljenosti otrok. T.i. "herd immunity" ne ščiti več otrok, ki ne morejo biti cepljeni iz objektivnih razlogov (hude alergije, pomanjkljiv imunski odziv, otroci mlajši od treh mesecev itd.)
Namesto da bi si zadevo prebrali in skušali še sami kaj pobrskat, ker gre za naše otroke. Potrebna je diskusija in ne samo negacija vseh podanih virov.
Priporočam ti, da odpreš svojo glavo za argumente obeh strani, ne ekskluzivno za tiste, ki podpirajo tvoje prepričanje. Pojej malo zdravila, ki ga predpisuješ drugim in zadeve preštudeira in preberi. Gre za naše otroke.
Kako je sedaj z oslovskim kašljem, je cepljenje nesmiselno?
Seveda je. Oslovski kašelj je nevaren predvsem dojenčkom, ki še še premajhni, da bi jih lahko sploh cepili. Pri njih je že tako problem SIDS-a, oslovski kašelj pa sploh lahko povzroči dihalno stisko. Zato je skrajno neodgovorno, da starši svojih otrok ne cepijo in preko tega ogrožajo vse mlajše otroke.
* WHOOPING COUGH EPIDEMIC MAY BE WORST IN 50 YEARS
* 10 INFANT DEATHS from "PERTUSSIS"---STATE-WIDE "WHOOPING COUGH" EPIDEMIC in CALIFORNIA
- Hoc est qui sumus -
Volk| ::
No, tudi biblijo si vsak razalaga po svoje :D
zato bom nehal brat tole temo, ker itak vsak vleče na svoje. Bom raje ravnal po zdravi kmečki pameti.
zato bom nehal brat tole temo, ker itak vsak vleče na svoje. Bom raje ravnal po zdravi kmečki pameti.
_______________________________________________________
Izobražen je tisti človek, ki ve, kje bo našel tisto, česar ne ve.
Izobražen je tisti človek, ki ve, kje bo našel tisto, česar ne ve.
jype ::
Volk|> Bom raje ravnal po zdravi kmečki pameti.
Hočeš rečt, da boš cepil otroke, ker je to ziher najmanj nevarno? Pametno.
Hočeš rečt, da boš cepil otroke, ker je to ziher najmanj nevarno? Pametno.
imagodei ::
No, tudi biblijo si vsak razalaga po svoje :D
zato bom nehal brat tole temo, ker itak vsak vleče na svoje. Bom raje ravnal po zdravi kmečki pameti.
Hočeš rečt, da je padel tvoj edini argument proti cepljenju, ki je bil: "Ha ha, glej tega luzerja imagodeja, k misl da je jest tablete enak kukr če se cepiš!"
Al kaj?
- Hoc est qui sumus -
Volk| ::
jype
Ne, jaz svojih otrok ne cepim in do sedaj se je to izkazala kot pravilna odločitev, če primerjam, razvoj mojih otrok z cepljenimi.
imagodej:
jaz nisem reko, da si ti luzer, to si zdaj se sam označil. Ne strinjam se s tvojo razlago, ker je za lase privlečena. Tvoji "argumenti" me ne prepričajo. Logične zaključke(če se menima o oni knjigi) zavračaš, pa potegneš vun tisti kar ti odgovarja(kar si prej mene obsodil, da sem vzel iz konteksta).
Mah, sem reko, da zaključujem z svojo debato tukaj, ker itak ne bova nikoli na istem bregu.
Brez zamere...pač kaj se menimo, ne, saj zato pa je forum. Se mi pa res zdi bedasto izgubljat svoj čas ko moram brat neumnosti, pa pisat tako dolge bedaste poste kot je tale :D
Ne, jaz svojih otrok ne cepim in do sedaj se je to izkazala kot pravilna odločitev, če primerjam, razvoj mojih otrok z cepljenimi.
imagodej:
jaz nisem reko, da si ti luzer, to si zdaj se sam označil. Ne strinjam se s tvojo razlago, ker je za lase privlečena. Tvoji "argumenti" me ne prepričajo. Logične zaključke(če se menima o oni knjigi) zavračaš, pa potegneš vun tisti kar ti odgovarja(kar si prej mene obsodil, da sem vzel iz konteksta).
Mah, sem reko, da zaključujem z svojo debato tukaj, ker itak ne bova nikoli na istem bregu.
Brez zamere...pač kaj se menimo, ne, saj zato pa je forum. Se mi pa res zdi bedasto izgubljat svoj čas ko moram brat neumnosti, pa pisat tako dolge bedaste poste kot je tale :D
_______________________________________________________
Izobražen je tisti človek, ki ve, kje bo našel tisto, česar ne ve.
Izobražen je tisti človek, ki ve, kje bo našel tisto, česar ne ve.
jype ::
Volk|> Ne, jaz svojih otrok ne cepim in do sedaj se je to izkazala kot pravilna odločitev, če primerjam, razvoj mojih otrok z cepljenimi.
To je seveda nespametno in egoistično početje. Moji otroci so cepljeni, pa so od tvojih pametnejši, hitrejši in sposobnejši!
Volk|> Brez zamere...pač kaj se menimo, ne, saj zato pa je forum. Se mi pa res zdi bedasto izgubljat svoj čas ko moram brat neumnosti, pa pisat tako dolge bedaste poste kot je tale :D
Vsekakor tudi pojma nimaš o imunologiji, svoje otroke pa po nepotrebnem izpostavljaš nevarnosti.
To je seveda nespametno in egoistično početje. Moji otroci so cepljeni, pa so od tvojih pametnejši, hitrejši in sposobnejši!
Volk|> Brez zamere...pač kaj se menimo, ne, saj zato pa je forum. Se mi pa res zdi bedasto izgubljat svoj čas ko moram brat neumnosti, pa pisat tako dolge bedaste poste kot je tale :D
Vsekakor tudi pojma nimaš o imunologiji, svoje otroke pa po nepotrebnem izpostavljaš nevarnosti.
imagodei ::
Volk> "Ne strinjam se s tvojo razlago, ker je za lase privlečena."
Zakaj je za lase privlečena? Kaj te moti? Lahko navedeš en problematičen del, da ne bova na pamet razpravljala?
Volk> "Tvoji "argumenti" me ne prepričajo."
Kateri argumenti konkretno? Če te ne prepričajo, pa ne navedeš kontraargumentov, je to zgolj tvoje osebno prepričanje. Če ne navedeš niti kateri moji argumenti, potem dvomim, da jih sploh poznaš in da sploh razumeš, zakaj sem jih navedel.
Volk> "Logične zaključke(če se menima o oni knjigi) zavračaš, pa potegneš vun tisti kar ti odgovarja"
Katere logične zaključke v knjigi? Osnovna premisa Tetyane Obukhanych je, da cepljenje ne povzroča 100% imunskega odziva in da po cepljenju ne ostanemo zaščiteni celo življenje. V veliki meri je to sicer res, ampak Obukhanycheva na tej točki neha z znanostjo in nadaljuje z religijo. Njej se zdi koncept zgrešen, ker ne nudi 100% zaščite (ampak samo 95%) in to se ji zdi tako hudo, da na tem zgradi tezo, da je cepljenje "fuj kak". Avtorica bi dojenčka vrgla skozi okno skupaj s porodno vodo; ob enem pa ne poda niti ene verjetne in tehtne alternative.
Ali vitamin C po njenem pozdravi steklino? Pitje lipovega čaja pomembno pomaga pri preživetju okužbe z ebolo?
Vsi javno dostopni podatki kažejo, da je število okužb (ne procent smrtnosti, s katerim radi zavajajo anti-vaxerji) z nalezljivimi boleznimi, proti katerim poznamo cepivo, drastično padlo, ko smo precepili cele generacije otrok (in zagotovili čredno imunost). Izkušnje iz naših koncev to potrjujejo: redki so, ki poznajo koga, ki je prebolel oslovski kašelj, mumps, tetanus, davico. Steklina je praktično izkoreninjena. Ulice so polne razigranih otrok - povsem drugače, kot je bilo recimo še v 50. letih, pred komercialno dostopnostjo cepiva proti otroški paralizi. Takrat so (namesto farmacevtskih podjetij) služili izdelovalci invalidskih vozičkov, vsakdo pa je poznal vsaj kakšnega otroka na breglah, na vozičku ali otroka z zakrnelimi udi.
Zdaj, da tega danes ne vidimo... Lahko to pripišemo dvema vzrokoma: 1.) magiji in 2.) cepivom.
Volk> "Se mi pa res zdi bedasto izgubljat svoj čas ko moram brat neumnosti, pa pisat tako dolge bedaste poste kot je tale"
Argumentirana debata včasih pomeni, da je treba zbrat dost moči in poguma ter se prebiti tudi skozi tl;dr poste.
Zakaj je za lase privlečena? Kaj te moti? Lahko navedeš en problematičen del, da ne bova na pamet razpravljala?
Volk> "Tvoji "argumenti" me ne prepričajo."
Kateri argumenti konkretno? Če te ne prepričajo, pa ne navedeš kontraargumentov, je to zgolj tvoje osebno prepričanje. Če ne navedeš niti kateri moji argumenti, potem dvomim, da jih sploh poznaš in da sploh razumeš, zakaj sem jih navedel.
Volk> "Logične zaključke(če se menima o oni knjigi) zavračaš, pa potegneš vun tisti kar ti odgovarja"
Katere logične zaključke v knjigi? Osnovna premisa Tetyane Obukhanych je, da cepljenje ne povzroča 100% imunskega odziva in da po cepljenju ne ostanemo zaščiteni celo življenje. V veliki meri je to sicer res, ampak Obukhanycheva na tej točki neha z znanostjo in nadaljuje z religijo. Njej se zdi koncept zgrešen, ker ne nudi 100% zaščite (ampak samo 95%) in to se ji zdi tako hudo, da na tem zgradi tezo, da je cepljenje "fuj kak". Avtorica bi dojenčka vrgla skozi okno skupaj s porodno vodo; ob enem pa ne poda niti ene verjetne in tehtne alternative.
Ali vitamin C po njenem pozdravi steklino? Pitje lipovega čaja pomembno pomaga pri preživetju okužbe z ebolo?
Vsi javno dostopni podatki kažejo, da je število okužb (ne procent smrtnosti, s katerim radi zavajajo anti-vaxerji) z nalezljivimi boleznimi, proti katerim poznamo cepivo, drastično padlo, ko smo precepili cele generacije otrok (in zagotovili čredno imunost). Izkušnje iz naših koncev to potrjujejo: redki so, ki poznajo koga, ki je prebolel oslovski kašelj, mumps, tetanus, davico. Steklina je praktično izkoreninjena. Ulice so polne razigranih otrok - povsem drugače, kot je bilo recimo še v 50. letih, pred komercialno dostopnostjo cepiva proti otroški paralizi. Takrat so (namesto farmacevtskih podjetij) služili izdelovalci invalidskih vozičkov, vsakdo pa je poznal vsaj kakšnega otroka na breglah, na vozičku ali otroka z zakrnelimi udi.
Zdaj, da tega danes ne vidimo... Lahko to pripišemo dvema vzrokoma: 1.) magiji in 2.) cepivom.
Volk> "Se mi pa res zdi bedasto izgubljat svoj čas ko moram brat neumnosti, pa pisat tako dolge bedaste poste kot je tale"
Argumentirana debata včasih pomeni, da je treba zbrat dost moči in poguma ter se prebiti tudi skozi tl;dr poste.
- Hoc est qui sumus -
jype ::
imagodei> Zdaj, da tega danes ne vidimo... Lahko to pripišemo dvema vzrokoma: 1.) magiji in 2.) cepivom.
A dej no. Sej vsi vemo, da otroci ne zbolevajo zgolj zato, ker si odrasli od takrat naprej umivamo roke!
A dej no. Sej vsi vemo, da otroci ne zbolevajo zgolj zato, ker si odrasli od takrat naprej umivamo roke!
imagodei ::
@Volk,
še vedno čakam, kateri moji argumenti konkretno te motijo oz. se ti zdijo za lase privlečeni. Resno sprašujem, sem pripravljen na debato in pretehtat vsak argument, če boš le podal neke tehtne razloge, zakaj se ti zdi narobe.
še vedno čakam, kateri moji argumenti konkretno te motijo oz. se ti zdijo za lase privlečeni. Resno sprašujem, sem pripravljen na debato in pretehtat vsak argument, če boš le podal neke tehtne razloge, zakaj se ti zdi narobe.
- Hoc est qui sumus -
Mipe ::
Widespread vaccine exemptions are messing with herd immunity
Upadajoča čredna imunost ogroža šolarje, so ugotovili v študiji, izvedeni v Kaliforniji.
Koliko še, preden bomo pri nas brali o vse pogostejših in resnejših epidemijah, ker starši niso hoteli cepit svojega frocovja?
Upadajoča čredna imunost ogroža šolarje, so ugotovili v študiji, izvedeni v Kaliforniji.
Koliko še, preden bomo pri nas brali o vse pogostejših in resnejših epidemijah, ker starši niso hoteli cepit svojega frocovja?
mk818764 ::
Mogoče se pa je farmacevskim lobijem povečal apetit, pa morajo nekako dvignit svoje prihodke :D
PaX_MaN ::
Joj no, več denarja dobijo od raznih shujšaj-v-enem-tednu-za-OMG-kil pripravkov kot pa od cepiv.
Invictus ::
Ko boste kdaj delali v kaki farmacevtski firmi in boste spoznali kaj vse delajo za prodajo, boste mogoče drugače mislili.
Do tedaj pa verjemite da vbrizgavanje strupov v telo pomaga ... Pač po homeopatskem načelu da je vsaj strup v majhnih količinah zdravilo ...
Do tedaj pa verjemite da vbrizgavanje strupov v telo pomaga ... Pač po homeopatskem načelu da je vsaj strup v majhnih količinah zdravilo ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
btree ::
ja, tudi za cepiva se lobira, reklamira,.... V Sloveniji enkrat letno za ošpice (čeprav je obvezno, vedno več staršev zavrača cepljenje in jih je potrebno s kakšno "grožnjo" spodbudit). Predvsem se zadnje čase piše o cepljenju HPV, članke pa piše kar glavna lobistka. Nihče pa ne omenja, da je npr. letos v sloveniji umrlo par ljudi zaradi bolezni norih krav, zaradi bolezni ožilja je številka veliko večja, in da bi bilo posledično dobro preiti na vegetarijansko prehrano. Katero farmacevtsko podjetje ima korist od vegetarijanstva? Razen strašenja z B12 in podobnimi traparijami (op.vege sem od otroštva)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: btree ()
PaX_MaN ::
Nihče pa ne omenja, da je npr. letos v sloveniji umrlo par ljudi zaradi bolezni norih krav, zaradi bolezni ožilja je številka veliko večja, in da bi bilo posledično dobro preiti na vegetarijansko prehrano.
Bolezni ožilja in CJB niso nalezljive/prenosljive - HPV je spolno prenosljiv - in te ne narede, kot rad barvito ponazori jype, serijskega morilca.
imagodei ::
V bistvu si skoraj želim vrnitev otroških bolezni, če pri tem ne bi najbolj naj***li ravno nedolžni: otroci, ki jih neodgovorni starši ne dajo cepit in otroci, ki jih ne morejo cepit iz objektivnih razlogov.
Ena ali dve orenk epidemije ošpic, oslovskega kašlja, otroške paralize, pa bi bili nasprotniki cepljenja spet utišani za nadaljnih 30 let. Žal bi to terjalo nekaj 10 smrti otrok zaradi "navadnih" ošpic, ravno tako nekaj deset smrti dojenčkov zaradi dihalne stiske ob "nedolžnem" oslovskem kašlju, pa za kake tri razrede otrok, pri katerih bi "nepomembna" otroška paraliza pustila trajne posledice.
BRUH!
Ena ali dve orenk epidemije ošpic, oslovskega kašlja, otroške paralize, pa bi bili nasprotniki cepljenja spet utišani za nadaljnih 30 let. Žal bi to terjalo nekaj 10 smrti otrok zaradi "navadnih" ošpic, ravno tako nekaj deset smrti dojenčkov zaradi dihalne stiske ob "nedolžnem" oslovskem kašlju, pa za kake tri razrede otrok, pri katerih bi "nepomembna" otroška paraliza pustila trajne posledice.
BRUH!
- Hoc est qui sumus -
Sasmara ::
To bo zadnji post v tej temi. Sin bo star 5 mesecev in še ni bil cepljen. Do tretjega meseca še nismo bili sigurni, prebral sem vso temo, bral članke za in proti - Tetyano Obukhanych in se že odločil proti cepljenju. Tetyano Obukhanych je nekdo vzel pod drobnogled in spet zamajal mojo odločitev. Cepljenje smo prestavili na 6 mesec, rabim še čas, informacije in zdravnik je argumente mirno sprejel.
Med tem časom sem povsem po naključju preko prijatelja prišel do SLO imunologa, med top pet na svetu. Svojih otrok ni dal cepiti. Prav ste prebrali, otrok ni pustil cepiti
Ni nobenega znanstvenega članka, ki bi me lahko spet omajal. Sledil bom človeku, ki je "pri koritu" !
Med tem časom sem povsem po naključju preko prijatelja prišel do SLO imunologa, med top pet na svetu. Svojih otrok ni dal cepiti. Prav ste prebrali, otrok ni pustil cepiti
Ni nobenega znanstvenega članka, ki bi me lahko spet omajal. Sledil bom človeku, ki je "pri koritu" !
jype ::
Sasmara> Med tem časom sem povsem po naključju preko prijatelja prišel do SLO imunologa, med top pet na svetu. Svojih otrok ni dal cepiti. Prav ste prebrali, otrok ni pustil cepiti
Ni med top pet na svetu in otroke je seveda cepil.
Ni med top pet na svetu in otroke je seveda cepil.
Sasmara ::
jype ::
Sasmara> Pardon, seveda jih je :)
Nisem še prepričan, čemu glede tega laže, a otroci so cepljeni.
Nisem še prepričan, čemu glede tega laže, a otroci so cepljeni.
BlueRunner ::
Med tem časom sem povsem po naključju preko prijatelja prišel do SLO imunologa, med top pet na svetu. Svojih otrok ni dal cepiti. Prav ste prebrali, otrok ni pustil cepiti
Znanstveniki imajo imena in priimke. Ce so "med top 5 na svetu", potem verjetno ni problem povedati za koga se gre. Potem pa se lahko v miru pogleda koliko stvari je objavil v znanstvenih revijah in kolikokrat je bil citiran.
V splosnem je znanost transparentna stvar in tudi trditve "top X na svetu" so preverljive.
Sasmara ::
@BlueRunner
Top 5 ali 10 tako ne igra vloge. Ne poznaš nobenega proizvajalca jako reklamirane SLO hrane, ki je svojim otrokom ne bo dal na mizo? Nekako javno se o tem ne more opredeljevati, če razumeš :)
Top 5 ali 10 tako ne igra vloge. Ne poznaš nobenega proizvajalca jako reklamirane SLO hrane, ki je svojim otrokom ne bo dal na mizo? Nekako javno se o tem ne more opredeljevati, če razumeš :)
jype ::
Sasmara> Nekako javno se o tem ne more opredeljevati, če razumeš :)
Razumem. Jaz poznam 2. svetovnega imunologa, ki svoje otroke cepi. I win the argument.
Razumem. Jaz poznam 2. svetovnega imunologa, ki svoje otroke cepi. I win the argument.
Sasmara ::
Ne gre za to. To je le dokaz, da ni enotnosti, torej razmišljajo nasprotno kljub več ali manj enakemu znanju. Kot starš se konec koncev sam odločiš. V cepivu me motijo stvari kot Timerosal, Skvalen.
Pozna/ima kdo sestavo kombiniranega cepiva, katero dobi 3 mesečni otrok? V SLO bi naj imeli vsi enaka cepiva.
Pozna/ima kdo sestavo kombiniranega cepiva, katero dobi 3 mesečni otrok? V SLO bi naj imeli vsi enaka cepiva.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Sasmara ()
jype ::
Sasmara> Ne gre za to. To je le dokaz, da ni enotnosti, torej razmišljajo nasprotno kljub več ali manj enakemu znanju.
Ne. Znanost ni stvar "razmišljanja nasprotno", temveč ponovljivosti raziskav in preverljivosti zabeleženega.
Žal večina ljudi ne razume imunologije, zato se jim zdi, da pomen stavka "cepljenje preprečuje okužbo" drži na načine, ki si jih oni predstavljajo. V resnici je reč bolj zapletena, statistika pa popolnoma jasna: Brez cepljenja je mrtvih in pohabljenih bistveno več.
Ne. Znanost ni stvar "razmišljanja nasprotno", temveč ponovljivosti raziskav in preverljivosti zabeleženega.
Žal večina ljudi ne razume imunologije, zato se jim zdi, da pomen stavka "cepljenje preprečuje okužbo" drži na načine, ki si jih oni predstavljajo. V resnici je reč bolj zapletena, statistika pa popolnoma jasna: Brez cepljenja je mrtvih in pohabljenih bistveno več.
Sasmara ::
Vsak imunolog ima tehntne razloge, zakaj cepi, oziroma ne cepi otrok. Tu niti ni vprašljiva smiselnost cepljenja, temveč samo cepivo, izdelava cepiva. Kot rečeno, imajo podobna znanja, prepričanja in le zaradi dvoma v samo sestavo cepiva pride do različnih mnenj. Drugih razlogov si ne morem predstavljati. Sam se sprašujem, zakaj v cepivu Timerosal, Skvalen, te snovi ne sodijo v 3 mesečnega otroka.
P.S. Pa ta "persona rudis" mi odsranite, žaljiv nisem bil do nikogar.
P.S. Pa ta "persona rudis" mi odsranite, žaljiv nisem bil do nikogar.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Sasmara ()
Arto ::
Sam se sprašujem, zakaj v cepivu Timerosal, Skvalen, te snovi ne sodijo v 3 mesečnega otroka.
Naj ti odgovorim:
Kolikor je meni znano, thiomersala v cepivih ni več. Uporabljal se je kot konzervans.
Skvalen se uporablja kot adjuvans (kar pomeni, da spodbuja imunski odziv). Uporablja se v cepivih za gripo, v cepivih za otroške bolezni pa ga, kolikor sem se pozanimal, ni.
BlueRunner ::
@BlueRunner
Nekako javno se o tem ne more opredeljevati, če razumeš :)
Vse, kar iz tvojega zapisa razumem je, da si naletela na kup govejega ekskrementa, ki ima morda kaksno titulo.
Znanstveniki imajo tri lastnosti:
- rezultati so ponovljivi;
- teorije so preverljive;
- jasno je navedeno kdo je naredil kaj.
Ce se "ne mores opredeljevati", lahko to razumem samo tako, da si naletela na nekega dr. medicine, ki ni niti znanstvenik, niti doktor medicine, zna pa uspesno prodajati larifari.
Ce bi bilo govora o resni osebi, potem bi z veseljem povedala njegovo ime, le to pa bi vodilo do obsirne zbirke njegovi objav in citatov, ki bi prez dvoma potrdile tvojo oceno.
Brez imena imas v rokah samo prazno upanje. Potem pa razmisli komu raje zaupati. Nekomu za kogar nisi prepricana, ce zelis sploh povedati ime (pa naj bi bil top imunolog na svetovni ravni) ali pa tistim, ki dejansko so top imunologi na svetovni ravni ni za vsako svojo besedo stojijo javno zunaj s svojimi razsikavami, podatki, imenom in priimkom.
Oh, in jype. Vem za 10 od 10 top svetovnih imunologov, ki so svoje otroke dali cepiti. I beat you both with my argument!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
imagodei ::
Vsak imunolog ima tehntne razloge, zakaj cepi, oziroma ne cepi otrok.
Še enkrat, če gre za imunologa, ki je med top 5, top 10 ali top 50 imunologi na svetu, menda ni težko povedat, kdo to je? Kot ti je povedal jype, lahko vsak da neko subjektivno oceno o tem, kdo je top 5 in ugiba, zakaj tisti ni dal cepit svojih otrok. Če jih res ni dal, jih morda ni dal zaradi kakih prirojenih imunskih težav.
Očitno pa z jypetom oba vesta, o kom govorita... Ostali čakamo, da izvemo njegovo ime.
Tu niti ni vprašljiva smiselnost cepljenja, temveč samo cepivo, izdelava cepiva. Kot rečeno, imajo podobna znanja, prepričanja in le zaradi dvoma v samo sestavo cepiva pride do različnih mnenj.
Ne. Imunolog znanstvenik, ki je zaposlen na področju imunologije in dnevno cepi oz. priporoča cepljenje drugim, ki čuti poslanstvo v odkrivanju delovanja imunskega sistema in tako ali drugače sodeluje pri razvijanju ter izpopolnjevanju cepiv in ki razume, da je cepljenje (navkljub nizkim rizikom pri zdravih osebkih) edina trenutno znana učinkovita in znanstveno dokazana metoda preprečevanja obolevanja in širjenja nalezljivih bolezni - taka oseba pak ne more imeti toliko drugačnega pogleda na cepiva, kot njegovi kolegi.
Kdor se s tem ne strinja, verjetno ne dela na področju imunologije, ne opravlja raziskav in ne priporoča cepljenja drugim, pač pa opozarja o nevarnostih - tako kot Tetyana Obukhanyich.
Sam se sprašujem, zakaj v cepivu Timerosal, Skvalen, te snovi ne sodijo v 3 mesečnega otroka.
Zanimivo se mi zdi, da praviš, kako si preštudiral kup gradiva, prebral to temo - pa še vedno ne veš, da thiomersala ne uporabljajo več v cepivih za otroke, ter da skvalen najdeš naravno v telesu, da ga brez zavor uporabljajo kot dodatek v prehrani in v kozmetiki kot vlažilno sredstvo.
- Hoc est qui sumus -
WarpedGone ::
Znanstveniki imajo tri lastnosti:
- rezultati so ponovljivi;
- teorije so preverljive;
- jasno je navedeno kdo je naredil kaj.
NE! To so lastnostni ZNANOSTI, ne pa znanstvenikov.
Vsak posamezen znanstvenik ima v povprečju natanko enake lastnosti kot vaški prevarant - najprej njihov lasten profit pol pa vse ostalo. Imajo le to nesrečo, da delujejo na polju tega znanstvenega ogledala in je težje spravit čez prodajanje kačjega olja. Dokler seveda se jih ne najde dovolj da drug drugemo ovohavajo riti in iz tropa naganjajo narobemisleče.
Znastvena metoda je najbolše kar mamo, še vedno pa ni 100% imuna na kratkotrajne zabluze.
Zbogom in hvala za vse ribe
jype ::
imagodei> Očitno pa z jypetom oba vesta, o kom govorita... Ostali čakamo, da izvemo njegovo ime.
Jaz se samo delam.
WarpedOne> Znastvena metoda je najbolše kar mamo, še vedno pa ni 100% imuna na kratkotrajne zabluze.
Zato je pa jasno, da če nekdo nasprotuje cepljenju, mora nekaj imeti za bregom. Če ga zagovarja, je le razumel statistične podatke.
Jaz se samo delam.
WarpedOne> Znastvena metoda je najbolše kar mamo, še vedno pa ni 100% imuna na kratkotrajne zabluze.
Zato je pa jasno, da če nekdo nasprotuje cepljenju, mora nekaj imeti za bregom. Če ga zagovarja, je le razumel statistične podatke.
thramos ::
Osebna korist?
O tem sem v tej temi že pisal: verjetnost za resne zaplete ob cepljenju je konstanta, verjetnost za resne zaplete ob bolezni pa pada z precepljenostjo populacije (ker se manjša verjetnost, da do bolezni sploh pride). In ko enkrat pade pod verjetnost zapletov ob cepljenju, je osebna racionalna odločitev, da se ne cepiš.
O tem sem v tej temi že pisal: verjetnost za resne zaplete ob cepljenju je konstanta, verjetnost za resne zaplete ob bolezni pa pada z precepljenostjo populacije (ker se manjša verjetnost, da do bolezni sploh pride). In ko enkrat pade pod verjetnost zapletov ob cepljenju, je osebna racionalna odločitev, da se ne cepiš.
Invictus ::
Sasmara> Pardon, seveda jih je :)
Nisem še prepričan, čemu glede tega laže, a otroci so cepljeni.
Njegovi otroci niso cepljeni. Samo cepilni kartonček je ponaredil.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
WarpedGone ::
Zato je pa jasno, da če nekdo nasprotuje cepljenju, mora nekaj imeti za bregom. Če ga zagovarja, je le razumel statistične podatke.
Žal so lahko zabluzi tudi množični in je lonewolf klic razuma. Pogostost je seveda v prid množici, garancije pa ni.
Zbogom in hvala za vse ribe
BlueRunner ::
WarpedGone je izjavil:
Znanstveniki imajo tri lastnosti:
- rezultati so ponovljivi;
- teorije so preverljive;
- jasno je navedeno kdo je naredil kaj.
NE! To so lastnostni ZNANOSTI, ne pa znanstvenikov.
Ooops. My bad. Znanost ima te tri lastnosti. Znanstveniki, ki "delajo znanost" se tega drzijo in nimajo razloga za kakrsno koli zbujanje obcutkov, da se njihovega imena ne sme prevec okoli siriti. Prej nasprotno.
WarpedGone je izjavil:
Znastvena metoda je najbolše kar mamo, še vedno pa ni 100% imuna na kratkotrajne zabluze.
Se strinjam. Ampak cepljenje in imunologija imata toliko kilometrine, da so kratkotrajni zabluzi res bolj kratkotrajni, velika odstopanja od sicersnjega razumevanja pa zelo hitro dobijo dovolj pozornosti, da se zabluze in njihove avtorje dejansko identificira.
imagodei ::
WarpedGone je izjavil:
Znastvena metoda je najbolše kar mamo, še vedno pa ni 100% imuna na kratkotrajne zabluze.
No, cepljenje ni kratkotrajen zabluz. Če cepljenje ne deluje, je narobe praktično VSE kar vemo o delovanju imunskega sistema, virologiji, deloma tudi o evoluciji ipd. Cepljenje je v bistvu isto kot okužba z živim patogenom - sproži se aktivni adaptivni imunski odziv, enako kot če je telo izpostavljeno živemu patogenu, le da gre pri cepljenju za kontrolirane okoliščine, da so patogeni oslabljeni ali celo uničeni (cepivo vsebuje samo "markerske" beljakovine, antigene), zaradi česar ne pride do polnega izbruha bolezni.
Znanost direkt izkorišča tisto, kar smo se naučili o delovanju imunskega sistema. Če je cepljenje zabluz, lahko na smetišče odvržemo še ves ostali zabluz, ki ga poznamo pod imenoma virologija in imunologija.
Jasno, doze cepiva je običajno treba hraniti tako, da ne pride do sekundarnih okužb samega cepiva. To pomeni ali totalne aseptične kontejnerje, ali pa je treba dodajati konzervanse, ki jih telo preverjeno dobro prenaša. Da farmacija nekoliko dvigne svoje zaslužke iz naslova cepiv (ki so, roko na srce, v primerjavi z drugimi zdravili mizerni), so razvili postopke, s katerimi je cepivo danes enako učinkovito kot tisto izpred 30, 40 let, čeprav vsebuje npr. le še desetino patogenov. To so dosegli med drugim tudi z dodajanjem adjuvansov (ki so spet klinično preverjeni). Kljub temu, da "zlobna farmacija" zaradi tega služi kao mastne denarce, ni nepomembno to, da je oseba prav zaradi modernih postopkov izpostavljena bistveno manjši količini patogenov, kot pred 30, 40 leti.
Vse to dela znanost - ne zato, ker bi bile metode cepljenja kratkotrajen zabluz, pač pa zato, ker stvari delujejo.
Seveda se strinjam, da bodo današnja cepiva zanamcem čez 100 let izgledala tako grozno, kot se nam zdijo amputacije v poljskih bolnišnicah brez anastezije pred 100 in več leti, ampak danes je to na področju imunologije top šit. Najboljše kar imamo.
Razni homeopatski pripravki bodo morali svojo uporabnost še dokazati.
- Hoc est qui sumus -
BlueRunner ::
WarpedGone je izjavil:
Žal so lahko zabluzi tudi množični in je lonewolf klic razuma.
Takrat beres s kaksnimi argumenti se lonewolfa "pokorava" sicersnji doktrini. Ce je govora o sklicevanju na lastno avtoriteto in "splosno vedenje", potem je to snake oil.
Ce se razlicni laboratoriji praskajo po glavi, ker eksperimenta ne morejo ponoviti, potem pa je to nekaj drugega.
Seveda smo vsi ljudje podlozni "vanity" sindromu, ampak z znanostjo oz. znanstveno metodo se to dokaj dobro omejuje.
WarpedGone je izjavil:
Pogostost je seveda v prid množici, garancije pa ni.
Ce je govora o cepljenju, potem lahko reces, da garancije ni, ker bioloski sistemi niso deterministicni, spremenljivke morda sploh niso vse znane, znanih je pa toliko, da jih je nemogoce vse obvladati.
V bistvu je kar cudez, da sploh kaksno zdravilo/cepivo deluje.
Okapi ::
Vsak posamezen znanstvenik ima v povprečju natanko enake lastnosti kot vaški prevarantKar seveda niti približno ni res. Znanstveniki so v povprečju bolj pošteni in resnicoljubni kot vaški prevaranti. Je pa seveda lahko med znanstveniki tudi kakšen, ki je večji prevarant od največjega vaškega prevaranta. Ampak ti nisi tako povedal.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Sasmara ::
"Jutri sem brez sluzbe, ce se javno opredelim o nasih izdelkih". Me razumete, da to ni mogoce? Lahko pa tu in tam kaksnemu namignem, naj raje vzame kaj drugega.
imagodei ::
Ne, ne razumemo.
Top 5 imunolog se s svojim imenom in priimkom podpisuje pod znanstvene članke, raziskave, hodi po konferencah in predava... Ti nas hočeš prepričat, da tak človek zasebno ne verjame v cepiva, uradno pa mora objavljat lažne znanstvene članke v uglednih revijah?
In ta mega zarota ga ne skrbi toliko, da bi to obelodanil novinarjem? Očitno je res težak prasec.
Top 5 imunolog se s svojim imenom in priimkom podpisuje pod znanstvene članke, raziskave, hodi po konferencah in predava... Ti nas hočeš prepričat, da tak človek zasebno ne verjame v cepiva, uradno pa mora objavljat lažne znanstvene članke v uglednih revijah?
In ta mega zarota ga ne skrbi toliko, da bi to obelodanil novinarjem? Očitno je res težak prasec.
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
In kot po naključju so vsi top 10, top 20, top 50, top 100 imunologi na svetu take pizde, da privoščijo smrt tujim otrokom, tako da se prav nobeden ne oglasi s statističnimi podatki, ki govorijo o veliki problematiki cepljenja?
In enako nobeden izmed top 100 virologov?
In enako nobeden izmed top 100 farmacevtov, biokemikov, mikrobiologov, epidemiologov...?
Oglašajo se samo posamezniki, ki ne spadajo niti v top 1000 na svetu; pa seveda visoko izobraženi šamani in doktorji Duhovnih znanosti? Pa mamice z anekdotičnimi zgodbicami? One vedo veliko več, kot vsi ti skorumpirani imunologi, virologi...?
Vse taprave zarote so prišle na plano, če je bilo udeleženih preveč ljudi. Dokler ve zares majhno število ljudi, je zaroto dokaj lahko izpeljat. Ko ve 50, 100, 500 ljudi, se bo nekdo oglasil kakemu novinarju. Teoretiki zarote so v bistvu največji naivci, ko verjamejo, da med vsemi strokovnjaki iz področja na celem svetu ni 20, 30, 50 resnih ljudi, ki bi zaroto šli obelodanjat (pa najsi gre za 9/11, Moonlanding ali pa cepiva).
Zmeraj se morajo najti neki posebneži, ki so nekaj "razkrinkali", eni brezvezni homeopati in prodajalci New Age crapa, ali pa osamljeni jezdeci, ki bijejo bitko proti velikim korporacijam.
Mislim, WTF - a res verjamete, da med 100 top imunologi ni enega, ki bi se postavil na stran Tetyane Obukhanych, če bi njene klobasarije imele kakšno osnovo? Med top 100 imunologi so same pizde, ki rade vidijo, kako tuji otroci umirajo?
In enako nobeden izmed top 100 virologov?
In enako nobeden izmed top 100 farmacevtov, biokemikov, mikrobiologov, epidemiologov...?
Oglašajo se samo posamezniki, ki ne spadajo niti v top 1000 na svetu; pa seveda visoko izobraženi šamani in doktorji Duhovnih znanosti? Pa mamice z anekdotičnimi zgodbicami? One vedo veliko več, kot vsi ti skorumpirani imunologi, virologi...?
Vse taprave zarote so prišle na plano, če je bilo udeleženih preveč ljudi. Dokler ve zares majhno število ljudi, je zaroto dokaj lahko izpeljat. Ko ve 50, 100, 500 ljudi, se bo nekdo oglasil kakemu novinarju. Teoretiki zarote so v bistvu največji naivci, ko verjamejo, da med vsemi strokovnjaki iz področja na celem svetu ni 20, 30, 50 resnih ljudi, ki bi zaroto šli obelodanjat (pa najsi gre za 9/11, Moonlanding ali pa cepiva).
Zmeraj se morajo najti neki posebneži, ki so nekaj "razkrinkali", eni brezvezni homeopati in prodajalci New Age crapa, ali pa osamljeni jezdeci, ki bijejo bitko proti velikim korporacijam.
Mislim, WTF - a res verjamete, da med 100 top imunologi ni enega, ki bi se postavil na stran Tetyane Obukhanych, če bi njene klobasarije imele kakšno osnovo? Med top 100 imunologi so same pizde, ki rade vidijo, kako tuji otroci umirajo?
- Hoc est qui sumus -