Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?

imagodei je 17. apr 2012 ob 00:27 izjavil:

petroncij je 16. apr 2012 ob 17:41 izjavil:

Ne verjamem, da so v omenjenih državah kadarkoli imeli večjo precepljenost od 80%.
Kako pa si razlagaš upad tuberkoloze v ZDA, kjer niso nikoli množično cepili proti njej? Kako si razlagaš upad tifusa in škrlatinke? Tudi niso nikjer množično cepili...

Kaj ti verjameš, nima tle nobene veze. Važni so podatki. Kaj, ko bi se enkrat za spremembo TI (oz. vaša stran) zakopal v iskanje, pa nam TI postregel s podatkom, kolikšna je bila precepljenost? Saj nas vse zanima resnica, ane?

Kar se tifusa in škrlatinke tiče, sem že povedal - za škrlatinko si brcnil v temo, pri tem zadel s palcem v kamen in si ga polomil. Tifus se kvalitetno zajezi z izboljšanjem higienskih razmer, razraste se pa povsod tam, kjer je svinjarija, kjer so miši, podgane, uši in bolhe. Imeli so ga v nemških taboriščih, npr. Wikipedija ve povedat, da je dezinfekcija beguncev z novo odkritim DDT poskrbela, da se v povojni Evropi ni pojavila še ena (hujša) epidemija tifusa.

petroncij je 16. apr 2012 ob 17:41 izjavil:

In ... te nič ne skrbi, da bodo 20 do 30 letnice, ki so zdaj v rodni dobi; dobile rdečke med nosečnostjo in tako ogrozile plod? Zakaj jih lahko dobijo med nosečnostjo? Zato, ker so bile v otroštvu cepljene, zaščita pa izzveni. Če bi jih prebolele, bi bile dosmrtno odporne nanje.

1.) Imunost ni digitalno stikalo. Možna so vmesna stanja. Sčasoma telo popolnoma pozabi bolezen in se mora ponovno naučiti prepoznati patogen. V praksi pa to pomeni, da bo nekdo bolezen prebolel z blažjimi simptomi, nekdo sploh ne bo vedel, da je okužen in bo mislil, da ima nekakšen prehlad, tretjega pa bodo npr. rdečke popolnoma položile v posteljo.
2.) Rešitev za ženske v rodni dobi, ki si želijo otroka, je preprosta - gredo po "booster" injekcijo cepiva. Par mesecev, preden se odločijo zanosit. Kaj bi bilo narobe s ponovnim cepljenjem, mi res ni jasno.
3.) Ni res, da prebolena bolezen zagotavlja dosmrtno zaščito. Zadeve hudo poenostavljaš. Če oslovski kašelj enkrat v življenju preboliš, ga lahko kamot dobiš še drugič. Enako stroka pravi za tetanus: enkratna okužba in prebolenje tetanusa ne zagotavlja doživljenjske zaščite.

petroncij je 16. apr 2012 ob 17:41 izjavil:

To pa je zate. Vzpodbuda, da si zadevo ogledaš v širšem okviru:

Vir: Tetyana Obukhanich

Zanjo smo že ugotovili, da je prevarantka, ki služi na račun nevednosti ljudi in ljudem prodaja homeopatske pripravke. Zakaj bi se še trudili z njo?

Joj, kako pa ti manipuliraš. Ja, po boosterje bomo hodili, da boš še več prodal. Taka je tvoja strategija. Nihče ni govoril, da za oslovskim kašljem ne moreš zboleti večkrat. Seveda lahko. Zato je cepljenje proti oslovskemu kašlju še večja neumnost kot proti virusnim boleznim. Še okužba s to bakterijo te ne naredi imunega do smrti, kaj šele cepljenje. Si pa dosmrtno imun na ošpice, če jih preboliš.
Jaz sem prebolel rdečke in mumps v otroštvu, tako kot vsi moji sošolci, pa ne bi bilo nobene panike, če bi jih tudi moji otroci. In imunosti proti tem boleznim vključno z ošpicami je digitalno stikalo.

Če si pa ti tako na daljavo ugotovil, da je imunologinja dr. Tetyana Obhukhanich prevarantka in jo pribil na križ brez vseh dokazov, ti take čiračare kot se jih greš niso v preveliko čast in ti nič ne dodajo na kredibilnosti. Tako tračarjenje kot argument pri mnogih razumnih ljudeh ne bo vžgalo.

Ko je ona spregovorila o homeopatiji, ni prodajala tračev s tržnice (s tem jaz s homeopatijo neham v tej debati, ker me ne zanima):

"Homeopatiji se odreka status legitimne znanosti zaradi tega, ker ne razumemo delovanja homeopatskih zdravil. Pripravijo jih po posebnem postopku tresenja in jih razredčijo do stopnje, ko komaj ostane katera izvorna molekula substance, iz katere nastanejo. Farmakološko usmerjeni umi si ne morejo zamisliti mehanizma, po katerem bi lahko imela taka raztopina kakršenkoli biološki učinek. Vseeno pa homeopatija temelji na skrbnem opazovanju, izpeljavi in validaciji njenih načel – kaj bi še hoteli več od legitimne empirične znanosti? Mnogi posamezniki zavračajo homeopatsko zdravljenje kot goli psihološki placebo. Vseeno pa so učinek homeopatskega zdavljenja nad golim placebom dokumentirali pri obojih; otrocih http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1263... in poskusnih živalih http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1048.... "

petroncij je 17. apr 2012 ob 00:47 izjavil:

Joj, kako pa ti manipuliraš. Ja, po boosterje bomo hodili, da boš še več prodal.

Smo že ugotovili, da so cepiva zelo poceni in da škatla antibiotikov za zdravljenje sekundarnih okužb stane več, prav tako pa tudi škatla antipiretikov in/ali analgetikov. Farmaciji je v interesu, da se cepiva ukinejo. Tudi zaradi pojava HIV in Hep C so močno vlagali v antivirusna zdravila (recimo Ribavirin) in si že močno manejo roke, da bodo lahko pričeli prodajati ta izjemno draga zdravila, namesto odmerkov poceni cepiv.

petroncij je 17. apr 2012 ob 00:47 izjavil:

Nihče ni govoril, da za oslovskim kašljem ne moreš zboleti večkrat. Seveda lahko. Zato je cepljenje proti oslovskemu kašlju še večja neumnost kot proti virusnim boleznim. Še okužba s to bakterijo te ne naredi imunega do smrti, kaj šele cepljenje.

Otroke proti oslovskemu kašlju cepijo 4x. To zagotavlja dolgoletno zaščito in predvsem počasno pojenjanje. Če greš pri 25-30 letih po booster, ne bo nič narobe.

petroncij je 17. apr 2012 ob 00:47 izjavil:

Si pa dosmrtno imun na ošpice, če jih preboliš.

Tako kot po cepljenju.

petroncij je 17. apr 2012 ob 00:47 izjavil:

Jaz sem prebolel rdečke in mumps v otroštvu, tako kot vsi moji sošolci, pa ne bi bilo nobene panike, če bi jih tudi moji otroci. In imunosti proti tem boleznim vključno z ošpicami je digitalno stikalo.

Seveda ne, razen če bi bila v nesrečni manjšini tistih, kjer se pojavi še kaka sekundarna okužba ali komplikacija, pa bi življenje zaključila na intenzivni negi; ali pa bi do konca življenja imela hude glavobole in bi jima močno sonce povzročalo hude migrene...

petroncij je 17. apr 2012 ob 00:47 izjavil:

Če si pa ti tako na daljavo ugotovil, da je imunologinja dr. Tetyana Obhukhanich prevarantka in jo pribil na križ brez vseh dokazov, ti take čiračare kot se jih greš niso v preveliko čast in ti nič ne dodajo na kredibilnosti.

Kako misliš, brez dokazov? Žensko sem analiziral po stavkih in analizo objavil v to temo! Raztrgal sem jo!

Seveda si je zmislil - oz., papagajči tisto, kar so ga naučili v Štabu^TM. To je iz knjižice (v bistvu zgibanke) Blefsikon nasprotnikov cepljenja ali 10 stvari, ki jih mora nasprotnik cepljenja vztrajno ponavljati v debati z zagovorniki cepljenja.

V tej zgibanki med drugim najdemo tudi napotke, kot so:
- Pravi believer v škodljivost cepljenja nikoli ne sprašuje po resničnosti navedb drugih staršev. Če starši poročajo, da je otrok imel drisko 3 dni po cepljenju, je to posledica cepljenja. Če starši poročajo, da se je teden dni po cepljenju otroku naredila pika na jeziku, je to zaradi aluminija v cepivu. Če je imel vetrove, je to zaradi živega srebra.
- Nasprotnik cepljenja bo vedno ponavljal zgolj podatke, ki mu jih posredujemo v Štabu^TM. Številke, ki bi mu jih posredovali zagovorniki cepljenja, bo preslišal in zanikal. Še posebej pomembno je, da o njih nasprotnik cepljenja sploh ne razmišlja in da jih ne gre preverjati.
- Nasprotnik cepljenja trdno verjame, da so vsi znanstveniki na svetu na plačilnih listah farmacevtskih gigantov. So skorumpirani in zato njihovim raziskavam ne sme zaupati.
- Posamezniki, kot so Tetyana Obukhanych in Andrew Wakefield, so osamljeni borci za svobodo odločanja in zdravje otrok. Čeprav sami ne delajo nikakršnih raziskav ali pa jih celo dokazano potvarjajo (ob vsem pritisku farmacevtskega lobija, ki ne dovoli objave "pravih" raziskav je to nujno potrebno!), mora pravi believer vedno verjeti podatkom iz teh virov. Za naše zdravje gre.
- Pravi believer v škodljivost cepljenja verjame, da z bioresonanco in polaganjem rok lahko pozdravimo otroško paralizo tudi ko že nastopijo komplikacije in se na telesu začnejo pojavljati okvare. Homeopatski pripravki pa varni in učinkoviti nadomestki cepiv.

/sarc off

Tudi zaradi obveznega šolanja sem in tja kdo umre.

petroncij je 16. apr 2012 ob 23:45 izjavil:

imagodei je 16. apr 2012 ob 23:31 izjavil:

2.) Kdo je oboleval tukaj sploh ni pomembno. Ne vem, kakšna je tvoja agenda, ampak zdiš se nepošten. Najprej te zanimajo dokazi, ki bi kazali, da je cepljenje učinkovita metoda preprečevanja bolezni. Ko te podatke dobiš postrežene iz več virov, pa naenkrat spremeniš napev in te zanima, kdo je zboleval? Ker da je važno vedeti, ali so otroške bolezni nevarne za otroke?!

Ne, dragi moj. Ti podatki jasno kažejo, da je obolevnost močno padla, ko se je uvedlo cepljenje. Odrasli, otroci - nima veze. Pogoltni grenko zdravilo.

Tisti podatki so popolna zmeda.

Ne, niso. Človek, ki se ne spreneveda, iz njih vidi, da se je močno zmanjšala obolevnost. Bolj preprosto kot to, enostavno ne gre. Mi trdimo, da so cepiva učinkovit način zavarovanja pred boleznijo in podatki to potrjujejo. Kaj točno bi pa ti želel videti iz teh podatkov? Lahko se sprenevedaš, ampak to ne spremeni dejstva, da podatki kažejo upad obolevnosti.

petroncij je 16. apr 2012 ob 23:45 izjavil:

Obstajajo kakovostnejše zbirke, ki so jih tudi že nekateri objavili.

Bodi faca, pa jih še enkrat objavi. Bolj kakovostne zbirke? Kaj pa prikazujejo? V zvezi s cepljenjem nas zanima samo, ali se zmanjša širjenje bolezni oz. sama obolevnost.

petroncij je 16. apr 2012 ob 23:45 izjavil:

In podatki proizvajalcev in prodajalcev niso dovolj dobri, ker so ti v konfliktu interesov. Na tej točki pa potem že zmanjka kakovostnih podatkov.

To niso podatki proizvajalcev in prodajalcev. To so podatki državnih zdravstvenih inštitucij. Državo namreč zanima, koliko bolniških bo morala plačat in koliko bo trpel BDP zaradi odsotnosti z dela zaradi bolezni (ali zaradi skrbi za bolnega otroka).

imagodei je 17. apr 2012 ob 09:42 izjavil:

petroncij je 16. apr 2012 ob 23:45 izjavil:

imagodei je 16. apr 2012 ob 23:31 izjavil:

2.) Kdo je oboleval tukaj sploh ni pomembno. Ne vem, kakšna je tvoja agenda, ampak zdiš se nepošten. Najprej te zanimajo dokazi, ki bi kazali, da je cepljenje učinkovita metoda preprečevanja bolezni. Ko te podatke dobiš postrežene iz več virov, pa naenkrat spremeniš napev in te zanima, kdo je zboleval? Ker da je važno vedeti, ali so otroške bolezni nevarne za otroke?!

Ne, dragi moj. Ti podatki jasno kažejo, da je obolevnost močno padla, ko se je uvedlo cepljenje. Odrasli, otroci - nima veze. Pogoltni grenko zdravilo.

Tisti podatki so popolna zmeda.

Ne, niso. Človek, ki se ne spreneveda, iz njih vidi, da se je močno zmanjšala obolevnost. Bolj preprosto kot to, enostavno ne gre. Mi trdimo, da so cepiva učinkovit način zavarovanja pred boleznijo in podatki to potrjujejo. Kaj točno bi pa ti želel videti iz teh podatkov? Lahko se sprenevedaš, ampak to ne spremeni dejstva, da podatki kažejo upad obolevnosti.

petroncij je 16. apr 2012 ob 23:45 izjavil:

Obstajajo kakovostnejše zbirke, ki so jih tudi že nekateri objavili.

Bodi faca, pa jih še enkrat objavi. Bolj kakovostne zbirke? Kaj pa prikazujejo? V zvezi s cepljenjem nas zanima samo, ali se zmanjša širjenje bolezni oz. sama obolevnost.

petroncij je 16. apr 2012 ob 23:45 izjavil:

In podatki proizvajalcev in prodajalcev niso dovolj dobri, ker so ti v konfliktu interesov. Na tej točki pa potem že zmanjka kakovostnih podatkov.

To niso podatki proizvajalcev in prodajalcev. To so podatki državnih zdravstvenih inštitucij. Državo namreč zanima, koliko bolniških bo morala plačat in koliko bo trpel BDP zaradi odsotnosti z dela zaradi bolezni (ali zaradi skrbi za bolnega otroka).

To ne drži. Ošpice so v večini primerov tako blaga nalezljiva bolezen, da starši, ki ne rabijo bolniške z otroki sploh ne gredo k zdravniku. ZATO SO PODATKI O OBOLEVNOSTI NEPOPOLNI in zato tisti velik delež hudih primerov na stoji na trdnih temeljih. K zdravniku seveda gredo tisti, ki so doživeli zaplet. Zdravnik pri ošpicah prav nič ne predpiše, če je potek bolezni običajen. To je virusna okužba, zaradi katere je pač treba počivat in izvajat podobne ukrepe kot pri virozi. V državah Stare Evrope so ženske z otroki pogosto doma do tretjega leta in za prebolevanje ošpic ne potrebujejo bolniške. Posledično ti primeri niso zabeleženi. Če malo posurfaš po mreži, boš opazil, da to ob objavi podatkov o obolevnosti poudarjajo vsi resni viri.

imagodei je 17. apr 2012 ob 09:56 izjavil:

petroncij je 17. apr 2012 ob 00:32 izjavil:

Morda govoriš o obolevnosti, ampak nimaš pa nobenega grafa obolevnosti za tako dolgo obdobje (150 let). Zakaj ga nimaš? Jaz ti lahko postrežem z grafom obolevnosti in smrtnosti žal za kratko obdobje, iz katerih se ti prikaže, da sta medsebojno povezani, torej da imata krivulji podobno gibanje. Iz tega je že bolj jasno, zakaj zagovorniki cepljenja nekako ne najdejo dolgoročnega grafa obolevnosti. Ta pač ne bi podpiral njihove teorije. Če spodnji link dela, si oglej 7. graf na tej povezavi:

Problem je, da je treba grafe znat brati. Zato poudarjamo pomen (osnovnošolske) izobrazbe.

Graf, ki si ga prilimal, ima logaritmično skalo. Čeprav je krivulja obolevnosti na videz zelo malo padla, podatki kažejo, da je pred letom 1940 zbolelo 1000 ljudi na vsakih 100.000 prebivalcev UK, leta 2000 pa cca 10 ljudi na 100.000.

Smrtnost se ni bistveno spremenila. Čeprav se je število okužb z ošpicami zmanjšalo za cca 100x, se je število smrti zmanjšalo za cca 5x!

Če kaj, potem iz tega grafa razberemo, da se je priporočljivo cepit! Vedi, da je na vsako zabeleženo smrt bolezen pustila še na desetine primerov posledic in na stotine hospitalizacij.

Believerji v škodljivost cepljenja in zanikovalci znanosti sproti pozabljate, da zagovorniki cepljenja ne trdimo, da je zaradi cepljenja padla relativna smrtnost. Pravimo zgolj, da se je zmanjšala absolutna obolevnost.

Če ne zbolim in torej ne dobim simptomov, ne pride niti do komplikacij in niti do smrti.

Ja, grafe je treba znati brati. Obolevnost je v vsakem primeru višja od smrtnosti, smrtnost pa je bila že v 60. letih blizu ničle. Zato smrtnost pač ne more več nikamor pasti. Obolevnost pa lahko pada le do ničle. Ima še nekaj prostora, smrtnost pač ne več veliko.

Nihče ni tega trdil. So pa komplikacije pri boleznih za nekaj redov velikosti bolj pogoste kot pri cepljenju.

Zanimivo: tetanus je bakterija, govoriš pa o virusnem encefalitisu. Upam, da se zavedaš, kaj so virusi in kaj bakterije.

Kako je lahko letalo krivo, da te je povozil tovornjak?

imagodei je 17. apr 2012 ob 01:39 izjavil:

petroncij je 17. apr 2012 ob 00:47 izjavil:

Joj, kako pa ti manipuliraš. Ja, po boosterje bomo hodili, da boš še več prodal.

Smo že ugotovili, da so cepiva zelo poceni in da škatla antibiotikov za zdravljenje sekundarnih okužb stane več, prav tako pa tudi škatla antipiretikov in/ali analgetikov. Farmaciji je v interesu, da se cepiva ukinejo. Tudi zaradi pojava HIV in Hep C so močno vlagali v antivirusna zdravila (recimo Ribavirin) in si že močno manejo roke, da bodo lahko pričeli prodajati ta izjemno draga zdravila, namesto odmerkov poceni cepiv.

petroncij je 17. apr 2012 ob 00:47 izjavil:

Nihče ni govoril, da za oslovskim kašljem ne moreš zboleti večkrat. Seveda lahko. Zato je cepljenje proti oslovskemu kašlju še večja neumnost kot proti virusnim boleznim. Še okužba s to bakterijo te ne naredi imunega do smrti, kaj šele cepljenje.

Otroke proti oslovskemu kašlju cepijo 4x. To zagotavlja dolgoletno zaščito in predvsem počasno pojenjanje. Če greš pri 25-30 letih po booster, ne bo nič narobe.

To seveda ne zagotavlja dolgoletne zaščite. Otroci pogosto kljub cepljenju zbolijo za oslovskim kašljem že pred 8. letom. To je je dogajalo lani po šolah v Ljubljani. Nekatere so poslali na teste in ugotovili oslovski kašelj, drugih pa niso, ker so domnevali, da to tako ali tako ne more biti oslovski kašelj, saj so cepljeni. Podatki so zato katastrofa. Popolnoma neuporabni. Kako vem, ker je oslovski kašelj razsajal tudi v razredu mojega otroka in starši so imeli zelo različne izkušnje z njegovim diagnosticiranjem.

petroncij je 17. apr 2012 ob 00:47 izjavil:

Si pa dosmrtno imun na ošpice, če jih preboliš.

Tako kot po cepljenju.
To trdiš samo ti. Že dolgo je jasno, da po cepljenju ni dosmrtne imunosti.

petroncij je 17. apr 2012 ob 00:47 izjavil:

Jaz sem prebolel rdečke in mumps v otroštvu, tako kot vsi moji sošolci, pa ne bi bilo nobene panike, če bi jih tudi moji otroci. In imunosti proti tem boleznim vključno z ošpicami je digitalno stikalo.

Seveda ne, razen če bi bila v nesrečni manjšini tistih, kjer se pojavi še kaka sekundarna okužba ali komplikacija, pa bi življenje zaključila na intenzivni negi; ali pa bi do konca življenja imela hude glavobole in bi jima močno sonce povzročalo hude migrene...

Upam, da se taki zapleti ne bodo zgodili tistim, ki bodo te bolezni dobili v odrasli dobi, ker je izzvenela zaščita, ki so jo s cepljenjem prejeli v otroštvu.

petroncij je 17. apr 2012 ob 00:47 izjavil:

Če si pa ti tako na daljavo ugotovil, da je imunologinja dr. Tetyana Obhukhanich prevarantka in jo pribil na križ brez vseh dokazov, ti take čiračare kot se jih greš niso v preveliko čast in ti nič ne dodajo na kredibilnosti.

Kako misliš, brez dokazov? Žensko sem analiziral po stavkih in analizo objavil v to temo! Raztrgal sem jo!

Kakih argumentov pač pri tem trganju ni bilo zaznati. Prej nekontroliran bes. Človek, ki verjame, da cepljenje povzroči doživljenjsko zaščito pred boleznijo se pač strokovno ne more kosati s to imunologinjo, ki je svojo izobrazbo pridobila na Harvardu in Stanfordu. Verjamem pa, da se bo še kdo spravil nanjo ali da se bodo nanjo spravili podobno kot na Wakefielda, ki se jih je končno lotil na sodišču. V sodni dvorani je zdaj slišati, kako je British Medical Journal, ki je vodil negativno kampanjo proti Wakefieldu dobival denar od Mercka in GSK, proizvajalcev cepiv proti MMR, ki so se izkazala kot vprašljiva. Wakefieldu pa do zdaj nihče ni nič poskušal dokazati ne na sodišču in ne v laboratoriju. Samo do stopnje obrekovanja so prišli. To je nekaj podobnega kot tvoj poskus z Obukhanichevo. Nice try.

jype je 17. apr 2012 ob 10:36 izjavil:

petroncij> bioresonanco, kjer so takoj odkrili virus

Kako so pa to storili? So vzeli kri?

Si že slišal za valovanje? Si vedel, da ima vsak virus svojo frekvenco? Jemanje krvi je pri tem popolnoma nepotrebno.
Upam, da nisi prepričan, da to ne deluje, še preden dobiš osnovne pojme. Če boš spraševal tiste, ki o tem nimajo pojma, pa so prepričani, da vse vejo, tudi ne boš veliko izvedel.

petroncij> Si že slišal za valovanje? Si vedel, da ima vsak virus svojo frekvenco? Jemanje krvi je pri tem popolnoma nepotrebno.

OMGWTFZOMG

Pizda no.

petroncij je 17. apr 2012 ob 10:42 izjavil:

Si že slišal za valovanje? Si vedel, da ima vsak virus svojo frekvenco? Jemanje krvi je pri tem popolnoma nepotrebno.
Upam, da nisi prepričan, da to ne deluje, še preden dobiš osnovne pojme. Če boš spraševal tiste, ki o tem nimajo pojma, pa so prepričani, da vse vejo, tudi ne boš veliko izvedel.

Valovanje česa? A virusi oddajajo radijske valove, al kako to deluje?

petroncij je 17. apr 2012 ob 10:25 izjavil:

Moj otrok pa je po cepljenju proti tetanusu dobil virusni encefalitis.

Ne, ni ga dobil po cepljenju. Očitno je moral biti izpostavljen virusu.

petroncij je 17. apr 2012 ob 10:25 izjavil:

Seveda po tvoje ni mogel dobiti encefalitisa po cepljenju (naslednji dan je obležal!), ker tega pri nas ni, to je samo eden na milijon in oh, saj so nam na IVZ-ju povedali, da se to pri nas ne dogaja. Mi smo ja ena urejena država.

Normalno, da ni mogel dobiti virusnega encefalitisa po cepljenju in prav so ti povedali. Vsaka okužba z virusom ima inkubacijsko dobo. Da bomo lahko povedali več, boš moral povedat, kateri tip virusnega encefalitisa je bil diagnosticiran oz. kateri virus je bil odgovoren za bolezen.

petroncij je 17. apr 2012 ob 10:25 izjavil:

Zato ker je prepričana, da se to ne dogaja, pediatrinja ni hotela prijaviti zapleta po cepljenju, čeprav je dotlej skrbno prijavljala vse rdečice, vročine in druge nepomembne posledice po cepljenju.

Pravilna reakcija pediatrinje. Očitno je tvoj otrok imel staknil okužbo z virusnim encefalitisom že prej. Cepljenje je bilo morda kvečjemu sprožilni dejavnik, ko se je telo nekoliko zaposlilo z imunskim odzivom na cepivo. Skoraj zagotovo pa bi tvoj otrok zbolel tudi brez cepljenja.

Je pa prav zato pomembno, da se cepi otroka le, kadar je popolnoma zdrav. Če ima smrkav nos, odkloniš cepljenje in poveš, da boš prišel naslednji teden. Zaradi tega te noben pediater ne bo prijavil.

petroncij je 17. apr 2012 ob 10:25 izjavil:

Druga cepiva imajo druge zaplete, cepivo proti tetanusu pa encefalitise. In tega naše zdravstvo ne ve, ker če bi vedelo, bi pri iskanju diagnoze takoj pomislilo na to. Sramota za zdravstvo.

Še enkrat - virusni encefalitis se ne manifestira magično po cepljenju s cepivom za bakterijsko bolezen. Virusni encefalitis je posledica virusne okužbe. Torej je virus moral priti v telo in se v njem že nekaj časa množiti, preden so se pojavili simptomi. Literatura navaja inkubacijsko dobo od enega do štirih tednov, odvisno od virusa. Zato je enostavno nemogoče, da bi bil VIRUSNI encefalitis posledica cepljenja.

Bioresonanca deluje, poznam nekaj primerov, kjer so uspešno odpravili alergije s to metodo. Gre za otroke.

No, če ti poznaš nekaj primerov, pol pa zagotovo deluje.

Moja 95% slepa stara mama je šla k bioenergetiku in je potem 14 dni ful boljš vidla. Ziher deluje.

(BTW, jype, kako se že reče temu efektu?)

Domeni se s tem prakticerjem bioresonance, naj se prijavi na Randi Challenge. Milijonček dolarjev je zagotovljen. Če mu osebni moralni nazori prepovedujejo okoristiti se s tem denarjem, ga lahko daruje bolnim otrokom. Bolj pomembno je, da bo bioresonanci odprl pot v uradno priznano medicino.

Če je res tako dobra reč, kot slišim, potem je to nujno!

bioresonanca to ni neka paranormalna zadeva, deluje po principu fizike

tomazzz> deluje po principu fizike

Katerem principu fizike pa? Ker besedilo na tvojem linku je en sam BS.

tomazzz> Bioresonanca deluje, poznam nekaj primerov, kjer so uspešno odpravili alergije s to metodo. Gre za otroke.

No, pri mojih otrocih (kjer je bioresonanco predlagala in plačala babica) so dejansko postregli s šestimi različnimi napačnimi diagnozami. Na pediatrični kliniki so k sreči vsaj pravilno ugotovili, da otroci niso alergični na _nič_, niso se pa imeli časa potrudit, da bi ugotovili, od kod imajo po celem telesu srbeče izpuščaje. No, eventuelno sem moral do diagnoze priti kar sam in zdaj so otroci OK.

@jype
izpuščaje od cepljenja? bivši direktor trdi, da je njegova hčer dobila srbeče izpuščaje po cepljenju in se ji ponavljajo še sedaj (stara 14 let). Mlajših otrok zaradi tega ni cepil. Na bioresonanco pa mislim, da je ni peljal.

btree je 17. apr 2012 ob 11:31 izjavil:

Bioresonanca deluje, poznam nekaj primerov, kjer so uspešno odpravili alergije s to metodo. Gre za otroke.

jaz poznam nekaj primerov, kjer so ljudem čez čas alergije izginile same od sebe

imago:

Magic1>> "Svobodna družba? Kaj sploh je to? A to da vsak lahko dela kar se mu sprdne?"
W1> "Točno to."

Tule si kriv napačnega citiranja. Magic je pa sokriv spreminjanja postov in zdej izpade da js kao trdim da v svobodni družbi vsak dela kar se mu sprdne. Hebeš pa tak forum in tako debato. "Točno to "je letelo na njegov izvorni post, kjer sploh ni zapopadel kaj sm napisal. In še vedno ne zapopade. Kar sm napisal mal više od citiranega

Če bi bilo cepljenje zgolj približno toliko nevarno, kolikor želijo predstaviti nasprotniki cepljenja, potem je enostavno nemogoče, da vsi ti primeri (1 promil hudih alergičnih reakcij predstavlja 21 dojenčkov in 33 šoloobveznih otrok! 0,1 promil komplikacij, ki se končajo s smrtjo, predstavlja 2 dojenčka in 3 šoloobvezne otroke!) ne bi prišli v javnost!

Družba torej *prisilno* žrtvuje teh nekaj deset *nedolžnih*, zato da jih je 300.000 bol zdravih? Hvala, da si potrdil kar sm trdil.

Družba torej *prisilno* žrtvuje teh nekaj deset *nedolžnih*, zato da jih je 300.000 bol zdravih? Hvala, da si potrdil kar sm trdil.

Pa si pripravljen tudi prevzeti odgovornost za tuje zdravje? Beri, če si necepljen (ali če je otrok necepljen) in se kdo naleze od tebe in umre, se ti zdi OK, da boš obsojen za uboj iz malomarnosti + civilna odškodnina? Ali bi samo pravico do izbire, odgovornosti pa ne bi?

Seveda nisi slisal, ker je precepljenost se vedno dovolj visoka!

W1> "Družba torej *prisilno* žrtvuje teh nekaj deset *nedolžnih*, zato da jih je 300.000 bol zdravih? Hvala, da si potrdil kar sm trdil."

Glej, jaz sem koj za svobodno izbiro, če mi omogočiš sistem sledenja ter preganjanje tistih staršev, ki bodo s svojim početjem povzročili kakšne resne komplikacije pri mojem otroku, ki npr. ni smel biti cepljen zaradi neke prirojene imunske pomanjkljivosti (ali pa čist simpl zato, ker cepivo pri mojem otroku ni prijelo). Torej konkretno: če postavimo tak sistem, da bom, v primeru da moj otrok konča z encefalitisom v bolnišnici, lahko ugotovil, od katerega sošolca se je nalezel in zahteval odškodnino od staršev, ker ga niso cepili - v tem primeru sem jaz popolnoma za svobodno izbiro.

Hudič je, ker stvari niso tako prekleto sledljive, sploh pa ne v času epidemije. Dokler pa ta reč ni sledljiva in ne morem iztožit kretena, ki je s svojim neodgovornim obnašanjem povzročil mojemu otroku trajno slepoto ali pa SSPE, se boste pa pač podrejali željam večine.

Pravzaprav bi morali odklanjanje cepljenja preklasificirat v kaznivo dejanje.


W1> "Družba torej *prisilno* žrtvuje teh nekaj deset *nedolžnih*, zato da jih je 300.000 bol zdravih? Hvala, da si potrdil kar sm trdil."

Pa še enkrat: So called "adverse reactions" so v večini totalni anekdotični bulšit, kot ga je navedel petroncij, ki trdi, da je njegov otrok zbolel za virusnim encefalitisom po cepljenju s cepivom za tetanus - ki ne vsebuje nobenega virusa, kaj šele virusa, ki bi povzročal enecefalitis, kaj šele takega, ki bi ga povzročil v 24 urah! (Inkubacijska doba za različne viruse, ki povzročajo encefalitise je nekako 1-4 tedne po okužbi).

Ali pa sprožitev avtizma (?!) kjer so dokazi v najboljšem primeru anekdotični, saj starši prve simptome avtizma opazijo pogojno pri 12 mesecih, ko je po programu na vrsti cepljenje MMR. Študija, ki je povezovala MMR cepivo in avtizem, je bila razkrinkana kot namerno potvarjanje in zavajanje, incidenca avtizma pa je bistveno premajhna, da bi bila lahko statistično povezana s cepivom. Prav tako so opravljene raziskave na enojajčnih dvojčkih, ki so prejeli isto cepivo, a se je avtizem pojavil le pri enem. Naraščanje incidence avtizma je morda le posledica tega, da se je diagnoza spremenila tako, da zajema večje število prej nediagnosticiranih pacientov, ter da zdravniki bolj pogosto postavljajo to diagnozo. Nenazadnje je možno tudi, da so prej otroške bolezni pomorile več otrok, ki bi kasneje pokazali to stanje, sedaj pa zaradi cepljenja preživijo (corellation does not imply causation).

Cepljenje ne sproža alergije, lahko kvečjemu odkrije prej nediagnosticiranega. Pike, ki se pojavijo 5 dni po cepljenju, niso posledica cepljenja. Pri vnosu alergena direktno v tkivo se reakcija pokaže TAKOJ ali najkasneje v nekaj urah, ne čez 5 dni. Zato so tudi razne pojavitve alergij kot posledica cepljenja navadna oslarija.

Tako da - v resnici se ne "žrtvuje teh nekaj deset *nedolžnih*, zato da jih je 300.000 bol zdravih". Številke so še neprimerno nižje, verjetno statistično nepomembne. Če bi vsako leto 10 otrok pri zdravniku padlo v anafilaktični šok takoj po cepljenju, bi to slišali na Preverjeno, Svet, Pogledi Slovenije ... To ne bi bilo neopaženo!

btree je 17. apr 2012 ob 13:42 izjavil:

Saj ni, da cepljeni in necepljeni kar umirajo. 5% je necepljenih, nisem še slišal za primer, da bi umrl zaradi katerekoli bolezni, proti kateri se cepi. Ravno tako nisem zasledil primera v SLO, da bi kdo umrl, ker je bil cepljen.

Res je. Umirajo samo necepljeni. Pogosto po krivdi drugih necepljenih.

Tudi zunaj bos tezko nasel primer, da je kdo umrl zaradi cepljenja. Imas pa se vedno redno primere, ko ljudje umirajo, ker niso bili cepljeni.

Pa to ne samo "instant smrt". Recimo ospice ali pa rdecke ti velikokrat pustijo trajne posledice zaradi katerih je tvoje zivljenje trajno prizadeto, lahko pa zaradi zakasnelih komplikacij (virus pac ostane v telesu) pokazes ove bolezenske simptome sele leta kasneje.

Puncka je sest let kasneje umrla zaradi vnetja mozganske ovojnice, ki ga je povzrocil virus ospic, ki jih je prebolela se kot sedem mesecen dojencek.

Ravno tako je zaradi dolgorocnih posledic tudi ze umrla deklica, ki se je okuzila se kot dojencek v ordinaciji otroskega zdravnika. Vir okuzbe? Drug necepljen otrok. Kdor zeli, si lahko v tem clanku pogleda tudi posnetek kako se skrbi za taksnega otroka.

Posledice?

Ja W1, posledice. Ali si pripravljen placati vse stroske zdravljena, ce se bo nekdo, ki zaradi medicinskih razlogov ne more biti cepljen, okuzil od tvojega otroka, ki ga ti nisi hotel cepiti? Bos placal za to skrb? Si pripravljen iti tudi pred sodnika, ce bos osumljen sokrivde pri povzrocitvi smrti zaradi malomarnosti? Se ti zdi to pretiravanje? Si res toliko egocentrika, da si pripravljen reci, da je tvoja t.i. "svoboda" vec vredna, kot pa moznost taksnih popolnoma nepotrebnih posledic in smrti?

In obratno: ali privoscis svojem otroku tveganje, da se mu zgodi enako?