Prijavi se z GoogleID

» »

Protokol

Protokol

Temo vidijo: vsi
strani: 1 2 3 4 ... 174

Primoz ::

Po mojem mnenju, je to preveč pomembna zadeva, da bi se zadovoljil samo z neko ocene dolovanja... Da dobite mene v to, rabim popoln sistem (ki ga ne moremo naredit).



Protokol, ki lahko spreminja sam sebe, NE VSEBUJE NOBENIH PRAVIL, saj to ni protokol, ki bi ga zasnovali ljudje. V samospreminjajoč sistem ne moreš postaviti samoomejitev, ki jih ta sistem ne bi mogel preseči. Razen, če ga seveda postaviš v en večji nadzorniški sistem.

Jaz ne pravim, da je vse kar naredijo ljudje zanič. Jaz pravim, da ima vsaka human-made zadeva napake. Kako bi se počutil na tem svetu, če bi lahko delal maso iz nič, ker bi odkril napako v "Protokolu" (kako bi se počutili drugi?).

Sistem, kot si ga zastavil ti NE sme imeti napak v implementaciji. Z samorazgraditvijo rešiš samo problem, ki nastane, ko z časom narašča verjetnost nepredvidenega zunanjega problema.

Na podlagi česa si upaš celotno človeštvo postaviti pred dejstvo, da bodo VSI ampak RES VSI v neki določeni točki umrli in to samo zato, ker je to napisano v osnovnih parametrih sistema (kako si lahko prepričan, da tega parametra sistem ne bo spremenil), ker je nek načrtovalec tega sistema izjavil, da je prihodnost od te točke naprej preveč nepredvidljiva za njegovo znanje napovedovanja prihodnosti?

Človeštvo v nekaterih trenutkih stopi skupaj in se upre skupni nevarnosti (čeprav se takoj nato ponovno začnemo pobijat med sabo). Ti bi s svojim sistemom to sposobnost odvzel. Ali boš naredil sistem, ki bo temeljil na kreativnem računalniku (da bo lahko reševal take probleme)... si predstavljaš kaj bi to pomenilo za Protokol, če bi le ta bil "kreativen"......:D
There can be no real freedom without the freedom to fail.

Thomas ::

Primož - ti si očitno le racionalen in pameten človek, ki mu ni treba operirati z nebuloznostmi. Čestitam za zanji post.



Toda ... tvoja teza temelji v glavnem na nasledniji premisi:



"V samospreminjajč sistem ne moreš postaviti samoomejitev, ki jih ta sistem ne bi mogel preseči."



Ki pa je napačna. DA SE narediti sistem, ki se spreminja sam, vendar so mu nekateri deli nedostopni. Primer za to je program, ki lahko piše po vseh adresah, na na katerih je - samo prvih "1000 linij" je na ROM-u. Tak program ne more popolnoma spremeniti samega sebe. Ampak - to je samo en primer.



:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Primoz ::

Ampak, ker ima računalnik ogromno časa, načrtovalec pa ne, se lahko zgodi, da računalnik (Protokol) v tistem času, ki ga ima (ima ga veliko) najde luknjo. Omenjal si nanorobote pod nadzorom Protokola... pomisli, kaj se da narediti z njimi. Pomisli, kaj se zgodi s sistemom, če se odloči, da mu je dovolj in se predčasno izklopi. Pomisli koliko je možnih exploitov s katerimi bi se mogoče dalo obiti ta pravila. In nato pomisli, koliko časa bo računalnik lahko to probaval, in koliko časa bodo ljudje pisali sistem. Nato pa se spomni, da človek ni nezmotljiv.:D

In pa z svojo trditvijo, da se da Protokolove pravice pisanja omejiti, si uvedel nov pojem "Nadzornika...". Kdo pa pravi da je ta brez napak?
Kaj pa, če se "Protokol" odloči, da ne bo več izvajal podatkov v "ROMU"... nihče ne zahteva tega. Te zahteve tudi ne moreš nikamor napisat, saj je edini način, da to dosežeš pregled "Protokola" PRED spremembo... (kdo ti bo pregledoval "Protokol", kaj se bo z "Protokolom" dogajalo v tem času). In spet prideva do nadzornika, ki ni nezmotljiv, saj ga je napisal človek (ali pač?) ..............
There can be no real freedom without the freedom to fail.

Thomas ::

Primož!


Tvoja napoved že ima ime: Tehnološka singularnost. Njen idejni oče je Vernor Vinge. Trdi, da nas bo tehnologija pač pomašinala, pa če nam je to všeč - ali ne, saj bo premočna.

To pa je vendarle napačno gledanje, saj ne upošteva neke skrajno zanimive možnosti. Zadeva se imenuje Drexler confinement. Preprosto povedano - ne glede na to, kako bo program inteligenten - uiti ne bo mogel. Saj v resnici sploh ne bo nikoli tekel! Tekla bo samo njegova simulacija - interpretacija - če hočeš. Samo "movie njegovih misli" bomo spremljali - kakšne bi bile - če bi bile. Vse do najskritejše. Orjaški Log misli po katerem bomo brskali po milji volji s posebnimi toolsi in jemali ven rešitve naših problemov. Recimo kakšne algoritme rabiti v PROTOKOLU, kako kontrolirati quarke ...

Enkrat smo ukrotili ogenj - zdaj smo na tem, da ukrotimo še drugega - superinteligenco - da nas prijetno greje - in ne da nas opeče! Ironično: pri tem nam bo pomagala kar sama.

Fire with fire! 8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Primoz ::

Če ti bo uspelo (ta izjava ta tvoj "Protokol" premika v oddaljeno prihodnost). Ampak v tem primeru ljudje ne bi imeli ničesar zraven, razen, da bi zasnovali sistem, katerega "misli" bi nato brali . V primeru umetne inteligence ne moreš biti nikoli 100% prepričan, da je izpljunjeni rezultat pravi. Lahko mu samo z veliko verjetnostjo verjameš. To zadostuje za veliko stvari, vendar jaz taki zadevi NE BI ZAUPAL življenja.
There can be no real freedom without the freedom to fail.

Thomas ::

Primož

Nobeni inteligenci ne moreš čisto 100% zaupati. Niti inteligenci šoferja, ki vozi nasproti, niti inteligenci zdravnika, ki te operira, niti umetni inteligenci avtomatskega pilota ... vse lahko narede napako - a vsem rutinsko zaupaš življenje.

Superinteligenca - bo "samo" za nekaj velikostnih razredov zaneslivejša. Princip je pa isti.

"Brati misli" simulirane superinteligence - s pomočjo nobel orodij seveda - je še precej bolje, kot pogovarjati se z njo real time, ko je "under way".


Ker v prvem primeru zveš kar te zanima. Tudi kako bi te morda ubila "HAL style" - v drugem primeru.

Poleg tega pa še vse do česar pametnega pride.

Ne, ne Primož ... PROTOKOL bo kmalu ... in superinteligca njegov bistven del.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Primoz ::

Tvoj problem je, kako "brati" inteligenco. Pri inteligentnih sistemih se pričakuje, da si sistem "on the fly" izgradi sistem v katerega si zapisuje podatek. Kaj si je on sezidal je razumljivo samo njemu in je ponavadi splet naključij. S katerim "super-duper" orodjem boš to bral?
There can be no real freedom without the freedom to fail.

Thomas ::

Primoz



"Razumljivo samo inteligentnemu sistemu samemu" praviš?



Po tvoje naj bi sistem celo uspel "skriti svoje nisli tako, da bi jih bilo nemogoče prebrati."



No, ko bi ga ne razumeli več, bi ga enostavno vrnili v stanje izpred ene ure, ko je bil še "prišteven", mu dali malo drugačne podatke ... nič ne bi čutil, da se mu je ura zavrtela nazaj.



Načelno se vse to gotovo da. Praktično pa taka telovadba sploh ne bo potrebna. V Drexlerjevi kletki - je superinteligenca kot ogenj v peči. Če je vse v redu - ne more ven.











8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Primoz ::

Ja.... ampak ko se razvije inteligence višja od naše, si le ta ustvari svoje strukture. Če jih brišeš potem to "inteligenco" umetno držiš na zelo nizkem nivoju. Kako lahko od računalnika zahtevaš, da postane inteligenten, če hkrati zahtevaš, da ga boš tudi razumel.....
There can be no real freedom without the freedom to fail.

Aggressor ::

Navsezadnje moram priznati, da je dotični topic prvovrstnen vir zabave. Toliko se že dolgo nisem nasmejal...

Thomas, pozivaš nas, naj končno razložimo, kaj je poanta našega debatiranja in obenem tožiš, kako govorimo o nekih tebi nerazumljivih stvareh. Prva zadeva, ki jo lahko narediš na poti iz svojega konformizma je, da začneš malce drugače presojati naše argumente. Kajti, glede na tvoje besede v stilu "če v kratkem ne prideta s kakšnim pametnim argumentom...", sklepam, da ti naših trditev sploh ne jemlješ za argumente, kar je pa jasen znak ignorance. VSE, kar sem napisal, so argumenti, dejstvo, da jih pa ti ne jemlješ kot take, pa kaše, da si sploh nesposoben kritične ocene, saj jih že apriori zavržeš kot neskladje s tvojo naravnanostjo. Seveda je še druga možnost, namreč, da resnično verjameš, da moje pisanje o duhovni rasti nima vrednosti. To pa pomeni le eno, namreč, da se imaš še mnogo za naučiti. Tore, v prihodnje bi te prosil, da ne odgovarjaš v stilu "otročarija", ne da bi razložil, zakaj. Kajti kakor opažam, ti primanjkuje odgovorov na moja vprašanja. So morda prekompleksna za tvoj prevzvišeni um? Ko je rekel Sokrat, otresi se presodkov, potem pa začni presojati vsako stvar posebej. Podoben si tustim zavzetim sodobnim biotehnologom, ki verjamejo, da bodo z gensko tehnologijo samo in le reševali človeške probleme, obenem pa so gluhi za stranske učinke. Ker so preveč ozko usmerjeni in preprosto ne dojemajo kaj več kot le latstno znanost. Ampak resnično vreden človek ima znanje z vseh področij, KAJTI SVET SO VSA PODROČJA, NE PA DIFERENCIRANI DELI! ZATO JE DAENS DIFERENCIRANA ZNANSOT NESPOSOBNA ZARADI LASTNE OMEJENOSTI PREDVIDETI MOŽNE POSLEDICE, SAJ IMA PREMAJHNO VIDNO POLJE! Preprosto...

'Vedno se lahko zgodi kaj slabega. Stvar je v tem, da je treba te reči narediti karseda malo verjetne. Stvar PROTOKOLA. Me pa vseli, da vsaj indirektno priznavaš njegovo nujnost. Ker vodilo (moto) PROTOKOLA bi moralo biti da se le ne bi komu kaj hudega zgodilo! No vsaj če bi ga jest delov.'

Jah, se vidi, da nimaš pojma o psihologiji, poleg tega po popolnoma potrjuješ zgoraj napisan odstavek. Namreč ti bi v običajni znanstveni maniri kar lepo na hitro odpravil trpljenje, obenem pa pozabljaš (oz. sploh ne veš), da je trplenje pač kompnenta sveta, ki je neuničljiva. Tudi verjetnost, da se jo bomo skozi evolucijo znebili, je majhna, saj zaenkrat velja, da ravno trpljenje poganja evolucijo. KA pomeni, da v Uraniumu ne bi bilo prilagajanja, ker ne bi obstajal noben vzgib.

'Hehe, ane, ane ... kakšen bogi revež je tak. Takelih, ki bi dodali "obvezno dozo trplenja", se jest mal bojim, ja. Če pa misliš s ten, "da človek evolucijsko ni prilagojen svetu brez trplenja" - to se pa da tudi popraviti - če že slučajno drži.'

Hm, Thomas, ti pa nisi ravno športen tip, kajneda? Kajti potemse trplenja ne bi bal kot šibe božje. Sam sem tekač na dolge proge in moram priznati, da je tek brez trplenja kot juha brez soli. Stvar je v tem, da mora človek znati trplenje uporabiti. Tako.

'PROTOKOL ne dopusti, da se komu kaj zgodi. Nobenemu. Torej jih večina ne more kar zginit.'

Hm, torej smo spet pri paradoksu. Glej, saj sploh ne vemo, kakšen je lahko inteligemčni napredek, kar pomeni, da bi dobesedno zaprli pot napredku, če bi res obstajala pot le in samo preko vseobsegajoče zavesti. Kar je vsekakor možno.

'Ne ni bila zajebancija. Ti si govoril nekaj o tem, kako je zunanji svet nujno kompleksnejši od samega Uraniuma. Pa sem ti na primeru "štale in koze" hotel pokazati, da je to sicer res - ampak da "je pa življenje le v kozi". To si pa itak govoril zato, ker sem rekel, da je notranji svet Uraniuma za par kvalitetnih razredov lepši, boljši ... od tegale. Dvakrat si zgubu štreno - to je blo.'

No, v bistvu sem to pisal jaz, ne LuiIII. Tore, Thomas, po tvoje bi bilo življenje le in samo v Uraniumu?? Hehe, pejt se učit teorijo množic. Poleg tega pa nisem tega govoil, ker bi imel v čislih tvoj "za nekaj razredov boljši svet". My ass...

'Ne čisto. Točka 1 in 2 protokola sta nespremenljivi. Ostalo je stvar debate - po PROTOKOLU. PROTOKOL ni bog - je bolj "narava" znotraj Uraniuma.'

Uh, čakaj malo, IMELI BI VPLIV?

'"Svobodne volje" boš imel v Uraniumu precej več kot sedaj. Narekovaji so pa zato, ker svobodna volja je ena taka prijetna iluzija samo. Ampak po moje - naj kar ostane.'

Thomas, svobodna volja je iluzija le, če si jo ti narobe prestavljaš, KAJTI SVOBODNA VOLJA NE POMENI, DA LAHKO DELAŠ KARKOLI, AMPAK DA IMAŠ NA VOLJO VSE MOŽNOSTI ZA ODLOČANJE. KAr pomeni, da v Uraniumu NE BI imel več volje. Kajti zaradi omejitev bi izgubil vse možnosti za odločanje, izhajajoče iz čustev, ki so bila odstranjena.

O kaznovanju pa tako: Thomas, kdo pravi, da bo Uranium le za uživanje? Glede na človekovo naravo je to nemogoče, saj bo človek uporabil vsa sredstva, ki so mu na voljo. v prihodnosti, ko bomo imeli še več lriminala na še bolj mnogoterih podorčjih, bo Uranium idealna priprava. Poleg tega je zanimiva možnost, da bi Uranium preizkusili na zločincih...

No, sedaj pa k tvojim odgovorom Primožu, ki lepo pokažejo, da obdeluješ zadevo po delih. Dobesedno.

'Ljudje so naredili že veliko čudovitih reči. Če je vse tako zanič, kar nredijo ljudje - potem je tale tvoj ugovor - tudi zanič. Pa maš paradox.'

Ok, torej je tudi tvoj stavek o njgovem paradoksu paradoks. In moj. Kar ne vodi nikamor.

"Če bi ljudje samo pripravili osnovo, nato pa bi se Protokol nadgrajeval sam to nujno vodi v Problem."

'Odkod ti ta nujnost - ne vem.'

Hehe, beri dalje...

"Če se želi Protokol nadgrajevati, mora imeti sposobnost samopopravljanja."

'Seveda - po PROTOKOLU.'

No, smo že bližje odgovoru.

"Če se Protokol lahko sam popravi pridemo do paradoksa."

'Le do kakšnega?'

Beri dalje...

'Ne, sploh se ne motim. Arbitrarno kompleksno zadevo je mogoče sestaviti z arbitrarno visoko verjetnostjo uspeha za fiksen časovni interval. Zato pa je apoptoza (razstavitev) sestavni del.'

A, tukaj je torej hakeljc. Glej, Thomas, NEMOGOČE je narediti sistem, ki pri lastnem samoobnavljanju ne bi mogel povleči lastnih potez. Primer: glede na kompleksnost Uraniuma bi se slej ko prej zgodilo, da bi prišlo do dotrajanja na določenem delu pomnilnika, v katerem sos hranjena pravila. sistem bi seveda imel zaščitne ukrepe v smislu, da bi bil tak pomnilnik mnogokrat pomnožen skozi sistem. Tako lahko sistem glede na ostale popravi tega. Ampak kaj se zgodi, če pride do napake sočasno tudi na točno tistih, iz katerih bi Protokol pobral podatke o tem, kako mora popraviti prvega? Eto, Problem. In, seveda, vštej še vse hrošče, ki jih imamo že danes dovolj, v prihodnosti pa jih bo, glede na večanje kompleksnosti progamov, še več.

'Popolno - nič ni popolno. Človek - tisoč ali milijonkrat boljši - ampak popoln - kaj je to? Ena beseda, ki nič ne pomeni.'

Uh, Thomas, to ti poskuša Primož razložiti.

'Kaj govoriš? Kje je napaka v aritmetiki do milijon? Pa so se zmislili ljudje. Naprimer.'

V samem principu ne, pri računanju pa se lahko zmoti vsak.

en CRISPR na dan odžene zdravnika stran

Aggressor ::

Vidva s Primožem sta malce zabluzila, saj se pogovarjata (kakor jaz vidim) o spremembah programa. Ampaj PROTOKOL BI BIL FIKSEN. Bo moral biti, če ne bi bile Primoževe napovedi obvezno izvedljive. JAz pa menim, da lahko pride, če seveda odštejemo hrošče, tudi do tega, da PROTOKOL obide omejitve zaradi mehanske napake.

Thomas, tehnološka singularnost je že dolgo tudi moja vizija, drexler confinement pa je blazno pomanjkljiva teorija. Glej, ne všteva namreč možnosti, da bi tekoča simulacija imela nadzor nad samim sabo, kar pomeni, da bi lahko evolvirala. Iz tega bise lahko razvila AI. glede na prejšnje topice vem, da imaš napačno razumejanje AI, kot nekaj, kar bo permanentno poslušno človeku, kar pa je neumnost. AI se bo osamosvojila in zavladala, pa če človek hoče ali ne.

Kkot je Primož že nakazal, drexlerjeva kletka ni dovolj, saj ne vključuje možnosti, da AI razvije nam neznane strukture, ki jih sploh ne bi opazili kot potencialno nevarne.

en CRISPR na dan odžene zdravnika stran

OrlyTM ::

No tukej bi pa zopet jaz nekaj dodal, Protokol nebi bil fiksen, fiksen bi moral biti samo tisti nujen del, ki bi protokol omejeval v določenih okvirih, sam napredek pa bi moral biti sproščen. Če gledamo, da bi se človek v Uraniumu prav tako razvijal, bi se moral razvijati tudi protokol, ke drugači bi res lahko prišlo do tega, da bi protokolu zmanjkalo sape.

Mehanska napaka: kdo je sploh rekel, da bi protokol tekel na čem mehanskem .... v večih novicah smo že v letošnjem letu zasledili, da se dela na čipih, ki bodo vsebovali dele organskega izvora, tu izničimo možnost mehanske napake, čeprav napake ne moremo nikoli izključiti, kakršnekoli --- toda poglejmo sedanji svet -- kaj niso vulkani, potresi in raznorazne naravne katastrofe pač napaka v sistemu .... Sedaj pa recimo, da bi projekt uranium večino teh napak odpravil, bil bi zasnovan tako, da bi bila zelo majhna verjetnost napake (vedno gre lahko kaj narobe, a z dobro zapisanim protokolom, bi to možnost omejili na zelo zelo majhno verjetnost)

Aggressor, res je neresno slepo verjeti, da bo AI poslušna človeku, ob razmišljanju katerega smo ljudje sposobni danes. Sama človekova narava in vse kar smo do sedaj doživeli in se naučili, vedno pripelje do vojne in želene prevlade nekoga, ki ima za to možnost. Toda --- AI je nekaj novega, ali je neumestno verjeti, da se bo razvijala v povsem drugo smer, neodvisno človekovemu razvoju in na tej poti ne bo zašla v kotičke teh slabosti, ki so lastne človeku in še prenekaterim živim bitjem. Ali ni mogoče, da bi AI in Človek v projektu Uranium živela prekrasno sožitje in bi se medsebojno dopolnjevala, človek s svojimi izkušnjami in AI z svojo hipermočjo in hipersposobnostjo razvoja, brez kakršne koli želje po prevladi kogar koli.



Thomas, ti pa nisi ravno športen tip, kajneda? Kajti potemse trplenja ne bi bal kot šibe božje. Sam sem tekač na dolge proge in moram priznati, da je tek brez trplenja kot juha brez soli. Stvar je v tem, da mora človek znati trplenje uporabiti. Tako.
To pa je po moje največji idiotizem kar sem jih slišal. Kako lahko praviš da je trpljenje dobro. Kaj ima človek od tega da trpi. Praviš, da si tekač na dolge proge -- prav ta disciplina meni poleg triatlona in kakega extremnega kolesarjenja/plavanja/teka/hoje ni popolnoma nič jasna. Kje je point, da človek uničuje samega sebe .... Martin Strel je preplaval Donavo -- bravo, lep dosežek za promocijo Slovenije in njega samega v svetu, toda človek je trpel na nizkih temperaturah vode, ob onesnaženi vodi in hujšal iz ure v uro. Ali je to normalno. Ali je normalno, da človek svoje zadovoljstvo vidi v temu, da čim hitreje preteče n metrov in na koncu izmučen, nesposoben normalnega funkcioniranja vsaj par dni pade v cilj.

Pa ne me razumet napačno, šport imam rad, samo ne razumem ljudi, ki imajo tako močno željo po lastni destrukciji in uničenju svojega telesa.

TRPLJENJE ima samo eno prihodnost, treba ga je ukinit, ker v njem ni nič dobrega.



Poleg tega je zanimiva možnost, da bi Uranium preizkusili na zločincih...
Meni se ta možnost ne zdi niti malo zanimiva. Zakaj bi tako odlično zadevo dali na voljo zločincem. Kazen bi bila ne vključiti se v projekt Uranium in ne obratno.





lp

OrlyTM
--------------------------------------------------
<b>Fear is in The Eye Of The Beholder. Don't let it be You!</b>

Primoz ::

Ta sistem "Protokol + Uranium", kot si ga predstavil ti MORA imeti voljo, torej tudi "voljo do moči". Kajti: če svoje volje nima, potem to ni AI temveč računalnik, ki izvaja kup pravil in se ne razvija (ali pa se razvija v skladu s tem kar smo ljudje predvideli) in je kot tak zelo ranljiv za razne nepredvidene dogodke (razen, če se bo v hipu ko bo opazil nekaj novega samorazgradil). Z visoko inteligenco VEDNO pride tudi volja, volja do svobode, volja DO OBLASTI.
There can be no real freedom without the freedom to fail.

Primoz ::

Pri vsej zadevi je samo nekaj problemov...
Recimo, da je sistem popolnoma fiksen. V tem primeru omejimo možnost napake samo na napake, ki jih naredimo sami, vendar se zavestno odpovemo kakršnemu koli napredku. Si res želimo tega?
Recimo, da se sistem lahko spreminja. V tem primeru sicer dobimo možnost neslutenega napredka, ki pa je prepuščen na milost in nemilost "računalniški inteligenci". Kaj če se računalnik odloči, da bi mu bilo lepše od nas? Kaj če se odloči, da bi bilo treba spremeniti kakšno od osnovnih pravil? Kajti, s trenutkom, ko računalniku dovolimo samospreminjanje POPOLNOMA IZGUBIMO nadzor. Vem da trdite, da bi določen del programa zapisali na read only medij. Je kdo pomislil, da bi se ta koda izvedla SAMO ENKRAT, saj vsaka inteligenca hlepi k svobodi. (Kdo bi prostovljno šel v zapor, če to od njega ne bi bilo zahtevano - ne bi bil prisiljen v to). Kako lahko sploh pomislite, da bo spremenljiva koda ostala toliko konsistentna, da bo VEDNO IN BREZ IZJEME izvajala tisti začetni del, s katerim je ta koda pravzaprav OMEJENA. Če protokolu dovolimo spremembe se ZAVESTNO ODPOVEMO NADZORU. Kdo bi bil rad na milost in nemilost prepuščen UMETNI PAMETI ENEGA RAČUNALNILKA? Je kdo pomislil, da mora biti v to pamet razen čistih logičnih odločitev vgrajena tudi podpora kreativnemu odločanju v nepričakovanih trenutkih (se bo sistem samorazgradil, ker bo ugotovil, da bo čez 10^neskončno časa vanj nekaj priletelo)? Je kdo pomislil, kaj lahko kreativni sistem naredi svojim naseljencem, ker bi se rad malo zabaval? Je kdo pomislil, kaj bi se zgodilo, če se ta kreativna pamet odloči, da bi rada ponovno preigrala svoje življenje, in se resetira z nekimi novimi začetnimi parametri? Je kdo pomislil, da s trenutkom, ko vsi stopimo v sistem tudi, če NE PRIDE DO NOBENE NAPAKE izgubimo nadzor (zunanjega nadzornika ni, ker so vsi priključeni na sistem, notranjega nadzornika ne more biti, saj bi s tem kršili načelo "vsi enaki - vsi ovce", ki smo ga zastavili protokolu. Bi bil kdo rad od tega trenutka samo lutka, s katere usodo bi se izgral računalnik?
S "Uraniumom" bi uničili svet, ne da bi se tega zavedali. Za popolno uničenje sveta je potrebnih nekaj tisoč atomskih bomb in SAMO EN "Uranium".
There can be no real freedom without the freedom to fail.

Thomas ::

Domnevam, da je zadnji Primožev post zašel ... namesto, da bi za mojim, je nekje višje ... (moderator - poprav) 8-)


Hja ... Inteligenco si lahko predstavljamo kot "inteligenco za to" + "inteligenca za ono" + "inteligenca za tretje" + "unteligenca za urejanje števil po velikosti" + .....


To so nekateri "povezani" in nekateri "ortogonalni moduli". Več teh "modulov", bolj izpopolnjeni - večja je ta inteligenca.

Vse biološke inteligence imajo, tako kot tudi "slabše inteligentni" biološki sistemi - "voljo do preživetja". To je dediščina evolucije.

Ampak imanetno inteligenci sami po sebi - pa to ni.

Zlahka si predstavljam inteligenco brez težnje po prevladi - tako kot inteligenco brez strahu ali brez občutka za mraz.

Če dobro premislimo - je to logično. Strah pred superinteligentnim programom, ki nas bo kar pobil - je nekoliko naivna predstava.l

8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

blackfang ::

Hmmm... Aggressor mi je povedal za tele dolgi,dolgi thread... ojej.
PROTOKOL pa URANIUM pa ne vem kaj... Sicer se debata ocitno deli v dve smeri: izvedljivost projekta v tehnicnem smislu ter pa smotrnost samega projekta.
O izvedljivosti je danes dokaj tezko povedati karkoli, saj ne vemo, kaksno tehnologijo bomo imeli nekoc, in morda bo taka stvar res mozna. Ampak zakaj?
Da bomo postali par superdupermegabajtov informacij, zaprtih v ogromno kuglo nekje na robu galaksije? Da se bomo sli pol not lahko kavbojce pa indijance z racunalnisko vodenimi nasprotniki? Nein, danke!
Ze od nekdaj je gonilna sila clovestva napredek in ucenje o svetu okoli nas. Tudi, ce bi se par milijonov (milijard) ubogih kmetov brez smisla o cem visjem prostovoljno odlocilo, da bodo odsli v to kuglo in bili podvrzeni vsem pametnim in nespametnim zakonom v njej, izgubili svobodno voljo in postali marijonete nekega racunalniskega programa, bo ostalo dovolj ljudi z lastno pametjo, ljudi, ki so clovestvo ze privedli do stopnje, na kakrsni je danes (in na kateri so jo zaenkrat zaustavili tisti koristoljubni kmetje, ki bi sli takoj v Uranium.) In ti ljudje bodo hoteli iti naprej, ne pa vegetirati v neki NAVIDEZNI resnicnosti, pa vseeno, kok bi blo notri fajn in varno in polno uzitkov. Meni in gotovo tudi mnogim drugim najvec pomeni RESNICA, te pa v simulaciji enostavno ni. Thomas si lahko ustvari svoj mali svet, jaz pa bom raje ostal tukaj in raziskoval vesolje, ki je gotovo lepse in bolj zanimivo kot karkoli, kar si lahko zamisli clovekov (ali racunaknikov) um.
Go bravely, LB

Thomas ::

Skozi tole smo že šli enkrat - nekje drugje ... na enem drugem boardu.

Bila je debata okoli evolucije. En tak etabliran biolog (Lezsek), pa en kristjan, ki pa verjame v znanost in zelo dobro razume evolucijo (Keith), pa Marie in Don, ki verjameta v dobesedno razlago Svetega pisma, pa še ena evolucijska biologinja J, pa še moja malenkost (Thomas), pa še nekaj ljudi - Michael (Nemec), ki ga evolucija sila zanima in še Varda - ortodoxen Žid, ki tudi verjame v dobesedno razlago Stare Zaveze - in ne mara Darwina sploh.

Pravim jest - "Ej Leszek - preden te vpraša kakšen kreacionist, boljš da te jest: Kako postrvi, pa krapi, pa taki prehajajo iz porečja ene reke - recimo iz Avona v Sočo" Tu in tam so postrvi - preko morja niso mogle, torej kako?"

Leszek okrivi za vse pač geološke premike, pa tudi človeško dejavnost. Pravi pa, da poznamo tudi morske postrvi - in da bi bilo možno, da so v preteklosti - vsaj postrvi - se selile tudi preko morja.

Jest pa pravim, da najbrž vse to res, ampak da kakšen tornado včasih precej rib dvigne iz morja ali reke in jih na slepo kam odvrže. Včasih verjetno tudi v drugo sladko vodo. V milijonih let, bi to utegnil biti celo pomemben faktor selitev. J - evolucijska biologinja potem pravi - eh mi skromnost ne dopušča povedat kaj.

Michael se potem domisli še nekaterih zanimivih hakelcev ... zanimiva debata - zelo.

Zlasti če .. zlasti če ... ne bi vpadali Marie, Don, in Varda s svojimi idotizmi. Varda recimo gre predlagat da se greva Michael - nacist in Thomas - Srb lepo skup napit in ne žaliva Boga takole ... (To da je Michael rojen po vojni in da sem jest Slovenec in ne Srb - Varde ne moti). Marie in Don pa samo še bolj postaneta prepričana, da je Bog ustvaril postrvi direktno in v vsak potok posebej 6000 let nazaj. Načvekajo tisti trije šuma v resni debati kar veliko.

No tukajle ma pa Primož ene potencialno resne objectives proti PROTOKOLU, jest mu skušam parirat - kar uspešno - pa Aggressor začne propagirat mazohizem. Orly hoče nekak (se) prašat (ugibam), kako urediti razvoj znotraj Uraniuma - ampak si pol ne more kej, da ne bi odgovarjal na Aggressorjevo neumnost - ker je prehuda. Lih tko, kot si je v oni drugi debati Michael odtrgal precej časa zato, da je pojasnil Vardi situacijo v Evropi, se branu očitka nacizma .. pa tko naprej. Namesto, da bi še kej več pametnega povedal o svojih zanimivih evolucijskih pogledih.

Jest Vardo, Marie, Dona - kar ignoriram. Aggressorja bom pa tud. Ne glede na to, da on potem misli, kako je bolj poduhovljen. Vzamem v zakup.







:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Primoz ::

Kaj pa odgovor na moje teženje?
There can be no real freedom without the freedom to fail.

Thomas ::

Vprašanje, ki ga zastavlja Primož, se po moje glasi takole:



Kako ostati za zmeraj s PROTOKOLOM, hkrati pa mu dati "dovolj svobode", da bo stvar zanimiva. Kako dokazati, da to sploh - je oziroma ni mogoče.



(Umetna) superinteligenca - vseeno kje poteka. V mojem čelnem režnju (neocortex), v "Moon-comp-tranformed-dedicated") ... kjerkoli.



Ko pomislim - "Kako daleč na morje vidim zdajle?" - se začne serija povpraševanj, kaj mi to vprašanje sploh točno pomeni, kateri faktorji so v igri, kako visoko nad morsko gladino sem, kako velika je Zemlja, kakšna je že formula, obstaja kakšna rešitev v mojem spominu ... Potem se izoblikuje rešitev - "15 km približno".



V mislih "vidim" tudi del reševanja problema samega, "vidim" napor ob ob tem v obliki rahlega nelagodja, "vidim" zadovoljnost z rešitvijo v obliki ugodja.



Toda čisto vseeno je, kje in kako se je problem reševal. Kar šteje je gledalec - spectator - moja zavest in njeno počutje od začetka do konca. Če bi mi problem rešila "zunanja" umetna superinteligenca - ne bi opazil razlike. Pravzaprav bi jo, movie in my head bi bil samo bolj jasen, zanimiv - v vsakem pogledu boljši, z več referencami, neugodja ob naporu ne bi bilo, zadovoljstvo ob rešitvi - najmanj enako.



Umetna superinteligenca bo nazadnje taka - asimilirana!



Pomembno je vedeti naslednje: Ne glede na to, kako velikanska je (umetna) inteligenca - sama po sebi nima nujno svoje volje. (Zatorej tudi ne "volje do moči", kot bi reku Nitzche.)



Mi voljo imamo. Ki sicer ni "svobodna" - to je iluzija. Imamo pa voljo biti - biti dobro. V "naravnem" okolju, je lahko to včasih vir konfliktov, med različnimi "nosilci volje". V Uraniumu - tega ne bo. Kot sem že povedal, resource inteligence in spomina, bomo imeli na razpolago vsi - ogromno. Samo "inteligenca" - sploh ne "bomo mi" - to bo service, ki nam ga bo nudil sistem.



PROTOKOL, je blueprint, kako je sistem (Uraniumov) narejen.



No saj mi kmetje, se bomo čisto dobro imeli - ves čas tega sveta bo pred nami, svet pa (še) zdaleč kompleksnejši in lepši od tegale. Intelektualci kot je blackflag pa bodo ostali kar tukaj - pravijo. Sancta simplicita - Sveta preproščina!



8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Primoz ::

Jah... ampak od superinteligentnosti do zavedanja samega sebe, je le še korak. In računalnik ima veliko časa.... Delan je za 10^ogromno let... Od zavedanja samega sebe do zavedanja svoje absolutne oblasti pa pridemo v hipu.
There can be no real freedom without the freedom to fail.

blackfang ::

Hmm... ne dojamem, kaj ma Thomasova debata o postrvih veze s tem tukaj, razen da primerja moje in Aggressorjeve poste "idiotizmom," ki so ga doleteli tam. A to pomeni, da se tudi na tistem boardu niso vedno vsi strinjali s tabo? Kako to, da ne vidijo vsi ljudje stvari tako enako kot ti? Najbrz bo to ze kar zarota! Sicer se praviloma ogibam osebnih napadov, ampak cutim se dolznega braniti svoje "idiotizme!" Raje se enkrat preberi, kar sva z Aggressorjem napisala, potem pa probaj na to odgovoriti s cim vec kot je ignoriranje ali popljuvanje vsega, kar se ne sklada s tvojo idejo raja...
BTW: svet je poln kultov, ki upajo v neko boljso prihodnost nekje zgoraj ali whatever, skupni imenovalec vseh pa je nezadovoljstvo z lastnim zivljenjem in dosezki, da bo mera polna, pa pristavi lonec se lenoba. Kok bi blo fajn, da bi bli vsi biti in bajti brez potrebe po hrani in pijaci, ki nas ne bi nikoli zeblo in bi bili vsi bogati in oh in sploh? Ampak v cem je potem sploh smisel? Zivljenje je premagovanje vedno novih ovir in zadovoljstvo ob uspehu, k poti do njega pa spada tudi "trpljenje." Brez tega vec ne zivimo, ampak samo se obstajamo. Res upam, da bi PROTOKOL vkljuceval se "delete" funkcijo za tiste, ki bi se vsega navelicali in bi hoteli koncati svoj simulirani dolgcas.
Go bravely, LB

Thomas ::

Primož!

Da se osamosvoji (super)inteligenca, da razvije lasten ego - je sicer možno. Ampak možno je tudi, da se to zgodi "živemu človek". To se potem imenuje MPD. Lahko se pri "živem človeku" osamosvoji imunski sistem. To je autoalergija.

Gre za disfunkcije, ki sistemu niso v korist. Pametna superinteligenca - ne bi hotela tvegati takih stanj. Po definiciji.

Kaj lahko pridobi? Kje ima motivacijo? Se pridružiti igri?

Nee ... mi nismo samo inteligenca - smo tudi motivirani uživat.

Ne smemo bit tolk trapasti, da vgradimo umetni superinteligenci Luszt princip, ki žene nas. 8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Aggressor ::

Orly, ne zameri, ampak meni se zdi, da si navrgel kup nesmislov. Naj razložim:

Praviš, da se da na napravah biološkega izvora odpraviti napake, je nesmisel. Prav nasprotno, živi organizmu so še veliko bolj obutljivi na raznolike okoljske pojave. ZAmisli si sedaj organski sistem, ki je še mnoo kompleksnejši od mehanskega, poleg tega pa je neodporen za vsakovrstna EM valovanja, nujno prisotna v vsakih napravah, ki imajo karkoli opraviti z elektriko. Režitev je očitno le in samo popolnoma organski računalnik, v bistvu možgani. Oziroma kar dobesedno. Ampak če je tako, bodo morale celice imeti za obnavljanje jedra z DNK, ki pa je dokaj dovzetna za mutacije. Rešitev so nanoboti, ki bi prevzeli nalogo obnavljanja celic, ampak potem imamo pa spet mehanske naprave sredi bioorganizma. Pa imamo velik problem. Saj ne rečem, da se napraviti velik kompleksen organizem, ki bi bil visoko zanesljiv, ampak vseeno vedno obstaja možnost, da se bo zadeva hudo zalomila.

Naravne katastrofe NISO napaka v sistemu, so logična posledica celovitega delovanja sistema. Prav zato sem nasprotnik PROTOKOLA, ki bi izvrgel del procesov, ki so sicer nam neljubi, pa nujno potrebni.

AI se bo obrnila proti človeku, ker bo delovala LOGIČNO. In po logiki stvari bo dojela, da človek ni ravno krona stvarstva. Če bo AI podobna človeku, ga bo podjarmila, ker bo pač v premoči, če pa bo bolj pozitivna od človeka, sožitje spet ne bo možno, ker ga mi ne bomo sposobni. Ai je treba jemati kot razmišljujočo bit, ki je lahko prav tako muhava, kot vsak človek.

Glede trpljenja pa tole: na jokerjevem forumu so bile o tem brezkončne debate, iz katerih bom poskušal povleči zaključke: Najprej, nihče, ki ni najprej poskušal preteči maratona, me ne bo nikoli razumel, kajti stvar sega izven razumske narave. Občutek, ko "padeš" v cilj (sam ne grem nikoli do tu) je nepopisen. Po mojem mnenju je tek dejavnost, ki bi jo moral opravljati vsak zemljan. Ne nujno ekstremno, seveda. Naj vam povem svojo zgodbo. Še dve leti nazaj sem preživel tudi po osem ur in več za ekranom. Imle sem konstantne probleme z nespečnostjo in prebavo. Moj oče, tekač, je nekoč kupil tekaške superge, ki pa so ga tiščale, zato jih je dal meni. Rekel sem, zakaj ne, in začel. Odprl se je povsem nov svet. Polagam vam na srce: do petdeset kilometrov na teden, pa si boste podaljšali življenje za veliko let, da ne govorim o splošne počutju. Še sreča, da imamo športne dvorane, če ne bi čez zimo skoprnel od nedela. glede bolečine konkretno pa sem vse razloge napisal že večkrat, Orly. Nikakor se ga ne sme unučiti, to bi bila katastrofa za člveokovo delovanje. Trplenje in bolečina morata obstajati, vselej. Kajti ravno skozi ta čustva se dogajajo pomembni procesi, od čiščenja podzavesti, ki je možno le z izredno močnim čustvovanjem, do vzgibov za prilagajanje... Bolečina je pogoj, da človek začne spoštovati svoje okolje, kajti tako dojame, da ni vsemogočen, da obstaja nekaj nad njim, da je ranljiv. In le skozi ranljivost človek začne ceniti delo, ki je pogoj za udejstvovanje v kozmosu. Tako. Nikoli niso ekstremni športi naravnani k uničenju telesa. So nekateri, ki ciljajo na slavo, zmago. Ti zame niso pravi športniki, ampak le figure sodobne družbe in lastne nespoznane zavesti, Tisti, ki pa šport jemljemo kot pot k transcendenci in obvladovanju samega sebe, tisti smo po mojem mnenju na pravi poti. Je pa res, da pračlovek ni bil narejen za za ekstremne napore, zato se lahko seveda zgodi, da bom prišel do spoznanja, da je tudi tek nezdrav. Ampak še nisem. Vzemi za zgled dr. Franceta Cokana, dohtarja, Slovenca, ki dela na Floridi. Je osenkratni zmagovalec Ironmana v svoji kategoriji. Zato naj mi nihče, ki s tem ni seznanjen iz lastnih izkušenj, ne soli o tem pameti, ker za to NI pristojen!

Heh, Orly, spet: kdo pravi, da bo Uranium uporabljen le in samo za dobre namene?? Glede na človekovo naravo je mogoče karkoli.

Glede Thomasa pa tako: sam je očitno en posebej zaplankan computer geek, ki ne vidi svetlobe, razen ko gre po cajtng na verando, če mu ga ne prinese pes. Drugače si namreč ne morem razložiti dejstva, da ne pozna pomena trpljenja. Oziroma ne toliko trplenja, pač pa napora. Ampak, ker je med naporom in trplenjem le zelo tanka meja, bi odprava enega lahko pomenila hudo nevarnost tudi za eksistenco drugega. Poleg tega, Thomas, sploh ne odgovarjaš niti na čisto tehnična vprašanj, ki ti jih postavljam. Too tough? Daj, izkaži se. Verjamem, da si dovolj spodoben. Tudi mene se da prepričati v nekatere stvari, če je le dovolj argumetnov. In, da boš vedel, prav nič se ne razlikuješ od verskih fanatikov. Oni verjamejo v boga, ti pa v lastno nezmotljivost. Ko je moj prijatelj to bral, je o tebi rekel le eno: cultist.

Torej, glede superinteligence: če bo torej superinteligenca reševala naše misli, ne bo ona aaimilirana, pač pa mi v njej, saj se bo ona vmešavala v naše delovanje. Sam namreč Uranium razumem tako, da je pač naša zavest posneta tam notri, poleg tega pa smo tudi nerazdružljivo povezani s superinteligenco, kar je pač potrebno, če hočemo doseči delovanje, ki bi bilo usklajeno z danimi pogoji. NE bi rekel, da bo nujno aupreinteligenca tista, ki bo asimilirana, saj bo ona na višjem nivoju, kot mi. Kot je navedel Primož, je povsem možno, da dobi Ai voljo po moči. Thomas, res si sicer lahko predstavljam inteligenco brez občutka za mraz, ampak to lahko pomeni le eno: ta inteligenca ne pozna tega občutka, sploh ni seznanjena z njim. Kar pomeni, da je prilagojena na povsem drugačno okolje, kot mi. Kar pomeni, da ji nikoli ne bi smeli dati oblasti na ljudmi, ker nas ne pozna. Iz tega sledi, da bi nas morala inteligenca, ki bi nas nadzorovala, poznati, kar pa spet pomeni, da bi morala poznati vse človeške miselne procese, torej tudi voljo po moči, oblasti. Evo, spet imamo problem.

In strah pred superinteligentnim programom sploh ni iz trte izvit. Thomas, prosil bi, če arumetiraš, zakaj se ti to zdi bedarija. Tu namreč ne gre le za to, ali bi bil Uranium taka AI, ampak, ali lahko sploh obstaja. Po vsaki logiki, lahko. Primož ima povsem prav.

Kar se pa tiče MPD-ja: Thomas, v nekaj stavkih si zanikal evolucijo. Mislim, da razlaga ni potrebna. Pa potrudi se in preberi Blackfangov post. Če boš seveda sploh zbral dovolj poguma, da boš mojega.

O Nietzscheju pa raje ne bi tukaj. Naj le povem, da je o volji po moči govoril v povsem drugem kontekstu.
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran

Thomas ::

Aggressor!

"Thomas v nekaj stavkih si zanikal evolucijo."

Kje hudiča!?

"Mislim, da razlaga ni potrebna."

Čist sem se zgubu. Kaj misliš?

"Pa potrudi se in preberi Blackfangov post."

Prebral.

"Če boš seveda sploh zbral dovolj poguma, da boš mojega. "

Zdej pa res ne vem ... a se ti norca delaš a kaj? A misliš da se bom ustrašu tvojga pisanja po principu "hudič križa"? A misliš mogoče, da imaš tako močne argumente, da se jest bojim tvojega pisanja brat, da mi ne bi "razsulo iluzij"?

Po moje res misliš to zadnje.

Ma nič osebnega nimam proti tebi, samo rekel sem, da sem se zavestno odločil ignorirat stališča tistih, ki se preveč drastično razlikujejo od mojih. Tako vzemi. 8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Aggressor ::

'...sem se zavestno odločil ignorirat stališča tistih, ki se preveč drastično razlikujejo od mojih. Tako vzemi.'

Thomas, ravno tega te poskušam obvarovati. Glej, s tem boš naredil ravno obratno, kot bi moral, potem pa se boš spet spraševal, zakaj neki mislimo, da si ozkogled. Damn...

Glede MPD-ja:

Kakor sem razumel, gre za osamosvojitev določenega dela od celote, pri čemer se lahko potem tak del samostojno razvija naprej. Pri človeku konkretno je to res negativno, ampak pomisli, tako se je razvilo ogromno organskih sistemov. NI nujno, da gre ravno za disfunkcijo, lahko ima pozitivne posledice, odpre dotičnemu organizmu nove možnosti. v tem primeru bi AI lahko zadevo razumela pozitivno, mi sami pa bi, glede na to, da ne vemo, kaj se sploh lahko "osamosvoji" težko napisali restriktivne pogoje. Možno je tudi, da sem vse že od začetka narobe razumel, seveda...
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran

Primoz ::

Thomas, lepo bi bilo, če bi ponovno začel odgovarjat na vprašanja (jaz sem jih zgoraj napisal ogromno), ne pa da odgovoriš samo na tista, ki so ti všeč ali pa, da se spuščaš v razprave o tem ali smo (so) nekateri primerni za debato s tabo.....
There can be no real freedom without the freedom to fail.

Primoz ::

In pa še nekaj..... Superinteligenca, ki je NIHČE NE NADZIRA (tudi, če bi jo, ne bi vedel kaj gleda) NUJNO po nekem času razvije zavedanje same sebe. Če boš pogledal višje, sva ugotovila, da je vsakršen nadzor NEMOGOČ razen če je sistem FIKSEN. V tem primeru se odpoveš razvoju (a si želiš to?).....
There can be no real freedom without the freedom to fail.

Thomas ::

De facto, smo v nekakšnem "Uraniumu" že zdaj. V sila nevarnem svetu, kjer se tragedije dogajajo vsak dan. Ta sistem - Vesolje - se je samoorganiziral do takele oblike v deset ali kaj takega milijard letih, zato ni niti presenetljivo, da ni boljši - se pravi bolj po "naši meri", saj ni nobene usmiljene roke, ki bi nam "uredila bolje".

Nobene "ljubeče matere narave", ki bi skrbela za nas, ni. Modrost narave - je bajka. Tudi nas nima sistem a priori "na piki". Samo do skrajnosti brezbrižen je do nas. Pa ne samo do nas. Do vseh živih bitij, pa tudi do kamnov - do česarkoli. Do nekaterih je še celo bolj "okruten" kot do nas. Divji psi žro svoj plen pri živem telesu. Ne morejo ga ubiti drugače - samo zato. Lev ga pa prej ubije le zato, da zmanjša verjetnost poškodb, ki bi jih lahko dobil od še ne mrtvega plena. Divji psi - si tega "luksuza" - enostavno ne morejo privoščiti. Delfinji in medvedji samci ubijajo mladiče - samo zato, ker tako optimizirajo proliferacijo svojih genov. Samicam "je hudo" za mrtvimi mladiči - samo zato - ker na ta način one optimizirajo proliferacijo svojih genov. Da o človeški vrsti ne govorim. (Pa ne o džanki maratoncih - to je še najmanj). Smrtne agonije, težavni porodi, poškodbe ... so pač tu zato, ker bi bila "alternativna, udobnejša" varianta - evolucijsko predraga. Pa je ni.

Ni pa vse v tem vesolju samo slabo. Dosti - ogromno je nastalo zelo lepega in prijetnega. Tudi to - "vse nehote".

No, zdej smo pa tukaj mi, ki lahko, ki imamo vsaj majhno možnost, zbrisati vse zlo, ojačati vse dobro in - prevzeti kontrolo.

Hedonistični imperativ je to. Nekateri sicer mislijo - "da se ne sme".

Sme se. Vesolje je brezbrižno do nas - in tudi "do sebe".




8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Primoz ::

Problem je samo v tvojih besedah "prevzeti kontrolo"... Če bi si prebral malo višje, bi opazil, da trdim da s tem sistemom POPOLNOMA IZGUBIMO NADZOR... Na to in nekaj podobnih trditev ŠE nisi napisal pametnega odgovora.
There can be no real freedom without the freedom to fail.

Thomas ::

Primož!

Prvič raje takoj zapustim tale forum, kot da bi odgovarjal na takele:

"Najprej, nihče, ki ni najprej poskušal preteči maratona, me ne bo nikoli razumel ..."

Ej, ne bom ga razumel ... nikoli ga ne bom razumel ... kje je potem point mojega odgovora?

Ni vprašanje kdo je "dostojen in kdo ni". Bolj je vprašanje kam se bo obrnila debata. Nočem da se v trivialne smeri.

Zato pa: Na kašen način lahko pretentamo superinteligenco? - je pa relevantno vprašanje, vsekakor.

Odgovor: Tako, da le mi postanemo superinteligentni. Najmanj ta način - očitno je, da se izognemo tehnološki singularnosti.



8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Primoz ::

Pa odgovori na moja vprašanja... jaz sem ti jih zgoraj napisal OGROMNO...
There can be no real freedom without the freedom to fail.

Thomas ::

Recimo, če sem zapopadu prav:

"Superinteligentni PROTOKOL nam vzame kontrolo in svobodno voljo - mar ne?"

Vzame nam kakršnokoli "imperialno" kontrolo. Pusti nam le "osebno" kontrolo. Imperialne kontrole jest itak nočem - niti zase niti za kogarkoli drugega. To je kontrola drugih - čemu le? Osebna kontrola - svobodna volja, če češ - že zdaj je to samo prijetna iluzija. Sem že rekel naj ostane.

"Superinteligenca se obvezno ozave in osvobodi"

Ne ... najmanj če je "tvoja" - se ne. Največja razlika v mojem in tvojem pojmovanju je ta, da ti ločiš med glupimi mašinami in pametnimi mašinami. Jest pa mislim, da je pravzaprav le sistem inteligenten - več ali manj. Če mam kalkulatror, sem takoj pametnejši. Če mam računalnik - sem še bolj. Če mam internet sem še bolj. Če mam dobr tool za net brskat sem še bolj. Če mam zunanje memorije tisoč Tera bytov na miselni vmesnik, sem še bolj. Itd ... Samo niti nisem jest - ampak cel sistem. Samo jest ga občutim - kot "sebe".

Mora pa biti nekje en PROTOKOL - da me omeji. Pa ne po inteligenci, pač pa po moči naredit kakšno traparijo v škodo drugih.

Če bi pa pustili "naivcem" a-la blackflag "raziskovati vesolje" še samo tisoč let brez kakršnegakoli PROTOKOLA - bi oni v svoji "neodtuljivi pravici biti radoveden" - povzročili ali:

gray goo

ali pa goo kakšne druge farbe.

Strange can happen.

Matter of when - not if.

Zanimivo - tukaj sem jest na liniji z nekaterimi enviromentalisti!

8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Primoz ::

Problem tvojega "Protokola" je v tem, da ga postaviš in potem ne veš in ne moreš vedet, kaj se bo z njim dogajalo. Z vstopom v sistem POPOLNOMA izgubiš nadzor. Kako lahko pričakuješ, da bo sistem toliko tolerančen, da ti bo pustil spreminjati tvoje osebne nastavitve. Kako lahko od sistema pričakuješ, da se ne bo osamosvojil, če o njem ne veš nič in nanj ne moreš nikakor vplivati.
Torej spet prideva do dileme, ali je protokol fiksen ali ne. Od tukaj naprej lahko bereš zgoraj, kjer imaš popolnoma razdelane posledice fiksnosti ali nefiksnosti "Protokola".
There can be no real freedom without the freedom to fail.

Thomas ::

Primoz



comfort je "sporočilo možganom" - "ostani v trenutni situaciji!".



discomfort - pomeni "ven iz tega!"



To je nekakšen "skalar" - vsota vseh pro et contra nekakšnih "vektorjev" , ki kažejo v različne smeri v smislu "kaj storiti". Če je (recimo) pozitiven - pomeni comfort - ugodje, če pa je negativen - pomeni neugodje. Kako močan je impulz v eno ali drugo smer - je pač intenzivnost občutka. Ugodja ali neugodja. Kako točno je velik - se pač stalno in sproti izračunava. In sicer iz vse "preferenčne date" spomina in iz podatkov, ki prihajajo iz vseh čutil.



Tak preprost model pojasni naše obnašanje.



Roka nad svečo. Odmaknemo jo. Neugodje nas v to prisili. Se pa najde pacient, ki drži kar dolgo. V njegovi "kalkulaciji" se je pojavil faktor - "me bodo meli za šamana". Potem se mu izračuna, da bodo bodoče "benificije šamana" odtehtale trenutno neprijetnost - in drži!



Bolnik v zadnjem stadiju raka - stalno dobiva signal, da "ni v dobri situaciji". Toda ne more nič storiti. No morda vzeti morfij in izklopiti signal, ki je alarm - ker da se nič.



Ali pa vzemimo sex. Ugodje je natempirano na maximalno število vnukov, kar se tudi sproti kalkulira. Res pa je, da smo s kontrolo rojstev, to enačbo nekoliko zmanipulirali.



Seveda je isti princip ekonomizacije užitka mogoče aplicirati na človeško družbo kot celoto.



Še več. Dober PROTOKOL bo to moral upoštevati. In comfort bo rasel skozi eone. Logična posledica.



Slab protokol, bi pa recimo si prizadeval za maximizacijo discomforta - bolečine. Avtodestruktivna reakcija bi to bila. Ni pa izključena, toda le če ne bomo pametni.



Drugače pa je tautologija - gremo v smer kjer je ugodje večje. Cel Uranium.



Vendar samo če je že od začetka PROTOKOL dobro zastavljen.







8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Aggressor ::

Thomas, najprej glede brezbrižnosti vesolja in tega posledicah: tudi sam sem bil še do pred nekja časa zelo podobnega mnenja. Namreč, da je vesolje kruto, življenje pa konstanten boj, kjer so dovoljena vsa sredstva. Ampak po določenem času sem prišel do nekaterih dognanj. Prvo je, da se ne organizira vesolje s svojimi zakoni, ampak da je to fiskno, razvijamo se mi. Kar pomeni, da ne moreš reči, da mora biti vesolje po godu nam, ampak MI po godu vesolju, kar pomeni, da se prilagajamo izključno mi. KAr pa si verjetno hotel povedati tudi sam. Druga zadeva: modrost narave OBSTAJA. Kaj pa so zate fizikalni zakoni? Prav to je modrost narave, ki jo mi odkrivamo, ki nam pomaga, da naravo začenjamo razumeti, da se lažje prilagodimo. Prav tako je modrost narave to, da divji psi žrejo plen. Vse se dogaja po določenem vzorcu. Tudi če rečeš, da je kaos osnovno gonilo, je to že zakon, ki nam nekaj pove. In po teh stvareh se moramo ravnati, če nočemo od narave dobiti protiudarca. Med drugim očitno danes tega nismo zmožni, saj naravo brezkompromisno uničujemo, obenem pa se zanašamo na tehnologijo, da nas bo odrešila. Ampak ravno v tem je hakeljc, tehnologija le odpravlja simprome, ne pa vira težav. Kar pomeni, da moramo spremeniti svoj odnos, ne pa narave, ki je nad nami! z tega seldi tudi, Thomas, da NE MOREMO prevzeti kontrole. Preprosto se ne da. Tu se midva v glavnem razhajava. Jaz mislim, da je dolgoročneje veliko boljša rešitev spoznanje vseh procesov in koristna izraba le teh, ne pa nasilno iztrebljenje tistih, ki so nam neljubi, pa so nujno pomembni, ker se brez njih tudi poruši naše dojemanje okolja, kar pa privevde v paradoks, ker ne moremo napovedati, kaj se lahko zgodi, ko bomo to napravili. Vesolje je brezbrižno le, če ga mi tako jemljemo. Le odnos je treba spremeniti.

Thomas, če nočeš odgovarjati na nekatera moja vprašanja, ti seveda ni treba. Kar pa hočem povedati, je, da je VSE, kar sem napisal, del naše debate, kajti ravno (po mojem mnenju) tvoj izkrivljen odnos do bolečine je razlog najinega razhajanja pri smislu Uranium Projecta. Zato to NI trivialna smer, še malo ne.

Glede superinteligence pa... jah, naj ponovim da vidimo, če sem prav razumel: torej PROTOKOL ne bo en nadsistem, temveč bo "privesek" vsake od notranjih zavesti? Le tako si namreč lahko razlagam dejstvo, da ne bi imel kontrole, kajti vsak PROTOKOL, ki bi imel kontrolo nad vsem dogajanjem, bi bil nad nami. In le tako bi lahko človek sam postal superinteligenca. Torej bi imel možnost, da se ozave. Obstajati mora potem seveda krmilnik, ki odloča o tem, koliko sredstev bo dobil posamezen "privesek". To bi se dalo, čeprav je spet možnost, da prav ta privesek, ki bi moral biti sam po sebi AI, soet zavlada, saj lahko, glede na svojo inteligenco, najde luknjo v nadzornem sistemu. Pa smo spet na istem. In s tem še zneraj ni razrešeno naslednje vprašanje: Kako bi se obnašala zavest brez nekaterih občutkov, ki jih poznamo danes?

Ah, da, blackfang me je sedaj spomnil na nek absurd, na katerega sem prej popolnoma pozabil: Thomas, razloži mi prosim, kako bi izgledalo vesolje, ki bi ga odkrivali znotraj Uraniuma, če do takrat sploh ne bi vedeli, kakšno je? Bi Uranium potoval in raziskoval? To bi predstavljalo nerešljive probleme, tako da jih sploh ne bi opisoval. Kar pa pomeni, da bomo imeli tam notri virtualno vesolje. Blackfangu pa pač veliko bolj prija, če raziskuje tostrano vesolje, četudi je možno, da smo že v Uraniumu. Ampak, ker je možno, da nismo, držim seveda z njim. Tako da je naivec mnogo bolj nekdo drug...

Tvoja razlaga smeri človekove naravnanosti je sicer pravilna, ampak hudo pomanjkljiva. Dejstvo zame je, da ugodje NE SME rasti prehitro, ker potem izkrivi človekovo dojemanje in ravnanje. Rsti mora počasi, zelo počasi, predvsem pa s tako hitrostjo, ki človeku hkrati dovoljuje mero ugodja in pa dovoljšnjo mero neugodja, da njegov subjekt ne naredi prevelikega skoka, ki lahko pomeni katastrofo. In ravno to bi se zgodilo v Uraniumu, saj bi človek dobil ultimativno oblast nad lastnim ugodjem. Ampak ker je ravno ugodje pogoj za ustrezno delovanje, bi oblast nad ugodjem pomenila propad človekovega mentalnega sistema nasploh. Pa imamo spet problem.
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran

Thomas ::

Nekaj je zelo pomembno vedeti:



1. Vesolje je končno in sestavljeno iz končnega števila delcev. To je danes splošno sprejeto stališče v znanstveni srenji.



2. Naš razvoj je eksponenten.



Eksponentna krivulja se "hitro" dotakne vsake, še tako velike konstante.



Ampak, ker se (verjetno) ne bomo mogli širiti z nadsvetlobno hitrostjo, ta rast sčasoma pade iz et na skromnejšo t3. Toda tudi to je dovolj, da v milijonu let ali kaj takega - zavzamemo Galaksijo. Sleherni atom.



Jasno vprašanje - naj pustimo stvari pri miru: da stroj teče kot pač teče - supernove, nove, akrecijski diski, zvezde, planeti, nebule - kakšna evolucija sem in tja ...



V tem primeru, je samo vprašanje časa, kdaj bodo drugi naredili to, čemur smo se mi odrekli v imenu nekakšne flower power pasivnosti.



NE ... gre samo za kakih 1070
delcev, iz katerih lahko zgradimo raj, kakršnega bi nam zavidal vsak bog. Če naletimo na kaj, kar je vredno - lahko vključimo.



Še v 21. stoletju bomo sposobni lansirat eno von Neumannovo mašino s poslanstvom posthumanizacije Galaksije. Kot bi vrgli enocelično algo v sterilen ocean. Kmalu bi jih bil poln. S to razliko, da bo ta von Neumannova mašina ubogala PROTOKOL - in naredile bodo, kar jim bo naročeno - Galaksijo uraniumov

"Beam me up!" :)



Mnogi ljudje, se za to reč vsekakor bomo odločili.



8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Primoz ::

Thomas:
Zgleda, da si obupal in samo še tveziš svoje, drugače bi odgovoril, na nekatera moja razmišljanja..... Prosim, da poveš zakaj na sporočilo ki je 95% sestavljeno iz vprašanj nisi odgovoril, in kdaj boš, če boš in zakaj ne boš, če ne boš..:D
There can be no real freedom without the freedom to fail.

Thomas ::

Primož

Dve relevantni vprašanji si imel: "Kaj če superinteliganca podivja?"

Sem razložil, da zagotovo ne, če je to res superinteligenca in je moj "sestavni del". Če sem takorekoč "jest njena zavest". Pa da to niti ni edini način. Govoril sem o Drexlerjevi kletki celo. Nisi mi razložil, kaj je narobe s tem.

Porem si rekel nekako "Izgubili bi kontrolo". Sem razložil zadevo zelo podrobno. (Imprialno kontrolo vsekakor - osebne pač ne).

A mar misliš da je blo še kaj?

Obupal ... no ja nad PROTOKOLOM zagotovo ne.

Aggressor

Reci blackfagu, da "zunanje vesolje", bo hitro raziskano, ko pridemo do superinteligence. Vseeno vsebuje končno število informacije - kaj šele zakonov in pravil. Tudi raziskovanje notranjega sveta je - samo ena preferenca.


8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Aggressor ::

Thomas, očitno sploh več ne bereš postov.



Kot prvo, se povsem strinjam s teorijo glede možne širitve človeka po vesolju, ampak s to razliko, da jo jaz jemljem le kot možno, pa tudi zelo malo verjetno, saj je notri vštet razvoj brez drastičnih padcev, prav tako pa ne upošteva možnosti, da človek nekoč ne bo več materialno bitje in se torej BO sposoben gibati vsaj s svetlobno hitrostjo. Da ne omenja raznih črvin itd.



Vesolje je resda končno, ampak ne glede na naše raziskovalne uspehe še vedno ostajata oba problema: nikoli ne bomo mogli odkriti toliko, da se ne bi dalo v Uraniumu več, in pa, nikoli ne bomo mogli vedeti, če smo odkrili vse fizikalne zakone, ki za vesolje veljajo, kajti ni od obsega raziskanega vesolja odvisno, koliko tudi v resnici vemo o njegovem delovanju.



Uraniumu se zagotovo ne bi odrekel zaradi nekakšnega flower powerja. JAz ga zanikam zaradi znanstveno in tudi drugače argumentirane množice dejstve, katerih ti ni uspelo demantirati. Niti enega.



Naj ponovim: tudi če bo PROTOKOL le privesek naše zavesti, bo moral biti fiksen, če hočemo omejitit njegov razvoj in s tem možnost razvoja AI, ki bi lahko obšla ves sistem. Ampak fiksnost pomeni po drugi strani stagnacijo, tako dogajalno, kot tudi zavrtje same naše zavesti, saj se protokol ne bo mogel razvijai z nami. Slabosti Drexlerjeve kletke sem navedel jaz.



Akhem, kaj misliš s tem, da bo zunanje vesolje hitro raziskano z uvedbo superinteligence? Sam si dokazoval, da ni mogoče raziskati vsega vesolja.

en CRISPR na dan odžene zdravnika stran

Jeronimo ::

HAHAHAHAHAHA:))

Vsi ki ste kaj napisali, prosim še enkrat preberite vse-od začetka do konca. Sicer se boste namučili, ampak to je posledica tega, ker vaša debata poteka na principu fijakerskih konjev.
Aggressor: pa kaj se prerekaš s Thomasom. Saj si že ugotovil, da se ne trudi s tvojimi argumenti. Sam sem to ugotovil že na forumih prejšnjega Slo-tech-a. Z njim je zelo težko imeti konstruktivno debato. Pač trdi svoje do onemoglosti in drugih kot da jih ne bi poslušal. Dobil sem že tudi očutek, da to počne z namenom da bi sogovorca jezil. Saj veš, kdor je jezen dela napake.
Thomas, pa brez zamere, vendar si težek sogovornik.
JURIŠ !!!
Preko vode do slobode!

Thomas ::

Aggressor!

"Thomas, očitno sploh več ne bereš postov."

Berem, berem ...

"človek nekoč ne bo več materialno bitje in se torej BO sposoben gibati vsaj s svetlobno hitrostjo"

Ej ... ti si pa še hujš kukr jest! Ampak čemu taka potreba "šibat po Vesolju kukr norc"? Gledat nevtronske zvezede a kaj?. Če te že nevem kako zanima, pošlješ sondo tja, informacijo dobiš servirano na varno - in občutiš, kot bi bil tam. Sto sond lahko potuje zate naokoli v različne smeri. Pojem "potovanja po vesolju" je precej zastarela paradigma. Samo kolikor je nujno, sicer je nepotrebno in nevarno in potratno.

"nikoli ne bomo mogli vedeti, če smo odkrili vse fizikalne zakone"

Danes iskati "Deseti kontinent" na Zemlji, je isto, kot bo nekoč iskati nova fizikalna pravila.

"tudi če bo PROTOKOL le privesek naše zavesti, bo moral biti fiksen"

Tale strah pred "osamosvajanjem delov" sistema in pred "hudobnostjo superinteligence" - je nekaj, kar bo ipak treba vzeti resno.

"Slabosti Drexlerjeve kletke sem navedel jaz."

Jest pa, da je to "izhod v sili" - ki mislim, da pa sploh ne bo potreben. Ampak 100% varen bi pa bil! Tko nekako kot simulacija orkana na današnjem računalniku. Vse, kar se izvaja, so "neumne diferencialne enačbe" - prepiha pa nobenega.Na ta način, bi lahko beležili "genialne prebliske" superinteligence. Nevarno bi bilo pa toliko, kot branje knjige.

"Sam si dokazoval, da ni mogoče raziskati vsega vesolja."

Ja, do podrobnosti ne. Ampak rulse, ki se imenujejo naravni zakoni, ven potegnit - pa vsekakor.

Tole ...

Nasprotovanje izvira tudi iz nejasne predstave o tem, da se ljudje naj ne bi smeli "vmešavati v Božje načrte" oziroma "v naravni red reči". Take predstave so pa nam, ki ne verjamemo v boga in razumemo, da je izboljševanje sebe in okolja za človeka "čisto naravno", samo v zabavo.

O Jeronimo ... preko vode - praviš ...

8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Yohan del Sud ::

Heh, Jeronimo, ampak men so Thomasove debate všeč. Se marsikaj neuporabnega naučiš med tem prodajanjem buč tule. Na neumna vprašanja daje pač neumne odgovore. Se pa v tej debati z njim dokaj strinjam, četudi ne povsem, se pa zato ne mislim kregat z njim...

Thomas ::

Lahko hitro vidmo, koliko se kdo s čem in posledično s kom strinja:



1. Je mogoče narediti umetno superinteligenco?



2. Jo je mogoče obdržati v pokornosti?



3. Jo bomo imeli v prvi tretjini 21. stoletja?




4. Bo to najverjetneje pomenilo posthumanistično utopično prihodnost?



5. Bomo potem zavzeli še vsaj našo Galaksijo, ki jo Slovenci tako prisrčno imenujemo Rimska cesta?



6. Bomo srečni zaradi tega potem?



7. Je res, da "višjih smotrov" to Vesolje nima?



8. The end is a happy one.



Če je 1 JA - 0 pa NE - potem jest odgovorim takole: 11111111 - (FF hex ali 255 decimalno).



:)



Kaj pa vi?



Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

LuiIII ::

Živ!
Odgovor:10000001=129
Ni slabo, a?

Lui

Yohan del Sud ::

11011101

luni ::

1

0

0

0

0

0
0
1
Artificial Intelligentia

Thomas ::


Kaj, pa če je Bog?

Kaj pa pol. Tele naše zadeve so itak končne in minljive - vseeno. To je še zmerom Zemeljsko kraljestvo. Njegova pa je Večnost - in kolikor zgleda - ga naše tostranske aktivnosti ne motijo kaj preveč - če nam bo pa na Sodni dan kaj v slabo štel - delanje dobrega - zagotovo ne.

No jest sicer ne verjamem v boga, ampak tudi tisti, ki mu slede - bi transhumanizem lahko sprejeli.

No ampak kar pišite 8 bitne profajle naprej!

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

OrlyTM ::

BB

:D:D
now use scientific calculator in windblows :D

lp
OrlyTM
--------------------------------------------------
<b>Fear is in The Eye Of The Beholder. Don't let it be You!</b>

Thomas ::


Opičja kletka



prosto po Andersu Sandbergu





Nekoč je bila velika opičja kletka. Cel trop opic je živel notri. Takoj je treba povedati, da ni bilaa kaj prida kletka. Tla in stene so bile betonske, malo je bilo reči, s katerimi bi se dalo igrati ... bolj za silo vse skup.



V začetku so mnoge opice iskale razne načine, kako pobegniti ven - a neuspešno. Mnoge so si izpahnile roke, ko so skušale zviti jeklene rešetke, obtokle so si pesti, ko so skušale porušiti zid. kar pa nikoli nikomur ni uspelo, kvečjemu je koga stresla elektrika v inštalaciji v steni.



Ker pa uspehov ni bilo, so kmalu prenehali poskušati. Razen kakšnega neprilagojenca, ki je nadaljeval svoj brezupni boj. In kakšnega sanjača, ki je mislil, da bodo zidovi izginili, če bo le dovolj dolgo nepomično strmel vanje.



Večina opic, pa je pač nadaljevala z vsakdanjim delom: prepiri okoli hrane, igranjem z drugimi opicami, parjenjem, vzgojo mladičev in borbo kdo bo Šef.



Nekatere opice so rade sedele v kotu po kosilu in se pogovarjale o žalostni opičji usodi in o večnih vprašanjih - o Zunaj, etiki in smislu življenja. Večina opic je menila, da ni ničesar zunaj kletke, pa tudi če bi bilo - bi bilo zanje pač vseeno. Te prosvetljene opice so spoznale, da je za vse pomembno le, kako je v resničnosti in kako se je spodobno obnašati.



Ugledna skupina opičjih mislecev je celo mislila, da je pobegniti v principu nemogoče. Opice, ki so se lepo vedle in so pustile dosti hrane Šefu in mislecem, ki so bile sploh ponižne do njih in ne preveč hrupne, so smele upati na življenje Zunaj po tistem, ko so umrle. Hudobne opice pa, so šle po smrti v odtok, kjer so živele naprej grozno življenje v odtočnih ceveh. Ostali misleci so bili nekako razdeljeni glede tega. Poudarjali so, da ni nobenih dokazov za življenje Zunaj. Nekateri so mislili, da tudi za odtočne cevi ni nobenih pravih dokazov. Drugi spet so mislili, da bi bilo pravično hrano in igrače deliti enakomerno med vse. Ampak oboji so se strinjali, da je pravično, da ostale opice dajo nekaj hrane mislecem, ki so opravljali težko delo - iskanje novih idej.



Medtem so nekateri bistroumni mladiči raziskovali, kako se hrana pojavi v kletki. Sprva zato, ker so mislili, da si bodo tako izborili nekaj večji delež od tistega, ki so ga bili običajno deležni. Odkrili so nekaj, kar so imenovali "Vrata" in to navdušeno opisali mislecem. Eden izmed mladičev je šel celo tako daleč, da je predlagal, da če hrana pride tam notri - bi oni lahko šli na isti način ven! Nekatere mislece je zadeva zabavala, večina pa se je samo smejala in mladim svetovala naj odrastejo. Potem pa so le nekateri največji filozofi briljantno pojasnili, da je proučevanje Vrat potrata dragocene energije in hrane, ki bi jo bilo moč raje koristno uporabiti, da bi postala Kletka prijetnejši kraj za bivanje. Nekateri mladiči so potem kmalu postali realistični in se lepo vključili v trop, so pa drugi še kar naprej sanjali o vratih. Čez čas so celo postavili teorijo, kako Vrata delujejo, kar so tudi testirali z majhnim modelčkom narejenim iz odpadkov. Začeli so snovati bistroumen načrt, kako odpreti vrata z nekaj igračami. Ko so druge opice slišale za to, so se krohotale - kako more biti opica tako neumna, da si domišlja, da razume Vrata - kaj šele Zunaj - kaj šele priti Ven? Toda misleci se niso smejali, saj niso bili čisto prepričani, o tem kdo ima prav. Namesto tega so rekli: "Ni namenjeno opici, da bi vedela, kaj je za Vrati. Kdo ve kakšne grozote bi lahko prišle od tam? Brez kletke ne bi bilo opic. Opicam je kletka namenjena - in ne moremo živeti brez nje sploh. Ampak vsi argumenti mislecev so naleteli na gluha ušesa tistih, ki so že preizkušali načrt pobega. Nekateri so nekega dne opazili da tistih mladičev ni več. Misleci so pojasnili, da so verjetno mladiči izginili v kanalizaciji kot kazen za njihovo prevzetnost.



Tako so opice še naprej sedele v svoji prepolni kletki - trudeč se, da ne pogledajo v odprta vrata.







8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Aggressor ::

No, najprej moj 8bit answer: 10010001
Jap, verjamem v happy end, samo verjetno ne tak, kot ostali...

Sedaj pa po vrsti:

'Ej ... ti si pa še hujš kukr jest! Ampak čemu taka potreba "šibat po Vesolju kukr norc"? Gledat nevtronske zvezede a kaj?. Če te že nevem kako zanima, pošlješ sondo tja, informacijo dobiš servirano na varno - in občutiš, kot bi bil tam. Sto sond lahko potuje zate naokoli v različne smeri. Pojem "potovanja po vesolju" je precej zastarela paradigma. Samo kolikor je nujno, sicer je nepotrebno in nevarno in potratno.'

Glej, govorim o tem, da bi moral PROTOKOL natančno poznati vesolje, če bi hotel prav takega replicirati v Uraniumu. To je stvar. Glede sond: če ni možno potovanje z nadsvetlobno hitrostjo, bodo sonde veliko počasneje osvajale vesolje, kot pa bi ga nematerialni človek.

'Danes iskati "Deseti kontinent" na Zemlji, je isto, kot bo nekoč iskati nova fizikalna pravila.'

Um, nisem prepričan. Zemlja je namreč materialen objekt - v snovi in formi, podobni naši, prav tako pa je glede na naše zmožnosti tudi sorazmerno majhna. Vesolje je nekaj povsem drugega, saj nas le vsebuje, to pa pomeni, da ni nujno, da lahko mi sploh odkrijemo vse zakonitosti, ki vesolju vladajo. Mi lahko odkrivamo le glede na naše predizpozicije, torej je možno, da obstajajo znanja, ki jih s tem, ko smo ljudje, sploh ne moremo odkriti, ker so nad dobesedno nedojemljiva.

'Jest pa, da je to "izhod v sili" - ki mislim, da pa sploh ne bo potreben. Ampak 100% varen bi pa bil! Tko nekako kot simulacija orkana na današnjem računalniku. Vse, kar se izvaja, so "neumne diferencialne enačbe" - prepiha pa nobenega.Na ta način, bi lahko beležili "genialne prebliske" superinteligence. Nevarno bi bilo pa toliko, kot branje knjige.'

Proti kletki sami nimam nič, razen seveda tega, da ni uporabna v PROTOKOLU. Kajti s te, ko mi samo opazujemo AI v kletki, ona nima dosega izven kletke, če pa hočemo AI uporabiti v PROTOKOLU, bomo morali dovoliti AI, da ima doseg tudi izven meja, torej, da je aktivna. V kletki je namreč izključno od nas odvisno, katera dejanja AI se bodo prenesla ven. Pri PROTOKOLU to nikakor ni isto.

'Nasprotovanje izvira tudi iz nejasne predstave o tem, da se ljudje naj ne bi smeli "vmešavati v Božje načrte" oziroma "v naravni red reči". Take predstave so pa nam, ki ne verjamemo v boga in razumemo, da je izboljševanje sebe in okolja za človeka "čisto naravno", samo v zabavo.'

Tudi jaz ne verjamem v Boga, pač pa verjamem v red. In verjamem tudi, da je red nad nami, zato se mu nidobro zoperstavljati. V bistvu se mu ne moremo, red namreč preprosto predtavlja nekatere temeljne zakonitosti. Mednje sodi tudi propad člveštva, če se bo prepustilo razvoju.

Glede Boga: če obstaja, je tako ali tako nam nedojemljiv, nobeno končno bitje namreč ne more dojeti neskončnega, torej Boga. Ampak o veri bi raje kje drugje. Naj samo povem, da se jaz ne strinjam z Uraniumom zaradi drugih stvari, ne Boga oz. vere.

Glede opic pa takole:
Thomas, očitno te močno frustrirajo mnenja v zvezi "človek ne bi smel...". Strinjam se, da seveda neumestnih stereotipov velikokrat ne gre jemati zares, prav tako pa je tudi res, da v svoji sveti vojni proti konzervativnim nevednežem danes pehamo človeštvo v propad. Do tega zaključka sem prišel po povsem treznem razmisleku in po študiranju brezštevilnih podatkov, tako da če misliš slučajno to zgodbo uporabiti kot argument za tezo, da nekaj preprosto MORAMO poizkusiti, ker smo pač ljudje, ki se ne bi smeli ozirati na nobeno oviro, lahko rečem le, da se tule najini mnenji razhajata. Seveda bi bil sam verjetno med tistimi, ki bi pobegnili, vseeno.
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran
strani: 1 2 3 4 ... 174