SSD za sistemski disk

Ssd v raid0?
To ti nikjer ne pride prav.

Jasno, da ne moreš pričakovati na oko vidne razlike. Vidna razlika je komaj med HD in SSD, kjer je razlike med 500% in 1000%, pa še to nekateri komajda opazijo.
Razlike v rangu 50% so v računalništvu popolnoma neopazne tako za oko, kot naše misli. Pokažejo jih samo benchmark programi.

Razlike v rangu 50% so v računalništvu popolnoma neopazne tako za oko, kot naše misli. Pokažejo jih samo benchmark programi.

Ne, ne upoštevaš človeške psihe. Jaz opazim razliko med 2 in 3 sekunde - kar je od 33 do 50 % razlike, odvisno iz katere smeri gledaš. Ne opazim pa razlike med 0.1 in 0.01 sekunde pa je razlike ranga 1000 %.

Ravno zato je SSDje tlačit v RAID polja za veliko večino splošnih namenov uporabe kontraproduktivno. Dobiš nekaj praktično neopaznega profita, nabašeš pa na kup zelo opaznih problemov z drajverji, stabilnostjo in problemov, ko se kaj podre oz. crkne.

Kaj potem, se splača kupiti SSD za sistemski disk ali ne? Meni je predvsem pomembno hitrejše delovanje sistema. Vzel bi 120GB verzijo, na kateri bi laufal Winse in zelo redko kak špil. Bo SSD pospešil zagon kompa, odpravil zatikanja ko disk malo "zaspi" (naprimer, ko prebudim racunalnik iz Sleepa, se zmotim pri passwordu, traja 3+ sekund da lahko ponovno vpišem)? Spočetka so vsi govorili o bliskovitem načinu delovanja, zadnji posti so pa kažejo drugačno sliko.

In če se splača, kaj vzeti? Imam ze dolgo ogledanega Vertexa 2, ki je sedaj verjetno že malo zastarel, potem sem gledal nove Intelove 320, zdaj pa vidim, da so zame najbolj pomembni podatki o 4K performancu. Corsair F120, Crucial C300, Intel 320, Crucial m4.. What to pick?

Zakaj bi pa sleep mode škodil?

Mislim da je nakup SSDja smiselen samo v primeru želje po 100% tišini.

In seveda zelja po izjemno nizkem dostopnem casu in seveda visji hitrosti.
Lahko imas 10 HDDjev v raid0, pa se ti bo sistem (in vse ostale stvari, ki uporabljajo majhne datoteke) se vedno nalozil pocasneje kot iz enega hitrega SSDja.

Mr Hilter je 27. apr 2011 ob 13:34 izjavil:

Mislim da je nakup SSDja smiselen samo v primeru želje po 100% tišini.

Napačno misliš, kot smo že ugotovili, je SSD med 5 in 10-krat hitrejši od HD in vsi ga kupujemo zaradi hitrosti in ne zaradi tišine.
Vzameš 60 ali 80 GB SSD, je za sistem povsem dovolj, seveda pa rabiš nujno zrabven še en HD. Dovolj velik SSD za sistem se dobi že za manj kot 100 EUR in nehajte stokati zaradi cene, ker je to že smešno poceni za tako hitro zadevo.

Glodko je 27. apr 2011 ob 12:28 izjavil:

1) Ali se pojav fragmentacije datotek pojavlja samo na operacijsih sistemih Windows ali se pojavlja tudi na sistemih OSX in Linux?
2) Če ima SSD pogon vedno enak naključni dostop do poljubne lokacije na sami enoti zakaj se v testih vedno primerja zaporeden dostop? Ali sem tu jaz kaj zamešal? Poleg tega zakaj so v nekaterih testih grafi hitrosti prenosa ravne črte (torej vedno enak čas dostopa) ponekod drugje pa grafi nihajo?
3) Zakaj se vedno gleda 4K in 512K? Ali je podobno organiziran tudi mehanski disk?
4) Ali je pri pogonu SSD s stališča OS še kaj pomembno razen izklopa defragmentacije, preprečevanje spanje in Superfetcha?

1. Fragmentacija podatkov se pojavlja povsod, ampak kako hitro je pa odvisno od datotečnega formata in ne od Operacijskega sistema. V Linux načeloma ne rabiš defragmentirati nikoli, v OSX je dovolj enkrat na leto, v Windpows pa enkrat na mesec. Pa še to samo na HD, na SSD ni potrebno defragmentirati nikoli, čeprav se fragmentacija tudi pojavlja, ampak zaradi nizkih dostopnih časov ni moteča.
2. V praksi gre vedno za naključni dostop, ker so datoteke naključno razmetane po celi enoti. Tudi, če imaš eno veliko datoteko, ta skoraj nikoli ni v enem kosu ampak je razbita na več delov, ki so zapisani naključno po celi enoti, kjer je bil pač prostor za pisanje.
V testih vedno merijo poleg zaporednega branja in pisanja vsaj še 4K branje in pisanje.
Grafi vedno nihajo, je pa odvisno od benchmark programa, kako natančen je. Dober benchmark program zato meri minimalno , maksimalno in povprečno vrednost. Povprečna vrednost je pri SSD vodoravna, pri HD pa pada in je na koncu za pol nižja kot na začetku.
3. Podatki so podobno organizirani oziroma razmetani tako na SSD kot na HD. Razlika je, da ima SSD desetkrat nižje dostopne čase in zato desetkrat hitreje najde določen podatek na enoti.
Za kompletno oceno zmogljivosti enote so vedno potrebi trije benchmarki:
- Zaporedno branje in poisanje je mksimum, kar enota sploh lahko doseže
- 4K branje in pisanje je minimum, kar enota doseže
- Najpomembnejša pa je v bistvu tretja meritev, ki naj bi se najbolj približala realni uporabi enote. Vsak benchmark malo drugače meri to meritev in ta meritev zajema hitrost celotnega računalnika, se pravi hitrost 32K ali pa 64K + cache + večopravilnost
Ta tretja meritev je pri AS SSD benchmarku imenovana "4K-64Thrd", pri CrystalDiskMarku pa "4K QD32". Ta je tista, ki najbolj pove, kako hitro bo enota delovala na tvojem računalniku. Je pa problem, da se ta tretja meritev ni dobra za primerjanje, ker bo drugačna na vsakem računalniku, medtem ko sta 4K in zaporedno vedno primerljive, ker sta neodvisne od samega računalnika.
Realna hitrost enote je v praksi torej nekje vmes med zaporednim branjem in 4K. Kje vmes je pa povsem odvisno koliko in kako velike datoteke imaš na enoti.
4. Kar se tiče featurjev, ki so namenjeni za HD, se na SSD ne uporablja nobenega.
To so Superfetch/Prefetch, ReadyBoost, DIPM in Defragmenter. Nič od tega ne rabiš uporabljati.
Kar se tiče pa preprečevanje spanja, pa ne vem kaj si misli, spanje nima veze z enotami za shranjevane. Mogoče si mislil ugašanje enote, ki je del varčevanja z energijo.
Z ugašanjem je tako, da na SSD nima nobenega vpliva, tudi škodi ne, če te to skrbi. Če imaš samo SSD pač izklopiš, če pa imaš SSD + HD pa je lahko vklopljeno, ker je ena sama nastavitev za vse enote v sistemu in se ne da posebej naštimati za HD in posebej za SSD.

Matko je 27. apr 2011 ob 16:34 izjavil:

Še vedno čakamo obrazložitev.

Za tako osnovne stvari pojdite kar na Google.

d0rK je 27. apr 2011 ob 14:04 izjavil:

A je C300 še dober nakup? V smislu podpore, kontrolerja, delovanja, TRIM in en vem še česa. Za 200eur se ga dobi.

SSD Roundup - Ima odlične hitrosti za 4k datoteke.

Crucial RealSSD C300 je seveda še kako aktualen. Ravno danes je dobil firmware popravek 0007, ki naj bi odpravil "spanje" pogona, kar se je dogajalo nekaj nesrečnežem (večkrat dnevno je pogon zmrznil, tudi za par sekund). Meni dela brez težav, tako da bom na nadgraditev počakal par dni, da zadevo dodobra stestirajo. :)

Mislim da ni kakšne posebne razlike med Crucial C300, Crucial C400, Vertex 3, novimi Inteli, če gledaš 128GB pogone. V praksi se ne poznajo prav dosti ne razlike v 4K prenosih, ne sekvenčni prenosi, razen v redkih okoliščinah. Tako da bi kot prvo gledal ceno, ki je pri C300 128MB kar ugodna zdaj.

Ne rečem, da se ne 'splača' za neko prof. oziroma vsaj polprofesionalno delo, samo da bi za prišparanje par sekund pri zagonu programa/igre dal 200€ za 120GB, namesto 80€ za 700GB... bi se mal vprašal no. A ni to le luksuz, ali dejansko rabim? Morda reštartate računalnik 1000x na dan in tako prihranite ure?

Splaca se, verjemi.
V svojmu compu imam 2x80GB intel G2, v 24/7 low power racunalniku pa 64GB C300.
HDDji samo za storage, za sistem so postali neuporabni.
Tudi s kamionom lahko peljes veliko tovora, ampak bos prej osivel, predno bos prisel na cilj...

Kje pa je fora da nekateri obljubljajo 100.000 prepisov, medtem ko Intel pa recimo obljublja samo 3000 prepisov.

Dr_M je 27. apr 2011 ob 23:06 izjavil:

Malo narobe si ti to predstavljas. Kontroler na SSDju ni raid kontroler, ampak kontroler za flash pomnilnik.

To vem, hotel sem samo poenostaviti zadeve, ker ljudje si najlažje predstavljajo če lahko nekaj primerjajo z nečim drugim. In princip je podoben. RAID 0 je namreč precej drugačen od ostalih RAID polj in marsikdo pravi, da ga sploh ne bi smeli imenovati RAID, ker ima z njim precej malo skupnega.
Bistvo je, da se podatki pišejo na več flash čipov hkrati in če en čip crkne ostaneš brez vseh podatkov enako kot pri RAID 0 polju. Hitrosti zaporednega branja in pisanja se podvajajo 4K pa ostajajo enake ali pa celo malenkost slabše.

Imajo pa recimo SSDji na PCIe vodilu dejansko več fizičnih SSDjev vezanih v pravo RAID 0 polje in vse skupaj je na eni sami PCIe plošči. Zato pa nekateri PCIe SSDji, ki imajo na sebi dejansko 4 SSDje dosegajo že Gigabit na sekundo zaporednega branja. Še vedno pa imajo bolj ali manj enake dostopne čase in se z njimi sistem nič kaj dosti prej ne zažene in ne delujejo nič kaj opazno hitreje, čeprav stanejo krepko čez 1000 EUR.

Glodko je 27. apr 2011 ob 20:46 izjavil:

Kje pa je fora da nekateri obljubljajo 100.000 prepisov, medtem ko Intel pa recimo obljublja samo 3000 prepisov.

Tisti z 100k prepisov so SLC čipi, 10k-3k pa so MLC čipi.

Sam imam Intela več kot leto in cel kup Crucial diskov sem testiral. Nobenih problemov.

3man je 28. apr 2011 ob 14:03 izjavil:

almasalem je 28. apr 2011 ob 13:28 izjavil:

Že pol leta poganjam sistem+programe iz kingstonovega SSD-ja (64GB) pa nisem doživel še enega problema... drgač maš pa tu seznam diskov, več ali manj vseh kar lahko dobiš pri nas

Tale seznam je pa mal mim. Kr eni Patrioti, supertalenti, stai Intli... sam še Kingston se manjka :)
Funtech ima akcijo za Crucial C300, pa m4 mora že prit te dni.

Zgleda, da so že pr Eventusu!

ja, pr eventusu piše da majo crucial m4, tam pr funtech so pa c300... in cena je skuz ista, spletna je 15% cenej...

Vsekakor.

Pozdravljeni, mene pa zanima a je to mogoče da bo ssd že po enem letu crknil ??



Lahko verjamem tem testom ?

Jaz imam pa 95% delovanja 1mesec, piše pa še 8let, kako bo me res zanima, če dela nekaj let potem pa upam da bom imel že kaj večje ssdje

kokpa je 28. apr 2011 ob 19:34 izjavil:

Pozdravljeni, mene pa zanima a je to mogoče da bo ssd že po enem letu crknil ??

Crucial life time

Lahko verjamem tem testom ?

Kokpa, SSDLife moraš imeti nameščen kak teden, da približno oceni, koliko podatkov povprečno zapisuješ. Počakaj še malo, življenska doba se bo začela "podaljševati".

Veseli se, ker verjetno bo crknil še znotraj garancije !

Sam sem Intla vzel, ker mi je par sistemcev reklo, da so SSD ji tak tak--- bulšit, kar se varnosti in sigurnosti tiče, če pa že jemljem, pa naj Intla vzamem , sem 510 ko vzel je sicer Sata 3, a precej počasnejši od Vertexa, samo verjetno ni brez razloga počasnejši....

Yes, you're good to go.

Izi je 29. apr 2011 ob 09:50 izjavil:

gregyk je 29. apr 2011 ob 09:38 izjavil:

Ravnokar sem namestil Crucial C300 128GB SSD in seveda takoj pognal hitrostni test. So dobljeni rezultati v redu?

Odlično, samo pri zaporednem branju si naletel na omejitev SATA 2 vodila, ki je 275 MB/s, ko boš prešel na SATA 3 bo zaporedno branje še precej hitrejše, ampak to niti ni tako važno.

Ok, hvala za informacijo. Nimam še v planu menjati matično zaenkrat, tako da bom kar na SATA2 vztrajal še en čas.

d0rK je 27. apr 2011 ob 14:04 izjavil:

A je C300 še dober nakup? V smislu podpore, kontrolerja, delovanja, TRIM in en vem še česa. Za 200eur se ga dobi.

SSD Roundup - Ima odlične hitrosti za 4k datoteke.

en tipson spodaj v temi pravi, da se je treba fokusirat na 4k random read QD1 rezultate, ti pa so si dokaj podobni med diski in ni tolikšnih razlik kot med QD4...

Mr Hilter je 29. apr 2011 ob 11:18 izjavil:

Ne me razumet da vodim sveto vojno proti SSD

Točno tako te razumemo
Večina, ki tukaj komentira že ima vsaj en SSD, in ti, ki ga nimaš, nas prepričuješ, da se nakup ne splača. Za vse sicer ne morem govoriti, ampak jaz osebno sem prepričan, da je bilo teh 200 EUR za moj SSD verjetno najbolje investiran denar kar se tiče nadgrajevanja mojega računalnika.
Ko na 6 let nadgrajujem procesor, matično in RAM, ali ko na 4 leta menjam grafično sem precej bolj v dvomih ali je bil nakup sploh smiseln. Pri SSDju nisem bil niti za trenutek v dvomih, ga imam že leto in pol.