Leto 2010 najtoplejše leto v zadnjih sto letih

.. upam, da razumeš, da potem ko boš presedel na električne avtomobile boš pa odvisen od proizvajalcev druge energije, ki bo verjetno prav tako škodovala okolju (torej množična uporaba le te) itd.

Vedno boš odvisen od nečesa. Reke - nimajo vsi ledenikov/padavin al' pa rek kot takih sploh. Veter? Ne piha povsod; še manj da bi na dolgi rok pihal konstantno. Sonce? Si spet odvisen od vremena; nekateri deli na zemlji imajo osvetljenost za en drek, površina kamor bi to vtaknu tut ni lih neskončna. Bio-(m)etanol/dizel in podobno - kaj je že tista, oljna ogršćica? Kaj že rabiš za to? Aja, uber kmetijske površine, ki jih, spet, ni kar neskončno. Plimovanje? Nekje je, nekje ga bl ni, eni majo, eni nimajo morja. Itd.

Torej se dela na doseganju boljšega izgorevanja, ne pa omejevanju CO2

Če politika hoče motivirat razvoj boljšega izgorevanja, omeji CO2. Mislim da je to hitrejša spodbuda, kot nagrajevanje ekoloških.

Le da boljše izgorevanje nima veze s CO2. V bistvu ga boš dobil še več, saj bo manj drugih produktov.

Torej se dela na boljši filtraciji saj in žveplovega sranja, ne pa da se omejuje CO2

Za nekatera področja sploh še ni tehnologije. Primer: EU zahtevala uporabo filtrov za vse dieselske avtomobile. Ti avti danes prefiltrirajo vse saje, ne morejo pa filtrirati mikro-delcev, ki so baje še bolj škodljivi in rakotvorni.

Torej naj se dela na razvoju primerne tehnologije, ne pa na obdavčevanju CO2, ki nima nobene veze s problemom.
Zakaj se potem ne obdavči kar vode? Saj tudi ta nastaja pri izgorevanju

Le da boljše izgorevanje nima veze s CO2. V bistvu ga boš dobil še več, saj bo manj drugih produktov.

Širša slika: boljše "izgorevanje" lahko pomeni uporabo drugih energentov (obnovljivih). Evropa s tem več pridobi, kot izgubi (uporaba lastnih virov energije, zmanjša odvisnost od drugih, ustvari nove gospodarske panoge).

Centralnoplanski geniji ... so centralnoplanski geniji. Kakšne "lastne vire", pa Evropa ima?

Vseeno, če jih (še) ni, cntralni planerji pravijo, da je rešitev v avtarkiji. To so vedeli že naprimer tudi albanski komunisti. In kubanski. Dokler njihove zablode ni plačal folk, ki se je pa itak vseskozi navduševal nad socializmom.

Kot se pretežno tudi EU ljudstva.

Tako da ... ni kej. Atlas shrugged, indeed.

to je zarota!!!! narobe so interpretirali podatke in thomas jih bo razkrinkal!!!!!!!!!!!

Ne prizadevajo si ohraniti konstantnih pogojev, ampak zmanjšati vpliv človeka. Zemljo imamo samo eno. Jaz bi jo raje preventivno pazil, ker če jo zeznemo...

No, eni poskušajo na vsak način ohraniti to konstantno temperaturo, kljub temu da vemo da tudi 5x višje količine CO2 ne pomenijo neke katastrofe, prej nasprotno. Če bi to sploh imelo vpliv na temperaturo, ni ravno prepričljivih dokazov.

Strinjam se da je treba pazit kaj delamo, ampak ne tako pri CO2 kot kje drugje...koliko dioksinov, x-cidov, živega srebra spravimo v okolje, tu pa se preganja ta neškodljiva molekula

Jaz bi jo raje preventivno pazil, ker če jo zeznemo

Ni več treba nič pazit

Mene pa zanima kaj so negativne posledice segrevanja Zemlje.

Thomas je 14. jan 2011 ob 17:00 izjavil:

Ni zarota. Če bi bila zarota, bi pokazali surove podatke merjenj.

Teh pa nimajo.

Tko da to ni zarota, stupidnost je. Velika stupidnost.

no evo. smo že prišli do dna zadevi! thomas FTW!!!

Zemlja bi se morala imenovati planet voda.

Tak bom reku izpušni plini iz tovarn in vozil niso samo Co2 in močno uplivajo na zdravje ljudi,
na sam planet pa ni nekega dokazila ker rastline rabijo Co2 za proizvajanje kisika Po dnevi kadar je faktor svetlobe visok,ponoči pa normalno izdihavajo Co2,
preko zime izdelajo več Co2 kot kisika zaradi oblačnosti in seveda zimskega spanja saj večini odpadejo listi,so pa zato zimzelene rastline ki nadomestijo del tega.Da nepozabimo morske rastline ki jih je ogromno.

Treba je gledat graf iz časov Godzzile ali pa še več da bi se videlo nihanje le tega...

V šolah perejo možgane da kratki UV žarki gredo skozi atmosfero in ko se obbijejo od zemeljske površine nastanejo dolgi UV žarki ki pa zaradi gostote Co2 ja na vrhu nemorejo skozi v vesolje nato se zopet odbijejo proti zemlji in tako posledično jo segrejejo....

Odbijali bi se samo če bi bili kaki trdi delci kot je bilo v času izbruha volkanov in izumrtja dinozavrov.....kar je bilo na pogled v nebo apokaliptično in temačno.
Če so delci na nebu pomeni da se kratki žarki bodo konstantno srkali in odbijali dolgi in segrevali površino+tema je za rastline izbruh Co2-ja in ne kisika.

Vemo da se vsako uro od sonca sproži gmota vročinskega sevanja in ta leti proti zemlji,ta jo v večini odbije z magnetnim poljem nekaj pa srkne na severni in južni pol kar povzroči da se malo segreje,še posebej ko se pola smer magneta zamenja kontra takrat srkne največ toplote...

Povečalo bi se tudi število orkanov, poplav neviht in suš, na nekaterih delih zemlje bi postalo bivanje ugodnejše, na drugih manj ugodno..... zaradi teh sprememb bi se podražila hrana, povečala podhranjenost in ....
vročinski vali, suše, poplave, požari, nekatere nalezljive bolezni

In centralno planiranje na splošno, potem ko bi postalo res hudo

Pač

Ni samo lučka.

http://www.sciencedaily.com/releases/20...
Recimo.

Pa še maljon drugih linkov s katerimi se mi pa ne ljubi ubadati, ker si ti rekel drugače
Ker že zanikaš samo rast povprečnih temperatur by default, te štejem med biased 'skeptike'.
Skepsa je zdrava...ampak 'biased' pa nezdrava.

Slaba lastnost je ta, da se s segrevanjem oceana zmanja možnost absorbcije CO2, kar pomeni, da bi zaradi ogrevanja prešlo še več CO2 v ozračje iz oceanov. To pa bi bila kot nekakšna verižna reakcija, ki bi sama sebe pospeševala.

In ko bi ves ta CO2 bil v atmosferi, bi vegetacija eksplodirala, kar je lahko samo dobro.

Podobno kot CO2, ki se ga uvaja v akvarij - s tem se pohitri rast rastlin minimalno 10x, če ostali pogoji ostanejo enaki (gnojila). Poglejte kdaj v omarico pod kakšnim lepim akvarijem, pa boste jeklenko našli.

Sem ravno prebral knjigo Mišo Alkalaj: Podnebna prevara in bi jo priporočal tudi vsem ostalim. Argumenti in reference ki jih navaja Alkalaj so me kar prepričali... Zanikanje globalnega segrevanja ni neka obskurna teorija zarote kot mnogi mislijo.

Dejstvo je, da je IPCC potvarjala meritve (kar izhaja tudi iz ukradenih emailov), izgubila druge meritve ter tako ponovitev raziskave ni bila več mogoča itd. Sicer možno, da vse skupaj ni imelo vpliva, ampak po drugi strani je pa čisto mogoče, da dejansko globalnega segrevanja sploh ni.

Težko je zahtevati objektivnost od ljudi, ki bi s tem, ko bi dokazali, da ni globalnega segrevanja ostali brez službe.

Sej ne rečem, da ni dobro zmanjšati človeškega onesnaževanja, ampak izpuhi CO2 so še najmanjši problem... Je pa s tem možen dober biznis.

Če pa seveda gremo na bolj kompleksne teme kot meriti temperaturo in izračunati povprečje, recimo na kak ekonomski model, in politične biase iza tega....mi gre pa na jok

Ne verjet, da od masturbacije...
počakte mal, da pobrijem, mi ščetine udarjajo na space....
betmi mom moral s fleksarico...

skratka ne verjet, da imate od mastrubacije kosmate dlani.
Ostalo vključno z bogom, etiko, moralo, politiko, in enostavno statistiko si boste pa morali zmodelirati sami!

Dej igrajmo se z matematiko :). Matematika je vse oz fizika tk je profesor za fiziko govoru :)

6371,0008 km (Zemljin polmer @ Wikipedia
Volumen zemlje je - 1.083207325 x 10 na 12 KM.

Debelina ozračja zemlje se tam 100km če ne 200km (naj me kdo popravi, ugibam)
torej 6371.0008 km + 100km Torej je volumen =>1.135018577 x 10 na 12 KM.

Razlika je 0.051811252 x 10 na 12 kubičnih kilometrov!. - To bi naj bil volumen ozračja.

Torej nekdo naj objavi koliko ton C02 na leto proizvedemo in kiliko kubičnih km ena tona CO2 zaseda.

Pa bomo izračunali koliko se to pozna na avtmosfero - in nebomo upoštevali da se del tega CO2 absorbira nazaj v zemljo preko fotosinteze.

(evo rešimo ta problem s osnovnošolsko matematiko)

in v ekvacijo upoštevajte izgubo co2 ja čez ozonsko luknjo xD

donfilipo je 14. jan 2011 ob 18:41 izjavil:

Povečalo bi se tudi število orkanov, poplav neviht in suš, na nekaterih delih zemlje bi postalo bivanje ugodnejše, na drugih manj ugodno..... zaradi teh sprememb bi se podražila hrana, povečala podhranjenost in ....
vročinski vali, suše, poplave, požari, nekatere nalezljive bolezni

In centralno planiranje na splošno, potem ko bi postalo res hudo

Če malo gledam poročila.. se to vse že dogaja xD

TESKAn je 14. jan 2011 ob 22:40 izjavil:

Najprej bodo spumpali co2 iz zraka v podzemna skladišča, ki si jih bodo lastile korporacije, nato bo sledilo obdobje, ko bodo prešli iz "co2 is bad" v "we need more co2", za tem pa obdobje, ko nam bodo za co2, za katerega že plačujemo, da ga skladiščijo, plačali še enkrat zato, da ga bodo spustili nazaj v ozračje. Genialno, v bistvu.

Jau, zamisli si da izcrpajo prav ves CO2 iz zraka, potem nima nihce moznosti gojit prav nobene rastline, ki deluje na fotosintezo. Bemti tega se je res za bat.

Tole je res genialen nacrt!

Super cena benza je skočila v 6mescou 80centou gor pa še kruh se je podražu odlično,1kruh=1l benza

Mal spominja na cajte 2sv.vojne ko je dedek kupoval kruh za uber pretirane marke....
Ko pride Janša bo pa izgovor češ da je Pahor preveč zasral...lol..
Če država ni zmožna naj iztopi iz EU konec koncev je to janšino maslo da je nagovoru folk za EU.

Vi se kle sikirate o segrevanju ko pa folk nima nič za jest,stroške so dvignil za 50% in kako naj upokojenci živijo z 300-400eur pokojnine? Sociala 260eur? Cene rastejo inflacije pa ni...
sama Korupcija....

Nekrivim saj vemo da je korupcija za sistemom.
Resetiranje vlade bi pa pomenilo katastrofo.
Zakaj katastrofo? Zakaj bi dajali Frišne svinje v že tako umazan svinjak?
Pustimo umazane svinje v umazanem svinjaku.
Ker končni razultat je lahko Slabši ali pa Še slabši.

Naša politika z Objavljeno novico nima veze.
Janša nikakor ne vpliva na temperature. Nikakor.
Cel svet in vsa politika, gospodarstvo...obstaja sum, da posredno vpliva.

Ker pa je tu sporno, ali se sploh segreva, je pa vsaka debata 'odvišna'.
Če ne verjamete NASI in x drugim indicem, se je o klimi brez veze pogovarjati.
In kot vidim večina resnično niti ne verjame.

Meni tud prov

še vedno mi ni nihče naštel težav pri segrevanju v primerjavi s hlajenjem in pa možnosti, da temperatura ostane kratkoročno in/ali dolgoročno na "današnji" ravni.

The analysis produced at GISS is compiled from weather data from more than 1000 meteorological stations around the world, satellite observations of sea surface temperature and Antarctic research station measurements. A computer program uses the data to calculate temperature anomalies -- the difference between surface temperature in a given month and the average temperature for the same period during 1951 to 1980. This three-decade period acts as a baseline for the analysis.

Če jih ni podkupila lučka, se mi tole zdi kar dovolj dobro, če se že gremo sploh meriti temperaturo in povprečja. Izgleda da niso selili termometrov v naseljene kraje:), pač pa skušali zajeti dato čimbolj objektivno.

Biotska raznovrsnost se bo zmanjšala tako ali tako na 0 še v tem tisočletju, kar ostaja je problem, ali znamo pravilno izmeriti povprečno temperaturo za zadnjih recimo 40 let in iz nje skleniti ali se planet ogreva ali ohlaja, ker kot se zdi, ni nikjer sporno da to ves čas počne že celo svojo zgodovino, le izmeriti se kao ne da

Me spominja na ekonomiste