» »

moški splav

moški splav

strani: 1 ... 4 5 6 7

kr1ženska ::

Matthai je izjavil:


Pa šoviniste vseh vrst odkrivamo. ;)

hehe :) kekci ;)

Glede na to, da se eni ponavljate ko stare lajne, na tem forumu smo dokaj razumski ljudje in vas je dolgčas brat.
Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
Elbert Hubbard

Lakotnik29 ::

WarpedOne je izjavil:

Če ženska želi donosit, moški pa hoče splav - prevlada odločitev ženske.

In še desetič - s tem samo po sebi ni nič narobe.
Narobe je, da ta ženska odločitev, ki je prevladala, sedaj hkrati obvezuje tudi očeta da bo moral pomagat pri skrbi za tega otroka.
Ženski je bilo jasno obrazloženo, da je edina, ki si želi tega otroka, zato se naj lepo sprijazni da bo morala tut sama skrbet za njega.

gzibret je omenu neko opcijo, ki pa ne vem kolk zdrži v praksi:
... ne priznaš očetovstva, nimaš pravic, ne obveznosti, mati pa je tudi uradno samohranilka, z vsemi socialnimi pravicami, ki iz tega sledijo. Če si poročen, si avtomatsko oče, tudi, če si ti sam bel, ven pa prileze črn s skodranimi lasmi ;)


Ta rešitev nima nobenega smisla, ker splav ni možno enačit s tem, da se odpoveš rojenemu otroku.

In ta možnost smo jasno povedal zakaj ni realna. Ker se ne gre za obveznost do ženske (ali moškega) ampak za obveznost do otroka. Če pride do tega da si oče ali mati nekemu otroku potem si dolžan plačevat preživnino. Pika.


Totalna enakost bi pripeljala do dveh možnih skrajnosti: Ali možnost splava samo ob konsenzu obeh staršev. Ali do možnosti odličitve za splav samo enega od strašev, kateri bi se drugi moral pokorit.

Oboje IMO postavlja žensko v podrejen poližaj in ji neupravičeno in predvsem nesorazmerno krati njene pravice s tem, ko ji ne dovili osebne svobode na račun moškega. Je pa iz točno tega razloga jasno,da tudi pravica ženske do odločanja o svojem telesu ni absolutna. AMpak omejuje jo lahko samo pravica otroka in nikakor ne pravica očeta.

[D]emon ::

Ce nisi pripravljen se spoprijet z moznimi posledicami, pac ne seksaj. Jasno ko beli dan.
Mavrik ta forum uporablja za daljsanje e-penisa. Ker si ne upa iz hise.

Lakotnik29 ::

Predvsem to velja za oba spola, ker nekateri bi radi splav banaliziral na zadevo, ki jo narediš med pitjem jutranje kave in je pravzaprav čisto ok oblika kontracepcije.

Muha137 ::

Pithlit je izjavil:

Matthai je izjavil:

če ne, se ne izvede

Torej "jebi se baba!" varianta?

Matthai je izjavil:

Če je ženska za splav, mora biti tudi moški. Če je pa moški za splav, mora biti pa tudi ženska.

Če je ženska za to da obdrži, moški pa je za splav, je pa "jebi se dec!" varjanta.
Potem je samo vprašanje kdo bo nad kom imel premoč. A moški je nad žensko ne sme imeti, medtem ko ženska pa jo lahko ima nad moškim?

Glede (ne)pravične razporeditve med spoloma je čisto logično.
varjanta A: Ona reče da je na tabletkah, nekaj ne gre po načrtih in ugotovita, da je prišlo do nosečnosti. On je za splav, ona ne, pa recimo da se skregata in se je on ne dotakne več. Ona ima 10 tednov časa, ko se kao "odloča o svojem telesu", medtem ko on čez nekaj mesecev je primoran začeti vzgajati in skrbeti za ta "del", kar je zelo zahtevna naloga. On naiebe.
varjanta B: Ugotovita da je noseča. On se razveseli, ona ne. On ga ima že takoj rad in bi želel skrbeti zanjga/zanjo, on bi prevzel vso odgovornost, vse plačeval, sprejel bi tudi enostarševtsvo. Ona ne. Gre na splav. Spet on naiebe, ker je zgubil ŽELJENEGA otroka/zarodek/plod/potomca (pa v tej varjanti še tamal izgubi svoje življenje).
Kaj bi pa rekle feministke, če bi v obeh primerih bilo tako, da bi naiebala ženska?

Biološko gledano zarodek/plod ne more biti "del" mame, saj ima od samega začetka svoj lasten spol, dnk, krvno skupino. Je samo znotraj mame. Tako da se mi zdi, da ljudje večinoma zarodek tretirajo kot da je lastnina mame, nad katero potem odloča samo mama.

Pithlit je izjavil:

Matthai je izjavil:

zlasti pa korenito spremeni življenje bodočega otroka.

Kako pa? A zarodek je živ?

Kakšen pa naj bi bil drugače? Že DO 10. tedna nosečnosti (ko se še imenuje zarodek, potem je plod) se razvija, raste, srce mu bije in poganja kri po obtoku (kri je velikokrat tudi druge krvne skupine kot materina), pa se sprašuješ če je živ? Res pa je da so njegovi/njeni organi še pomanjkljivo razviti, pa da ne govori... čeprav so menda tudi že to delali raziskave, da punčke v maternici več odpirajo usta kot fantki. Tipične babe, zgodaj vadijo :))
Poglej si kakšen video na tej strani, imaš tudi podnapise v slovenščini, pa povej če ni živ: http://www.ehd.org/resources_bpd_illust...

Že prva celica, zigota, je živa. "Zip folder", ki se začne odpirati in razvijati do smrti, pa kadarkoli že ta pride - pred rojstvom ali pa po njem. Tudi vsi mi se še vedno "razvijamo", čakajo nas še sivi lasje, rast nosu in uhljev...

jype ::

Muha137> Če je ženska za to da obdrži, moški pa je za splav, je pa "jebi se dec!" varjanta.

Očitno se je že jebal, če je ženska noseča, tako da je svojo odločitev že zelo jasno izrazil. Če bi želel, bi lahko uporabil kontracepcijo.

Muha137> Kakšen pa naj bi bil drugače?

Ena temeljnih lastnost živih bitij je, da se razmnožujejo. Zarodki se ne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Muha137 ::

jype je izjavil:

Muha137> Če bi želel, bi lahko uporabil kontracepcijo.

Saj sta imela kontracepcijo - tabletke.
Itak pa nobena kontracepcija ni 100%, tega se je treba zavedat.

jype je izjavil:

Muha137>
Ena temeljnih lastnost živih bitij je, da se razmnožujejo. Zarodki se ne.

Khm,... tudi otroci do pubertete se ne (morejo še). A pol niso ljudje?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Muha137 ()

Aston_11 ::

Tudi otroci in starši se ne razmnožujejo - otroci, ker še niso spolno zreli, starci, ker so to prenehali biti (vsaj ženska populacija, deci imajo druge probleme), tako da to ni baš nek kriterij.

jype ::

Muha137> Saj sta imela kontracepcijo - tabletke.

Ne. Moški _ni imel_ nobenih tabletk.

Muha137> Itak pa nobena kontracepcija ni 100%, tega se je treba zavedat.

Seveda je: Vzdržnost.

Muha137> Khm,... tudi otroci do pubertete se ne (morejo še). A pol niso ljudje?

Niso. Ne le, da ne smejo voziti osebnih vozil, še v strip bar jih ne spustijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Muha137 ::

jype je izjavil:


Seveda je: Vzdržnost.

Ja itak da vzdržnost je 100%. Govorimo o kontraceptivih, kjer pač folk računa na to, da se ne bo prijelo, pa pač se. Kaj pa potem? Zakaj moški ne sme več imeti besede pri tem?

Lakotnik29 ::

Biološko gledano zarodek/plod ne more biti "del" mame, saj ima od samega začetka svoj lasten spol, dnk, krvno skupino. Je samo znotraj mame. Tako da se mi zdi, da ljudje večinoma zarodek tretirajo kot da je lastnina mame, nad katero potem odloča samo mama.


Smo že ugotovili, da si pač goreč nasprotnik splava in je zate splav kot takše nedopusten. Hvala za mneje. Ne vem pa kaj točno ima to z enakostjo.

Muha137 je izjavil:

jype je izjavil:


Seveda je: Vzdržnost.

Ja itak da vzdržnost je 100%. Govorimo o kontraceptivih, kjer pač folk računa na to, da se ne bo prijelo, pa pač se. Kaj pa potem? Zakaj moški ne sme več imeti besede pri tem?


Potem so zadeve jasne. Do 10 tedna ima ženska pravico odločat o zarodku kot delu svojega telesa. Po tem času je zarodek lastna entiteta in nihče ne more samovoljno odločat o njegovem obstoju.

Zgodovina sprememb…

Aston_11 ::

Meni se zdi vseeno tudi zarodek živo bitje, tudi če je še del ženske (torej prvih 10 tednov) in nikakor nisem navdušen nad idejo, da se ga kot manj kot 10 tednov starega šteje za manj kot stvar. Konec koncev te to do deset tednov staro bitje alias zarodek čez 9 mesecev pogleda s svojimi očkami in si tedaj težko rečeš, da bi ga pri 9 mesecih minus do 10 tednov z lahkoto odpravil, ker da ni še človek oziroma da ni še živo bitje. Ga ni izgovora, niti pravnega ne. Osebno mi je grozno, da nekatere ženske jemljejo splav kot rekreacijo, kot da babe blesave še niso slišale za kontracepcijo.

Muha137 ::

@jype: Ok. Štekam. Nisi za resno debato.

@Lakotnik: ja, ampak moški tudi že do 10. tedna lahko na zarodek gleda in doživlja kot svojega otroka. Nima pa nobene besede pri tem, kaj se bo z njim naprej dogajalo. A zdaj razumeš?

Lakotnik29 ::

Ga ni izgovora, niti pravnega ne.

Seveda je. Ravno pravno je definirano (seveda na podlagi meril storke v skladu z družbenim konsenzom) da do 10 tedna ni svoja entiteta in kot takšna nima pravic.

Osebno mi je grozno, da nekatere ženske jemljejo splav kot rekreacijo, kot da babe blesave še niso slišale za kontracepcijo.

Se popolnoma strinjam. Razmišljanje da je splav oblika kontracpcije bi bilo treba sankcionirat z dalj časa bivanja v zaprtem oddelku ustrezne inštitucije.

Muha137 je izjavil:

@jype: Ok. Štekam. Nisi za resno debato.

@Lakotnik: ja, ampak moški tudi že do 10. tedna lahko na zarodek gleda in doživlja kot svojega otroka. Nima pa nobene besede pri tem, kaj se bo z njim naprej dogajalo. A zdaj razumeš?


Moški lahko tudi misli, da je ženska njegova lastnina, da so otroci nadomestek boksarske vreče in da je vožnja v napačno smer na avtocesti po spitih 10 pivih dokaz njegove moškosti. In?

Ravno tako lahko moški na otroka gleda kot ne vem kakšno breme ali na zlato ribico kot božansko bitje, pa to pravtako nima nobenega vliva na zadevo.

Zgodovina sprememb…

jype ::

Muha137> Zakaj moški ne sme več imeti besede pri tem?

Saj ima _VSO_ besedo pri tem. Ampak ko otroka enkrat naredi, se nima kaj ven vlečt, da ni mislu pa da ni hotu pa da ne bi. JE ŽE!

WarpedOne ::

Matthai:
Pa kaj tebi ni jasno, Warped? Saj to je jasno, da bo samohranilka sama (fizično) skrbela za otroka. Ampak preživnina pa je vseeno upravičena, saj ni namenjena ženski, pač pa otroku.

Pa kaj tebi ni jasno, matthai? Povsem irelevantno je, komu je neki namenjeno, problem je kdo mora tisto plačevat.

Levičarski doublespeak ne spremeni dejstev. Če se oče vnaprej izpove, da noče otroka, mama ga pa hoče in ga vseeno spravi na svet, naj lepo očetovo izpadlo preživnino priskrbi sama saj je bila pravočasno vnaprej obveščena kakšna je situacija.
Predno spet kdo skače in napol bere - govorimo o času, ko je splav še možnost.

Lakotnik:
Ali do možnosti odličitve za splav samo enega od strašev, kateri bi se drugi moral pokorit.

Točno to imamo danes: če ženska noče splava, bo moral oče plačevat preživnino pa so želi tega otroka ali ne.
Čeprav ji je vnaprej, ko je bilo še dovolj časa, lepo povedal, da noče, da se otrok sploh rodi.

Ergo: Oče se mora pokorit volji matere in plačevati posledice *njene* odločitve. Dovolj počasi napisano?
How do you know what you don't know?

jype ::

WarpedOne> Levičarski doublespeak ne spremeni dejstev. Če se oče vnaprej izpove, da noče otroka, mama ga pa hoče in ga vseeno spravi na svet, naj lepo očetovo izpadlo preživnino priskrbi sama saj je bila pravočasno vnaprej obveščena kakšna je situacija.

Fašisti se raje pobrigajte, da ne boste vsevprek posiljevali žensk, potem jih pa silili v splav (ki je za žensko precej zoprn poseg v njeno telesno integriteto in zato mora ostati njena odločitev, ne glede na vaše psihotične fantazije o lastništvu in popolnem nadzoru nad ženskim telesom).

WarpedOne> Točno to imamo danes: če ženska noče splava, bo moral oče plačevat preživnino pa so želi tega otroka ali ne.

Ne. Če oče noče otroka, se lahko vzdrži spolnega odnosa in s tem prepreči kakršnekoli posledice zanj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Muha137 ::

Lakotnik29 je izjavil:


Moški lahko tudi misli, da je ženska njegova lastnina, da so otroci nadomestek boksarske vreče in da je vožnja v napačno smer na avtocesti po spitih 10 pivih dokaz njegove moškosti. In?
Ravno tako lahko moški na otroka gleda kot ne vem kakšno breme ali na zlato ribico kot božansko bitje, pa to pravtako nima nobenega vliva na zadevo.

A to naj bi bil kakšen argument? In kaj naj bi pravzaprav argumentiral?

Hočem samo izpostaviti isti problem, kot otvoritelj teme, ker se z njim strinjam: moški je V VSAKEM PRIMERU, če si nastalega otroka/zarodek 1.)želi ALI PA če si ga 2.)ne želi, postavljen v podrejeno pozicijo ženski, saj o NJEGOVI prihodnosti odloča ženska, pod legalno določbo, da se odloča o "svojem" telesu. Če bi se res odločala samo o svojem telesu, potem ne bi imelo nikakršnih, sploh pa ne življenjsko pomembnih posledic za moškega, kot jih recimo nima če si ženska postriže lase. Skratka, tudi meni se to ne zdi fer in je velik znak neenakosti med spoloma. Evo, to je cel point te štorije. Ne vem pa kaj narediti, da bi bilo enako fer tako do moškega kot do ženske.

jype ::

Muha137> moški je V VSAKEM PRIMERU, če si nastalega otroka/zarodek 1.)želi ALI PA če si ga 2.)ne želi, postavljen v podrejeno pozicijo ženski

Prav mu je, kaj pa nima maternice.

Muha137> in je velik znak neenakosti med spoloma.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Muha137 ::

jype je izjavil:

Muha137> moški je V VSAKEM PRIMERU, če si nastalega otroka/zarodek 1.)želi ALI PA če si ga 2.)ne želi, postavljen v podrejeno pozicijo ženski

Prav mu je, kaj pa nima maternice.


"Imeti maternico" ni pogoj, da si starš. Polovica vseh staršev, ki vzgajajo svoje otroke, nimajo maternice.

Pa saj menda veš, da tukaj ne govorimo o fizični neenakosti... :|

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Muha137 ()

w00tnes ::

@jype:
Mislim, da "fasisti" ne pravijo, da mora zenska na splav kadar njim tako zapase. Pravijo samo, da za froca ne bodo placevali, zenska pa naj se odloci, ce ga hoce ali ne :)

Malo offtopic, ampak ne prevec, zanima me zakaj je starostna meja za vazektomijo postavljena na 35 let? Ce to ni fasisticno ne vem kaj je....
(po moji logiki bi morala imet pravico za poseg vsaka polnoletna oseba)

Lakotnik29 ::

Muha137 je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:


Moški lahko tudi misli, da je ženska njegova lastnina, da so otroci nadomestek boksarske vreče in da je vožnja v napačno smer na avtocesti po spitih 10 pivih dokaz njegove moškosti. In?
Ravno tako lahko moški na otroka gleda kot ne vem kakšno breme ali na zlato ribico kot božansko bitje, pa to pravtako nima nobenega vliva na zadevo.

A to naj bi bil kakšen argument? In kaj naj bi pravzaprav argumentiral?


To je točno toliko argument kot je bla tvoja izhava ja, ampak moški tudi že do 10. tedna lahko na zarodek gleda in doživlja kot svojega otroka.

Muha137 je izjavil:

Hočem samo izpostaviti isti problem, kot otvoritelj teme, ker se z njim strinjam: moški je V VSAKEM PRIMERU, če si nastalega otroka/zarodek 1.)želi ALI PA če si ga 2.)ne želi, postavljen v podrejeno pozicijo ženski, saj o NJEGOVI prihodnosti odloča ženska, pod legalno določbo, da se odloča o "svojem" telesu. Če bi se res odločala samo o svojem telesu, potem ne bi imelo nikakršnih, sploh pa ne življenjsko pomembnih posledic za moškega, kot jih recimo nima če si ženska postriže lase. Skratka, tudi meni se to ne zdi fer in je velik znak neenakosti med spoloma. Evo, to je cel point te štorije. Ne vem pa kaj narediti, da bi bilo enako fer tako do moškega kot do ženske.


Ženska ne odloča o usodi moškega. O svoji usodi je odločal moški takrat, ko je odločal o temu ali ga utakne noter ali ne. Takrat je moški nase sprejel odgovornost, da če bo posledica hopa cupa otrok, bo plačeval preživnino.

Skratka, tudi meni se to ne zdi fer in je velik znak neenakosti med spoloma.
Seveda je neenakost med spoloma, če nisi zamudil spolne vzgoje, čebelic in ptičkov potem veš, da spola nista enaka.

Predstavnika različnega spola sta lahko kvečjemu enakopravna, enaka nikoli ne moreta biti.

w00tnes je izjavil:

@jype:
Mislim, da "fasisti" ne pravijo, da mora zenska na splav kadar njim tako zapase. Pravijo samo, da za froca ne bodo placevali, zenska pa naj se odloci, ce ga hoce ali ne :)



Zakaj še vedno enačite splav z tem, da se odrečeš rojenemu otroku? TO NI ISTO. Splav je dovoljen pod jasnimi pogoji. Zaradi bioloških značilnosti, ga v tem trenutku lahko izvrši samo ženska. Edina druga rešitev, ki pa v demokratični družbi niti pod razno ni sprejemljiva je da bi moški lahko prisilil žensko v splav, ker on noče otroka. Takšna rečitev se mi pod nobenim pogojem ne zdi dopustna.

Ko pa je otrok enkrat rojen, pa no NOBEDEN od staršev ne more in ne sme odreči odgovornosti DO OTROKA.

Zgodovina sprememb…

WarpedOne ::

Ergo: Oče se mora pokorit volji matere in plačevati posledice *njene* odločitve. Dovolj počasi napisano?

In meni pravte fašist?
How do you know what you don't know?

w00tnes ::

@Lakotnik29:
Lahko se otroka odda v posvojitev, zakaj torej se mu ne more odreci samo oce (ali pa samo mati)? Mogoce je to ze mozno, ne vem, ampak v mislih imam "scenarij" - oce noce otroka in gresta z (bodoco) mamo k socialni delavki, se lepo podpiseta izjavi in je otrok uradno samo od mame (ali obratno).

Lakotnik29 ::

WarpedOne je izjavil:

Ergo: Oče se mora pokorit volji matere in plačevati posledice *njene* odločitve. Dovolj počasi napisano?

In meni pravte fašist?

Fašist? ne vem. Nepismen? definitivno.

Oče se mora pokoriti lastni volji, da je bil prisoten v spolnem odnosu, ki se odraža v otroku. In plačuje posledice samo in le svoje zato, ker se je on prostovoljno odločil sodelovati pri temu.

Glede na napisano bi bilo potem zate edino pravilno, da lahko oče od ženske zahteva da splavi, če njemu to ne paše?


w00tnes je izjavil:

@Lakotnik29:
Lahko se otroka odda v posvojitev, zakaj torej se mu ne more odreci samo oce (ali pa samo mati)? Mogoce je to ze mozno, ne vem, ampak v mislih imam "scenarij" - oce noce otroka in gresta z (bodoco) mamo k socialni delavki, se lepo podpiseta izjavi in je otrok uradno samo od mame (ali obratno).


Ne, otroka ni mogoče prostovoljno dati v posvojitev zato, ker se nihče noče ukvarjat z njim.

Scenarij kot ga imaš v mislih je nedopusten, ker pri tem v prvi vrsti trpijo pravice in status otroka. Oba starša sta odgovorna za otroka in družbeno sprejet minimum je, da finančno prispevata k njegovemu obstoju.

Zgodovina sprememb…

w00tnes ::

Hm sem popolnoma levi, kadar se gre za zakone, ampak:

141. člen
(1) V posvojitev se sme dati samo otrok, čigar starši so neznani ali že leto dni
neznanega bivališča ali če so privolili pred pristojnim organom, da dajo otroka v
posvojitev. Ni potrebna privolitev roditelja, ki mu je bila odvzeta roditeljska pravica, ali
ki trajno ni sposoben izraziti svoje volje.
(2) Posvojitev je možna po preteku enega leta od izpolnitve pogoja iz prejšnjega
odstavka. Posvojitev je izjemoma možna tudi pred pretekom tega roka, če center za
socialno delo ugotovi, da bi bilo to v korist otroka.
(3) V posvojitev se sme dati tudi otrok, ki nima živih staršev

Ne pomeni tole "ali če so privolili pred pristojnim organom", da se starsa lahko odpovesta otroku in ga data v posvojitev?

Lakotnik29 ::

Ne, kot jaz ta člen razumem to pomeni, da se otroka lahko, da v posvojitev samo če se tudi starši strinjajo. Torej posvojitev brez privolenja staršev ni možna. RAzen seveda, če jim je odvzeta roditeljska ravica oziroma trajno niso sposobni izrazit svoje volje.

Ta člen je namenjen temu, danihče ne more kar tako odvzet otroka staršem ne, pa da se starši lahko kar tako odrečejo otroku.

w00tnes ::

Aha, se posipam s pepelom :)

jype ::

Muha137> "Imeti maternico" ni pogoj, da si starš.

Imeti maternico je pogoj, da zanosiš, zanositev pa pogoj, da splaviš.

w00tnes> Mislim, da "fasisti" ne pravijo, da mora zenska na splav kadar njim tako zapase.

O, ja, točno to pravijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Aston_11 ::

w00tnes je izjavil:


Ne pomeni tole "ali če so privolili pred pristojnim organom", da se starsa lahko odpovesta otroku in ga data v posvojitev?


Tole bi bilo bolj odvzem in oddaja v rejništvo.

158. člen

(1) Center za socialno delo odda otroka v rejništvo s privoljenjem staršev oziroma roditelja, pri katerem otrok živi.

(2) Privoljenje staršev ni potrebno, če je bil otrok staršem odvzet.

WarpedOne ::

Lakotnik:
Oče se mora pokoriti lastni volji, da je bil prisoten v spolnem odnosu, ki se odraža v otroku. In plačuje posledice samo in le svoje zato, ker se je on prostovoljno odločil sodelovati pri temu.

Prostovoljno je sodeloval točno enako kot potencialna bodoča mati. Morda zagovarjaš prepoved splava brez medicinskih vzrokov, če se oplojeni ženski morda tako 'sprdne'? Sedaj ženska to možnost ima, brezplačno, brez omejitve. Z vidika svobode je tako prav.

Glede na napisano bi bilo potem zate edino pravilno, da lahko oče od ženske zahteva da splavi, če njemu to ne paše?

In ti meni očitaš nepismenost?
Bol jasno kot sm že napisal, se pač ne da, lahk le še ponovim: Znotraj časovnega okna, ko je splav še možen, bi moral potencialni bodoči oče imeti možnost izraziti nestrinjanje z rojstvom otroka, kar bi ga pravno odvezalo od odgovornosti za njegovo preživljanje, če se mati vseeno odloči za rojstvo. Problematična je nujnost preživnine. Mati je bila vnaprej opozorjena, da bo v primeru 'vztrajanja pri rojstvu' ta otrok brez podpore biološkega očeta. Če kljub temu vztraja pri rojstvu, naj breme vzdrževanja prevzame sama. To je vse.
How do you know what you don't know?

Aston_11 ::

Dvomim, da bi tole zdržalo, da bi se starša menila in v primeru, da bi ata bil za splav, mati pa proti, da bi bila posledica v tem, da bi tretji, torej otrok, moral biti lačen na račun njunega dogovora.

Lakotnik29 ::

Točno tako, hvala aston.

Warped, mešaš dve popolnoma različni zadevi. Eno je odločitev za splav in eno je dolžnost preživljanja otroka. Tega ni mogoče enačit.

Kot sem že 5x napisal. Dolžnost plačevanja preživnine je v odnosu do OTROKA, ne do matere.

MajorM ::

Se strinjam z Wapedone, da bi moral imeti moški do 10. tedna imeti vso pravico se odpovedati vsem dolžnostim do zarodka in kasneje s tem do rojenega otroka. Sami trdite da do takrat ni otrok in torej nima pravic, se pravi ne bi smelo biti sporno če se biološki oče le-temu v tem času odpove.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MajorM ()

[D]emon ::

A poznate tisti lepi pregovor ... It takes two to tango.
Mavrik ta forum uporablja za daljsanje e-penisa. Ker si ne upa iz hise.

Pithlit ::

Matthai je izjavil:

Če ženska želi donosit, moški pa hoče splav - prevlada odločitev ženske. Kaj točno tukaj ni jasno napisano???

Ponovno sprašujem, tokrat formulirano drugača... V tem primeru je torej posem sprejemljivo to da prevlada odločitev ženske. Ko pa moški hoče otroka in ženska splav... pa ni sprejemljivo da prevlada odločitev ženske?

Prosim... zadrži komentarje o šovinizmu zase.
Life is as complicated as we make it...

lambda ::

V tem primeru prevlada odločitev tistega, ki noče splava.

Pithlit ::

Zakaj?
Life is as complicated as we make it...

lambda ::

Nisem nič utemeljeval ali karkoli. Le lgično sem sklepal iz zapisanega. Spol je kot kaže irelevantna spremenljivka, kdo ima otroka v sebi isto. V primeru nesoglasja prevlada beseda tistega, ki je proti.

Keyser Soze ::

Hm, moški se z vtikom odpove vsem pravicam. Ženska z nastavitvijo luknje lahko jebe še dolgo potem.

Zanimivo kako konsenz obeh na koncu preide v eno čudno sorto izkoriščanja enega. Precej pritlehno.
OM, F, G!

Zgodovina sprememb…

lambda ::

Danes evolucijski jackpot najceneje zadaneš tako, da greš za darovalca v semensko banko. Nespametno vtikanje pa zna biti precej drago.

Keyser Soze ::

OK, smo na geek forumu. In realno vtikanje je morda res redkost. Virtualno ne toliko.

Samo vseeno me zanima kako od konsenza preidemov eno zmešano obliko izsiljevanj oz. kratenja pravic na osnovi razlik med spoloma. Češ, je*i se, ker nimaš pičke? Mal fckd up logika je tole.
OM, F, G!

Pithlit ::

lambda je izjavil:

Nisem nič utemeljeval ali karkoli.

Brezveze se vtikat v debato torej. Trolaš lahko tudi kje drugje.

Zakaj prevlada tisti ki je proti?
Life is as complicated as we make it...

lambda ::

Keyser Soze je izjavil:

Samo vseeno me zanima kako od konsenza preidemov eno zmešano obliko izsiljevanj oz. kratenja pravic na osnovi razlik med spoloma. Češ, je*i se, ker nimaš pičke? Mal fckd up logika je tole.

Razlike med spoloma so, hočeš ali ne. Za zmago v evolucijski bitki je pa na moških, da prepričajo ženske, da ne splavijo njihovega otroka. En možen način za doseganje tega bi bilo, da se to uzakoni. Moderna družba.

Že od pradavnine je pa vsem na voljo to, da dosežejo svojo superiornost s pametno izbiro ženske. In da se dovolj izkažejo, da bo z njimi zanosila ter seveda ne bo splavila. No, malce se je spremenilo od takrat - takrat ni bilo medicinsko nadzorovanega splava, pa tudi spolni odnosi niso bili v takšni meri konsenzualni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lambda ()

Mehmed ::

Mogoce je kdo ze odgovoril na tole ampak itak ne skodi slisati veckrat.
Ocitek, da naj tip prevzame odgovornost, ce je ze seksal, naj tudi placa, je navadno sranje.
Lahko si premlad za vazektomijo, uporabis kondom, zenska je na tabletkah. Ampak kondom zataji, ona pozabi tableto, je kar je.
Tezko tukaj ocitas tipu neodgovornost, tezko bi naredil kaj vec, enostavno sta imela smolo.
Lahko sicer zavzamemo stalisce, da vsak spolni odnos sam po sebi prinasa tveganje nosecnosti in ti pripada odgovornost cim probas, nima veze koliko si se trudil izogniti temu. Samo enako bi lahko rekli za prometne nesrece; placaj pol skode, nima veze a si kriv, vedel si za tveganje cim si sedel za volan, ni ti pa bilo treba.
Ampak ne, tam zacuda znamo uporabljati pamet.

Matthai ::

WarpedOne je izjavil:

Pa kaj tebi ni jasno, matthai? Povsem irelevantno je, komu je neki namenjeno, problem je kdo mora tisto plačevat.

Plačevat mora tisti, ki je ravnal neodgovorno, pa je mislil, da bo njegove napake popravila ženska. To si hotel slišat?

WarpedOne je izjavil:

Levičarski doublespeak ne spremeni dejstev. Če se oče vnaprej izpove, da noče otroka, mama ga pa hoče in ga vseeno spravi na svet, naj lepo očetovo izpadlo preživnino priskrbi sama saj je bila pravočasno vnaprej obveščena kakšna je situacija.

A to imaš ti kakšno osebno travmatično izkušnjo? ;)
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Pithlit ::

lambda je izjavil:

En možen način za doseganje tega bi bilo, da se to uzakoni. Moderna družba.

To je bilo že uzakonjeno. Se ni obneslo. Zato smo si izborili boljše zakone. Moderna družba.

Verjetno pa zakon ni najboljši... torej iščemo izboljšave. Prelaganje odgovornosti z enih pleč na druga pa, na srečo, ni izboljšava.

Dejmo mal fantazirat... ko bo mogoče zarodek do samostojnega življenja (kar se biologije tiče) sem jaz takoj za da se splav, kot ga sedaj poznamo, odpravi. Pač.... ženska se odloči da bi rada splavila... OK, zarodek se odvzame, ga da v 'epruvetko', in dozori. Problem rešen.

Ampak do takrat je pa treba sklepat kompromise. Kompromisi pa vemo kakšni so po definiciji - nikoli idealni. Če si nesojeni oče tako zelo želi tistega nesojenega otroka... gre lahko na sodišče in pove točno zakaj (pa predstavi konkreten plan). Ne vem sicer če je to pri nas sploh mogoče (če ni, se mi zdi izjemno krivično)... ni hudič da sodišče ne bi presodilo v njegovo korist ako je dovolj prepričljiv. No, mogoče pa samo gledam mal preveč optimistično na to. 'Common sense' ni ravno odlika birokracije :/ .
Life is as complicated as we make it...

Mipe ::

V tej moderni družbi matere izsiljujejo očete. Ne, hvala.

Matthai ::

Pithlit je izjavil:

Če si nesojeni oče tako zelo želi tistega nesojenega otroka... gre lahko na sodišče in pove točno zakaj (pa predstavi konkreten plan). Ne vem sicer če je to pri nas sploh mogoče (če ni, se mi zdi izjemno krivično)... ni hudič da sodišče ne bi presodilo v njegovo korist ako je dovolj prepričljiv.

Natanko to tudi jaz pravim.

Ampak kot rečeno - nekdo je to poskusil - in NI uspel.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Mipe ::

No, oče Anje Serec ni imel težav glede tega. Očitno veze štejejo!
strani: 1 ... 4 5 6 7


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Splav bo plačljiv (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
21611238 (7213) Mercier
»

Splav (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
26414736 (10620) jype
»

Splav (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
1518223 (5851) kuglvinkl
»

Umetno oplojevanje (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
26710328 (7980) Ljubavnik

Več podobnih tem