Forum » Kaj kupiti » Kateri digitalni fotoaparat naj kupim?
Kateri digitalni fotoaparat naj kupim?
Temo vidijo: vsi
Lonsarg ::
Vsaj spodoben DSLR/Mirrorless se da preko nastavitev nastaviti na poljubno barvitostjo in podobne zadeve. Glavna razlika od kompaktnih je tako v tem, koliko je od tebe pričakovano, da se ukvarjaš z nastavitvami fotoaparata.
Niti slučajno pa ne rabiš nujno uporabljati RAW. Me kr zmrazi, če kdo namigne, da če kupiš DSLR-stly zadevo, da zdaj pa kar moraš RAW uporabljati. Kvalitetni fotič SE splača kupit tudi navadnim turistom, ki bodo vedno na kit objektivu z P mode, ali magari celo Auto mode zaradi mene. Še vedno bo ENORMNA razlika med temi fotkami, ali pa fotkami posnetimi z kompaktnimi. 1/2.3" je pač dokaj šrot v današnjih časih. Sploh pa JPEG ne uporabljajo samo turisti, tudi amaterski fotografi, ki se povsem zadovoljijo z post produkcijo, ki jo zna že fotič narediti in shraniti rezultat v JPEG.
Je pa res da sem poudaril kvalitetni fotič in ne DSLR, od kar imamo Sony RX100 in Mirrorless bi moralo po mojem skromnem mnenju 95% lastnikov DSLRjev zamenjati svoj fotič, ker ni za njih. Ampak ravno ti navadni turisti nimajo pojma o tehničnih lastnostih in je lažje pogledati velikost zadeve in prihaja do absurdne situacije, kjer marsikater amaterski in profesionalni fotograf kupi Mirrorless, navadni turisti so pa še kar na DSLR.
Kompaktni fotiči so kar se mene tiče mrtvi, mobiteli so jih dohiteli, zdaj če rabiš kaj bolšega kot mobitel kompaktni enostavno ni več zadosti. Tak da je čas da pride še več fotičev v kategorijo "advanced compact" kjer je RX100.
Niti slučajno pa ne rabiš nujno uporabljati RAW. Me kr zmrazi, če kdo namigne, da če kupiš DSLR-stly zadevo, da zdaj pa kar moraš RAW uporabljati. Kvalitetni fotič SE splača kupit tudi navadnim turistom, ki bodo vedno na kit objektivu z P mode, ali magari celo Auto mode zaradi mene. Še vedno bo ENORMNA razlika med temi fotkami, ali pa fotkami posnetimi z kompaktnimi. 1/2.3" je pač dokaj šrot v današnjih časih. Sploh pa JPEG ne uporabljajo samo turisti, tudi amaterski fotografi, ki se povsem zadovoljijo z post produkcijo, ki jo zna že fotič narediti in shraniti rezultat v JPEG.
Je pa res da sem poudaril kvalitetni fotič in ne DSLR, od kar imamo Sony RX100 in Mirrorless bi moralo po mojem skromnem mnenju 95% lastnikov DSLRjev zamenjati svoj fotič, ker ni za njih. Ampak ravno ti navadni turisti nimajo pojma o tehničnih lastnostih in je lažje pogledati velikost zadeve in prihaja do absurdne situacije, kjer marsikater amaterski in profesionalni fotograf kupi Mirrorless, navadni turisti so pa še kar na DSLR.
Kompaktni fotiči so kar se mene tiče mrtvi, mobiteli so jih dohiteli, zdaj če rabiš kaj bolšega kot mobitel kompaktni enostavno ni več zadosti. Tak da je čas da pride še več fotičev v kategorijo "advanced compact" kjer je RX100.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
PARTyZAN ::
No, naj te še enkrat zmrazi. Če imaš DSLR in ne slikaš v RAW si bučman. Ne, turistom, ki ne znajo slikat se NE splača kupit DSLRja, enostavno zato, ker brez predhodnega znanja dobijo ven slabše slike kot bi z kakšnim boljšim kompaktom. Avtomatika je na DSLRjih nerodna in slabša od kompaktov. Teže in velikosti sploh omenjal ne bom.
Lonsarg ::
No, naj te še enkrat zmrazi. Če imaš DSLR in ne slikaš v RAW si bučman. Ne, turistom, ki ne znajo slikat se NE splača kupit DSLRja, enostavno zato, ker brez predhodnega znanja dobijo ven slabše slike kot bi z kakšnim boljšim kompaktom. Avtomatika je na DSLRjih nerodna in slabša od kompaktov. Teže in velikosti sploh omenjal ne bom.
Torej ti verjameš v črnobeli svet, kjer turisti uporabljajo šrot senzor velikost 1/2.3", profesionalci pa veliko večje senzorje vključno z veliko dodatnimi nastavitvami. Kaj če bi v svojo predstavo sveta dodal malo sivega odtenka, recimo vsaj 90% turistov, ki bi namesto te črno-bele ločitve uporabljali večji senzor brez dodatnih nastavitev(bojo pa preživeli, če so te nastavitve prisotne). Z DSLRjem bojo to dosegli, je pa res da so v tem primeru budale, ker niso šli na advanced kompact ali MILC, ki imata sicer enako dodatnih nastavitev, samo pač manjša sta. Ja, Sony RX100 je po nastavitevah en navadni DSLR(z izjemo zooma, ki je kompact style), samo manjši je.
Potem pa pojdi malo dlje, pa dodaj še sivi odtenek človeka, ki je absulitni profesionalec pri fotografiranju, PCja pa se praktično ne dotakne, z izjemo brskalnika in Raziskovalca, da si skopira fotke, torej fotke ima točno take, kot jih je fotografiral. Tak človek NITI SLUČAJNO ne rabi RAW in je NEUMEN, če slika RAW. Potem pa dodaj še amaterja(ne turista), ki pa sem pa tja kaj malega editira na PCju. Tak naj snema RAW, ko bo se umetnika špilal, ko pa gre amater na potovanje pa naj gre lepo na JPEG, tisto malenkost obdelave JPEG že nekako preživi. Sploh če so fotke za osebno uporabo, si pa lahko prišpara kar nekaj časa.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
PARTyZAN ::
Velikost senzorja, yada yada. Večino informacij, ki jih zajame vržeš stran z JPEGom. Ja, je boljši low light performance, ampak kaj ko ima folk gor crappy kit objektiv z nekonstantno zaslonko, pa večino slik nastane na f4-5.6 in ISOtom nabitim v višave. Ali pa bo skočil ven pop-up flash, in naredil lepo polkrožno senco objektiva na subjektu. Kul, ne. Ko gre za nekoga, ki ga stvari ne zanimajo bo avtomatika na kompaktih opravila boljše delo kot tista na DSLRu. To je pomembno.
...
Sori, samo to me je spravilo v smeh.
Ta tvoj sivi odtenek pač ni profesionalec. Simple.
absulitni profesionalec pri fotografiranju
...
Tak človek NITI SLUČAJNO ne rabi RAW in je NEUMEN, če slika RAW.
Sori, samo to me je spravilo v smeh.
Ta tvoj sivi odtenek pač ni profesionalec. Simple. Lonsarg ::
Velikost senzorja, yada yada. Večino informacij, ki jih zajame vržeš stran z JPEGom.
Hecaš? Ker če ne, potem pač bolje da nehava z debato dokler ne pogooglaš zakaj se RAW sploh uporablja... RAWtoJPEG konverzije namreč z prostim očesom opazil ne boš, če pa že boš z kakim zooamnjem v sliko pa bo taka malenkost, da bo še vedno tvoja zgornja izjava komedija.
RAW se uporablja, da ni dodatne izgube pri nadaljni post produkciji. In ja, te razlike so kar ogromne, niti ne pri osnovni obdelavi. Ko pa se kaj malo bolj igraš ugotoviš, da z JPEG pač resne post obdelave ne moreš delat, zaradi nevidnih informacij, ki jih oko ne rabi, programi za obdelavo slik pa še kako.
Ja, je boljši low light performance, ampak kaj ko ima folk gor crappy kit objektiv z nekonstantno zaslonko, pa večino slik nastane na f4-5.6 in ISOtom nabitim v višave. Ko gre za nekoga, ki ga stvari ne zanimajo bo avtomatika na kompaktih opravila boljše delo kot tista na DSLRu. To je pomembno.
Tvoja izjava je veljala samo v kakem krajšem časovnem obdobju, ko so kompakti začeli dobivati dobro avtomatiko. DSLR/MILC/Advanced kompact, stanejo tako goro denarja, da so brez skrbi proizvajalci iz kompaktov skopirali vse te funkcije in tvoja izjava pri vsakem spodobnem pro fotiču niti slučajno več ne velja.
absulitni profesionalec pri fotografiranju
Sori, samo to me je spravilo v smeh.
Očitno so preveč nov, nedolgo nazaj post produkcija sploh obstajala ni, a zdaj pa kdor nima post produkcije ne more biti profesionalec več, marsikdo bi te križal za tako mnenje, ker bi moral iz razstav umakniti preveč slik, verjemi, še obstajajo "no post production" fotografi.
Sory, ampak ti me spominjaš na tip človeka, ki slika z RAW in uporablja P mode in je potem pameten. Pa se sploh ne zaveda, da je P mode, če dejansko ne premakneš sliderja v bistvu Auto. Lahko da se motim, ampak tvoje izjave dajejo tak vtis. Sram te bodi, da hočeš šrot od 1/2.3" senzorja ponudit ljudem, ki ne vedo, ali bi kompakta ali DSLRja, taki ljudje absolutno ne smejo 1/2.3" senzorja kupit.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
no comment ::
Tak človek NITI SLUČAJNO ne rabi RAW in je NEUMEN, če slika RAW.
Sori, samo to me je spravilo v smeh.
Sori, ampak pojma nimaš. Ogromno profesionalcev (to so tisti, ki s fotografijo služijo) sploh ne slika RAW. Ali pa slika RAW + jpg in v 95% nikoli sploh ne pogleda RAW fajla.
Seveda pa to hkrati ne pomeni, da RAW nima svojega namena, ampak definitivno RAW ni lakmus za testirat "naprednost" fotografa.
Btw, Fujijev X-Trans out-of-camera jpg je še vedno boljši od kateregakoli raw procesorja.
fujtajksel ::
no comment je izjavil:
Btw, Fujijev X-Trans out-of-camera jpg je še vedno boljši od kateregakoli raw procesorja.
Za kar sicer ni nobenega posebej pametnega razloga, razen tega da se raw procesoji z X-Transom ne ukvarjajo dovolj. Kar pa je razumljivo glede na to, da ima približno toliko prednosti kot slabosti.
Meni se zdi pri raw-vs-jpg temi najbolj akutna reč to, zakaj aparat z nekimi preseti še ne zna naredit v kakšnih zafrknjenih pogojih v jpg tistega, kar lahko dobiš iz raw z LR s par slajderji v par sekundah. Mislim ADL, DRO, HTP etc gredo v tej smeri, ampak zaenkrat ne dovolj daleč in dovolj brez stranskih učinkov. Ko bo to bolje špilalo, bom tudi raw lažje pogrešal.
PARTyZAN ::
Hecaš? Ker če ne, potem pač bolje da nehava z debato dokler ne pogooglaš zakaj se RAW sploh uporablja... RAWtoJPEG konverzije namreč z prostim očesom opazil ne boš, če pa že boš z kakim zooamnjem v sliko pa bo taka malenkost, da bo še vedno tvoja zgornja izjava komedija.
Resno? Slikaj pokrajino v RAW in JPEG, pa potem v programu zabij Highlight slider dol in primerjaj s tistim JPEGom. Vidim s prostim očesom? Ja, če ne bi ... bi bilo nekaj hudo narobe z mano.
Tvoja izjava je veljala samo v kakem krajšem časovnem obdobju, ko so kompakti začeli dobivati dobro avtomatiko. DSLR/MILC/Advanced kompact, stanejo tako goro denarja, da so brez skrbi proizvajalci iz kompaktov skopirali vse te funkcije in tvoja izjava pri vsakem spodobnem pro fotiču niti slučajno več ne velja.
Ko sem svojega Nikona D5100 posojal prijateljem in primerjal njihove slike (avtomatika, valda) z tistimi, ki so jih naredili ostali na trotlih, so bile tiste z kompakta boljše. Manjkrat zgrešen exposure, flash ni imel sence. Večji DOF na trotlu pomeni tudi, da bo več slik ostrih. Avtomatike na svojem 5D3 sploh še nisem uporabljal, ampak dvomim, da je drastično boljša od tiste na stari 5100ki.
Očitno so preveč nov, nedolgo nazaj post produkcija sploh obstajala ni, a zdaj pa kdor nima post produkcije ne more biti profesionalec več, marsikdo bi te križal za tako mnenje, ker bi moral iz razstav umakniti preveč slik, verjemi, še obstajajo "no post production" fotografi.
Vem. Če slikaš na film super, če imaš pa DSLRa pa enostavno ne izkoriščaš njegovega polnega potenciala. In "profi", ki z DSLRom ne slika v RAW zame pač ni profi. Enostavno preveč informacij mečeš stran. Je hitreje? Itak, ampak če služiš s tem delom pač pričakujem da boš še nekaj dela opravil v postu.
Sory, ampak ti me spominjaš na tip človeka, ki slika z RAW in uporablja P mode in je potem pameten. Pa se sploh ne zaveda, da je P mode, če dejansko ne premakneš sliderja v bistvu Auto. Lahko da se motim, ampak tvoje izjave dajejo tak vtis.
Motiš se. Večino časa sem na full manual, ko situacija to zahteva uporabljam še A in S priority. Sicer pa to za to debato ni ravno pomembno, ne?
Sram te bodi, da hočeš šrot od 1/2.3" senzorja ponudit ljudem, ki ne vedo, ali bi kompakta ali DSLRja, taki ljudje absolutno ne smejo 1/2.3" senzorja kupit.
Ljudje, ki se ne morejo odločit med kompaktom in DSLRom bodo večino časa bolj zadovoljni s kompaktom. To je pod pogojem, da jih fotografija ne zanima in bi radi samo dobre snapshote. Ja, večji senzor je super, ampak dokler je ostalih downsidov preveč pač sklepaš kompromis. Sicer pa je na trgu že ogromno APS-C kompaktov in je ta debata brezpredmetna.
no comment: Poznam kar nekaj fotografov ki si služi kruh s tem, noben ne slika v JPEG. Pa je nekaj od teh tudi takih, ki za dušo še vedno kdaj slikajo na film.
destiny ::
Da se malo vmešam v tole debato. Lastim si mirrorles system camera sony nex-5n in lahko potrdim da so jpeg slike na avtomatiki precej boljše kot tiste narejene s katerimkoli kompaktom, ki sem ga prej imel ali uporabljal... in to s kit objektivom :)
Lonsarg ::
Logično da večina, ki jih služi kruh uporablja RAW, obstajajo pa taki kot ne. Kar sem omenil zgolj kot argument, zakaj je popolnoma normalno da amaterski fotografi ali celo navadni turisti uporabljajo JPEG na takih fotičih, če ne mislijo kake hude post obdelave delat.
Poleg tega je pa količina uspelih fotk nekaj drugega kot kvaliteta uspelih fotk. Ja, če imaš prekompliciran fotoaparat ti bo manj fotografij uspelo, če bos seral po nastavitvah narobe, ampak uspele fotke pa bodo neizmerno boljše.
V bistvu se pa itak dogaja konverzija fotoaparatov, kompakti imajo sedaj že PASM kontrole, ISO gumbe, focus lock gumbe,... in ja DSLRji pa imajo dobro automatiko, pa z tem ne mislim samo "Auto" mode. Fotoaparati kot je Nikon 5100 morajo, če se hočejo prodajati dandanes zelo dobro obvladati Auto ISO v P,A,S modih, kar je v bistvu ista stvar. Če tega ne bi, se ne bi prodajali niti slučajno. Niti za trenutek ne verjamem, da Sony RX 100 kaj bolše dela na Auto/P, kot Nikon 5100, Nikon si že ne bi groba kopal.
Poleg tega je pa količina uspelih fotk nekaj drugega kot kvaliteta uspelih fotk. Ja, če imaš prekompliciran fotoaparat ti bo manj fotografij uspelo, če bos seral po nastavitvah narobe, ampak uspele fotke pa bodo neizmerno boljše.
V bistvu se pa itak dogaja konverzija fotoaparatov, kompakti imajo sedaj že PASM kontrole, ISO gumbe, focus lock gumbe,... in ja DSLRji pa imajo dobro automatiko, pa z tem ne mislim samo "Auto" mode. Fotoaparati kot je Nikon 5100 morajo, če se hočejo prodajati dandanes zelo dobro obvladati Auto ISO v P,A,S modih, kar je v bistvu ista stvar. Če tega ne bi, se ne bi prodajali niti slučajno. Niti za trenutek ne verjamem, da Sony RX 100 kaj bolše dela na Auto/P, kot Nikon 5100, Nikon si že ne bi groba kopal.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
lambda ::
Kompakt/mirrorles system/DSLR se IMO vse preveč gleda iz vidika kvalitete slik. Ko izbiraš, je nekako boljši pristop, da pomisliš na omejitev velikosti. Ko postaviš omejitev velikosti, potem pa lahko greš gledat kaj se v tem velikostnem razredu dobi. RX100/RX100M2 je najboljše (recimo za večino, če nimaš kakih posebnih zahtev) kar se dobi od tako kompaktnih zadev. Ko sprostiš kriterij velikosti, pa jasno dobiš tehnično precej bolj zmogljive stvari.
Jaz sem svojega DSLR prodal, ker sem s tem, ko je stal doma na mizi, zamudil 3/4 trenutkov, ki bi jih rad ujel. Preprosto ne moreš vlačit DSLRja vsepovsod. Tudi mirrorless system je pogosto prevelik. In lahko rečem, da ko primerjam kakšne fotke sem delal z DSLR in osnovnim znanjem ter kakšne delam s tem kompaktom ter nekaj več znanja, so fotke za razred boljše.
Torej investicija v znanje o fotografiji je precej več vredna, kot pa za rang ali dva večji senzor, boljši objektiv, itd. Oprema je overrated. Znanje je večina zgodbe, v kolikor je oprema vsaj solidna. Profesionalna fotografija je seveda druga zgodba ...
Jaz sem svojega DSLR prodal, ker sem s tem, ko je stal doma na mizi, zamudil 3/4 trenutkov, ki bi jih rad ujel. Preprosto ne moreš vlačit DSLRja vsepovsod. Tudi mirrorless system je pogosto prevelik. In lahko rečem, da ko primerjam kakšne fotke sem delal z DSLR in osnovnim znanjem ter kakšne delam s tem kompaktom ter nekaj več znanja, so fotke za razred boljše.
Torej investicija v znanje o fotografiji je precej več vredna, kot pa za rang ali dva večji senzor, boljši objektiv, itd. Oprema je overrated. Znanje je večina zgodbe, v kolikor je oprema vsaj solidna. Profesionalna fotografija je seveda druga zgodba ...
Okapi ::
Predvsem se mora človek vprašati, kaj bo s fotkami počel. 95% ljudi fotke gleda izključno na zaslonih ali projektorjih (2 MP ločljivosti) ali na 10x15 cm papirju (kjer prav tako ni več kot 2 MP). In to tudi taki, ki imajo zrcalno-refleksne fotoaparate. Kakšen vmes sicer sliko na zaslonu poveča do onemoglosti, proučuje pike in razmišlja, da bi morda moral kupiti dražji model, potem pa vse svoje fotke še naprej kaže samo v ločljivosti 2 MP.
Drugače pa natanko tako kot pravi nubes.
O.
Drugače pa natanko tako kot pravi nubes.
O.
no comment ::
Resno? Slikaj pokrajino v RAW in JPEG, pa potem v programu zabij Highlight slider dol in primerjaj s tistim JPEGom. Vidim s prostim očesom? Ja, če ne bi ... bi bilo nekaj hudo narobe z mano.
In v čem je point te vaje?! Da lahko iz enega RAWja nardiš tist ogaben HDR? Da ugotoviš, da tega ne moreš spravit na papir? Da lahko underexposaš za 5 stopov in še vedno "rešiš" sence? Zakaj ne bi raje pravilno osvetlil? A ni to lažje?
no comment: Poznam kar nekaj fotografov ki si služi kruh s tem, noben ne slika v JPEG. Pa je nekaj od teh tudi takih, ki za dušo še vedno kdaj slikajo na film.
Potem pa jih pa vprašaj kako so bili včasih sovražili Kodachrome in danes Velvio. Ker to je šele "jpg" najhujše vrste.
S. McCurry (ni potreboval RAWja)
skyline ::
Res misliš, da so guruji analognega obdobja svoje filme oddali v lab in jih naslednji dan samo prevzeli? Pojem postprodukcije je star ravno toliko kot sama fotografija, v temnici so se predrkavale iste stvari kot danes v Photoshopu.
RAW rabimo, ker je dinamični razpon digitalnih senzorjev par stopov ožji kot razpon filma, včasih je potrebno ven potegniti informacije, ki na prvi pogled niso vidne. Če si ti z out of camera JPEGom zadovoljen - good for you. Ostali žal nismo.
Še on-topic: kdor kupuje fotič in vsaj malo dvomi v to, da je DSLR zanj prava izbira, naj vzame RX100. As simple as that.
RAW rabimo, ker je dinamični razpon digitalnih senzorjev par stopov ožji kot razpon filma, včasih je potrebno ven potegniti informacije, ki na prvi pogled niso vidne. Če si ti z out of camera JPEGom zadovoljen - good for you. Ostali žal nismo.
Še on-topic: kdor kupuje fotič in vsaj malo dvomi v to, da je DSLR zanj prava izbira, naj vzame RX100. As simple as that.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: skyline ()
klekej ::
Pozdravljeni, prosil bi za pomoč pri nakupu fotoaparata za cca. 300EUR. Zaenkrat imam ogledanega tegale, kaj menite? http://www.mimovrste.com/artikel/173046...
Vem, da je DSLR Nikon D3100 le malenkost dražji, vendar je precej večji in nerodnejši za prenašanje okoli. Ker ga bo uporabljal amater, se bo najbrž večino uporabljal na auto nastavitvah, tako da je vsaj pomoje nakup DSLR-ja brezpredmeten. Prosim še za kakšen predlog, bi bil boljša izbira foto tipa MILC, npr. kaj takega? http://www.pricaraj.si/index.php?page=s...
Hvala za pomoč.
Vem, da je DSLR Nikon D3100 le malenkost dražji, vendar je precej večji in nerodnejši za prenašanje okoli. Ker ga bo uporabljal amater, se bo najbrž večino uporabljal na auto nastavitvah, tako da je vsaj pomoje nakup DSLR-ja brezpredmeten. Prosim še za kakšen predlog, bi bil boljša izbira foto tipa MILC, npr. kaj takega? http://www.pricaraj.si/index.php?page=s...
Hvala za pomoč.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: klekej ()
Lonsarg ::
Vsekakor bi izbral tisti drugi link, razlika je ENORMNA, po teži pa ne tako dosti razlike, saj bi ti priporočal Sony RX 100 kot smo skupaj z predhodniki ugotovili, samo je že malo iz tvojega cenovnega ranga, gre za podobno stvar kot tvoj drugi link, v smislu kvalitete slik.
Poleg Canon EOS pa imaš na izbiro za podobno ceno in kvaliteto tudi od konkurence Sony NEX 3(oziroma 3N prenovljeni model), pa tudi Olympus ima v tem cenovnem rangu kaj fajnega(Olympus PM1 se mi zdi). Zna biti Sony NEX 3N še najbolj kompakten v tem rangu , če upoštevaš samo kit lečo, ki je vključena, kar ugibam da ti je pomembno. Je pa res da če si omejen na slovenijo je NEX 3N precej dražji in pač izberi Canon EOS M.
Zanimiva reč, da ima Canon evropske cene, Sony pa "slovenske" v istih trgovinah, Olympus PM1 pa niti ne obstaja. To ti je pač Slovenija..
Poleg Canon EOS pa imaš na izbiro za podobno ceno in kvaliteto tudi od konkurence Sony NEX 3(oziroma 3N prenovljeni model), pa tudi Olympus ima v tem cenovnem rangu kaj fajnega(Olympus PM1 se mi zdi). Zna biti Sony NEX 3N še najbolj kompakten v tem rangu , če upoštevaš samo kit lečo, ki je vključena, kar ugibam da ti je pomembno. Je pa res da če si omejen na slovenijo je NEX 3N precej dražji in pač izberi Canon EOS M.
Zanimiva reč, da ima Canon evropske cene, Sony pa "slovenske" v istih trgovinah, Olympus PM1 pa niti ne obstaja. To ti je pač Slovenija..
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
no comment ::
Res misliš, da so guruji analognega obdobja svoje filme oddali v lab in jih naslednji dan samo prevzeli? Pojem postprodukcije je star ravno toliko kot sama fotografija, v temnici so se predrkavale iste stvari kot danes v Photoshopu.
RAW rabimo, ker je dinamični razpon digitalnih senzorjev par stopov ožji kot razpon filma, včasih je potrebno ven potegniti informacije, ki na prvi pogled niso vidne. Če si ti z out of camera JPEGom zadovoljen - good for you. Ostali žal nismo.
Ja, resno mislim. Dia film (na katerega je slikalo OGROMNO fotografov, ki so bili dobri vsaj za NG) ni niti blizu današnjim senzorjem po DR. In, ja, dia film so oddali labu in dobili nazaj gotovo sliko. Seveda so pri printu potem še čarali. Tako kot še danes.
Ne mešaj zajema scene (na senzor ali film) s printom. Vsaj toliko ti morajo bit jasne zadeve.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: no comment ()
mihec87 ::
Ko smo že ravno pri 300eur ter canon eos m(na mimovrste dobis se bliskavico zraven) kako se kaj primerja nikon 1 s1 http://www.mimovrste.com/artikel/316000...
klekej ::
Tale je tudi zanimiv ja. Zakaj pa ne P520? Skrbi me, da majo temi 18-55 objektivi premalo zooma.
fujtajksel ::
Ko smo že ravno pri 300eur ter canon eos m(na mimovrste dobis se bliskavico zraven) kako se kaj primerja nikon 1 s1 http://www.mimovrste.com/artikel/316000...
Primerja se odlično. N1 in EOS M sta oba zelo podobno zavožena sistema dveh tavelkih proizvajalcev DSLR scene, ki v bistvu rajši prodajata DSLRje kot bi naredila spodobne brezzrcalce, čeprav bi jih najbrž znala. Postali so zanimivi zdaj, ko so zaradi zavoženosti morali začet zaloge razprodajat po zelo razumnih cenah. N1 sicer blesti pri hitrosti in uspešnosti avtofokusa, prednost M je velik senzor. Vseeno rajši poglej še kakšne modele od Olympusa in Panasonica.
no comment ::
mile ::
Canon ima precej krap senzorje, če ga recimo micro43 prehiti
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/...
E-pm2 se je prodajal tudi pod 400€ s 14-42 objektivom, poglej malo, ce dodas se recimo tale objektiv
http://www.technikdirekt.de/Foto-Filmen...
dobis precej boljšo tehnično celoto...če to sploh rabiš :)
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/...
E-pm2 se je prodajal tudi pod 400€ s 14-42 objektivom, poglej malo, ce dodas se recimo tale objektiv
http://www.technikdirekt.de/Foto-Filmen...
dobis precej boljšo tehnično celoto...če to sploh rabiš :)
fujtajksel ::
Canon ima precej krap senzorje, če ga recimo micro43 prehiti
m43 je imel ne tako dolgo nazaj tudi precej krap senzorje. Ne vem dobro kako se tisto kar dobiš zdaj v istem cenovnem rangu primerja.
Eos M je bil na začetku obupno počasen, potem so ga z enim firmwerom malo pospešili, ampak menda še vedno ravno ne trga gat.
mile ::
fujtajksel je izjavil:
m43 je imel ne tako dolgo nazaj tudi precej krap senzorje.
Se strinjam, da je bila prevelika razlika med APS-C in micro43 senzorji glede na fizično velikost, na srečo so se zadeve precej spremenile, tudi na račun partnerstva med Olympusom in Sonyem. Ampak še vedno ne bi kupil Canon DSLR-ja v tem momentu, Nikon jih preprosto povozi. Seveda je to moje mnenje in fotkič je še marsikaj drugega, kot samo senzor.
Lonsarg ::
Naročil P520, evo da se mi ne da več/nimam časa raziskovat. Bom poročal kako se obnese.
Tem fotičem se reče superzoomi. Senzor imajo čist enak, kot vseh 99% drugih kompaktnih fotoaparatov, torej iste velikosti kot Sony Xperia Z1, oziroma tisti kompaktni fotiči iz Leclerca za 50EUR. Višjo ceno ima zaradi znamke in superzooma. Za večjo velikost/debelost je prav tako kriv zoom.
Tak da če želiš imeti tak zoom je to čisto fajn izbira, žal veliko ljudi, ki kupi superzoome večino slik še vedno posname v območju 1x-3x, ali pa recimo še malo dlje. Ampak ja, če hočeš v extreme zoomat brez da daš malo več denarja za zoom lečo in kak body, potem greš na superzoom. Samo vedi da boš lahko zoomal do konca samo v zelo dobri svetlobi.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
Lonsarg ::
fujtajksel je izjavil:
m43 je imel ne tako dolgo nazaj tudi precej krap senzorje.
Se strinjam, da je bila prevelika razlika med APS-C in micro43 senzorji glede na fizično velikost, na srečo so se zadeve precej spremenile, tudi na račun partnerstva med Olympusom in Sonyem. Ampak še vedno ne bi kupil Canon DSLR-ja v tem momentu, Nikon jih preprosto povozi. Seveda je to moje mnenje in fotkič je še marsikaj drugega, kot samo senzor.
Nikon šiša Sonyja za minimalno 10% pri senzorju. Olympus in Panasonic sta bila/sta precaj daleč. Ampak Olympus bo od zdaj naprej imel Sony senzorje, njegovi 3 najnovejši modeli imajo že in občutljivost na svetlobo(merjeno pri enaki količini šuma) je poskočila za celih 50%! Pa to ni edina stvar, ki bi bila pri senzorju pomembna(je pa morda res najpomembnejša)
Canon pa je načeloma tut tam nekje pri Sonyju in Nikonu, se nisem pooglabljal kje točno toliko. Je pa res da je v trg mirrorlesov(EOS M) vstopil esktremno neresno, eden od večjih problemov je da ni leč, da rabiš nujno adapter, tak da EOS M je zaenkrat samo za tisti, ki bodo ostali na kit leči, je namreč kar ugoden cenovno. Pa še ti lahko premislijo tudi o konkurenci, v Sloveniji ja sicer EOS M res najcenejši v tem segmentu.
Nikon 1 pa kljub tistim 10% bolšim senzorjem zaradi velikosti pač kar se wide angle leč tiče ne more blizu večjim brezzrcalcem(Olympus,Sony,Canon,Samsung). Ima pa velik potencial, ker zaradi manjšega senzorja bi Nikon komot naredil kompaktno lečo z okoli 25mm-200m, ki ni nič kaj dosti večja kot kit objektivi konkurence. Ampak dokler se tega ne lotijo žal niso vredni nakupa, razen seveda če je kaka huda akcija, prodajajo se tako slabo, da je V1 doživel tudi 66% popust:) Pa še z takim popustom se komaj splačajo, ker je začetna cena tako huda.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
Zvezdica27 ::
lp,
kako bi jaz in camera nabil zasičenost barv za kakih... 10%. Torej živost barv. kak vodič?
Canon 500d.
zz
kako bi jaz in camera nabil zasičenost barv za kakih... 10%. Torej živost barv. kak vodič?
Canon 500d.
zz
klekej ::
Naročil P520, evo da se mi ne da več/nimam časa raziskovat. Bom poročal kako se obnese.
Tem fotičem se reče superzoomi. Senzor imajo čist enak, kot vseh 99% drugih kompaktnih fotoaparatov, torej iste velikosti kot Sony Xperia Z1, oziroma tisti kompaktni fotiči iz Leclerca za 50EUR. Višjo ceno ima zaradi znamke in superzooma. Za večjo velikost/debelost je prav tako kriv zoom.
Tak da če želiš imeti tak zoom je to čisto fajn izbira, žal veliko ljudi, ki kupi superzoome večino slik še vedno posname v območju 1x-3x, ali pa recimo še malo dlje. Ampak ja, če hočeš v extreme zoomat brez da daš malo več denarja za zoom lečo in kak body, potem greš na superzoom. Samo vedi da boš lahko zoomal do konca samo v zelo dobri svetlobi.
Sej če pohitim lahko še vedno storniram. Kaj naj pol vzamem za ta denar in z boljšimi spec.? 42x zooma se ubistvu res ne rabi.. Jao ko se vse tako mudi.
mile ::
Olympus in Panasonic sta bila/sta precaj daleč.
OM-D E-M5 je bil izdan aprila 2012, prvi z 16Mpix senzorjem, za njim pa se E-PL5, E-P5, E-MP2 in E-M1, januarja pride naslednik E-M5. Pasonic je izdal GH3,GX7 in GM1, tako da tvoja stevilka 3 modeli preprosto ne drži in uporaba prihodnosti prav tako ne, saj imamo ta senzor v uporabi že skoraj 2 leti. Prav tako ni potrebno govorit o precejšnji razliki, ki je tam okoli ene blende pri isotu in mogoce malo vec pri dinamičnemu razponu. Za enega povprečnega Lojzeta je to zadnja stvar, ki ga bo omejevala pri produciranju dobre fotke
EDIT: Dodam se link
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: mile ()
Lonsarg ::
@klmene, Dodatni 2x digitalni zoom lahko pri takem velikem številu megapikslov še vedno narediš. Tisti kit zoomi na EOS M in podobnih tako poleg 3x optičnega pridejo do 6x zooma, brez vidnih posledic. Bodisi na računalniku, bodisi kar direkt na fotiču med slikanjem.
Z tem prideš na 6x zoom, če ti to ni zadosti, potem pač kupi 520, nažalost sta na trgu dva pola, imaš te kompaktne fotiče, na drugi strani pa enormne senzorje z veliko manjšimi zoomi. Nekaj vmesnega praktično ne obstaja, ne brez dokupovanja leč, torej višje cene kot je 300EUR...
Recimo to je nekaj vmesnega: http://www.mimovrste.com/artikel/316000...
Sam tle moraš menjati lečo, kadar hočeš zoomati, če si to pripravljen delati ne vem...
Z tem prideš na 6x zoom, če ti to ni zadosti, potem pač kupi 520, nažalost sta na trgu dva pola, imaš te kompaktne fotiče, na drugi strani pa enormne senzorje z veliko manjšimi zoomi. Nekaj vmesnega praktično ne obstaja, ne brez dokupovanja leč, torej višje cene kot je 300EUR...
Recimo to je nekaj vmesnega: http://www.mimovrste.com/artikel/316000...
Sam tle moraš menjati lečo, kadar hočeš zoomati, če si to pripravljen delati ne vem...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
fujtajksel ::
Olympus in Panasonic sta bila/sta precaj daleč.
OM-D E-M5 je bil izdan aprila 2012, prvi z 16Mpix senzorjem, za njim pa se E-PL5, E-P5, E-MP2 in E-M1, januarja pride naslednik E-M5. Pasonic je izdal GH3,GX7 in GM1, tako da tvoja stevilka 3 modeli preprosto ne drži in uporaba prihodnosti prav tako ne, saj imamo ta senzor v uporabi že skoraj 2 leti. Prav tako ni potrebno govorit o precejšnji razliki, ki je tam okoli ene blende pri isotu in mogoce malo vec pri dinamičnemu razponu. Za enega povprečnega Lojzeta je to zadnja stvar, ki ga bo omejevala pri produciranju dobre fotke
Mislim, ali danes dobiš kakšen m43 model z izboljšanim senzorjem podobno poceni kot so tile padli brezzrcalni Canikoni ;)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: fujtajksel ()
klekej ::
@klmene, Dodatni 2x digitalni zoom lahko pri takem velikem številu megapikslov še vedno narediš. Tisti kit zoomi na EOS M in podobnih tako poleg 3x optičnega pridejo do 6x zooma, brez vidnih posledic. Bodisi na računalniku, bodisi kar direkt na fotiču med slikanjem.
Z tem prideš na 6x zoom, če ti to ni zadosti, potem pač kupi 520, nažalost sta na trgu dva pola, imaš te kompaktne fotiče, na drugi strani pa enormne senzorje z veliko manjšimi zoomi. Nekaj vmesnega praktično ne obstaja, ne brez dokupovanja leč, torej višje cene kot je 300EUR...
Recimo to je nekaj vmesnega: http://www.mimovrste.com/artikel/316000...
Sam tle moraš menjati lečo, kadar hočeš zoomati, če si to pripravljen delati ne vem...
Sej foto pride šele v ponedeljek, tako da ga lahko še vedno skenslam. Super zooma se res ne rabi, ajde hitro predloge na dan kaj je tisti best buy za 300EUR.
http://www.mimovrste.com/artikel/340000...
http://www.mimovrste.com/artikel/316000...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: klekej ()
klekej ::
fujtajksel je izjavil:
Ko smo že ravno pri 300eur ter canon eos m(na mimovrste dobis se bliskavico zraven) kako se kaj primerja nikon 1 s1 http://www.mimovrste.com/artikel/316000...
Primerja se odlično. N1 in EOS M sta oba zelo podobno zavožena sistema dveh tavelkih proizvajalcev DSLR scene, ki v bistvu rajši prodajata DSLRje kot bi naredila spodobne brezzrcalce, čeprav bi jih najbrž znala. Postali so zanimivi zdaj, ko so zaradi zavoženosti morali začet zaloge razprodajat po zelo razumnih cenah. N1 sicer blesti pri hitrosti in uspešnosti avtofokusa, prednost M je velik senzor. Vseeno rajši poglej še kakšne modele od Olympusa in Panasonica.
Katere modele?
Lonsarg ::
EOS M je zavožen v smislu nekoga, ki misli investirati v sistem. Če pa misliš ostati na kit leči pa EOS M za svojo ceno ni napačna izbira.
V rangu 300€ imaš na izbiro od novejših modelov recimo te:
Samsung NX1100, Samsung NX2000 (18-55 ali 20-50 leča)
Sony Nex 3N (16-50 leča)
Olympus Pen E-PM1,PM2,PL3 (14-42)
Panasonic LX7
Nikona 1 J1, ter V1 načeloma tudi spadata sem, lih za silo, ampak zgoraj naštete zadeve vključno z Canon EOS M so bolj primerne.
V rangu 300€ imaš na izbiro od novejših modelov recimo te:
Samsung NX1100, Samsung NX2000 (18-55 ali 20-50 leča)
Sony Nex 3N (16-50 leča)
Olympus Pen E-PM1,PM2,PL3 (14-42)
Panasonic LX7
Nikona 1 J1, ter V1 načeloma tudi spadata sem, lih za silo, ampak zgoraj naštete zadeve vključno z Canon EOS M so bolj primerne.
klekej ::
Samsung NX1100, Samsung NX2000 (18-55 ali 20-50 leča) NX1100 pride 300€ v Avstriji (žal sem omejen samo na Slo.), NX2000 pride 400€
Sony Nex 3N (16-50 leča) 427€.
Olympus Pen E-PM1,PM2,PL3 (14-42) E-PM1 ni več na voljo, PM2 je predrag, PL3 je zanimiv-280€)
Panasonic LX7 465€.
Nikon 1 J1, ter V1 (J1 312€, V1 pride 400€)
Nikon 1 S1+ 11-27,5 mm 300€
Canon EOS M 18-55 IS 289€
Torej mi jih lahko po vrsti razvstiš od najboljšega do najslabšega? :) Samo tiste v mojem budgetu (+/- 300€). Kakšne so razlike med objektivi 18-55, 11-27.5 in pa 14-42?
Sony Nex 3N (16-50 leča) 427€.
Olympus Pen E-PM1,PM2,PL3 (14-42) E-PM1 ni več na voljo, PM2 je predrag, PL3 je zanimiv-280€)
Panasonic LX7 465€.
Nikon 1 J1, ter V1 (J1 312€, V1 pride 400€)
Nikon 1 S1+ 11-27,5 mm 300€
Canon EOS M 18-55 IS 289€
Torej mi jih lahko po vrsti razvstiš od najboljšega do najslabšega? :) Samo tiste v mojem budgetu (+/- 300€). Kakšne so razlike med objektivi 18-55, 11-27.5 in pa 14-42?
klekej ::
Pri tem modelu me mogoče malo moti, da bliskavica ni vgrajena in jo moraš natikati posebej. Ima 18-55 tudi največ zooma? Kakšna je razlika med 18-55 in 18-55IS?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: klekej ()
klekej ::
No ja, v mraku pridejo še kako prav. Razloži mi, kaj to pomeni? Katere so prednosti/slabosti obeh?
bluefish ::
No ja, v mraku pridejo še kako prav.To že res, vendar so taki posnetki večinoma za pvo silo.
Razloži mi, kaj to pomeni? Katere so prednosti/slabosti obeh?Image stabilization @ Wikipedia
Zgodovina sprememb…
- spremenil: bluefish ()
Janac ::
Lonsarg ::
Bliskavca pride sicer sem pa tja prav, ampak pri teh velikih senzorjih kot ga ima EOS M res zelo zelo zelo redko. Se naucis preživeti z malenkost šuma pri kit leci, ko dvignes ISO, rezultat je ponavadi precej boljsi kpt ce uporabis flash, sploh te vgrajene, to so dobri samo za znotraj prostorov.
Jaz bi od teh foticev, ki so ti zadosti poceni in ce gledas predvsem kvaliteto izbral EOS M, nato Nikon J3 in nato Olympus PL3. Od teh treh ima EOS M precej manj potrebe po flashu kot ostala dva, zaradi vecje obcutljivpsti senzorja.
Jaz sem recimo nedavno slikal nekaj nočnih z Nex 6, ki je eno malenkost boljši in to kar z kit leco in sem pri urejanju fotk tiste z flashom bolj ali manj vse pobrisal. Pac za ultra nočne fotke das ISO na 6400 ali celo 12000 in imas pač malo šuma, razen tega pa imas RES zakon fotko.
Po drugi strani pa dobis hravem Olympus PL3 fčash, ki ni takp gromozanski zraven v paketu. Pa pri samem handlanju bi rekel da Olympus zmaga od teh treh. V biatvu zna ti to biti pomembneje kot nekaj vec gole kvalitete, ki jo v vecini primerpv ne bos sploh opazil, poleg tega ima Olympus res hud nabor čec, ce se v šrihpdnpsti vseeno odlpcis kaj kupit.
Jaz bi od teh foticev, ki so ti zadosti poceni in ce gledas predvsem kvaliteto izbral EOS M, nato Nikon J3 in nato Olympus PL3. Od teh treh ima EOS M precej manj potrebe po flashu kot ostala dva, zaradi vecje obcutljivpsti senzorja.
Jaz sem recimo nedavno slikal nekaj nočnih z Nex 6, ki je eno malenkost boljši in to kar z kit leco in sem pri urejanju fotk tiste z flashom bolj ali manj vse pobrisal. Pac za ultra nočne fotke das ISO na 6400 ali celo 12000 in imas pač malo šuma, razen tega pa imas RES zakon fotko.
Po drugi strani pa dobis hravem Olympus PL3 fčash, ki ni takp gromozanski zraven v paketu. Pa pri samem handlanju bi rekel da Olympus zmaga od teh treh. V biatvu zna ti to biti pomembneje kot nekaj vec gole kvalitete, ki jo v vecini primerpv ne bos sploh opazil, poleg tega ima Olympus res hud nabor čec, ce se v šrihpdnpsti vseeno odlpcis kaj kupit.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
PARTyZAN ::
Za moj okus je pri tem senzorju že ISO 3200 na meji uporabnosti (pod pogojem, da ga skušaš vsaj malo omilit v postu). O 12800 niti sanjal ne bi.
Drugače pa eksterna bliskavica in bounce od stropa, to je še najboljše v zaprtih prostorih. Če tega ni se prižge še kakšno luč. Če tudi te variante ni pa enostavno pospraviš fotoaparat v torbo in uživaš v momentih, ko ti situacije ni treba dokumentirat. ;)
Drugače pa eksterna bliskavica in bounce od stropa, to je še najboljše v zaprtih prostorih. Če tega ni se prižge še kakšno luč. Če tudi te variante ni pa enostavno pospraviš fotoaparat v torbo in uživaš v momentih, ko ti situacije ni treba dokumentirat. ;)
mihec87 ::
Leče oz objektivi na hitro razloženo kaj oznake pomenijo
http://www.dpreview.com/articles/916205...
http://www.nikonusa.com/en/Learn-And-Ex...
http://www.dpreview.com/articles/916205...
http://www.nikonusa.com/en/Learn-And-Ex...
mihec87 ::
eos m kolikor gledam se da z adapterjem še kar nekaj objektivov večjih bratov nanj namestit sam ni več ravno malo vseskupaj, huh olympius ni skrtaru z objektivi vidim http://www.olympusimage.com.my/products...
Samo a ni potem skoraj vseen če se vzame večja zadeva ruzak prenasas v vsakem primeru..?
Jst tele mirorless gledam ker so manjši(kot nek univerzalc z boljšo kvaliteto kot kompakti) kot večje konkretne zadeve in z tem bolj prenosljivi samo več objektivov nekako potem izniči ta namen ali?
Samo a ni potem skoraj vseen če se vzame večja zadeva ruzak prenasas v vsakem primeru..?
Jst tele mirorless gledam ker so manjši(kot nek univerzalc z boljšo kvaliteto kot kompakti) kot večje konkretne zadeve in z tem bolj prenosljivi samo več objektivov nekako potem izniči ta namen ali?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: mihec87 ()
simnov ::
Nabavil sem si Nokia 808 in kar nisem verjel, da dela precej boljše slike od Sony DSC-w380.