AMD Bulldozer

Tilen je 8. jun 2011 ob 12:56 izjavil:

Fascinantno kako so nekateri navdušeni, da bo procesor izdan 8 mesecev kasneje kot 2600K, le za 25% odstotkov hitrejši, če sploh bo (per core bi bil tole kar dosežek). Če mislijo 8 core Buldozerja zraven 2600K tiščat in lajat kako je skupno s štirimi jedri več le 25% hitrejši, se pa naj grejo solit.

Neglej na to zadevo tako,ampak thread vs thread ;) Cena vs Cena,Moč vs Moč ;)
Ivy naj bi bil 25-30% boljši od SB torej če je bulldo 20-25% boljši od sandija je to zmaga :D

Lonsarg je 8. jun 2011 ob 13:01 izjavil:

PrimozR je 8. jun 2011 ob 12:47 izjavil:

Lonsarg je 8. jun 2011 ob 12:41 izjavil:

Za igre je dosti AMD Phenom X2... GRAFIKA je za igre loleki.

Nimaš pojma.

Glej in se uči dečko:
http://www.tomshardware.com/reviews/bal...
poglej še druge teste, POVSOD ista zgodba.

Phenom x2 550 zmore 50FPS v Crysis. Core i7 920 zmore sicer še več FPSja. Ampak večina grafik itak ne pride do 50FPS in tam Phenom NE OMEJUJE, samo od grafične je FPS odvisen, poglej linearne grafe. CPU je kot RAM, mora ga biti zadost, kar ga imaš dodatno NE POMAGA GRAFIČNI.

Kjer omejuje pa zmanša iz 70 na 50 FPS, kar pomeni točno nič. Oziroma tisti, ki je pač dal 500EUR za grafiko pa naj kup vseeno malo več kot Phenom X2.

Prov bookmarkan imam ta test, ker je na vsake toliko časa treba pokazati marsikomu, da CPU NE VPLIVA na FPS. Lahko je edino preslab za določeno igro, potem bo vseeno, če daš notri 1000EUR grafiko pa ne bo delal, čez določeno mejo.

Vzemi stock gtx580,pa vzemi amd x6 in postopoma zaklepaj jedra in boš videl koliko zadeva začne trokirat ;)
Pa kako si drzneš trdit da cpu nevpliva na frejme ? arhitektura in vse v procu vpliva,zakaj je potem pri intelu kanček več frejmov z enako grafiko ?

Moje monenje je tako grafična kartica ti da približno 70% performansov v igranju 25% procesor ostalo je pa lahk ram + plata in ostalo.

Ampak to je tema o Bulldozerju, tak da vrnimo se nazaj.

Lonsarg je 8. jun 2011 ob 13:01 izjavil:

PrimozR je 8. jun 2011 ob 12:47 izjavil:

Lonsarg je 8. jun 2011 ob 12:41 izjavil:

Za igre je dosti AMD Phenom X2... GRAFIKA je za igre loleki.

Nimaš pojma.

Glej in se uči dečko:
http://www.tomshardware.com/reviews/bal...
poglej še druge teste, POVSOD ista zgodba.

Phenom x2 550 zmore 50FPS v Crysis. Core i7 920 zmore sicer še več FPSja. Ampak večina grafik itak ne pride do 50FPS in tam Phenom NE OMEJUJE, samo od grafične je FPS odvisen, poglej linearne grafe. CPU je kot RAM, mora ga biti zadost, kar ga imaš dodatno NE POMAGA GRAFIČNI.

Kjer omejuje pa zmanša iz 70 na 50 FPS, kar pomeni točno nič. Oziroma tisti, ki je pač dal 500EUR za grafiko pa naj kup vseeno malo več kot Phenom X2.

Prov bookmarkan imam ta test, ker je na vsake toliko časa treba pokazati marsikomu, da CPU NE VPLIVA na FPS. Lahko je edino preslab za določeno igro, potem bo vseeno, če daš notri 1000EUR grafiko pa ne bo delal, čez določeno mejo.

Ja, ne vpliva tako, ampak dual core je zgodovina. V testu poženejo samo eno igro na čisti inštalaciji. Po enem letu ali več ima pa povprečen uporabnik na desktopu v ozadju en kup delujočih programov. Dve jedri nista več dovolj še za browsanje po netu (granted, dva browserja s skupno nekje do 100 tabi, ampak itak je največji problem Flash). A zdej nej pa za vsako igro zaprem vse browserje?

Quad core je realnost.

PrimozR je 8. jun 2011 ob 13:40 izjavil:

. A zdej nej pa za vsako igro zaprem vse browserje?

Quad core je realnost.

Se pravi da kaj, istočasno brskaš po netu in igraš COD?

Povej mi kak je to možno, ker mene multitasking mal jebe... :p

Resno, kolk folka pa ima odprtih 100 strani na enkrat? eden na milijon mogoč

mihec87 je 8. jun 2011 ob 14:07 izjavil:

Govora je o tem da zmore..če v ozadju laufam 4xprime95 ali pa cel kup šare mi igrca tudi na quad ne bo delala tekoče.

tut ce na 1000 core cpu zazenes 1000 Primov ti nebo delal tekoce... ampak ce naprimer primerjas na dual 2 prima in na quadu 2 prima je pa ze obcutno...

Malo smo zavozli to temo o Bulldozerjih zdej.

Pa dobr, Kot je Azgard želel povedati in podati v linku, če igra lavfa (podpira) na dveh nitih in če ne poganjaš nobenega programa poleg igre potem ne bo noro velike razlike med 2 jedrnim procesorjem in 20 jedrnim prodesorjem.

Baje je tole prava stvar ....





Prvotni stepping E0....

Xserces je 8. jun 2011 ob 21:11 izjavil:

to itak ampak v poštev pridejo seveda druge aplikacije in procesi ki po malem trgajo % procesorja in se pozna ampak da tut jst se strinjam da 2 core proc zna vse igre prebavt...

Tudi meni so pri tovrstnih procesorjih debate okoli iger nesmiselne. Zaenkrat igre komajda pričenjajo izkoriščati večjedrnike, njihova prava moč pa se pokaže v aplikacijah.

Machiavelli je 9. jun 2011 ob 23:01 izjavil:

Baje je tole prava stvar ....





Prvotni stepping E0....

Če bi dali te procesorje na police lahko firmo kar zaperejo.Me res zanima kakšna bo kaj zmogljivost teh
FX čipov.

memory scori so super, navitje lepo 4,1 ghz, super pi ni vreden klika miške za test.. sam ne vem zakaj ni ta ko je delal pognal še druge teste na Aidi ?

Imas AMD procesor? Nimas? Adijo.

Tresla se je gora,rodila se je miš...v plus je samo to da to ni končni izdelek..

Evo test FX8 VS 2500K


OBA NA 4.0GHZ....
Prvotni stepping je vsaj neck to neck z 2500-2600 inteli...not bad..

Ka pa vem....write L2 je zaklenen....
iz steppinga E0 na B2 bi bila izboljšava v performancu cca 5-10%...ČE..

E0 so Thubani x6.....torej ni tako slab stepping...

2600k je pa 240eur......

filip007 je 10. jun 2011 ob 13:52 izjavil:

In to bo 125W CPU ?

Ma če že ne drugega lahko k'mot še en OS laufa pod Vbox z lahkoto, kakšen MAC Lev.

Ma če bo vsaj enako hiter kot 6-core Intel in za polovično ceno, pol nekaj jih bodo prodali.

Kaj nevidiš da je 8/8 amd komaj z 4/4-4/8 intelom?

fx8 280-320eur nebo lih best buy...

Z glave bi reku da je SuperPi tipičen predstavnik float MT aplikacije. Potemtakem je to precej dober rezultat, saj je ravno to njegovo ozko grlo. Niso naredil revolucije, so pa dohitel Intel, kar je že velik.

Dohiteli so nekaj, kar je konkurenca splavila do končnih uporabnikov pred več kot pol leta. Čak a 100% počasnejši superPI pomeni, da jih imajo že skoraj v pesti? Jaz si želim le poceni Ivy, AMD pa ne sodeluje.

kihc je 10. jun 2011 ob 13:58 izjavil:

Niso naredil revolucije, so pa dohitel Intel, kar je že velik.

Dohiteli? Za 1M Super Pi je FX-8130p rabil 21,5 sekunde, 2500K pa 9,3 sekunde. Se pravi pri najbolj osnovni funkciji računanja je kar 150% počasnejši.
Sem pognal isti Super Pi na mojem starem Q6600 in za 1M rabi 16 sekund.
Kolikokrat pa bom pri običajnem delu gnal vsa jedra do konca? Po moje je Super Pi še vedno boljši pokazatelj uporabne hitrosti procesorja kot pa Cinebench.
Res je, da gre za steping B0, ven pa bo prišel steping B2, vseeno bi pričakoval 1M izračunov pri Super Pi nekje na 12 sekundah o čemer pa lahko samo sanjamo če steping B0 rabi dobrih 21 sekund za ubogih milijon izračunov.
Pri običajnem delu bo kot kaže najhitrejši Buldožer počasnejši od mojega Intela, ki sem ga nabavil nekje na začetku leta 2007. In moj Q6600 je 105 watten, FX-8130p pa je 125 watten.
Zaenkrat sem razočaran.

Ocitno je za intelase edino merilo superpi.
Me pa res zanima, ce je 23 sekund res pri 3.2ghz. Skoda,da cpuz kaze hizrost najhitrejsega jedra. Verjetno je bila frekvecna prej okoli 2-2.5ghz.

Dr_M je 10. jun 2011 ob 15:15 izjavil:

Me pa res zanima, ce je 23 sekund res pri 3.2ghz. Skoda,da cpuz kaze hizrost najhitrejsega jedra. Verjetno je bila frekvecna prej okoli 2-2.5ghz.

Pri frekvenci 3,2 GHz rabi 27,5 sekund pri frekvenci 4 GHz pa 21,5 sekund. V videu, ki ga je poslal Machiavelli sta bila oba procesorja navita na 4 GHz in sta ves čas delala na isti frekvenci.
Buldožer je je bil navit iz 200 x 16 na 250 x 16, 2500K pa je delal na 102,6 x 39.
Šlo je za ročno navitje in ne za turbo. Po vseh pravilih bi morala tako vsa jedra ves čas delovati na 4 GHz. Vsaj morala bi.
Super Pi uporablja eno samo nit za računanje, ni pa nujno, da se ta ves čas izvaja na istem jedru. Kolkor vidim pri meni tista ena nit stalno skače med jedri in se vsak "loop" izvaja na drugem jedru.

Ampak tudi če pustimo eno nitno računaje ob strani, se pri Cinebench ni Buldožer izkazal nič hitreje. res, da sta bila rezultata skoraj enaka, kar lahko marsikoga zavede, da gre za podobno hitra procesorja. Še zdaleč ne.
Lepo se vidi, da je Budožer izvajal program preko 8 niti, 2500K pa preko 4 niti, kar pomeni, da je tudi tukaj Buldožer za 100% počasnejši od 2500K.
Tisti kvadratki, ki se polnijo v Cinebenchu predstavljajo eno nit. Vsak kvadratek je ena nit. Kjub dvojnemu številu hkrati izvajanih niti je Buldožer dosegel samo podoben rezultat kot 2500K. To je 100% počasneje od pričakovanega.

Če bi bil počasnejši nekje za 20 do 30 % bi pač pričakoval, da bodo razliko popravili s stepingom B2, ampak 100% pa ne moremo pričakovati, da se bo zadeva popravila, razen, če ni bil steping B0 popolnoma pokvarjen. Ampak glede na frekvence 4 GHz ni mogel imeti kakšnih hudih napak, drugače bi vse skupaj odpovedalo, pa je vseeno deloval popolnoma stabilno skozi kar zahtevne teste.

Jaz bi rad videl, da bi AMD prehitel Intel. Ampak na žalost se to ne bo zgodilo in čaka nas precej črna prihodnost vsaj kar se cen bodočih procesorjev tiče.

Tle gre za to, da so tista poljedra pri Bulldozerju precej pofavlana in da brez optimizacij compilerja od njih NE MOREŠ pričakovat pospeškov.

Kar je super. Glupi marketing pri AMDju bo še enkrat poskrbel za nizko ceno čipov, sploh po začetnem razočaranju.

Brane2 ima point, vse tako kaže, da so to dejansko omejena jedra.
Nekdo bi lahko rekel, saj bodo ti procesorji primerno cenejši in bodo konkurenčni. Ampak ta nekdo je pozabil, da je danes eno samo hitro in polno zmogljivo jedro še vedno zelo pomembno za večino osnovnih programov in računalniških orodij in manjših programčkov, ki tečejo v ozadju.
Ker sedaj ni več nobenega polno zmogljivega jedra, bodo prav vsi 1 nitni programi hitrostno okrnjeni za toliko kolikor je okrnjeno posamezno jedro Buldožerja.
Super Pi že kaže v to smer. Buldožer bo kot kaže primeren izključno SAMO za večnitne programe. Programi, ki bodo podpirali 8 niti bodo hitrostno primerljivi s tistimi na Intelu, vse ostalo bo opazno počasnejše.

Že od začetka sem mnenja, da so pač ta nova Bulldozer jedra alternativa Intelovim jedrom s HT jedrcem. Je razlika, da so pri AMD zadevo spimpali popolnoma s strojne plati in osebno pričakujem, da bodo v primerjavi s HT enabled številom jeder (se pravi Intel 4+4 in amd 8=4+4) dosegali primerljive rezultate. Bolj ali manj, to bomo pa videli, ko bodo procesorji zunaj, ko bodo dejansko začeli v programsko opremo dodajat optimizacije za nove procesorje in ko prva generacija procesorjev dozori.

Jaz sem še vedno optimist, kar se cene tiče gre pa, kot je Brane rekel, voda na naš mlin.