☰

» »

Ali se boste oz. ste se cepili?

Ali se boste oz. ste se cepili?

Temo vidijo: vsi
««
44 / 44
»
»»

multivac ::

HappyPills je izjavil:

multivac je izjavil:

HappyPills je izjavil:

A proti steklini bi se cepil ce jo fases al bi umrl v mukah?


Cepivo proti steklini je

a)desetletja preverjeno
b)in za prekleto nevarno bolezen


Eh pa tako anti medicina si bil. Slabo vztrajas na poziciji. Vse kaze na to da bi ob prvi paniki si vse v rit nasopal da ostanes ziv. Principi pa cez okno.


Človek, ki vas že dva dneva pita z učinkovitostjo ivermectina je sedaj anti-medicina?
Tvoja logična mašina je nekje pogrešila, žal.

6151 je izjavil:

multivac je izjavil:

HappyPills je izjavil:

A proti steklini bi se cepil ce jo fases al bi umrl v mukah?


Cepivo proti steklini je

a)desetletja preverjeno
b)in za prekleto nevarno bolezen


mRNA je preverjena na miljone let, vsaka tvoja celica jo proizvaja 8-O


Niti slučajno ne gre za isto reč. Niti način transporta ni zares podoben. Morda edino pri vektorskih cepivih.
To, da pfizer in moderna uporabljata sintetični mRNK pa je še posebej vredno previdnosti

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: jest10 ()

Lonsarg ::

SuperKripto je izjavil:

Lonsarg je izjavil:

Pa saj cepivo in virus ima isti efekt, nauči naš imunski sistem da se naslednjič brani SAM. Torej ni čisto nobenega minusa ob masovni uporabi cepiva, človek je BOLJ odporen.

ker v cepivu je zgleda po tvojem mnenju samo cisti virus in nic drugega? Pa mogoce voda iz svetega izvira? nobenih drugih dodatkov? ce ima isti efekt, zakaj taksno siljenje v cepljenje?
Neke random stavke tukaj pišeš, ki nimajo veze s tem kar sem jaz napisal, try again.

6151 ::

SuperKripto je izjavil:

6151 je izjavil:

multivac je izjavil:

HappyPills je izjavil:

A proti steklini bi se cepil ce jo fases al bi umrl v mukah?


Cepivo proti steklini je

a)desetletja preverjeno
b)in za prekleto nevarno bolezen


mRNA je preverjena na miljone let, vsaka tvoja celica jo proizvaja 8-O

pozabil si omenit, da ti omenjas mRNA brez tretjih posrednikov


Tretji posredniki so v uporabi že en lep čas in so dokazano varni. Kaj je problem? Voda v plastenki je še vedno voda, a prisegaš samo na dež?
3600 | 32GB | 6800 | 1+3TB

SuperKripto ::

6151 je izjavil:

multivac je izjavil:

HappyPills je izjavil:

A proti steklini bi se cepil ce jo fases al bi umrl v mukah?


Cepivo proti steklini je

a)desetletja preverjeno
b)in za prekleto nevarno bolezen


mRNA je preverjena na miljone let, vsaka tvoja celica jo proizvaja 8-O

pozabil si omenit, da ti omenjas mRNA brez tretjih posrednikov. Torej po tvojem mnenju lahko zaupamo vsakem , ki se zacne igrat z mRNA, ker clovek je baje popolno nezmotljivo bitje, angelske narave, kjer vse dela izkljucno brez pohlepa in zgolj iz ljubezni do clovestva.

multivac ::

SuperKripto je izjavil:

6151 je izjavil:

multivac je izjavil:

HappyPills je izjavil:

A proti steklini bi se cepil ce jo fases al bi umrl v mukah?


Cepivo proti steklini je

a)desetletja preverjeno
b)in za prekleto nevarno bolezen


mRNA je preverjena na miljone let, vsaka tvoja celica jo proizvaja 8-O

torej lahko enacimo clovesko sposobnost s posobnostjo narave? Povej to ovci Dolly, ki je bila genetski eksperiment.


Gre za osnovnošolsko retoriko, ignoriraj. Podobno kot, da strihnin je ok, ker izvira iz rastlin (narave).

SuperKripto ::

Lonsarg je izjavil:

SuperKripto je izjavil:

Lonsarg je izjavil:

Pa saj cepivo in virus ima isti efekt, nauči naš imunski sistem da se naslednjič brani SAM. Torej ni čisto nobenega minusa ob masovni uporabi cepiva, človek je BOLJ odporen.

ker v cepivu je zgleda po tvojem mnenju samo cisti virus in nic drugega? Pa mogoce voda iz svetega izvira? nobenih drugih dodatkov? ce ima isti efekt, zakaj taksno siljenje v cepljenje?
Neke random stavke tukaj pišeš, ki nimajo veze s tem kar sem jaz napisal, try again.

ti si napisal, da pri cepljenjiu ni cisto nobenega minusa. S tem se niti WHO povsem ne strinja, a ni bila vceraj novica, da ne svetujejo cdepljenja za otroke? Ampak, ti zgleda da si 100 procentno preprican, bolj papeski od papeza?

6151 ::



Niti slučajno ne gre za isto reč. Niti način transporta ni zares podoben. Morda edino pri vektorskih cepivih.
To, da pfizer in moderna uporabljata sintetični mRNK pa je še posebej vredno previdnosti


Ko pride v celico gre vse po naravni poti naprej. V celico pa tako ali tako hodi praktično vsaka lipofilna molekula, ja, temu lahko rečeš naravna pot. Če en lipid mRNA za roko drži in jo vleče čez membrano pač ni nič spornega.
Pa po nekaj deset urah je že celotna razgrajena skupaj s vsemi pomožnimi molekulami. Ostane samo imunski odziv, pa nekaj 5G nanorobotov ki so pripravljeni da te čez 3 leta ubijejo.

OT: počasi bo že pol leta od moje prve doze. Še vedno čakam na dolgoročne stranske učinke. Tistih 12 ur po drugem cepljenju menda ni bilo ta apokalipsa za moje telo, ki jo nekateri tukaj obljubljate? Right? Right? Medtem nekaj poznanih mladih že več kot pol leta s spremenjenim vonjem / nespečnostjo / težavah s srcem zaradi okužbe. Yea, no thanks.
3600 | 32GB | 6800 | 1+3TB

darkolord ::

multivac je izjavil:

Nisi razumel.

Tistih 33% al kolk že, se je na neki točki veselo sprehajalo na okoli in trosilo svojo različico virusa, ki je postal odporen na efekt cepiva. Če se to zgodi v dovoljšni količini, imaš novi "outbreak".

Kar je sicer resnica, da kljub temu...virus bi moral evolvirati v bolj kužnega, a manj simptomatskega.
Tako, da vse ni še izgubljeno.
Ne razumeš osnov.

Ta različica virusa ni nastala v cepljenih, ampak v necepljenih. V cepljenih je njihov imunski sistem virus potamanil, v necepljenih pa se je precej dlje časa prosto razmnoževal in mutiral.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

6151 ::



Gre za osnovnošolsko retoriko, ignoriraj. Podobno kot, da strihnin je ok, ker izvira iz rastlin (narave).


Glede na tvojo pisanje še sam nisi prišel prek osnovnošolskega nivoja. Kje v strihninu je mRNA ki kodira naravno prisoten protein?
3600 | 32GB | 6800 | 1+3TB

Lonsarg ::

SuperKripto je izjavil:

Lonsarg je izjavil:

SuperKripto je izjavil:

Lonsarg je izjavil:

Pa saj cepivo in virus ima isti efekt, nauči naš imunski sistem da se naslednjič brani SAM. Torej ni čisto nobenega minusa ob masovni uporabi cepiva, človek je BOLJ odporen.

ker v cepivu je zgleda po tvojem mnenju samo cisti virus in nic drugega? Pa mogoce voda iz svetega izvira? nobenih drugih dodatkov? ce ima isti efekt, zakaj taksno siljenje v cepljenje?
Neke random stavke tukaj pišeš, ki nimajo veze s tem kar sem jaz napisal, try again.

ti si napisal, da pri cepljenjiu ni cisto nobenega minusa. S tem se niti WHO povsem ne strinja, a ni bila vceraj novica, da ne svetujejo cdepljenja za otroke? Ampak, ti zgleda da si 100 procentno preprican, bolj papeski od papeza?
A ok štekam kaj je dilema. Jaz sem repliciral na tvoj prejšni post, nisem dajal splošne izjave, sem mislil da je bilo očitno... V tistem postu si rekel:

SuperKripto je izjavil:

Ali je za vas napredek da clovek ni zmozen prezivet brez cepiv? A to je napredek? Sem mislil, da je napredek evolucija?
Z "ni minusa" sem torej govoril zgolj o naši odpornosti, ne o učinkih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

SuperKripto ::

Ali lahko zaupamo ljudem, ki so razglasili prejsno pandemijo prasicje gripe? A veste, da so raziskali in povedali, da prejsnja pandemija ni bila upravicena? Dejte nehat s temi osnovnosolskimi nivoji. To nic ne pomeni. A ste kdaj imeli kaksen predmet, kjer vam je bilo dovoljeno povedat svoje razmilsjanje, kontra kot vas ucijo, kontra kot pise v ucbeniku? Pa ne mi rect, da jemljete vse iz ucbenikov kot sveto resnico. Kaj je to nova religija? Nic se ni spremenilo, ucenci marsikdo postane verski fanatik ki brani uradna stalisca in preganja krivoverce. Cist nic se ni spremenilo od srednjega veka. A je kaksna razlika? Sej ne veste, ce kdo s kapitalom kontrolira znanost in informacije.

Zgodovina sprememb…

darkolord ::

Zaupamo lahko znanosti. Ali so ljudje naši ali vaši, pri tem nima veze.

SuperKripto ::

ja , lahko zaupamo znanosti. kaj pa posrednikom znanosti? Zakaj je del znanosti cenzuriran? Zakaj se ne dovoli objavljat dolocene raziskave in zakaj se cenzurira celo najboljse znanstvenike kot so nobelovi nagrajenci? Mainstream viri , to je nova religija. Vse ostalo so krivoverci? kaj pa ce nekdo nadzoruje znanost, solstvo in medije? sej teoreticno, ce lahk ustvarjas denar iz zraka, brez kritja, lahko financiras marsikaj.

Zgodovina sprememb…

multivac ::

6151 je izjavil:



Niti slučajno ne gre za isto reč. Niti način transporta ni zares podoben. Morda edino pri vektorskih cepivih.
To, da pfizer in moderna uporabljata sintetični mRNK pa je še posebej vredno previdnosti


Ko pride v celico gre vse po naravni poti naprej. V celico pa tako ali tako hodi praktično vsaka lipofilna molekula, ja, temu lahko rečeš naravna pot. Če en lipid mRNA za roko drži in jo vleče čez membrano pač ni nič spornega.
Pa po nekaj deset urah je že celotna razgrajena skupaj s vsemi pomožnimi molekulami. Ostane samo imunski odziv, pa nekaj 5G nanorobotov ki so pripravljeni da te čez 3 leta ubijejo.

OT: počasi bo že pol leta od moje prve doze. Še vedno čakam na dolgoročne stranske učinke. Tistih 12 ur po drugem cepljenju menda ni bilo ta apokalipsa za moje telo, ki jo nekateri tukaj obljubljate? Right? Right? Medtem nekaj poznanih mladih že več kot pol leta s spremenjenim vonjem / nespečnostjo / težavah s srcem zaradi okužbe. Yea, no thanks.


Nonsense.

Kot prvo mRNA je sintetični.
Kot drugo, lipidni delci prodrejo kamorkoli.

Tega mehanizma v naravi nekako ni.

darkolord je izjavil:

multivac je izjavil:

Nisi razumel.

Tistih 33% al kolk že, se je na neki točki veselo sprehajalo na okoli in trosilo svojo različico virusa, ki je postal odporen na efekt cepiva. Če se to zgodi v dovoljšni količini, imaš novi "outbreak".

Kar je sicer resnica, da kljub temu...virus bi moral evolvirati v bolj kužnega, a manj simptomatskega.
Tako, da vse ni še izgubljeno.
Ne razumeš osnov.

Ta različica virusa ni nastala v cepljenih, ampak v necepljenih. V cepljenih je njihov imunski sistem virus potamanil, v necepljenih pa se je precej dlje časa prosto razmnoževal in mutiral.


Pretežno nonsense.

Virus se adaptira pri napol cepljenih posameznikih oz. posameznikih, ki niso razvili imunost, gre za isti princip kot pri bakterijah. Isto velja za ivermectin, če je apliciran prekratko, kot antibiotik.
Kemija virusa zahteva, da so prisotni njegovi sovražniki, da izvajajo evolucijski pritisk nanj.

Ne diraj, večje glave od tebe so to že prediskutirale. Jz kvečjemu jih parafriziram.

Pri necepljenih posameznikih virus nima nobenega razloga, da bi evolviral uspešnejše obrambne mehanizme. Esencialno gre za neorano ledino.
Ta cepiva pa imajo še to lastnost, da ne zagotavljajo dovoljšno sterilizacijo. Imunski sistem neuspešno zatre celoten spekter mutacij.

Zato pa pravijo, da je naravna prekužba bolj učinkovita. Imunski sistem prepozna virus v širšem kontekstu, ne samo kot silueto.

6151 ::

SuperKripto je izjavil:

ja , lahko zaupamo znanosti. kaj pa posrednikom znanosti? Zakaj je del znanosti cenzuriran? Zakaj se ne dovoli objavljat dolocene raziskave in zakaj se cenzurira celo najboljse znanstvenike kot so nobelovi nagrajenci?


Objaviš lahko karkoli želiš, celo to da je zemlja ploščata. Noben ti ne bo preprečil. Seveda pa si ugledne znanstvene revije s objavljanjem takih nesmislov ne bodo delale škode, saj pride članek prek njihovih filtrov le, ko je dovolj preverjen.
Lahko pač objaviš nekje na internetu, če si posebej dober dr znanosti lahko tudi na facebooku.

Sicer pa lahko sam preverjaš rezultate, če imaš dovolj denarja in pravo opremo. Da zemlja ni ploščata lahko preveriš že z majhnim vložkom. mRNA od cepiva pa si lahko tudi sintetiziraš doma dokaj enostavno, pa delaš eksperimente z njim, če seveda veš kar delaš.
3600 | 32GB | 6800 | 1+3TB

multivac ::

Razlika med virusem in bakterijami je za, da virus ima bistveno bolj krhek reproducijski cikel.
Bakterije se je skoraj nemogoče znebiti, virus pa lahko obvladamo že z nemedicinskimi posegi.

Tajming je vse.
Razen če gre za virus kot herpes, kjer se zaleže nekam globoko v telo.

darkolord ::

SuperKripto je izjavil:

ja , lahko zaupamo znanosti. kaj pa posrednikom znanosti? Zakaj je del znanosti cenzuriran? Zakaj se ne dovoli objavljat dolocene raziskave in zakaj se cenzurira celo najboljse znanstvenike kot so nobelovi nagrajenci? Mainstream viri , to je nova religija. Vse ostalo so krivoverci? kaj pa ce nekdo nadzoruje znanost, solstvo in medije? sej teoreticno, ce lahk ustvarjas denar iz zraka, brez kritja, lahko financiras marsikaj.
Cenzurira se samo ne-znanstvene neumnosti.

Če se drži načel znanosti, je lahko nobelov nagrajenec ali klošar; njegovi bodo rezultati čisto enako veljavni.

Nekateri mislijo, da ker je nekdo pred desetletji napisal en dober znanstveni članek, da lahko sedaj mimo vseh principov znanosti kvasi neumnosti, ki jih morajo drugi poslušati. Jok. Naj napiše peer-reviewed znanstveni članek, pa se bomo pogovarjali naprej.

6151 ::


Kot prvo mRNA je sintetični.
Kot drugo, lipidni delci prodrejo kamorkoli.
Tega mehanizma v naravi nekako ni.


Lipidni delci so povsod v naravi prisotni, kaj pa ima vlogo to da je mRNA sintetičen? Kaj je tvoj point? Zapis za kodiranje genov ni neka raketna znanost.
3600 | 32GB | 6800 | 1+3TB

darkolord ::

multivac je izjavil:

Virus se adaptira pri napol cepljenih posameznikih oz. posameznikih, ki niso razvili imunost, gre za isti princip kot pri bakterijah. Isto velja za ivermectin, če je apliciran prekratko, kot antibiotik.
Kemija virusa zahteva, da so prisotni njegovi sovražniki, da izvajajo evolucijski pritisk nanj.

Ne diraj, večje glave od tebe so to že prediskutirale. Jz kvečjemu jih parafriziram.

Pri necepljenih posameznikih virus nima nobenega razloga, da bi evolviral uspešnejše obrambne mehanizme. Esencialno gre za neorano ledino.
Ta cepiva pa imajo še to lastnost, da ne zagotavljajo dovoljšno sterilizacijo. Imunski sistem neuspešno zatre celoten spekter mutacij.

Zato pa pravijo, da je naravna prekužba bolj učinkovita. Imunski sistem prepozna virus v širšem kontekstu, ne samo kot silueto.
NE ločiš med bakterijami in virusi.

"Večje glave" parafraziraš kot tista osnovnošolska igra "telefonček". Kvasiš neumnosti, nihče pri zdravi pameti ne trdi tega, kar ti parafraziraš.

Mutacije virusa se dogajajo pri razmnoževanju NE glede na obrambne mehanizme.

Večkrat se virus razmnoži, večja je verjetnost za mutacijo. Tako enostavno je.

In virus se večkrat razmnoži pri necepljenih.

Le zakaj so prevladujoče južnoafriška, britanska, brazilska, indijska, perujska ... različica? Kje je super-močna izraelska?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

jernejl ::

multivac je izjavil:

Kemija virusa zahteva, da so prisotni njegovi sovražniki, da izvajajo evolucijski pritisk nanj.
Ja, ko smo virus soočili s sovražnikom, so na zasedenju združenih narodov predstavniki vseh sevov covid virusov sklenili, da bodo povečali del proračunskih sredstev, namenjenih raziskavam in razvoju učinkovitejšega širjenja, in so tako razvili uspešnejši mehanizem širjenja.
Če jih ljudje s sovražnikom ne bi soočili, jim tega ne bi bilo treba početi in bi se lahko širili naprej po starem.

Pri necepljenih posameznikih virus nima nobenega razloga, da bi evolviral uspešnejše obrambne mehanizme.

Kako skrajno neumen moraš biti, da misliš, da virusi iščejo razloge za mutacije...

Priznam. Možno, da ekstremni periodični lockdown ukrepi preprečujejo najhuje na kitajskem. Čudno pa ekonomija jim ne trpi.
Nič čudnega, saj vemo, da je strogi lockdown izjemno učinkovita rešitev tudi za ekonomijo. No, razen za tiste z vakumom v glavi, zanje je to prav gotovo čudno.

ajdov2 ::

Kakšna kazen se vam zdi primerna za vse zagovornike ukrepov?

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: jest10 ()

multivac ::

darkolord je izjavil:

multivac je izjavil:

Virus se adaptira pri napol cepljenih posameznikih oz. posameznikih, ki niso razvili imunost, gre za isti princip kot pri bakterijah. Isto velja za ivermectin, če je apliciran prekratko, kot antibiotik.
Kemija virusa zahteva, da so prisotni njegovi sovražniki, da izvajajo evolucijski pritisk nanj.

Ne diraj, večje glave od tebe so to že prediskutirale. Jz kvečjemu jih parafriziram.

Pri necepljenih posameznikih virus nima nobenega razloga, da bi evolviral uspešnejše obrambne mehanizme. Esencialno gre za neorano ledino.
Ta cepiva pa imajo še to lastnost, da ne zagotavljajo dovoljšno sterilizacijo. Imunski sistem neuspešno zatre celoten spekter mutacij.

Zato pa pravijo, da je naravna prekužba bolj učinkovita. Imunski sistem prepozna virus v širšem kontekstu, ne samo kot silueto.
NE ločiš med bakterijami in virusi.

"Večje glave" parafraziraš kot tista osnovnošolska igra "telefonček". Kvasiš neumnosti, nihče pri zdravi pameti ne trdi tega, kar ti parafraziraš.

Mutacije virusa se dogajajo pri razmnoževanju NE glede na obrambne mehanizme.

Večkrat se virus razmnoži, večja je verjetnost za mutacijo. Tako enostavno je.

In virus se večkrat razmnoži pri necepljenih.


Kateri del, ti torej ni jasen?

Virus ves čas mutira, rapidno. Če telo neuspešno prepozna vse trenutno prisotne mini-različice, ker so se medtem nekatere zmutirale, rečemo, da je ubežal. Njihova linija nadaljuje uspešno pot boja proti imunskemu sistemu.
Nadaljna pot te generacije pa je lahko različna. Lahko privede do izbruha, če najde tarče, lahko izveni. Bakterije so sicer res bolj uspešne pri preživetju, saj so živa bitja in imajo ustrezne mehanizme. Virus napol.

Že res je, da lahko virus mutira v necepljenem, kjer ga nadaljno cepivo tudi ne prepozna. Ni pa pritisk tako močan.
Najvrjetneje ne bo imel razloga, da bi bistveno spreminjal njegove spike proteine, kvečjemu druge funkcije nepovezane s skrivanjem pred imunskim sistemom.
Zato pa je naravna imunost kot klasična cepiva, bistveno boljša opcija. Telo predela večjo sliko virusa.

Nam pa vbrizgavajo zelo ozke slike virusa.

Naredi matematiko...

LeQuack ::

ajdov2 je izjavil:

Kakšna kazen se vam zdi primerna za vse zagovornike ukrepov?


Doživljenski ukrepi.
Quack !

zmaugy ::

@Tobogan:

https://slo-tech.com/forum/t785147/p720...

Mark of the Beast bo deloval po istem principu.


Jezus. Molimo.
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

multivac ::

6151 je izjavil:


Kot prvo mRNA je sintetični.
Kot drugo, lipidni delci prodrejo kamorkoli.
Tega mehanizma v naravi nekako ni.


Lipidni delci so povsod v naravi prisotni, kaj pa ima vlogo to da je mRNA sintetičen? Kaj je tvoj point? Zapis za kodiranje genov ni neka raketna znanost.


Lipidni nanodelci, kot jih Pfizer uporablja niso nikjer v naravi prisotni.

jernejl je izjavil:


Kako skrajno neumen moraš biti, da misliš, da virusi iščejo razloge za mutacije...
.


Glede na to, da že darklord razume kaj to pomeni v kontekstu mikrobiologije virusa, računam da gre zgolj za feler pri tebi osebno.
Ni potrebe po odgovoru. Malo bolj preštudiraj.

jernejl ::

multivac je izjavil:

računam
Oh, ti še nikdar nisi ničesar računal. Glede na tvoje umotvore tukaj gor tudi dvomim, da kadarkoli boš.

zmaugy ::

SuperKripto je izjavil:

zmaugy je izjavil:

sharp126325 je izjavil:

Znanca, obadva cepljena z dvema odmerkoma Pfizer,po parih tednih imata velik krvni pritisk okoli
180/120.Enega so poslali naprej na preiskave. Tako da navalite fantje na cepljenje.

Cepljen z dvema odmerkoma AZ. Od drugega odmerka že cca mesec dni. Nobenih težav. Po prvem pa pol dneva vročine in tako.

Tudi jaz sem dolga leta umival zobe (kot tudi 99 procentov vseh drzavljanov) s pasto za zobe, ki vsebuje flour/flourid. Nobenih tezav? Ce bos zdaj vprasal vse, ki si umivajo s klasicnimi pastami za zobe, ti bodo skoraj vsi zatrdili, da niso opazili nobenih tezav. Ampak, v medijih je vse vec raziskav, ki dokazujejo skodljivost teh snovi. Absorbirale naj bi se ze po nekaj sekundah cez ustno sluznico in to ljudje pocnejo vsak dan veckrat. Zdaj jaz tebe vprasam ali ljudje znajo dobro ocenit, kaj je skodljivo in kaj ne? Po tem sodec je ocitno, da ne.

In kakšni so “škodljivi učinki”? In zakaj do njih pride?

multivac je izjavil:

6151 je izjavil:


Kot prvo mRNA je sintetični.
Kot drugo, lipidni delci prodrejo kamorkoli.
Tega mehanizma v naravi nekako ni.


Lipidni delci so povsod v naravi prisotni, kaj pa ima vlogo to da je mRNA sintetičen? Kaj je tvoj point? Zapis za kodiranje genov ni neka raketna znanost.


Lipidni nanodelci, kot jih Pfizer uporablja niso nikjer v naravi prisotni.

jernejl je izjavil:


Kako skrajno neumen moraš biti, da misliš, da virusi iščejo razloge za mutacije...
.


Glede na to, da že darklord razume kaj to pomeni v kontekstu mikrobiologije virusa, računam da gre zgolj za feler pri tebi osebno.
Ni potrebe po odgovoru. Malo bolj preštudiraj.


Vbrizgaj si kobrin strup. 100% bio eko.
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

darkolord ::

multivac je izjavil:

Kateri del, ti torej ni jasen?

Virus ves čas mutira, rapidno. Če telo neuspešno prepozna vse trenutno prisotne mini-različice, ker so se medtem nekatere zmutirale, rečemo, da je ubežal. Njihova linija nadaljuje uspešno pot boja proti imunskemu sistemu.
Nadaljna pot te generacije pa je lahko različna. Lahko privede do izbruha, če najde tarče, lahko izveni. Bakterije so sicer res bolj uspešne pri preživetju, saj so živa bitja in imajo ustrezne mehanizme. Virus napol.

Že res je, da lahko virus mutira v necepljenem, kjer ga nadaljno cepivo tudi ne prepozna. Ni pa pritisk tako močan.
Najvrjetneje ne bo imel razloga, da bi bistveno spreminjal njegove spike proteine, kvečjemu druge funkcije nepovezane s skrivanjem pred imunskim sistemom.
Zato pa je naravna imunost kot klasična cepiva, bistveno boljša opcija. Telo predela večjo sliko virusa.

Nam pa vbrizgavajo zelo ozke slike virusa.

Naredi matematiko...
Tebi niso jasne osnove.

Baterije SO žive. Virus NI živ.

Virus nima NOBENIH razlogov. Nima NOBENE inteligence. Ne čuti NOBENEGA pritiska.

Mutacije so NAPAKE pri razmnoževanju, ne inteligentna obramba na imunski napad.

S cepivi res vbrizgavajo zelo ozke slike virusa. Ravno zaradi tega so ta cepiva tako dobra. Ker je ta slika ravno tistega dela virusa, ki služi razmnoževanju. Mutacije v tem delu virusa v zelo veliki večini povzročijo, da se tak virus ne more več razmnoževati. Mutacije kateregakoli drugega dela virusa pa na učinkovitost cepiva nimajo vpliva. Tudi če je mutacija naredila virus 100x bolj nevaren, ga bo imunski sistem takoj prepoznal in uničil.

Res se uspešne mutacije zgodijo tudi v tem delu virusa, a so bolj redke. Zato imamo pomembnejših (skrb vzbujajočih) različic toliko, da jih lahko še vedno preštejemo na prste.

Katerega dela virusa se je pa imunski sistem naučil pri naravni imunosti, pa v bistvu ne moremo vedeti. Loterija. Ne moremo vedeti, kako posamezna mutacija vpliva na sposobnost naravno pridobljene imunosti, da virus uniči. Pri cepljenih to vemo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

jernejl ::

multivac je izjavil:

Že res je, da lahko virus mutira v necepljenem, kjer ga nadaljno cepivo tudi ne prepozna. Ni pa pritisk tako močan.
Kakšen pritisk? Koliko Pa pritiska je na virus v necepljenem in koliko v cepljenem posamezniku? :))

Najvrjetneje ne bo imel razloga

A to se virusi dobivajo na pivu in debatirajo o razlogih, da bi se bolj naglo širili?
- Jože Covid: madona, zadnjič so me napadla neka protitelesa, komaj sem jim ušel.
- Tone Covid: ja, sranje, mi je Marija zadnjič povedala, da se ji je pripetilo enako. Nekaj bo treba ukreniti.
- Polde Covid: fanta, imam rešitev. Mutacijo XYZ moramo narediti, pa se jim bomo lahko zoperstavili.
- Jože Covid: dobra ideja, spravimo se k delu. Sicer bi raje spil še kakšno pivo, ampak kar se mora, se mora. Bomo že dali vetra tem cepivom!

Neumnosti, ki jih tule produciraš, nakazujejo na to, da je pri tebi očitno kakšno nepreverjeno cepivo v preteklosti pustilo hude okvare možganov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

multivac ::

darkolord je izjavil:

Tebi niso jasne osnove.

Baterije SO žive. Virus NI živ.

Virus nima NOBENIH razlogov. Nima NOBENE inteligence. Ne čuti NOBENEGA pritiska.

Mutacije so NAPAKE pri razmnoževanju, ne inteligentna obramba na imunski napad.


Želiš mi povedat, da ne razumeš kako deluje evolucija in naravna selekcija?
Srčno upam, da ne trdiš, da bakterije ker so žive, naj bi zavestno vplivale na svojo evolucijo?

Če se ne zjasniš, potem kar zaključiva debato. S osebo, ki ne razume evolucije je debata brezplodna.



darkolord je izjavil:

S cepivi res vbrizgavajo zelo ozke slike virusa. Ravno zaradi tega so ta cepiva tako dobra. Ker je ta slika ravno tistega dela virusa, ki služi razmnoževanju.


Pa ravno ti sporočam, da vedno več strokovnjakov prepoznava superiornost naravne imunosti (za ta virus, da ne bo pomote, čeprav to velja za vsak virus, le, da nekateri virusi te prej razmontirajo, dokler sprožiš ofenzivo)


darkolord je izjavil:


Mutacije v tem delu virusa v zelo veliki večini povzročijo, da se tak virus ne more več razmnoževati. Mutacije kateregakoli drugega dela virusa pa na učinkovitost cepiva nimajo vpliva. Tudi če je mutacija naredila virus 100x bolj nevaren, ga bo imunski sistem takoj prepoznal in uničil.


Jasno, naravna evolucija je precej potratna reč. Ampak enkrat ko najde pot, je zmagala.
O drugih mutacijah virusa v navezavi z učinkom cepiv nisem sploh omenjal. Ne vem zakaj to odpiraš.

darkolord je izjavil:


Res se uspešne mutacije zgodijo tudi v tem delu virusa, a so bolj redke. Zato imamo pomembnejših (skrb vzbujajočih) različic toliko, da jih lahko še vedno preštejemo na prste.


Različic imamo ogromno. Skrb vzbujajoče so potencialno vse.
Osebno pa interno menim, da ta biznis z različicami mi nekaj smrdi. Nekaj mi ne štima, čeprav ne vem še kaj. TBD

darkolord je izjavil:


Katerega dela virusa se je pa imunski sistem naučil pri naravni imunosti, pa v bistvu ne moremo vedeti. Loterija. Ne moremo vedeti, kako posamezna mutacija vpliva na sposobnost naravno pridobljene imunosti, da virus uniči. Pri cepljenih to vemo.


Če ti po par dneh vročina upade in preideš nazaj v nominalno stanje...je garantirano tvoj imunski sistem preštudiral pravi del virusa.
V nasprotnem primeru si pokojni.
Razen seveda, če te ni astronomsko naključje rešilo virusa s pulzem X-žarkov, kjer so zadeli samo njega in nič drugega. Gre pa za res astronomsko vrjetnost.