ZDNet - Razumljivo je, da ima vsaka programska oprema omejeno obdobje, ko jo proizvajalec podpira. V obdobju splošne podpore si tako običajno brezplačno obetamo varnostne popravke, odpravo odkritih hroščev in včasih celo kakšno manjšo novo funkcionalnost. Običajno traja to obdobje vsaj nekaj let, za najbolj priljubljeno programsko opremo, kot je Windows XP, pa se je raztegnilo na celo desetletje. Adobe, ki ga imajo zaradi odnosa do uporabnikov mnogi pošteno v zobeh, pa je s svojimi programi pravkar skoraj postavil nov neslaven rekord v izsiljevanju uporabnikov v nakup novih verzij. Photoshop je po vsega letu dni varnostno oporečen - in kot tak zastarel.
Adobe je ta teden objavil obstoj več varnostnih ranljivosti v svojih programih Shockwave Player, Flash Professional CS5.5, Photoshop CS5.5 in Illustrator CS5.5. Gre za kritične ranljivosti, z izrabo katerih bi lahko napadalec prevzel nadzor nad sistemom in zagnal poljubno kodo. Le nekaj dni pred tem pa je izdal nove verzije teh programov (CS6), ki imajo omenjene ranljivosti že odpravljene. In kako je Adobe poskrbel za uporabnike starejših verzij CS5.5? Posodobitev za Shockwave obstaja, za ostale pa ne. Namesto tega so jim enostavno svetovali, da drago plačajo in namestijo novo verzijo, čeprav so inačice CS5.5 stare zgolj leto dni. Po Adobovi logiki je popravek kar verzija CS6, na kar se je javnost odzvala z zgražanjem.
Vse skupaj seveda ni zastonj, saj Photoshop CS6 stane 337 dolarjev, Illustrator CS6 420 dolarjev in Flash Professional CS6 164 dolarjev, če vsakokrat kupimo verzijo za nadgradnjo. Adobe je uporabnike mirno obvestil, da po njihovem mnenju omenjene ranljivosti niso velik problem, ker do zdaj še niso opazili, da bi jih napadalci aktivno izrabljali (to ni res, saj je ZDNet že odkril delujoč dokaz koncepta na internetu). Zato uporabnikom, ki si nakupa nove verzije ne želijo privoščiti, v Adobu preprosto svetujejo, naj bodo pazljivi pri odpiranju datotek iz neznanih virov.
Adobe s tem stopa na nevarna pota. Ali želijo poslati sporočilo, da bodo varnostni popravki odslej plačljivi, podprta pa zgolj najnovejša verzija? Če bi ta izšla vsakih deset let, bi to še šlo, a od uporabnikov pričakovati nadgradnjo vsako leto je precej utopično. Hkrati pa si Adobe prav mogoče koplje lastno jamo, saj lahko potencialni kupci CS6 sklepajo, da bo tudi ta verzija čez leto dni nepodprta in varnostno oporečna. Zakaj bi torej kdorkoli kupoval izdelek s tako omejenim rokom trajanja?
Vse skupaj je očitno spoznal tudi Adobe, ki je je nekaj dni pozneje popravil varnostni bulletin in zapisal, da je reševanje problema v starejših verzijah (CS5) v teku. Pritisk javnosti je to pot zalegel, a grenak priokus ostaja. Če bi namreč ne bil nastal spletni vihar, bi Adobe gotovo zakrpal le CS6.
Ja dokler bo Adobe kao standard za programe grafičnega oblikovanja si bo to lahko privoščil. Sam sem z novo verzijo Gimp-a 2.8 presedlal na slednjega in moram reči, da razen ene par zelo specifičnih zadev (kupljivih filtrov) zadeva popolnoma nadomesti Photoshop.
Nova razvijalska različice (developer) GIMPA podpira tudi 16-bitno in 32-bitno procesiranje slik ... verjetno bo to že privzeto na voljo v verziji 2.10.
Sicer pa, obstaja kar cel kup (plačljivih) alternativ Adobe Photoshopu: - Acorn - Adobe Photoshop Elements - Artweaver Plus - Corel Photo Paint - Corel Paint Shop Pro - Magix / Xara Graphic & Designer Pro - Photoline - Pixelmator - Serif Photo Plus - StylePix Pro - Zoner Photo Studio Pro - in tako naprej ...
Žal vse programov ne znam našteti, ker jih je toliko, da je skorajda nemogoče spremljati razvoj tega področja, sploh pa tudi preizkušanje vseh teg programov.
Brezplačni (poleg Gimpa): - Artweaver Free - Krita - Paint.net - PhotoFiltre (brezplačen za osebno uporabo) - Pinta - Seashore - StylePix Free - Zoner Photo Studio (brezplačen za osebno uporabo)
Ta zadnji programi seveda ne ponujajo vse funckije zgornjih omenjenih plačljivih programov, a so njihove zmogljivosti v večini primerov dovolj, ne samo za domače uporabnike, ampak tudi za pisarniško (poslovno) rabo, v kolikor to licenca seveda dovoljuje.
Ena od prednosti Photoshopa razen izjemno bogate funkcionalnsti in sodelovanja z drugimi programi podjetja Adobe je ravno v tem, da je sam vmesnik že več kot 20 let dokaj podoben:
Orodna paleta v različnih različicah Photoshopa
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
Ti je zgoraj opeter naštel kar nekaj brezplačnih in plačljivih "alternativ". Če bi bilo res tako enostavno pripeljati na trg nov produkt in format, kot praviš ti, bi danes Adobe svoje programe ponujal za pol cene.
Ti je zgoraj opeter naštel kar nekaj brezplačnih in plačljivih "alternativ". Če bi bilo res tako enostavno pripeljati na trg nov produkt in format, kot praviš ti, bi danes Adobe svoje programe ponujal za pol cene.
Ja fino, končni izdelek pa lahko strani v format, ki ga nihče ne pozna in uporablja? Kakšno korist ima potem kdo od teh alternativ če vsak hoče design v PSDju? In je tako enostavno, to so glavni problemi ostalo so malenkosti.
Ne, mnogi izvažajo v Adobe formate, vendar je rezultat obupen (še slabše kot Oo > Office). Tako pa bo tudi ostalo, ker Adobe ne bo razkrival svojega formata.
Ti je zgoraj opeter naštel kar nekaj brezplačnih in plačljivih "alternativ". Če bi bilo res tako enostavno pripeljati na trg nov produkt in format, kot praviš ti, bi danes Adobe svoje programe ponujal za pol cene.
Ja fino, končni izdelek pa lahko strani v format, ki ga nihče ne pozna in uporablja? Kakšno korist ima potem kdo od teh alternativ če vsak hoče design v PSDju? In je tako enostavno, to so glavni problemi ostalo so malenkosti.
Končni izdelki so shranjeni kot slike (.png, .jpeg), datoteke za print (.pdf), statične spletne strani (.html in css) itd. Vsakega od teh formatov lahko zlahka shraniš v Neadobe programih, ker Adobe nima monopola nad njimi. Celo format od flasha (.swf) ima javne specifikacije.
Če hočeš zamenjati orodja na sredi projekta bodo seveda težave, seveda pa lahko to narediš pri naslednjem. Recimo orodja za splet je sploh lahko zamenjati.
Adobe ni tako uspešen zaradi lastnih formatov, ki bi bili nekompaktibilni. Uspešen je zaradi odličnih programov in celovite rešitve. Zaradi tega imajo tudi tak položaj, stvari ne gredo tako hitro naprej kot bi lahko šle, in so tudi dražje.
Ko dobiš ti design strani in ga moreš razrezat ne dobiš .html/.css datotek, ker moreš le te sam spisat, pa ne mi srat z raznimi avtomatskimi pretvorniki, ker tista koda ni uporabna potem za nič. Če dobiš Png datoteko pa je mogoče neboš mogo razrezat zaradi prekrivanja/prelivanja ali česa pač... torej načeloma dobiš PSD, redko kak PNG od amaterčkov, kakšnih drugih formatov pa jaz nisem zasledil, čeprav zadnja leta skoraj da več ne delam tega.
Ampak dizajner ima še zmeraj vso svobodo narediti statično sliko v gimpu, in potem ti nadaljuješ v tem programu. Problem je torej, da morata dva človeka imeti enak program, in to ni krivda PS-ja kot takega.
Zakaj pa nebi bil? Zato da ne rabim uporabljati počasnih in bugastih adobovih orodij ko morem it nekaj popravit. Jaz plačam duplo ceno, če se mi vsak adobov program odpre (in potem tudi dela) tako hitro kot notepad++
Seveda...vsi bi kar vse zastonj. Ojoj...swf ste dal zastonj ven(ceprav je to Macromedia naredila...odkar jih je kupil Adobe je sel flash v 3 krasne)...dajte se pdf specifikacije. Pa pol verjetno se source kodo od celga suita a ne? Drugi niso zadaj, ker ma Adobe zaprte formate svojega programa ampak zato, ker SLABSI. Boljsi izdelek ne rabi podpirat druge formate.Ce je tako hudo boljsi postane dominanten v enem letu. Sej gimp je lep...pa skor vse se da z njim naredit...ampak poglej si zgodovino.Ko so oni sele osnovne buge popravljal je Adobe ze prodajal verzije za par 100 eurov in dobil fan base. Tega pac niso naredili z monopolom.Monopol ponavad nastane na podlagi necesa.Not the other way around. Pa da ne bi kdo Winse not vtaknil.Je razlog zakaj so jih zacel namescat na racunalnike.
Kar se te novice tice bi blo bolj produktivno generalno trollanje glede Adobovih popravkov.Za tish flash so vsak teden pa vedno so "security updates"...za programe, ki jih folk uporablja rabijo pa tud leto ali vec.
GIMP lahko odpre PSD je pa res da ne prikaže stilov plasti (layer styles), ker pač te funkcionalnosti nima. :) Prav tako zmeša skupine (groups), in rasterizira tekst. Pa še druge pomanjkljivosti bi se našle pri bolj kompleksnih stvaritvah.
Alternativi PSDju sta še PDF in TIF, obe omenjeni GIMP sicer odpre ampak nobene s plastmi. GIMP privzeto shranjuje svoje izvirne datoteke v formatu XCF, katerega Photoshop sploh ne zna prebrati.
Koliko je meni znano odprtega formata (oz neke specifikacije katero bi lahko vsi uporabljali) za shranjevanje izvornih datotek te vrste ni (torej datotek ki lahko vsebujejo: raster + vektor + tekst + stili + pametni objekti + plasti + ...). Tudi če Photoshop odpre in dokumentira svoj PSD format, tudi če se le ta standardizira, to še vedno ne bo pomenilo kaj dosti, saj programi kot so GIMP enostavno vseh teh funkcionalnosti nimajo, in jih v bližnji prihodnosti tudi ne bodo imeli (vsaj ne v takem obsegu).
Kar se tiče alternativ Photoshopu, je odvisno od potreb in načina dela; dve kateri ste zdita v redu: GIMP, in (samo za OSX) pixelmator.
Tale z alternativo je men itak mimo. Normalen user photoshopa ne rabi.Je tko al tko namenjen graficnim oblikovalcem.Ti se bodo pa tko al tko skesirali, ker tud racunajo dovolj. Tko da sploh ne vem zakaj bi metal gimp in podobne v isti kos.
Ni nujno da so vsi oblikovalci bogati (sploh ne začetniki), oz. da jim je kar vseeno dati 500€(?), če lahko nekaj dobijo za 30€. Delo oblikovalca je mukotrpno in zahtevno, dosti bolj kot na primer programiranje, plačano pa je slabše! Oblikovalec se marsikomu zdi odvečen ker: - to lahko itak sami naredimo v podjetju, - en programer / tržnik zna uporablja Photoshop torej bomo njemu nekaj več plačali in bo on naredil, - kupili bomo neko predlogo na themeforest, - bo dizajn naredil nek študent.
Ko prideš k nekemu podjetju se moraš kar pošteno truditi in ti vsak poskuša soliti pamet, ker dizajn pač ni neko resno delo™, oz. ima vsak oči in svoje mnenje ki ga veslo izraža. :) (Stanje v Sloveniji večinoma vsaj.)
Potem pa še vsako leto plačati neko banalno nadgradnjo kot v tej novici.
V bistvu pa Photoshop niti ni tako nepogrešljiv, ali superioren (slednje je v glavah uporabnikov), pravzaprav je dokaj lahko zamenljiv če se le pojavi solidna alternativa. Za moje potrebe GIMP to zaenkrat še ni, pixelmator pa že. Plačti 30eur vs. 500eur pa je kar razlika.
No ja, programerji ti bodo gladko odvrnili da nakladaš. Katero delo je težje je predvsem odvisno od projekta, tako da ne piši takih otroških for, ker te ne bo nihče jemal resno. Drugič: za grafičnega oblikovalca je računalnik in primerna programska oprema strošek orodja, ki ga bo uporabljal zato, da bo generiral dobiček. V vsakem poslu imaš začetno investicijo in presrečen si lahko, če je ta investicija le nekaj ubogih tisočakov (računalnik, program, najemnina in ostali stroški recimo). Če ti je to preveč, potem se pač ne pojdi lastnega podjetja ampak delaj za nekoga, ki ti bo nudil te zadeve. Tretjič: dobri oblikovalci so dobro plačani. Tako kot dobri fotografi in dobri mesarji. Je pa res da težko konkuriraš temam na themeforest, ampak to ne pomeni, da si brez dela, samo na drug segment moraš preklopiti. Če si dober, potem ne bo nobenega problema (in če si dober, mi spusti eno zs s kakšno referenco, pa te z veseljem najamem za kakšen projekt).
ok, če vletu dni ne zaslužiš za programje zapri dol štacuno. PS je le eden od suita katerega ponuja Adobe. in večina od teh zadev je praktično standard. gimp pa barvni prostori so tud svoja zgodba(niti ne čekiram več kdaj bojo stvari take kot bi morale bit). pa desegner pač ni programer ali tech freak kateremu so neki "open" standardi da prihrani 100€ na leto imperativ temveč katera stvar mu omogoča boljše delo. PS je bogat in dokaj zahteven program in ko se ga enkrat naučiš ne boš kar tako menjal orodja katero opravlja svoje delo. razen če ti konkurenca ne ponuja vsaj malo več. pa ne. potem je spet tu zgodba z fonti, že pripravljenimi inhouse predlogami, osvetljevalnimi studiji, tiskarnami, etc.. gimp je nekje na nivoju PS Elementsov le da so slednji meni in moji logiki bolj priročni in zveseljem odkartam tisti drobiž. PS-ja pa ne rabim niti ga ne obvladam dovolj. Ker pač nisem iz foha. aja pa vseeno se mi zdi vse skupaj s strani Adoba nateg brez vazelina, ampak kriva je pa nesposobna konkurenca.
1. programerja (večinoma) vsak pusti na miru, med tem ko če delaš design, se zelo rad vsak oglaša s subjektivnimi pripombami, pogosto je torej potrebno sodelavce opominjati naj se brigajo zase in delajo svoje delo,
2. če projekt traja dlje časa je oblikovalec podvržen tudi raznim pritiskom, ki nastajajo iz preprostega dejstva da se je naročnik naveličal trenutnega izgleda - oz. da je videl nekje drugje nekaj kar izgleda boljše,
Kar nas pripelje k naslednji točki...
3. ...da oblikovalec moral vzgajati in izobraževati naročnika, o celostni podobi nekega izdelka,
4. oblikovalec je, zraven da pripravlja in načrtuje vizualni del, pogosto zadolžen tudi za UX, potem pa še CSS, HTML - in se mora usklajevati s pogosto muhavimi programerji,
5. oblikovanje je tehnična kretiva, zahteva torej poznavanje trendov, razumevanje celotnega projekta (tako tehničnih plati kot tudi marketinških potez), in najpomembnejše: zahteva navdih, ki včasih ne pride sam od sebe in zahteva čas, kar pa naročnik težko razume.
Povedano lahko delno seveda pripišemo slabi organizaciji projekta, vseeno pa dejstvo da je oblikovalec mučenik seveda ostaja veljavno. :)
Strinjam se s tvojo drugo točko, bi pa dodal da bo vsak premislil če bo za nekaj plačal 30eur ali 500eur. Sploh če lahko delo enako dobro opravi s cenejšo rešitvijo. In nazadnje še, dobri oblikovalci so dobro plačani se strinjam. Hkrati pa, ko sem prišel do točke ko sem spoznal da obojega, oblikovanja in programiranja, učinkovito ne bom zmogel več delati, sem se odločil za slednje, ker je hmmm.... 10x, 100x, 1000x lažje. :) Moja izkušnja pač.
VxMxPX: čisto za vsako točko lahko zamenjaš vlogi pa bo še vedno držalo :)
Agreed. Designerji si nekaj zabijejo v glavo in potem nocejo razumet, da bi zaradi njihovih fines blo treba spremenit pol kode in da se bo s tem podaljsal rok.Kar je seveda za narocnika nesprejemljivo. Potem moras bit pa se ultra prijazen in po moznosti razlagat, da ti je ideja vsec vendar pac ne bo slo cez. Skoda, da si teh pogovorov do zdaj nisem spisal v en mini esej in bi jih, ko pride do problema lepo dal na mizo in rekel "Zal ne bo slo...prosim preber tole, da ne bomo zgubili enega tedna na emailih.Hvala.
Projekt ima ponavadi projektnega vodjo ki se odloči. Ampak Slovenci nismo preveč dobri v odločanju. Bolj v gobcanju v neskončnost.
Pravi šef se odloči in vsi delajo tako kot se on odloči. Pa čeprav je slabo. V tujini to redna praksa, ker na koncu da šef jajca na mizo da tolčejo po njih, če gre kaj narobe. Ne designer ali programer.
Zato so te debate brezzvezne in izguba časa. Ampak precej pogoste. Sploh ko je projekt narejen tam nekje 80-90%.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
Že res, da gre za profesionalna orodja, na katerih delaš ti dobiček in te noben ne sili v uporabo Adobe-ovih orodij, samo je pa vseeno malo podla poteza. Prodajaš izdelek, ki ima veliko ranljivost, ki je pa nočeš popraviti oziroma svojim strankam poveš, da naj kupijo tvoj nov izdelek. Sploh je problem v tem, da ni malo dati 500 evrov za Photoshop ... sploh ko moraš za vsakega uporabnika kupiti svojo licenco!
Jaz ne zivim od oblikovanja ali fotografije. Sicer kak euro pade, ni mi pa to primarni vir zasluzka.
Zato sem tudi iskal cenejse alternative PS in jih nisem nasel. Gimp sem uporabljal vec mesecev se predno sem PS sploh resno poskusil. Ko sem enkrat probal PS, sem kmalu tudi placal zanj. Cena je za moje pojme visoka, samo po drugi strani, pa je to top produkt. Tudi pri ostalih stvareh ali storitvah, ce gre za profesionalno zadevo, placas veliko za to. Je pa zato delo veliko bol ucinkovito kot npr. v gimpu.
