Slo-Tech - Največja ameriška zavarovalnica State Farm je sporočila, da v Kaliforniji ne bo več možno skleniti zavarovanja stanovanja, ker to ni več ekonomsko upravičeno. Eden glavnih razlogov je čedalje več naravnih katastrof, ki so v tej zvezni državi zaradi globalnega segrevanja intenzivnejše od povprečja.
V Kaliforniji je bilo leta 2022 kar 7490 gozdnih požarov, kar je več kot leto pred tem. To sicer ni absolutni rekord, je pa del 40-letnega trenda povečevanja števila in obsega požarov. Kalifornija je med deli ZDA (in tudi sveta), na katere podnebne spremembe najmočneje vplivajo, in sicer na področju poplav, erozije, gozdnih požarov, kmetijstva, preskrbe z vodo in uničenja naravnih habitatov. Med prvimi, ki si to izračunajo v dolarjih, so seveda zavarovalnice. Iz State Farm so zato sporočili, da so se tako odločili zaradi povečanih stroškov gradnje, strmo naraščajoče izpostavljenosti katastrofam in težav s pozavarovanjem. Tiskovni predstavnik je povzel, da State Farm ne more vplivati na razloge, ki so podnebne spremembe, stroški pozavarovanja in inflacija.
Celotna slika je seveda kompleksna, saj ima Kalifornija med drugim tudi strogo regulirano višino zavarovalnih premij. Če se pozavarovanje podraži, bi zavarovalnice ustvarjale izgubo. S povišanjem premij bi se temu izognile, a osnovna resnica ostaja enako neprijetna - verjetnost za katastrofe se zaradi podnebnih sprememb povečuje. Ali se zavarovalnice na to odzovejo s povišanjem premij ali odpovedjo zavarovanj, ne vpliva na fizikalna dejstva.
Vseposod enako. Zakaj pri kurcu ne morem registrirati avta, ne da bi plačal zavarovalnici? Nateg, da te kap. Ko pa mi 3x prileti kamen v sprednjo šajbo, pa kar na 1x postanem "rizičen" in ni več ekonomske računice. Gamad smrdljiva.
Najprej so 100 let lupili vse ljudi (in državo), vlekli miljardne dobičke, zdaj pa vlečejo iz riti izgovore, "kako se nič ne da". Tale Amerika postaja ena komunistična failed state. Fantje, stoletje ste na račun zavarovancev dobro živeli, zdaj pa bi bil čas, da malo odprete tošl.
Tudi če bi kaj naredili v tej smeri bodo seveda donirali kakšen miljon v nove SE in vetrnice (to bo pomagalo v boju s požari ), ne pa v v vse tisto, kar se je sfukalo v desetletjih propagiranja "vitke" države, kot so: -spodobne plače gasilcev -gozdarsko službo, ki je izsekavala dostopne poti za gašenje gozdov (fire roads) -gasilsko opremo in gasilna letala -pognedaj tudi v subvencionirana stanovanja za gasilce.
To, da imajo vse privatizirano seveda ima polno težav, ne spremeni pa to dejstva, da od firme pričakuješ profit, ne pa razmetavanja dobička za družbeno dobro (ta to imaš državo).
Tako da kritizirati firmo, da dela to, kar je njeno poslanstvo, ni ravno fer. Pa četudi gre za zavarovalnico. Požrešni prašiči bi bili, če bi nategovali komitente in podobno - dokler ti pa ne nudijo storitev, s katerimi imajo izgubo, gre za zgolj in samo za racionalno odločitev podjetja.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Vseposod enako. Zakaj pri kurcu ne morem registrirati avta, ne da bi plačal zavarovalnici? Nateg, da te kap. Ko pa mi 3x prileti kamen v sprednjo šajbo, pa kar na 1x postanem "rizičen" in ni več ekonomske računice. Gamad smrdljiva.
Dobr no - pretiravat ni treba. Obvezno zavarovanje krije škodo, ki jo ti (oz. tvoj avto) povzročiš drugim in na to kamenček na tvoji šipi nima nobene veze. Vse ostalo je opcijsko.
Zavarovalnici (ker ji je tako ime) je prvi cilj POVRNITEV ŠKODE, osebam, katere so vplačale določene premije/zavarovanja, kakorkoli to imenujete. Ne more in naj ne bi smela(vemo kako je pri nas) imeti zavarovalnica dobička. Ker potem to, enostavno, ni več zavarovalnica. Simpl. Potem je to banka ali pa luknja brez dna. Je pa čisto vredu, če lepo povejo, da nekaj NE ZAVARUJEJO. Pri nas bi ti zavarovali, ampak, v drobni tisk al opombe dali vse živo, da potem nič ne dobiš. Fer amerikanci.
V članku piše, da je v Kaliforniji imajo omejitve glede zavarovalnih premij. Zavarovalnica zdaj blefira, da te omejitve dvignejo. Podobno kot pri nas glede zavarovanj, kjer se je država odločila da omeji. Zdaj ali bo Kalifornija udarila socialistično varjanto, kot pri nas in kar sama ponudila zavarovanje za vse pa bomo videli . Verjetno bodo sam dvignili omejitve.
Če zavarovalnice ne bodo zavarovale, kaj bodo pa potem delale? Sadile krompir? Če jim ne znese, naj dvignejo premije. Ko voli, nek izvoli. Ampak ok, itak ni obvezno. Če ti podre bajto, lahko še vedno po medijih jokaš, državo tožiš in podobne zadeve. Še posebej v primeru, ko si želel zavarovati, pa nisi mogel. Ta brihtni se znajdejo.
Zavarovalnici (ker ji je tako ime) je prvi cilj POVRNITEV ŠKODE, osebam, katere so vplačale določene premije/zavarovanja, kakorkoli to imenujete. Ne more in naj ne bi smela(vemo kako je pri nas) imeti zavarovalnica dobička. Ker potem to, enostavno, ni več zavarovalnica. Simpl.
Zavarovalnica je podjetje, posledično so zavarovanja zgolj in samo področje poslovanja, primarni cilj je pa dobiček.
Zakaj ne bi smeli imeti dobička? Saj niso neprofitna organizacija.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Za povečevanje obsega in števila požarov so krivi zeleni, ker so s pridobitvijo politične moči začeli z zakoni prepovedovati gospodarjenje z gozdovi, češ, če v gozdu pade suho drevo na tla je to naravno, če pa ga hočemo mi počistiti je pa to nekaj nenaravnega, kajti česar se človek dotakne počrni in je omadeževano, zato se ne dotikajte narave in jo pustite pri miru, grešniki bedni.
@novica No, to je tisto kar sem govoril. Če neka institucija naredi politično potezo, potem normiji tipa pegasus vrjamejo, da mora biti res. Tako kot so rekli, da je mRNA cepivo fenomenalno in je par znanih fac naredilo reklamo, vsi so že vrjeli, da je to nekaj najboljšega po narezanem kruhu, v resnici pa je bila (kvazi?) kriminalna prevara. Ali pa ko je kripto judinja povedala, da prvi Britanec je bil subsaharski črnec. Dajte se prosim že enkrat naučit kdaj vas nategujejo, spodkopavajo ali peljejo žejne čez reko.
Potemtakem, ker pri izplačilu zavarovalnin zelo pogosto pride do negativne odlocitve, plačujemo za njihov dobiček in ne za zavarovanje stvari? Ali pa še boljše: Kupiš avto....cena ni pomembna. Kasko. Kasko se računa na vrednost NOVEGA AVTOMOBILA. Po 10 letih se kasko še vedno računa na vrednost TAKRAT NOVEGA AVTOMOBILA. Po 10 letih narediš nesrečo. Na zavarovalnici ti rečejo avto je star toliko in toliko. Totalka. Kako hudiča sej sm plačal po VREDNOSTI NOVEGA AVTA. In to 10 let. Kdo je zdej tukaj nategun?
Zavarovalnici (ker ji je tako ime) je prvi cilj POVRNITEV ŠKODE, osebam, katere so vplačale določene premije/zavarovanja, kakorkoli to imenujete. Ne more in naj ne bi smela(vemo kako je pri nas) imeti zavarovalnica dobička. Ker potem to, enostavno, ni več zavarovalnica. Simpl. Potem je to banka ali pa luknja brez dna. Je pa čisto vredu, če lepo povejo, da nekaj NE ZAVARUJEJO. Pri nas bi ti zavarovali, ampak, v drobni tisk al opombe dali vse živo, da potem nič ne dobiš. Fer amerikanci.
Niso Amerikanci niti toliko fer. Oni imajo to zelo regulirano, dosti bolj, kot pri nas. Če so nehali zavarovati, pomeni, da so v neki kalkulaciji prišli do tega, da lahko pride do škodnega primera (seveda je to recimo velik požar), ki bi uničil cela mesta. Toliko denarja nimajo, da bi vse te škode plačali - zato že sedaj pravijo, da je to preveč rizično.
Folk načeloma niti toliko ni pameten, da bi prebral kaj podpiše. Slepo podpiše in verjame nekim kvazi agentom.
Isto, kot da bi se jezil na loterijo, ker plačuješ in nič ne dobiš.
Kdo je kriv, če folk gembla? Zavarovanje je tudi gemblanje pa če si to priznate ali pa ne.
Oni so tam, da poberejo čim več denarja in da ga čim manj izplačajo. Razmerje vplačil in izplačil pa držijo na neki točki, da ljudje še vedno vplačujejo in jih ne pošljejo nekam v 3 krasne, ker potem bi propadli.
Zato je večinoma treba tožit te voluharje, da ti kaj omembe vrednega denarja sploh dajo.
Ampak saj to je cel smisel zavarovanja in zavarovalnic. Da zavaruješ nekoga ali nekaj, ki ima veliko verjetnost škodnega dogodka oz. bi bila škoda prevelika, da bi jo sam kril. Že tako ali tako zvišujejo premije v nebo, in komplicirajo pri poravnavi škode (poglejte primer unega nogometaša, ki je izgubil roko v prometni, pa nič kriv, pa mu generali že 7 let nočejo izplačat odškodnine, pa še norca se delajo iz njega), a zdaj pa še zavarovat več ne bodo hoteli??
A ni nekaj podobnega za primer suše oz. toče pri nas? Nočejo zavarovat izgube pridelka, ker je suša prepogosta oz. nekaj v tem smislu.
Ja valda, samo takrat se jim splača pobirat premije, ko je minimalna verjetnost škodnega dogodka... Potem pa vidimo, kake povprečne plače imajo... Pa to so povprečne, uni pri koritu si izplačujejo po milijone... Pohlep še hujš ko pri bankah.
Normalno, da si ne bodo delali škode s preveč rizičnimi posli.
Če si ti v kateremkoli poslu, potem veš, da sem ter tja moraš tudi kak posel izpeljat z minimalno maržo ali celo z nulo, ali pa se pač ne greš posla, če oceniš da ni smiselno. Zavarovalnic nihče ne more prisilit v nek posel, če tega nočejo, oz. si izračunajo da je prevelika verjetnost za škodo. In prav je, da dvignejo roke, če bi si lahko delali škodo v podjetju.
Le tako bo ljudem postalo jasno, da nimajo kaj gradit na nekih območjih.
Če zavarovalnic ne bi bilo, potem nihče ne bi gradil v Ljubljani. Ker nihče ni tako neumen, da bi gradil na potresno aktivnem območju, brez postresno ustrezne gradnje (ali sanacije) pa še hkrati na poplavnem območju.
Ta zemlja bi morala biti ničvredna. V resnici je pa danes bolj vredna kot suho zlato. Samo zaradi zavarovanja.
Vseposod enako. Zakaj pri kurcu ne morem registrirati avta, ne da bi plačal zavarovalnici? Nateg, da te kap. Ko pa mi 3x prileti kamen v sprednjo šajbo, pa kar na 1x postanem "rizičen" in ni več ekonomske računice. Gamad smrdljiva.
Komot lahko registriras avto brez zavarovanja skode na tvojem vozilu. Rabis samo zavarovanje za skodo, ki jo povzrocis drugim.
Potemtakem, ker pri izplačilu zavarovalnin zelo pogosto pride do negativne odlocitve, plačujemo za njihov dobiček in ne za zavarovanje stvari? Ali pa še boljše: Kupiš avto....cena ni pomembna. Kasko. Kasko se računa na vrednost NOVEGA AVTOMOBILA. Po 10 letih se kasko še vedno računa na vrednost TAKRAT NOVEGA AVTOMOBILA. Po 10 letih narediš nesrečo. Na zavarovalnici ti rečejo avto je star toliko in toliko. Totalka. Kako hudiča sej sm plačal po VREDNOSTI NOVEGA AVTA. In to 10 let. Kdo je zdej tukaj nategun?
Narobe. Jaz sem kupil Citroen berlingo star 5 let, zavarovanje sem plačal za NOVEGA, pred petimi leti je bil kupljen za 18.000€, a ker je danes nov vreden 25.000€, je zavarovalnica sevea obračunala premijo po vrednosti novega.
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.
Potemtakem, ker pri izplačilu zavarovalnin zelo pogosto pride do negativne odlocitve, plačujemo za njihov dobiček in ne za zavarovanje stvari? Ali pa še boljše: Kupiš avto....cena ni pomembna. Kasko. Kasko se računa na vrednost NOVEGA AVTOMOBILA. Po 10 letih se kasko še vedno računa na vrednost TAKRAT NOVEGA AVTOMOBILA. Po 10 letih narediš nesrečo. Na zavarovalnici ti rečejo avto je star toliko in toliko. Totalka. Kako hudiča sej sm plačal po VREDNOSTI NOVEGA AVTA. In to 10 let. Kdo je zdej tukaj nategun?
Narobe. Jaz sem kupil Citroen berlingo star 5 let, zavarovanje sem plačal za NOVEGA, pred petimi leti je bil kupljen za 18.000€, a ker je danes nov vreden 25.000€, je zavarovalnica sevea obračunala premijo po vrednosti novega.
Zdej pa nej se ti kaj večjega zgodi(upam da ne) in kaj bo zavarovalnica rekla? TOTALKA......na tukaj imaš 1000€. Popravilu se izogibajo kot hudič križa. In o tem govorim. Koliko pa opravilo stane mene čisto nič ne briga, sej sem plačal kolikor so rekl. In to po ceni novga avta.
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
Normalno, da si ne bodo delali škode s preveč rizičnimi posli.
Če si ti v kateremkoli poslu, potem veš, da sem ter tja moraš tudi kak posel izpeljat z minimalno maržo ali celo z nulo, ali pa se pač ne greš posla, če oceniš da ni smiselno. Zavarovalnic nihče ne more prisilit v nek posel, če tega nočejo, oz. si izračunajo da je prevelika verjetnost za škodo. In prav je, da dvignejo roke, če bi si lahko delali škodo v podjetju.
Le tako bo ljudem postalo jasno, da nimajo kaj gradit na nekih območjih.
Če zavarovalnic ne bi bilo, potem nihče ne bi gradil v Ljubljani. Ker nihče ni tako neumen, da bi gradil na potresno aktivnem območju, brez postresno ustrezne gradnje (ali sanacije) pa še hkrati na poplavnem območju.
Ta zemlja bi morala biti ničvredna. V resnici je pa danes bolj vredna kot suho zlato. Samo zaradi zavarovanja.
Ne, ni samoumevno in tu lahko drzava notri poseze z regulacijo.
Za povečevanje obsega in števila požarov so krivi zeleni, ker so s pridobitvijo politične moči začeli z zakoni prepovedovati gospodarjenje z gozdovi, češ, če v gozdu pade suho drevo na tla je to naravno, če pa ga hočemo mi počistiti je pa to nekaj nenaravnega, kajti česar se človek dotakne počrni in je omadeževano, zato se ne dotikajte narave in jo pustite pri miru, grešniki bedni.
Hja, edini komentar o razlogu tega dogajanja - podnebnih sprememb. Pa še ta se sklicuje na vir, ki takole odgovori na vprašanje:
Is it really possible that that amount of warming makes dangerous wildfires inevitable? Z linki: In California the instrumental record goes only back to the year 1895. The Temperature increased by 0.2°F (about 0.1°C) per decade. Graf: https://www.ncei.noaa.gov/access/monito...
Torej, povprečna temperatura se je od 1985 povečala za 1,5 stopinje. Sigurno to ne vpliva na bolj suhe gozdove in več požarov. Nene, krivi so zeleni bedniki, ki hočejo spremeniti gozdarjene z gozdovi. V Kaliforniji so od leta 2000 izgubili 27% gozdov. Od tega jih je manj kot četrtina naravnih gozdov (vir). Zdej so pa kriva padla drevesa ki se jih v gozdnat teren ne gre odstranjevati, kar je zelo drago? Mogoče se s tem da malo omiliti posledice, ampak sry, vzrok je drugje.
Potemtakem, ker pri izplačilu zavarovalnin zelo pogosto pride do negativne odlocitve, plačujemo za njihov dobiček in ne za zavarovanje stvari? Ali pa še boljše: Kupiš avto....cena ni pomembna. Kasko. Kasko se računa na vrednost NOVEGA AVTOMOBILA. Po 10 letih se kasko še vedno računa na vrednost TAKRAT NOVEGA AVTOMOBILA. Po 10 letih narediš nesrečo. Na zavarovalnici ti rečejo avto je star toliko in toliko. Totalka. Kako hudiča sej sm plačal po VREDNOSTI NOVEGA AVTA. In to 10 let. Kdo je zdej tukaj nategun?
Zavarovalnica pravi da gre kasko na vrednost novega vozila zato ker ko je potrebno popravilo ti morajo vgraditi nove dele in ne 10 let stare čeprav je tvoj avto star 10 let :) Totalka se zelo hitro oceni ker seštevek popravil novih delov zelo hitro preseže vrednost totalke - to je posledica tega da so aftermarket novi deli precej dražji kot ko jh vgradijo v tovarni (če bi kupil vse dele za avto aftermarket bi prišel verjetno do nekajkratnika cene kot se avto sicer prodaja).
Potemtakem, ker pri izplačilu zavarovalnin zelo pogosto pride do negativne odlocitve, plačujemo za njihov dobiček in ne za zavarovanje stvari? Ali pa še boljše: Kupiš avto....cena ni pomembna. Kasko. Kasko se računa na vrednost NOVEGA AVTOMOBILA. Po 10 letih se kasko še vedno računa na vrednost TAKRAT NOVEGA AVTOMOBILA. Po 10 letih narediš nesrečo. Na zavarovalnici ti rečejo avto je star toliko in toliko. Totalka. Kako hudiča sej sm plačal po VREDNOSTI NOVEGA AVTA. In to 10 let. Kdo je zdej tukaj nategun?
Zavarovalnica pravi da gre kasko na vrednost novega vozila zato ker ko je potrebno popravilo ti morajo vgraditi nove dele in ne 10 let stare čeprav je tvoj avto star 10 let :) Totalka se zelo hitro oceni ker seštevek popravil novih delov zelo hitro preseže vrednost totalke - to je posledica tega da so aftermarket novi deli precej dražji kot ko jh vgradijo v tovarni (če bi kupil vse dele za avto aftermarket bi prišel verjetno do nekajkratnika cene kot se avto sicer prodaja).
In to je ravno problem! Če imaš ti zavarovan avto KASKO, bi morala zavarovalnica v primeru razbitja PLAČAT povrnitev v prejšnje stanje... ne pa da
1. ti plačaš kasko letno glede na vrednost NOVEGA AVTA 2. nato se razbiješ po 9 letih 3. Zavarovalnica dobi predračun 11k 4. Vrednost avta po EUROTAX je 6k 5. reče fuck you in ti da 6k
Tu bi morali regulirat da če imaš kasko mora zavarovalnica pač poskrbet da bo avto v stanju pred poškodbo, kako bo to naredila je rodi stvori... zato zavaruješ
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
), ne pa v v vse tisto, kar se je sfukalo v desetletjih propagiranja "vitke" države, kot so: