» »

Konec kapitalizma? (zeitgeist addendum napovedal ekonomski propad?)

Konec kapitalizma? (zeitgeist addendum napovedal ekonomski propad?)

««
9 / 28
»»

rh^ ::

Tvoj point je? To (neplačane nadure, nemogoči pogoji) je povsem neodvisno od sistema. To se lahko počne v kateremkoli sistemu. Tko da ne bluzi. Ti mal mešaš jabolka in hruške.


Ni, ker delavec podpiše pogodbo za kaj dela, kolko časa, ipd. Potem pa se te pogodbe delodajalec ne drži in po tvoji logiki mora delavec bit vesel, da sploh ima službo.

Zakaj pa bi moral delavec biti prednostni upnik, delavec drugega podjetja (npr. dobavitelj) pa bi zato moral biti v slabšem položaju, samo zato, ker ni bil neposredno zaposlen pri podjetju v stečajnem postopku, pa čeprav je delal za njih?


Zato, ker dobavitelj mora vnaprej vedeti kakšna je plačilna sposobnost njihovih partnerjev; že v naprej pa ve, da bo denar dobil plačan čez kak mesec ali dva. Delavec je pa spet lahko samo vesel, da dela.
Po trenutni zakonodaji se v primeru stečaja prednostno obravnavajo samo zadnje tri plače. Morale bi se vse. Ker če so lahko banke priviligirane so lahko tudi delavci, oboji so nujno potrebni za delovanje podjetja.

monster-x ::

Ni, ker delavec podpiše pogodbo za kaj dela, kolko časa, ipd. Potem pa se te pogodbe delodajalec ne drži in po tvoji logiki mora delavec bit vesel, da sploh ima službo.

Ne obračaj besed. Pravim ti, da to (neplačevanje nadur) se lahko dela v vsakem sistemu. Prav bi bilo, da delavec dela toliko kolikor je bilo dogovorjeno in po taki kvaliteti kot je bilo dogovorjeno. Kar ni v skladu z dogovorom, pa ni potrebno početi, če se ne sklene nova pogodba, ki to določa. Nikjer nisem trdil, da mora bit delavec vesel, da lahko dela zastonj nadure. Saj pravim ... pravna država, kjer pogodba nekaj velja, mora biti. Ampak ljudje se potem pritožujejo čez kapitalizem namesto čez neučinkovito pravno državo.

Zato, ker dobavitelj mora vnaprej vedeti kakšna je plačilna sposobnost njihovih partnerjev; že v naprej pa ve, da bo denar dobil plačan čez kak mesec ali dva. Delavec je pa spet lahko samo vesel, da dela.
Po trenutni zakonodaji se v primeru stečaja prednostno obravnavajo samo zadnje tri plače. Morale bi se vse. Ker če so lahko banke priviligirane so lahko tudi delavci, oboji so nujno potrebni za delovanje podjetja.

Ne klobasaj. Tudi delavec bi potem moral vedeti, kakšna je plačilna sposobnost njegovega "partnerja" (delodajalca). Če sklene podjetje pogodbi z delodajalcem in z dobaviteljem, kjer je jasno opredeljen rok plačila, ne vem, v čem točno se razlikujeta in zakaj bi moral biti nekdo prednostno obravnavan? Tudi dobavitelj lahko propade in ne more plačati svojih delavcev. Seveda bi bilo pravilno, da ne bi bil nihče privilegiran, razen če bi se ostali s tem strinjali.
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.

nevone ::

Saj pravim ... pravna država, kjer pogodba nekaj velja, mora biti. Ampak ljudje se potem pritožujejo čez kapitalizem namesto čez neučinkovito pravno državo.


Zelo res.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

SmeskoSnezak ::

U, hudiča ste se razgovorili. Si bom en dan moral vzeti čas in lepo vse prebrati in mogoče vsakemu kaj odpisati...

Rekel bom samo to, da po brskanju po wikiju sem našel "New Age" mišljenje, še posebej smiselno za našo prihodnost se mi zdi, da si ogledate film The Secret, ki vsebuje "law of attraction" koncept in tudi What the Bleep do we know? ... ob nadalnem iskanju pa sem naletel na avtorja Jamesa Redfielda z zanimivo trilogijo o neki celestinski prerokbi. Razmisljam, da bi si jo enkrat v prihodnosti prebral. Res zanimiv pogled na svet, čeprav ima znanstveno-fantastični pridih po opisu sodeč :))
@ Pusti soncu v srce... @

Pyr0Beast ::

V bistvu je 'law of attraction' se ena oblika tega, da clovek postane, kar hoče, da postane.

Je pa dober film za pogledati v bistvu. Dobis občutek kot da si boga za jaj* prijel :D
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

donfilipo ::

Ker je tema prešla iz mitološkega filma z lucky twistom:) na realna tla, majhnih plač, pogoltnosti kapitalistov in od hudiča kontroliranega denarja:), sem sklenil cel Zeitgeist movement pogledati še enkrat in potegniti rezime. Zakaj? Ker za njim stoji znanje, ambicija in tudi nekaj kapitala. Bolj skromno, pa vendar:) Tako je začel tudi linux in kar me je še posebej presenetilo, gibanje se učvršča pri mladih srenjah, ki bi naj bile (tradicionalna šola:) sociološko nagnjene na levo! Preverjeno v gostilnah. Mladi so drugačni in beznice so drugačne. Manj zakajene in morda bolj zamegljene:))

A) Zeitgeist the movement - Remastered Final Edition:
prvi sklop - ruši se sveta resnica, krščanstvo... razkrije se mit. Za nas stare kozle, ni to nič novega, le da je to mogoče narediti v 20 minutah 'fast moving pictures' and 'dark talking framov', pa niso sanjali niti konsolierji komunizma:)) In še mali ugovor... nekaj dejstev kaže, da je cela sociološka struktura civilizacije narejena na veznih in tudi inertnih mehanizmih avtoritete, mita in zakonodajalske oblasti. Smo še daleč od tega, da bi kdorkoli našel kakršnokoli radikalno drugačno rešitev, res pa je, da miti postajajo sodobnejši, bolj v duhu modernih znanstvenih spoznanj, (recimo mit o pravni državi:) in na nek način tudi za hic et nunc (in hic še 2 deci:) tudi bolj resnični! Pa vendar, poglejmo v v katerem tiču grmi zajec: rušimo ultimativno avtoriteto zahoda, religijo in jezusa kristusa, kot glavno mitsko in revolucionarno figuro. OK. Ampak kateri novi patron se potem skriva zadaj? Tito? Ne tokrat ne! Protokapitalizem? Mali podjetniki, ki so siti, da jim pokvarjena oblast in še cerkev, kot moralna avtoriteta pobira tretino in več? Morda. Poglejmo naprej.

drugi sklop - 911 was inside job? Aha... ruši se avtoriteta oblasti. Ta ni le zlagana in zgrajena na mitih lažne moči. Nasprotno! Je celo sovražna do lastnega ljudstva, ki ga pobija za uresničitev svojih temnih avtoritarnih namer? No tu gremo preko rušenja mita nezmotljive oblasti, ki stane multimiljarde. 19 kameltrajberjev z nakazilom 100.000 dolarjev iz prijateljske dežele, strogo pod kontrolo ameriških intertesov, sesuje mit o transparentnosti in benevolenci vsega lobiranja in špijunarjenja drage in še dražjih agencij:)) Ampak ker je resnica o polhromem in naglušnem a avtoritarnem birokratu premalo, se zgradi še lasten mit. 911 was inside job. Pomeni na bazi polresnic in indicev se tudi danes, zlahka zgradi mit o satanističnem in pohlepnem Bushu, ki bi si s tako potezo zagotovil popolno oblast za vekomaj? Naa. Zgodovina mit razbije. Polresnice se razkrijejo in pojasnijo. Ostane, da so bili draga tolpa nesposobnih pametnjakovičev, ki jih preseneti tudi puščavski šejk, a pride nov kader, z novimi idejami, ki Busha porine nazaj med krave in od absolutne oblasti ne ostane nič, razen delna resnica mita:)

tretji sklop - monetarni sistem. Avtoriteta, ki je bila včasih angleška kraljica se preslika vsepovsod. Ne pomaga revolucija, ne pomaga osamosvojitev:) Nekateri krogi se v tem posojilodajalskem krogu odlično znajdejo, a so dolžni slepo poslušnost oblasti? No morda so celo oni skrita oblast? Vsi ostali jih s svojo slepo poslušnostjo gojimo? In smo seveda zaradi tega na nek način zasužnjeni v dolgovih:)... No morda je cena denarja, tudi greh tiskarja... in njegova avtoriteta. Ampak na žalost boljšega sistema ni iznašel še nihče. Ali pač? Je že res, da tisti, ki hrani denar v lastnem levem žepu in ima pero:) v takem sistemu neprestano izgublja... in na drugi strani največ zaslužijo špekulanti z garancijami na dolgove, s pomočjo nekih 'ludih' in 'polaludih' teorij iz statistike o črnih labodih;)...ampak tako pač je. Čim se bo jasno pokazalo, da karkoli bolje funkcionira od Wall Streta, bo takoj veselica in slavje na tega pogrebu... in to 14 dni:)) Ampak postaviti smrtno diagnozo ob drugem rahlem infarktu ob tako sodobni medicini, kot jo premore sodobni kapitalizem, je pa nemara le preuranjeno8-) No razen konkretne laži, pa se tudi v tej mitski manipulaciji vendarle skriva kanček resnice. Tudi kapitalizem seveda ni večen! In kockarskemu kapitalizmu bodo prej ali slej postavljene resne in drage ovire.
Podtema monetarnega sistema: dohodnina. Lepo se pokaže, da visoki davki (36% niso pošteni:) /Za 55% kot pri nas, bi američani zahtevali komunizem...totalno skrb države... in to ne za samo za ožje prijatelje in sodelavce politike:)/ Ampak spet smo pri mitu. Tisti, ki so nasedli baladi o neustavnosti davkov so v vedno večji meri v arestu in tako nekateri, ki so dolžni federaciji 200 miljončkov zdaj debatirajo z willijem (ogromnim črnim homoseksualcem:), ki razlaga kako on pa res ni nikoli rabil plačati davkov:))

In kot zaključek: One World Govermenti in Total Control
Hm ja. Mokre sanje vsakega oblastnika in totalna paranoja malega podjetnika, ki mu pohlepna država pobere ves denar za ljubice in podoben luksuz:)) Vojna kot profitna dejavnost. In spet mrzki skriti židovski bankir, ki vodi vse niti sveta v temačne vode:)

Zeitgeist 1 je paranoičen. Vendar ne bolestno. Paranojo gradi tudi na resnicah in neprijetnih dejstvih. Kako gre že tista: pri obisku psihiatra slaven slovenski pisatelj potoži, da ima hudo preganjavico in je ta verjetno posledica alkoholizma. Psihiater ga potolaži naj se ne sekira, ker je on kot strokovnjak pri UDBI in ve, da ga zares sledijo in preganjajo...alkohol pa bo le treba malo omejiti:))

Vedno več ljudi meni, da je s svetom takim kot je, nekaj narobe. Nekateri celo menijo hudo narobe. A le redki ali pa celo nihče ni sposoben postaviti prave diagnoze in seveda primerne terapije. Morda Zeitgeist? O nadaljevanjih zgodbe pa drugič.....
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

nevone ::

Vedno več ljudi meni, da je s svetom takim kot je, nekaj narobe. Nekateri celo menijo hudo narobe. A le redki ali pa celo nihče ni sposoben postaviti prave diagnoze in seveda primerne terapije.


To se je dogajalo tudi pred uvedbo socializma. Ljudem se je zdelo, da imajo nekateri preveč, oni pa premalo, čeprav so v resnici zaradi industrijske revolucije imeli vsi več. Kadar se stanje malo izboljša, ljudje začnejo navijat za še boljše. Tudi danes je bistveno bolje, kot je bilo recimo pred 50 leti, a ljudje bi pač vedno radi več. In če vidijo, da bi se nekje lahko vzelo in dalo njim, potem začnejo navijat, da niso zadovoljni.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Pyr0Beast ::

Kar počnemo je, da se osvobajamo vseh bremen preteklosti.

To se je dogajalo tudi pred uvedbo socializma. Ljudem se je zdelo, da imajo nekateri preveč, oni pa premalo, čeprav so v resnici zaradi industrijske revolucije imeli vsi več. Kadar se stanje malo izboljša, ljudje začnejo navijat za še boljše. Tudi danes je bistveno bolje, kot je bilo recimo pred 50 leti, a ljudje bi pač vedno radi več. In če vidijo, da bi se nekje lahko vzelo in dalo njim, potem začnejo navijat, da niso zadovoljni.
Problem nastaja ko ima nekdo (pre)več od tebe na tvoj račun. In 'neupravičeno' prilaščanje tujega dela je osnova vseh trenj.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

nevone ::

Problem nastaja ko ima nekdo (pre)več od tebe na tvoj račun. In 'neupravičeno' prilaščanje tujega dela je osnova vseh trenj.


V obdobju industrijske revolucije so pač kapitalisti in posamezniki z znanjem omogočili delo zaslužek in dobrine milijonom ljudem. Ampak ljudem/delavcem se je začelo zdeti, da so bolj zaslužni, kot so v resnici bili. Tudi danes je tako. Nekdo, ki izboljša ali omogoči nek proizvodnji proces prispeva neprimerno več, kot nekdo, ki samo pride in dela pretežno po navodilu.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Pyr0Beast ::

V obdobju industrijske revolucije so pač kapitalisti in posamezniki z znanjem omogočili delo zaslužek in dobrine milijonom ljudem.
Mogoče je omogočil delo, zaslužek in dobrine milijonom ljudem, ni pa jim omogočil človeka vrednega življenja.

Ampak ljudem/delavcem se je začelo zdeti, da so bolj zaslužni, kot so v resnici bili.
Kot so v resnici bili ? Kaj za vraga ?

According to records, the introduction of machine-based manufacturing provided a desperately needed solution to England's toddler-unemployment epidemic. Out-of-work children, many of whom had struggled since birth to earn any kind of wage at all, were now afforded the chance to work seven days a week, up to 19 hours a day, in such competitive industries as iron-smelting and steel-tempering.

Lenuhi so bili a ne. Samo spali pa jedli so.

Bila je _INDUSTRIJSKA_ revolucija, ne človeška.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

nevone ::

Mogoče je omogočil delo, zaslužek in dobrine milijonom ljudem, ni pa jim omogočil človeka vrednega življenja.


Saj bi lahko še naprej delali tisto, kar so že prej, če je bilo bolj dostojno. Nihče jih ni silil, naj delajo v tovarni pri kapitalistu.

Lenuhi so bili a ne. Samo spali pa jedli so.


Ne. Ampak delali so predvsem zato, da so preživeli. Kapitalisti so pa svoj zaslužek investirali naprej v nova delovna mesta.

Delavcem se pripisuje prevelik pomen. Lahko se nam smilijo, ker niso sposobni česa več. Lahko sistem postopoma spreminjamo v njim bolj prijazen. Ampak pripisovati jim ne vem kakšne zasluge je pa v resnici nepošteno do tistih, ki pa zasluge zares imajo. Delavec dela predvsem zase. Kapitalisti in ljudje z znanjem ustvarjajo pogoje, da se proizvajajo nove dobrine, katerih smo v veliki meri deležni vsi.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

rh^ ::

Saj pravim ... pravna država, kjer pogodba nekaj velja, mora biti. Ampak ljudje se potem pritožujejo čez kapitalizem namesto čez neučinkovito pravno državo.


Jaz ne govorim čez sistem, ampak čez njegovo (ne)delovanje v praksi.

Če sklene podjetje pogodbi z delodajalcem in z dobaviteljem, kjer je jasno opredeljen rok plačila, ne vem, v čem točno se razlikujeta in zakaj bi moral biti nekdo prednostno obravnavan?


Če ne veš v čem točno se razlikujeta, potem je nadaljnja debata nesmiselna. Enako velja za banke.

Saj bi lahko še naprej delali tisto, kar so že prej, če je bilo bolj dostojno. Nihče jih ni silil, naj delajo v tovarni pri kapitalistu.


Veliko ljudi je prisiljenih delati v tovarni pri kapitalistu za svoje preživetje.

Delavec dela predvsem zase. Kapitalisti in ljudje z znanjem ustvarjajo pogoje, da se proizvajajo nove dobrine, katerih smo v veliki meri deležni vsi.


Kapitalist pa dela za koga? Zase seveda. V večini podjetji ustvarijo neko namišljeno pripadnost družbi, jim napolnijo glavo z vrednotami podjetja, samo za to, da bi delavci še bolj trdo delali, bili bolj produktivni, za isti denar. Potem pa po možnosti si izplačujejo milijonske nagrade, sprejmejo napačne poslovne odločitve in pahnejo družbo v stečaj. Kdo spet najebe? Delavci, poslovodstvo v naši državi niti enkrat še ni odgovarjalo zaradi svojih slabih odločitev, ki jih je bilo v kratki zgodovini naše države kar nekaj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: rh^ ()

nevone ::

Kapitalist pa dela za koga? Zase seveda.


Kapitalist ustvari pogoje za to, da delo sploh je. Se pravi dela za druge, tudi med drugim. Seveda pa primarno oba delata zase. Delavec in kapitalist. Da pa je potem zaradi tega celotna družba bogatejša, pa menda ne boš zanikal, če pogledaš samo razvoj, ki je bil narejen v zadnjih nekaj desetletjih. Pri nas sicer malo manj, ker kapitalizma ne maramo.

Potem pa po možnosti si izplačujejo milijonske nagrade, sprejmejo napačne poslovne odločitve in pahnejo družbo v stečaj. Kdo spet najebe? Delavci, poslovodstvo v naši državi niti enkrat še ni odgovarjalo zaradi svojih slabih odločitev, ki jih je bilo v kratki zgodovini naše države kar nekaj.


To je praksa pri nas pri nekaterih bivših velikih družbenih podjetjih, ki v resnici sploh nimajo pravega lastnika oz. kapitalista, in ki niso niti nikoli še resnično delovali na prostem trgu.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

TESKAn ::

Veliko ljudi je prisiljenih delati v tovarni pri kapitalistu za svoje preživetje.


Praviš, da če ne bi bilo kapitalista in tovarne, ne bi preživeli? Ali bi jim ti financiral življenje? Ali nemara namiguješ, da bi brez kapitalistov in tovarn bilo življenje boljše?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

monster-x ::

Jaz ne govorim čez sistem, ampak čez njegovo (ne)delovanje v praksi.

Saj sem ti povedal, kje je vzrok temu. Sam kapitalizem ni kriv, kriva je neučinkovita pravna država. Če so slabi stebri, zadeva težko normalno funkcionira. Me pa veseli, da se oba strinjava s tem, kje so vzroki.

Če sklene podjetje pogodbi z delodajalcem in z dobaviteljem, kjer je jasno opredeljen rok plačila, ne vem, v čem točno se razlikujeta in zakaj bi moral biti nekdo prednostno obravnavan?


Če ne veš v čem točno se razlikujeta, potem je nadaljnja debata nesmiselna. Enako velja za banke.

Najprej en popravek. Tam sem mislil delojemalca in ne delodajalca. Lapsus pač.

Kot drugo, mi boš ti razložil, zakaj bi moral biti delavec na boljšem, ostali upniki pa na slabšem? Vsi bi morali biti na istem, razen če se ostali strinjajo, da je nekdo na boljšem.

Veliko ljudi je prisiljenih delati v tovarni pri kapitalistu za svoje preživetje.

Vsak izbira po svoje, kaj je zanj najboljša možnost od vseh ponujenih. Če je to 20-urni delavnik 7 dni na teden najboljša od vseh ponujenih možnosti in se za to odločijo prostovoljno, ne vem, kaj je tu problem. Še vedno lahko poiščejo 5-urni delavnik po 5 dni na teden, če jim tisto zadošča za preživetje. Če bi bila edina možnost 20-urni delavnik, kaj bi sicer počeli, če ne bi bilo tega garaškega dela? Ne bi preživeli.

Kapitalist pa dela za koga? Zase seveda. V večini podjetji ustvarijo neko namišljeno pripadnost družbi, jim napolnijo glavo z vrednotami podjetja, samo za to, da bi delavci še bolj trdo delali, bili bolj produktivni, za isti denar. Potem pa po možnosti si izplačujejo milijonske nagrade, sprejmejo napačne poslovne odločitve in pahnejo družbo v stečaj. Kdo spet najebe? Delavci, poslovodstvo v naši državi niti enkrat še ni odgovarjalo zaradi svojih slabih odločitev, ki jih je bilo v kratki zgodovini naše države kar nekaj.

Kaj je narobe s pripadnostjo podjetju? To je pač ena od možnosti, kako ustvariti več. In če se s tem strinjajo, ni tu nobenega problema.

Sicer pa glede slabih odločitev in teh štosov. Jah, to je pa slab lastnik kriv, ki podpira taka vodstva. To vemo, da je v takih podjetjih bila lastnik država, ki se ji gladko jebe vse dokler ne pride do problema, da bi lahko izgubili na volitvah zaradi tega. Vidimo, kje je problem a ne?

Če pa bi šlo za privatno lastnino, pa najebe tudi lastnik, ki izgubi premoženje.
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.

rh^ ::

Da pa je potem zaradi tega celotna družba bogatejša, pa menda ne boš zanikal, če pogledaš samo razvoj, ki je bil narejen v zadnjih nekaj desetletjih.


S tem se povsem strinjam. Vendar se sprašujem koliko je prinesel k maksimiziranju pleasurja vseh instanc, kar je po mojem point našega obstoja.

To je praksa pri nas pri nekaterih bivših velikih družbenih podjetjih, ki v resnici sploh nimajo pravega lastnika oz. kapitalista, in ki niso niti nikoli še resnično delovali na prostem trgu.


Ta praksa je pri večini podjetjih, saj skoraj vse večje družbe nimajo definirane lastniške strukture. V času privatizacije so vsi managerji najprej poizkušali prevzeti podjetja in to z denarjem podjetja (ne svojim, jasno). Sedaj celotno gospodarstvo čuti posledice: banke so kreditirale tovrstne prevzeme, velike gospodarske družbe, ki so bile gonilo razvoja določene regije - npr. Istrabenz za Obalo - stagnirajo, ipd.).

Kar se Slovenije tiče, je glavni problem ta, da smo se mi začeli igrat kapizalizem, brez, da bi prej postavili pravila igre (temelje pravne države). Sedaj, ko je vso družbeno bogastvo šlo v žepe posameznikov, pa bojo počasi začeli delovati mehanizmi pravne države ... trajalo bo pa več desetletij, da pridemo k sebi.

Ziga Dolhar ::

rh^ je izjavil:

rh, dokler se upoštevata dogovorjena plačilo in količina dela, potem ni s tem nič narobe. To ni nobeno izkoriščanje. Je pač tvoj problem, če se nisi prej dogovoril pravilno.


Da, problem pa je, da se velikokrat dela neplačane nadure, dela se v nemogočih pogojih, delodajalec ne plačuje prispevkov, ipd.. Delavca bi bilo potrebno dati med priviligirane upnike v primeru insolventnih postopkov. Delodajalci, ki niso redni plačniki bi morali biti okrcani s strani države, itd.. Že to, da ko recimo delodajalec ne plačuje elektrike mu jo ponudnik takoj izklopi, če pa delodajalec ne plačuje svojih delavcev? Slednji še pol leta hodijo v službo, delajo zastonj, ker so veseli, da lahko sploh delajo. Potem pa gre še v stečaj in so poplačani kot navadni upniki, kot, da niso celo življenje tam delali.

In tisti izplačani dobički se potem ne potrošijo na trgu? Se je treba potruditi, da jih spuliš ta bogatim. Pa ni treba, da ravno direktno delaš za njihov profit. Lahko jim marsikaj prodaš, in delaš za svoj profit.


Ne vidim povezave s tem, kar jaz govorim in s potrošnjo dobičkov na trgu?


1. Delavec JE v stečajnem postopku v privilegiranem položaju, saj se določeni njegovi zahtevki poravnajo prednostno, enako kot stroški stečajnega postopka.

Zakaj? Zato, ker se gremo "socialno državo". Ker si ne zatiskamo uči pred tem, da je delavec v razmerju do delodajalca praviloma šibkejša stranka. Ker nastopa kot posameznik proti gospodarski družbi.

2. In zakaj le določeni njegovi zahtevki? Ker delodajalčevo neizpolnjevanje obveznosti pomeni kršitev pogodbe o zaposlitvi in delavcu daje določena pravna sredstva, mdr. možnost odpovedi pogodbe.

Če delavec ravna neodgovorno in NE izkoristi pravnega sredstva, ni potrebno, da ga ščitimo pred njegovo odločitvijo. Pravno varstvo se daje zainteresirani stranki. Če stranka ne izkaže interesa, ga praviloma ne bo v njegovem imenu zasledovala država.

3. V interesu sindikatov je, da če podjetja ne izpolnjujejo svojih obveznosti, delavca sindikati NE poučijo o njegovi pravici do odpovedi pogodbe [in iskanju novega delovnega mesta], saj bi se s tem rešile težave, katerih reševanje je smoter določenih sindikatov.

Sindikatu je ljubše, da njegovi člani 12 mesecev delajo brez plače, kot da bi po 3 mesecih prenehali delati in v naslednjih 9 morda že našli novo službo, medtem ko bodo v prvem primeru šele izgubilo staro.

nevone je izjavil:

Saj pravim ... pravna država, kjer pogodba nekaj velja, mora biti. Ampak ljudje se potem pritožujejo čez kapitalizem namesto čez neučinkovito pravno državo.


Zelo res.

o+ nevone


Predvsem pa "pravna država" nima možnosti, če niti delavec ne izkoristi pravnih možnosti, ki jih ima.

No, v bistvu je ravno tu čar "pravne države" - da se ne vtika v zasebno sfero, če zasebniki ne izrazijo interesa po tem.

Država rešuje položaj delavca in drugih s tem, da jim da na voljo vsebinski in postopkovni pravni okvir, ter organizacijo, ki to izvršuje - sodišča - na zahtevo interesiranega subjekta. Delavca ali njegovega pooblaščenca.
https://dolhar.si/

Zgodovina sprememb…

rh^ ::

Delavec JE v stečajnem postopku v privilegiranem položaju, saj se določeni njegovi zahtevki poravnajo prednostno, enako kot stroški stečajnega postopka.


Delavcem se nič ne poravna prednostno. Zadnje tri plače se obravnavajo prednostno in to samo v višini, ki je določena v kolektivni pogodbi. Zraven se dodajo še tisti, ki imajo ločitvene oz. izločitvene pravice. In če se ne motim po ZFPPIPP še država, za eno leto davkov. S stroški stečajnega postopka to nima veze, slednji se poravnajo prvi.

Pyr0Beast ::

Praviš, da če ne bi bilo kapitalista in tovarne, ne bi preživeli? Ali bi jim ti financiral življenje? Ali nemara namiguješ, da bi brez kapitalistov in tovarn bilo življenje boljše?
Kapital zlahka izrine šibkejše uddeležence na trgu ter si tako zagotovi nekakšen monopolni dostop do delovne sile, kjer on nalaga, kolikšna bo plača.

Kapitalist ustvari pogoje za to, da delo sploh je. Se pravi dela za druge, tudi med drugim.
V bistvu to ni čisto res. Možnost dela je že vedno bila, samo v drugi obliki.

Delodajalec služi s _tujim_ delom. Delavec služi z _lastnim_ delom. Opaziš razliko ?

In problem delavskega razreda je, da so plačani ravno toliko da lahko preživijo. Ne, taka slaba plača jim ne omogoča človeka dostojno življenje, zato se tudi mnogi pritožujejo.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

TESKAn ::

Kapital zlahka izrine šibkejše uddeležence na trgu ter si tako zagotovi nekakšen monopolni dostop do delovne sile, kjer on nalaga, kolikšna bo plača.

Samo, dokler bo dovolj ljudi, ki bodo pripravljeni delat za tako plačo. Misliš, da bi kapitalist raje kot 10% večje plače in 10% manj zaslužka imel 10% nižje plače in 100% manj zaslužka, ker bi mu stroji stali?

V bistvu to ni čisto res. Možnost dela je že vedno bila, samo v drugi obliki.

Kakšno delo pa? Okopavanje krompirja na njivi in upanje, da ti ne bo vsega voluhar uničil in ne boš imel za preživet čez zimo?

Delodajalec služi s _tujim_ delom. Delavec služi z _lastnim_ delom. Opaziš razliko ?

Delodajalec služi, ker _ustvari_ delovno mesto. Si lahko še tako dober strugar, pa ti to nič ne koristi, če ni nikogar, ki ti bo za to plačal. Če ni "zlobnega kapitalista" s fabriko, kjer potrebujejo strugarja.

Ne, taka slaba plača jim ne omogoča človeka dostojno življenje, zato se tudi mnogi pritožujejo.

Naj se nehajo pritoževat in kaj naredijo. Naj se izobražujejo. Naj si ustvarijo svoj SP.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

rh^ ::

Naj se nehajo pritoževat in kaj naredijo. Naj se izobražujejo. Naj si ustvarijo svoj SP.


Ja seveda, po tvoji logiki brezposelnosti sploh ne bi bilo. Večina ljudi tega enostavno ni sposobna, če bi bila potem te debate ne bi imeli. Ampak to še ne pomeni, da jih lahko v nedogled izkoriščamo za naše dobro, tistih, ta "sposobnih". Pa nisem moralist vendar mi je v interesu maximalni pleasure za vse instance.

Karaya 52 ::

rh^> Ampak to še ne pomeni, da jih lahko v nedogled izkoriščamo za naše dobro, tistih, ta "sposobnih". Beseda v nedogled bode v oči, skoraj tako kot beseda sposobnih v narekovajih. Kot da bi hotel napisati, da se lahko iznajdljive prasce izkorišča. Samo opažanja. Pyr0Beast> Delodajalec služi s _tujim_ delom. Delavec služi z _lastnim_ delom. Opaziš razliko ? Da ni to še en "delujoči" perpetum mobile, ki naplavi ob polni luni v poročila. O lastnikih kapitala ki producirajo podjetja, jih namenoma uničijo in se na koncu znajdejo v plusu. Nihče se ne rodi s statusom delodajalca, kako do te stopnje priti pa vedo samo "sposobni".:) Ob stečaju IUV je delavka trdila da ne bo iskala druge službe, ker se je izučila za šiviljo in tako bo pa pika. V kolikor službe ne dobi, je s to družbo nekaj narobe - bi sodilo njenemu mindsetu. Pa imamo prvi konflikt, na obtožni klopi kapitalizem - po pravici? Drug primer je iz Murske, kjer je podjetnik pred časom ustanovil podjetje, v njem zaposlil Murine delavce in kmalu za tem vse skupaj zaprl. Razlog - delovna sila brez motivacije in delovnih navad. Dam roko v ogenj da gre za usedlino planskega gospodarstva. edit: problemi z odstavki

Zgodovina sprememb…

rh^ ::

Kot da bi hotel napisati, da se lahko iznajdljive prasce izkorišča. Samo opažanja.


Nah, sposobnih dam v narekovaje, ker bit bolj sposoben od nekoga drugega še ne pomeni, da si boljši človek, kar nekateri močno povezujejo.

monster-x ::

Ja seveda, po tvoji logiki brezposelnosti sploh ne bi bilo. Večina ljudi tega enostavno ni sposobna, če bi bila potem te debate ne bi imeli. Ampak to še ne pomeni, da jih lahko v nedogled izkoriščamo za naše dobro, tistih, ta "sposobnih". Pa nisem moralist vendar mi je v interesu maximalni pleasure za vse instance.

Ne, po njegovi logiki bi brezposelnost še vedno bila, ker še vedno obstaja (pre)velik odstotek ljudi, ki pač preprosto noče vložiti niti malo truda in odpreti svoj s.p. Odpreš ga lahko brez problema. Če pa se ti ne da niti malo pomisliti, kaj bi lahko počel in kako bi to počel, da bi bil čim boljši obenem pa razkiral nekaj svojega denarja, pa res ne vem, zakaj bi moral biti deležen višjih dohodkov. Če mora pot od razvijanja podjetniške ideje pa do uresničitve te in potem žetve dobičkov prehoditi kapitalist, pa naj ga še delavec, ki bi potemtakem prav tako postal "zlobni kapitalist".

Zakaj bi moral biti nekdo deležen nečesa več, če pa v to ne vloži ničesar? Tudi če podjetje propade, kapitalist ponavadi svoj vložek izgubi. Delavec ne tvega ničesar. Le izgubo službe, ampak če je prej ležal doma, v času obstoja podjetja pa je delal, je bil tako ali tako le v plusu, saj sicer ne bi imel nobenih prihodkov.

Sicer pa če so ljudje pripravljeni delati za nizko ceno, samo zato da delajo, potem pač to ni nobeno izkoriščanje, ker bi drugače bili brezposelni in ne bi preživeli. Še vedno pa obstaja zakonitost, da je za vsak evro nižjo plačo pripravljenih delati vedno manj ljudi in za vsak evro več vedno več ljudi. Delodajalec poišče optimum in po tisti ceni jih plačuje. Kaj pa delavca briga, za koliko kapitalist proda naprej izdelek, v katerega je "vgrajeno" tudi to delo. Njemu je važno, da dobi plačo. Če pa meni, da se ga izkorišča in bi lahko on sam prodajal svoje delo naprej po višji ceni, pa naj odpre svoj s.p. in mu konkurira.
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.

rh^ ::

Odpreš ga lahko brez problema.


Verjetno je vsem jasno, da odpret s.p. ni problem. Noben tudi ne oporeka, da si lastniki razdelijo dobiček, saj so vendarle vložili svoj kapital in s tem prevzeli kar nekaj tveganja.
Ne vem točno na koga ti ciljaš kot kapitalist: lastnika, poslovodjo, oboje hkrati?
Pri nas je privatizacija še do nedavnega veljala za velik uspeh, no sedaj vidimo, da je bila prej nasprotno. Vsi novi kvazi kapitalisti so do svojega premoženja prišli preko političnih vez (Bavčar, no ta premoženja skoraj nima več ...). Tisti, ki pa so s svojim trudom, inovativnostjo in še čem drugim ustvarili premoženje, pa za svoje delavce bistveno bolje skrbijo kot prvi (npr. Akrapovič).

Pyr0Beast ::

Samo, dokler bo dovolj ljudi, ki bodo pripravljeni delat za tako plačo. Misliš, da bi kapitalist raje kot 10% večje plače in 10% manj zaslužka imel 10% nižje plače in 100% manj zaslužka, ker bi mu stroji stali?
V bistvu razmere na trgu prisilijo ljudi da delajo v takih razmerah. V bistvu se gre za razliko ali preživiš ali ne.
In ravno ta trg lahko spušča cene ostalim delavcem, češ, saj te bomo zamenjali v kolikor se boš pritoževal. Kaj lahko ti potem narediš ?

Kakšno delo pa? Okopavanje krompirja na njivi in upanje, da ti ne bo vsega voluhar uničil in ne boš imel za preživet čez zimo?
Obrtniki. V bistvu pa je tudi okopavanje krompirja delo. Delo je vedno bilo.

Delodajalec služi, ker _ustvari_ delovno mesto. Si lahko še tako dober strugar, pa ti to nič ne koristi, če ni nikogar, ki ti bo za to plačal. Če ni "zlobnega kapitalista" s fabriko, kjer potrebujejo strugarja.
Ne ne ne. Delodajalec služi z delom drugega. To da ima on 2000 prostih delovnih mest ga samo stane.

V kolikor službe ne dobi, je s to družbo nekaj narobe - bi sodilo njenemu mindsetu.
Njenemu. Ne mojemu.

Pa imamo prvi konflikt, na obtožni klopi kapitalizem - po pravici?
Da in ne.

Razlog - delovna sila brez motivacije in delovnih navad. Dam roko v ogenj da gre za usedlino planskega gospodarstva. edit: problemi z odstavki
Plansko gospodarstvo je bil fail.
Tako kot je fail tržno gospodarstvo, le malo manjši in na trenutke celo delujoč.

Če mora pot od razvijanja podjetniške ideje pa do uresničitve te in potem žetve dobičkov prehoditi kapitalist, pa naj ga še delavec, ki bi potemtakem prav tako postal "zlobni kapitalist"
V bistvu tak SP pobira le drobtinice po tleh.

Tudi če podjetje propade, kapitalist ponavadi svoj vložek izgubi.
Vložek se mu je verjetno že večkrat poplačal, zato mu ni mar.
Zadeva gre do takih ekstremov da podjetje samo sebe ni sposobno odplačati.

Le izgubo službe, ampak če je prej ležal doma, v času obstoja podjetja pa je delal, je bil tako ali tako le v plusu, saj sicer ne bi imel nobenih prihodkov.
In ker mu je delodajalec v tistem kratkem obstoju plačal le prvo plačo je sila vesel bogataš a ne ?

Sicer pa če so ljudje pripravljeni delati za nizko ceno, samo zato da delajo, potem pač to ni nobeno izkoriščanje, ker bi drugače bili brezposelni in ne bi preživeli.
Nego kaj je to ? Ljubkovanje ?
Če ti delaš izključno da živiš in te delodajalec ter razmere silijo v tako delovno razmerje je to izkoriščanje.

Delodajalec poišče optimum in po tisti ceni jih plačuje.
Zakaj pa ne manj ? Saj je na trgu vedno več ljudi kakor pa ima zaposlenih.

Kaj pa delavca briga, za koliko kapitalist proda naprej izdelek, v katerega je "vgrajeno" tudi to delo.
Seveda ga briga, če od avta ki je vreden ~7kEUR dobi 2EUR.

Če pa meni, da se ga izkorišča in bi lahko on sam prodajal svoje delo naprej po višji ceni, pa naj odpre svoj s.p. in mu konkurira.
Doma bo avte sestavljal ? Yeah right.

Tisti, ki pa so s svojim trudom, inovativnostjo in še čem drugim ustvarili premoženje, pa za svoje delavce bistveno bolje skrbijo kot prvi (npr. Akrapovič).
Word.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Lonsarg ::

TESKAn: Delodajalec služi, ker _ustvari_ delovno mesto. Si lahko še tako dober strugar, pa ti to nič ne koristi, če ni nikogar, ki ti bo za to plačal. Če ni "zlobnega kapitalista" s fabriko, kjer potrebujejo strugarja.

To, da nekdo ustvari delovno mesto je delo in za to naj bo PLAČAN, kot katerkoli drugi delovec. Ne pa da kot plačilo pobira konkretne procente od dela, ki ga opravljajo drugi.

monster-x ::

Verjetno je vsem jasno, da odpret s.p. ni problem. Noben tudi ne oporeka, da si lastniki razdelijo dobiček, saj so vendarle vložili svoj kapital in s tem prevzeli kar nekaj tveganja.
Ne vem točno na koga ti ciljaš kot kapitalist: lastnika, poslovodjo, oboje hkrati?
Pri nas je privatizacija še do nedavnega veljala za velik uspeh, no sedaj vidimo, da je bila prej nasprotno. Vsi novi kvazi kapitalisti so do svojega premoženja prišli preko političnih vez (Bavčar, no ta premoženja skoraj nima več ...). Tisti, ki pa so s svojim trudom, inovativnostjo in še čem drugim ustvarili premoženje, pa za svoje delavce bistveno bolje skrbijo kot prvi (npr. Akrapovič).

Kapitalist je lastnik. Lastnik kapitala.

Ma kaj ma zdej kle veze privatizacija? Kle vsi razlagamo o pravem kapitalizmu, ki ne vključuje privatizacijskih igric. Če ne bi bilo družbene lastnine (torej bi imeli kapitalizem), tudi takih privatizacijskih štosov ne bi bilo. Oziroma če bi država kot dober lastnik pravilno prodajala, bi bilo še kaj iz tega, tko pa je pristalo to v naročju nacionalnega interesa (oz. interesa posameznikov blizu politične elite). To pa ni kapitalizem, štekaš?


V bistvu razmere na trgu prisilijo ljudi da delajo v takih razmerah. V bistvu se gre za razliko ali preživiš ali ne.
In ravno ta trg lahko spušča cene ostalim delavcem, češ, saj te bomo zamenjali v kolikor se boš pritoževal. Kaj lahko ti potem narediš ?

Ja gre za konkurenco na trgu. Če ti cena pada, potem moraš delati nekaj na svoji konkurenčnosti (izobraževanja, ipd.). Tudi redki strokovnjaki, ki se jih potrebuje, so dobro plačani. Sej tudi če je velika konkurenca, se topi profit podjetja. Zato pa mora tudi podjetje delati na svoji konkurenčnosti. Boljši dobi več, tako pač je.

Drugače pa lahko delodajalec grozi z odpuščanjem toliko časa dokler dobi ekvivalent na trgu delovne sile. Pa da ne omenjam, da bi se morale tudi pogodbe upoštevati, ampak se pač ne. Zato pa bi morala delovati pravna država, ki bi dajala možnosti oškodovancem, da izkoristijo svoje pravice.

Obrtniki. V bistvu pa je tudi okopavanje krompirja delo. Delo je vedno bilo.

Zakaj so potem šli v tovarne, če je delo v obliki okopavanja krompirja? So morda tam dobili več?

Ne ne ne. Delodajalec služi z delom drugega. To da ima on 2000 prostih delovnih mest ga samo stane.

Sej nekdo nima delovnih mest kar tako, ker jih pač mora imeti. Ima jih zato, da proizvaja dobrine in profit. Če v nekem trenutku podjetje ustvarja minimalne profite, potem pa pride do reorganizacije v proizvodnji, s tem da delavec še vedno dela isto. Kar naenkrat se ustvarja visok profit. Je zato zaslužen proizvodni delavec? Ne, ni.

Profit je vedno pripadal lastniku. Tako je in tako mora vedno biti. Lastnik tvega, ker vloži denar v podjetje, hkrati pa je šele zadnji v verigi. Ko so vsi poplačani, ima on profit (pa ne mi spet jokat s tistimi neplačniki, ker o neupoštevanju pogodb sem že neštetokrat pisal). Torej nositi tveganje brez premij za to? Jah, pol se mu bolj splača, da denar da na banko in ga briga. Tvega manj in še obresti bo dobil. Na ta način pa tudi delavec ne bo mogel delati. Torej smo prišli do ugotovitve, da brez tistega, ki zagotovi kapital in ustanovi podjetje, ni podjetja in delovnih mest.

Plansko gospodarstvo je bil fail.
Tako kot je fail tržno gospodarstvo, le malo manjši in na trenutke celo delujoč.

Dej ne bluzi s tem, da je tržno gospodarstvo fail. Kaj pa naj bi imeli? Sistem, v katerem vsi sadijo rožice, pojejo pesmice in so veseli, ker so enaki in nihče nima več kakor drug? Takih sanjačev je vsak dan več ...

V bistvu tak SP pobira le drobtinice po tleh.

Malo znanja in malo vložka rezultira v pobiranju drobtin. Saj če bo zrasel, bo lahko konkuriral lažje. Ampak za to pa je potrebno dorasti tekmecu.

Vložek se mu je verjetno že večkrat poplačal, zato mu ni mar.
Zadeva gre do takih ekstremov da podjetje samo sebe ni sposobno odplačati.

No, ni nujno, da se mu je. Niso vsa podjetja visoko profitna. Sicer pa kaj spet bluziš, da podjetje ni sposobno samo sebe odplačati? A to spet delaš akrobacije z managerskimi prevzemi?

Pa tudi pametnemu lastniku ni ravno deveta briga, če podjetje propade. Zakaj ga ne bi raje naredil uspešnega in ga potem prodal? Ima mnogo več od tega kot pa da ne dobi ničesar.

In ker mu je delodajalec v tistem kratkem obstoju plačal le prvo plačo je sila vesel bogataš a ne ?

1. Če je delal več in ni dobil plače, smo že dosti napisali na to temi. Beri višje.
2. Še nihče ni postal nesramno bogat samo s tem, da bi hodil v službo.
3. Torej je po tvoje bolje, da delavec tisti čas raje leži doma kot pa da bi delal vsaj nekaj mesecev in dobil vsaj tistih nekaj plač?
4. Po tvoje ne bi smele obstajati firme, ki nudijo le začasno zaposlitev? Po tvoje bi morali take firme zapreti? Ker neko podjetje potrebuje nekoga samo za pol leta, več pa ne, ga ne bi smeli zaposliti? Lepo te prosim, razmišljaj malo.

Nego kaj je to ? Ljubkovanje ?
Če ti delaš izključno da živiš in te delodajalec ter razmere silijo v tako delovno razmerje je to izkoriščanje.

Se pravi, če sem nekvalificiran brezposelen in mi nekdo ponudi delo, ki ima malo dodane vrednosti in posledično nizko plačano, je zame bolje, da sem brezposelen kot pa da delam to? No, saj pri nas je res bolje, ker je socialna pomoč kar visoka glede na dejstvo, da se ne dela nič. A se ti ne zavedaš, da ker nekje vlada visoka konkurenca, imaš tudi ti kot potrošnik veliko od tega, saj plačuješ nizke cene. Če ti to ne ustreza, predlagam, da začneš vsem tem slabo plačanim ljudem redno dajati tisto več, kar si po tvojem mnenju zaslužijo. Dajaj jim napitnine. Boš?

Zakaj pa ne manj ? Saj je na trgu vedno več ljudi kakor pa ima zaposlenih.

Zato ker po nižji ceni ne bi našel dovolj ljudi, ki bi zanj delalo.

Seveda ga briga, če od avta ki je vreden ~7kEUR dobi 2EUR.

No, pri proizvodnji avtov pa res ne sodeluje samo on. Da ne bova pretiravala a ne. Kle je vključenih toliko enih procesov, ki stanejo, da ne moreš verjeti.

Doma bo avte sestavljal ? Yeah right.

Če bi bolje prebral, bi videl, da sem napisal, da če bi on lahko svoje _DELO_ bolje prodal, pa naj sam začne. On sam v tovarni ni sestavljal avta, ampak ga je mnogo ljudi. Ne pretiravaj, bo šlo?

Word.

Torej smo prišli do zaključka, da so pravi kapitalisti (ne komunisti, ki so čez noč postali kapitalisti in si prilastili podjetje), ki so začeli iz nule boljši delodajalci. Lepo, da se strinjamo s tem. Nihče ni rekel, da so take igrice pravi kapitalizem, ki ga zagovarjamo. Težko je debatirati, če ljudje nimajo razčiščenih osnovnih pojmov ...

To, da nekdo ustvari delovno mesto je delo in za to naj bo PLAČAN, kot katerkoli drugi delovec. Ne pa da kot plačilo pobira konkretne procente od dela, ki ga opravljajo drugi.

Delovno mesto se ustvari tako, da se vloži nekaj v podjetje, da lahko začne funkcionirati. To delovno mesto se plačuje toliko kot je vredno na trgu, ostalo pa je premija za tistega, ki je tvegal svoja sredstva in jih vložil v podjetje. Profit je motiv, da se sploh vlaga. Zato pa kapital vedno išče nove poti do še večjih zaslužkov in s tem se ustvarjajo nova delovna mesta.
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.

Pyr0Beast ::

Če ti cena pada, potem moraš delati nekaj na svoji konkurenčnosti (izobraževanja, ipd.).
Ja. Ob 12 urnem šihtu da preživiš družino se boš še šolal ?

Drugače pa lahko delodajalec grozi z odpuščanjem toliko časa dokler dobi ekvivalent na trgu delovne sile. Pa da ne omenjam, da bi se morale tudi pogodbe upoštevati, ampak se pač ne. Zato pa bi morala delovati pravna država, ki bi dajala možnosti oškodovancem, da izkoristijo svoje pravice.
Ugibaj zakaj imamo minimalno zajamčeno plačo.

Zakaj so potem šli v tovarne, če je delo v obliki okopavanja krompirja? So morda tam dobili več?
Revščina ter preprosta nekonkurenčnost napram strojem jih je prisilila v to, da so delo šli iskati še drugam.

Sej nekdo nima delovnih mest kar tako, ker jih pač mora imeti. Ima jih zato, da proizvaja dobrine in profit. Če v nekem trenutku podjetje ustvarja minimalne profite, potem pa pride do reorganizacije v proizvodnji, s tem da delavec še vedno dela isto. Kar naenkrat se ustvarja visok profit. Je zato zaslužen proizvodni delavec? Ne, ni.
Aja ? Če vsi delajo še vedno isto. Kaj je potem ta reorganizacija sploh naredila razen hokus-pokusa in instantno večjega profita ?

Profit je vedno pripadal lastniku. Tako je in tako mora vedno biti.
All hail the lord for he is who we owe our lives to ?!?
Ravno ta 'tako mora bit' miselnost je najbolj retardirana. Ne, ne rabi tako biti. S tem da enega malo v drek potlačiš jih potegneš 100 ven.

Jah, pol se mu bolj splača, da denar da na banko in ga briga. Tvega manj in še obresti bo dobil
Obresti so ravno take da se pokrije izguba zaradi inflacija. Denar na banki propada, obresti gor ali dol.

Torej smo prišli do ugotovitve, da brez tistega, ki zagotovi kapital in ustanovi podjetje, ni podjetja in delovnih mest.
Ugotovitev ? Za vraga kaj ?

Dej ne bluzi s tem, da je tržno gospodarstvo fail. Kaj pa naj bi imeli? Sistem, v katerem vsi sadijo rožice, pojejo pesmice in so veseli, ker so enaki in nihče nima več kakor drug? Takih sanjačev je vsak dan več ...
Ne bluzi tudi ti.
Jaz hočem sistem, ki cilja na optimum družbenih in delodajalskih razmer, ker le s tem lahko zagotavljamo dobro počutje ljudi. Če pa ti hočeš da delavcem zraven preše še vedno reže prste stran je pa to izključno tvoja želja.

Malo znanja in malo vložka rezultira v pobiranju drobtin. Saj če bo zrasel, bo lahko konkuriral lažje. Ampak za to pa je potrebno dorasti tekmecu.
Ne more razen zaradi tržnega gospodarstva, saj ima konkurenca popust na količino pri dobavitelju, na katero tako malo podjetje lahko le sanja.

No, ni nujno, da se mu je. Niso vsa podjetja visoko profitna. Sicer pa kaj spet bluziš, da podjetje ni sposobno samo sebe odplačati? A to spet delaš akrobacije z managerskimi prevzemi?
Exactly.

Zakaj ga ne bi raje naredil uspešnega in ga potem prodal? Ima mnogo več od tega kot pa da ne dobi ničesar.
Pump and dump.

1. Če je delal več in ni dobil plače, smo že dosti napisali na to temi. Beri višje.
Pa napiši še enkrat.

2. Še nihče ni postal nesramno bogat samo s tem, da bi hodil v službo.
Še nihče ni ratal bogataš ko je delal za trakom ?!?

3. Torej je po tvoje bolje, da delavec tisti čas raje leži doma kot pa da bi delal vsaj nekaj mesecev in dobil vsaj tistih nekaj plač?
Tega nisem izjavil.

4. Po tvoje ne bi smele obstajati firme, ki nudijo le začasno zaposlitev? Po tvoje bi morali take firme zapreti? Ker neko podjetje potrebuje nekoga samo za pol leta, več pa ne, ga ne bi smeli zaposliti? Lepo te prosim, razmišljaj malo.
Tudi tega ne.

Se pravi, če sem nekvalificiran brezposelen in mi nekdo ponudi delo, ki ima malo dodane vrednosti in posledično nizko plačano, je zame bolje, da sem brezposelen kot pa da delam to
Odvisno od države.

V bistvu je bolje za vse da ste brezposelni ker si boste s tem dvignili ceno a ne.

A se ti ne zavedaš, da ker nekje vlada visoka konkurenca, imaš tudi ti kot potrošnik veliko od tega, saj plačuješ nizke cene.
Hahahaha. Nizke cene. Super, to je edino kar si potrošnik želi a ne. Še več nižjih cen. Hura za državo.

Če ti to ne ustreza, predlagam, da začneš vsem tem slabo plačanim ljudem redno dajati tisto več, kar si po tvojem mnenju zaslužijo. Dajaj jim napitnine. Boš?
Napitnine za kaj ? Saj že izdelek hudo preplačam in oni od tega denarja nimajo nič, ravno to je point vsega. Tisti ki dejansko naredijo kaj so plačani najslabše. Bi jim pa z veseljem dal za stroške ter nato na roko še za delo.

Zato ker po nižji ceni ne bi našel dovolj ljudi, ki bi zanj delalo.
Ha. Veš da bi. Več celo to, da jih najdejo. Drugače se pa iz romunije ali ex. Yuge uvozi delavce.

No, pri proizvodnji avtov pa res ne sodeluje samo on. Da ne bova pretiravala a ne. Kle je vključenih toliko enih procesov, ki stanejo, da ne moreš verjeti.
Ja. Stanejo pa zakaj ? 30kEUR na uro za managerje in podobne bluzatorje kot tudi vse nategatorje v marketing oddelku. Problem so take velike razlike v urni postavki med _delavci_ in 'misleci'.

Če bi bolje prebral, bi videl, da sem napisal, da če bi on lahko svoje _DELO_ bolje prodal, pa naj sam začne. On sam v tovarni ni sestavljal avta, ampak ga je mnogo ljudi. Ne pretiravaj, bo šlo?
Ne pretiravam, postavljam te na realna tla. In kako boš prodajal svoje delo, ko le to ni na materialn osnovi ? Rabiš nekaj na čimer boš delal.

Nihče ni rekel, da so take igrice pravi kapitalizem, ki ga zagovarjamo.
Pravi kapitalizem tako kot socializem je navadna in nedosegljiva Utopija. Vsak sistem ima svoje pomankljivosti, z mešanjem odpraviš nekatere ter _optimiraš_ stanje družbe. Pravtako lahko to narediš z ročno regulacijo, če je le ta dovolj hitra ter se ne zatika v pravne mline.

Zato pa kapital vedno išče nove poti do še večjih zaslužkov in s tem se ustvarjajo nova delovna mesta.
V idealnem svetu.
Pri tem se lahko tudi izkoriščajo že obstoječa delovna mesta.

Vsaka palica ima dva konca.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

nevone ::

Jaz hočem sistem, ki cilja na optimum družbenih in delodajalskih razmer, ker le s tem lahko zagotavljamo dobro počutje ljudi. Če pa ti hočeš da delavcem zraven preše še vedno reže prste stran je pa to izključno tvoja želja.


Krokodil Jurimil jedel je banane, ko banane več ni blo jokal je močno: Nane, nane, nane, nane!

Kapitalizem je optimum družbenih in delodajalskih razmer. Če ne bi bil, ne bi zmagal v tekmi s socializmom. To kar ti zagovarjaš, je hotel narediti socializem.

Pravi kapitalizem tako kot socializem je navadna in nedosegljiva Utopija. Vsak sistem ima svoje pomankljivosti, z mešanjem odpraviš nekatere ter _optimiraš_ stanje družbe. Pravtako lahko to narediš z ročno regulacijo, če je le ta dovolj hitra ter se ne zatika v pravne mline.

Sej to pa imamo, ane? Le zakaj niso vsi srečni? Dejte si že enkrat utupit v svoje glave, da dokler tehnologija ni vsemogočna, ne moreš vsem zagotavljati maksimuma, in če ga ne moraš zagotavljati vsem, to obvezno pripelje do nezadovoljstva tistih, ki imajo manj.

Ne more razen zaradi tržnega gospodarstva, saj ima konkurenca popust na količino pri dobavitelju, na katero tako malo podjetje lahko le sanja.

Evo. Točno to. Vsaka neenakost vas boli v dno duše. Ne skrbi vas samo za delavce. Tudi za majhne kapitaliste vas skrbi. Točno to kar trdim. Dokler ne bomo vsi maksimalno "nafutrani" bodo takile pravičniki pridigali o pravičnem sistemu. In to se po njihovo vse da odpraviti z regulacijo.

Edino en sistem obstaja, ki bi bil po vaše pravičen. Ves zaslužek se cel mesec nabira v skupni banki, enkrat mesečno se pa v enakih zneskih razdeli med člane družbe. Višina cene izdelkov in storitev je enotna za vse. Ena kila snovi stane 10 točk, in ena ura dela stane 10 točk. 5 točk gre takoj na skupno banko, 5 točk ostane v žepu. Kdo bo merkal na denar sicer ne vem kako se bomo zmenili, najbolje da vsak dan nekdo drug. Kdo bo prvi tudi ne vem kako se bomo zmenili, najbolje da vrstni red izžrebamo. Kvaliteta dela in izdelka ni pomembna. 10 točk pripada vsakemu, ki drugemu proda kilo snovi v kakršni koliobliki ali ki trdi, da je 1 uro nekaj delal. In vsi bomo imeli vsega dovolj in bomo srečni.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

TESKAn ::

Večina ljudi tega enostavno ni sposobna, če bi bila potem te debate ne bi imeli.

Potem naj pa nehajo jamrat, da imajo prenizke plače. Očitno niso sposobni za višjo.

Ampak to še ne pomeni, da jih lahko v nedogled izkoriščamo za naše dobro, tistih, ta "sposobnih".

Tudi ne pomeni, da se lahko izkorišča sposobne za to, da se nesposobnim umetno dvigne plače.

V bistvu se gre za razliko ali preživiš ali ne.

Nekateri v tej temi so mnenja, da nam je bilo bolje, ko ni bilo "zlobnih kapitalistov". Je pa seveda res, da takrat si delal od jutra do mraka, celo leto, da si preživel, danes ti pa "zlobni kapitalist" da dopust.

In ravno ta trg lahko spušča cene ostalim delavcem, češ, saj te bomo zamenjali v kolikor se boš pritoževal. Kaj lahko ti potem narediš ?

Če ne bo ljudi, ki bi delali za nižjo ceno, ti seveda lahko grozi, na tebi pa je, da mu rečeš - pa najdi si drugega, če lahko!

Obrtniki. V bistvu pa je tudi okopavanje krompirja delo. Delo je vedno bilo.

Kaj ti danes preprečuje, da bi bil obrtnik? Nič. Krompir pa tudi danes lahko okopavaš, zemljo po moje ni problem dobit v najem, vsaj če pogledam, koliko je bilo pri nas njiv včasih in koliko grmovja raste tam danes.

Ne ne ne. Delodajalec služi z delom drugega. To da ima on 2000 prostih delovnih mest ga samo stane.

Delodajalec služi s tem, da nekaj prodaja. Izdelek. Da pa ta izdelek naredi, pa plača delavca. In če izdelka ne proda, mu nič ne pomaga teh 2000 delavcev, zaslužek bo nič.

In ker mu je delodajalec v tistem kratkem obstoju plačal le prvo plačo je sila vesel bogataš a ne ?

Če delodajalec ne plačuje, naj si najde drugega. Če nima znanja, naj se izuči. Na koncu - če ležiš eno leto doma in se učiš ali če zastonj delaš eno leto, "plača" je ista, samo v prvem primeru nekaj imaš od tega, v drugem te pa nateg****.

Seveda ga briga, če od avta ki je vreden ~7kEUR dobi 2EUR.

Če se delavec na začetku zmeni, da od vsakega avta dobi 2000 EUR, ga nima kaj brigat, za koliko ga naročnik naprej proda.

To, da nekdo ustvari delovno mesto je delo in za to naj bo PLAČAN, kot katerkoli drugi delovec. Ne pa da kot plačilo pobira konkretne procente od dela, ki ga opravljajo drugi.

Kot sem že napisal, delodajalec ti plača za tvoje delo. Kaj bo on naredil z rezultatom tvojega dela, te pa nima kaj brigat.

Ravno ta 'tako mora bit' miselnost je najbolj retardirana. Ne, ne rabi tako biti. S tem da enega malo v drek potlačiš jih potegneš 100 ven.

Čez eno leto bo pa 101 do vratu v dreku. S tem, da prej je bil en iz dreka, 100 ga je imelo pa do gležnjev. Poglej si primer v Afriki izpred nekaj let, ko so "zlobne bele gospodarje" pregnali ven. So bili takoj naslednje leto lačni.

Jaz hočem sistem, ki cilja na optimum družbenih in delodajalskih razmer, ker le s tem lahko zagotavljamo dobro počutje ljudi. Če pa ti hočeš da delavcem zraven preše še vedno reže prste stran je pa to izključno tvoja želja.

In kako boš to dosegel? Dostikrat poslušamo razne "jaz želim", pa kaj več kot nekaj puhlic o enakosti taki ponavadi ne spravijo skupaj.

Ne more razen zaradi tržnega gospodarstva, saj ima konkurenca popust na količino pri dobavitelju, na katero tako malo podjetje lahko le sanja.

Lahko delaš tudi na kvaliteti, namesto na kvantiteti. Se pa zmeraj najde 1001 izgovor, zakaj se nekaj ne da.

Problem so take velike razlike v urni postavki med _delavci_ in 'misleci'.

Brez "mislecev" bi ti še zemraj v jami ogenj kuril in se preganjal z levi.

Rabiš nekaj na čimer boš delal.

In ta "nekaj" bi ti rad, da je zastonj? Tudi kapitalist ne dobi zastonj materiala v tovarno.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

nevone ::

Krompir pa tudi danes lahko okopavaš, zemljo po moje ni problem dobit v najem, vsaj če pogledam, koliko je bilo pri nas njiv včasih in koliko grmovja raste tam danes.


To pa žal ni res, ker nam tako opevana regulacija narekuje, kje in kdo lahko okopava. Recimo vrtičkarje preganjajo, druge zemlje jim pa ne dajo oz. jim celo preprečujejo, da bi si jo sami zrihtali. Vrtičkar ne more kupiti zemlje, ker jo lahko samo kmet. In tega šita je na tone. Ampak to imamo vsi radi, da je regulacija, da se sistemsko ureja, kdo kaj lahko in komu kaj pripada oz (še huje) ne pripada. Ne maramo samo kapitalista, ki se kljub vsem tem oviram trudi, da bi nekaj naredil.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Matako ::

Regulacija uporabe zemljišč je relativno blaga pri nas. Po mojem imamo pri nas celo dokaj liberalen sistem glede razpolaganja z zemljiščem glede na "bolj kapitalistične" države. Zato je pa prelepa deželica tako pozidana do zadnje grape, brez možnosti za kanalizacijo ipd in se kmetuje kar "malo mešano". Dostikrat je vrtičkarstvo v naši klasični obliki navadno delanje škode, kar ni vedno dopustno (včasih je, včasih ni). In kot rečeno "preganjanje" vrtičkarjev ni nič v primerjavi s kako Veliko Britanijo ipd. V večini držav se enostavno ne moreš iti pridelovanja hrane čisto kjerkoli.

EDIT:
Se pa strinjam, da so razni statusi kmeta ipd. preživeti in nepotrebni. Vsak, bi moral biti zmožen kupiti karkoli v skladu z zakoni, ne glede na to, kdo je.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

nevone ::

Regulacije uporabe zemljišč je tako pomembna kot regulacija, ne vem, odlaganja odpadkov.


Jest govorim o regulaciji, kjer vrtičkar ne more kupiti zemlje, da bi bil vrtiček njegov. Se s tem tudi strinjaš? Če se, potem naj se tisti, ki manj zaslužijo in niso sposobni na višjem nivoju koknurirati ostalim, in si zato z vrtičkom izboljšujejo raven življenja, javijo pri tebi.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

Matako ::

@Nevone... oprosti.. sem hotel dodati v zg. post še nekaj na tomo pa si me prehitela. Nisem vedel, da ste tako hitri ;)

Ja drugače se strinjam: omejitev nakupa je nepotrebna - končno lahko "vrtičkar" kupi kmet. zemljo samo za to, da jo ima (zakaj ne kmetuje, je njegov problem, ki nikogar ne briga), kasneje proda karkoli. Ne bi se smelo omejevati nakupa in lastništva, MORA pa se omejevati uporaba. Recimo, ne morem kupiti kmetijskega zemljišča, nakar na njem narediti dnevni kop gline - brez regulacije bi se to začel ozelo kmalu dogajati.

EDIT: Ravno tako ne morem kmetovati na vodovarstvenem območju (primer ljubljanskih vrtičkarjev za Savo).
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

nevone ::

Recimo, ne morem kupiti kmetijskega zemljišča, nakar na njem arediti fnevni kop gline - brez regulacije bi se to začel ozelo kmalu dogajati.


In zakaj ne? Kaj je tako grešnega v fnevni kop gline?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Matako ::

nevone je izjavil:

Recimo, ne morem kupiti kmetijskega zemljišča, nakar na njem arediti fnevni kop gline - brez regulacije bi se to začel ozelo kmalu dogajati.


In zakaj ne? Kaj je tako grešnega v fnevni kop gline?

o+ nevone


Ok, nadomesti dnevni kop gline s smetiščem. Poanta ostane ista. Saj pravim, regulacija pri nas je relativno blaga glede tega, v ZDA so recimo zone uporabe zemljišč še bistveno bolj našponane z urbanističnim načrtovanjem in od tega se ne odstopa. Zato pa ne boš videla njive v urbanem okolju, pa čeprav ima lastnik lahko v lasti hektare tam.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

nevone ::

Ravno tako ne morem kmetovati na vodovarstvenem območju (primer ljubljanskih vrtičkarjev za Savo).


Kaj so pa prej toliko časa delale uradne regulacijske službe potem? So 50 let gledale, kako na vodovarstvenem območju vrtičkajo in niso imele časa ukrepat? To je bluz. Zaradi vrtičkarje je tista voda še vedno pitna.

Uradno pač nikjer ne moreš kupiti vrtička in ga obdelovati, če nisi kmet.

Ok, nadomesti dnevni kop gline s smetiščem. Poanta ostane ista. Saj pravim, regulacija pri nas je relativno blaga glede tega, v ZDA so recimo zone uporabe zemljišč še bistveno bolj našponane z urbanističnim načrtovanjem in od tega se ne odstopa. Zato pa ne boš videla njive v urbanem okolju, pa čeprav ima lastnik lahko v lasti hektare tam.


Odgovarjam tistim, ki bi na osnovi regulacij delali pravično družbo. Naj potem ljudem, ki so se sicer sposobni preživeti, pa jim zakon tega neupravičeno ne omogoča, plačujejo odškodnino, ne vem. V glavnem polovica regulacije če ne več je nesmiselna, pa če je to pri nas ali pa v Ameriki.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

Matako ::

nevone je izjavil:

Ravno tako ne morem kmetovati na vodovarstvenem območju (primer ljubljanskih vrtičkarjev za Savo).


Kaj so pa prej toliko časa delale uradne regulacijske službe potem? So 50 let gledale, kako na vodovarstvenem območju vrtičkajo in niso imele časa ukrepat? To je bluz. Zaradi vrtičkarje je tista voda še vedno pitna.


Btw, tisto območje ni bilo v privatni lasti ampak je last mesta... ampak štekam poanto.

Ampak drugače pa ja... to je bil glavni problem. Lahko rečemo, da se je pri nas zatiralo stvari, ki se jih ne bi smelo in dopuščalo tiste, ki bolje, da bi se preganjale.

Ob tem primeru takoj pride na misel slovenski nacionalni šport - črna gradnja. Pokaži mi eno kapitalistično državo, ki ne bi z vso jezo šla nad črne graditelje. Vsi ti ljudje so zakoniti lastniki zemljišč, pizdarije se začnejo, ko prevzamejo urbanizem v svoje roke. Rezulati so potem kar nekaj.

Urbanistično planiranje in usmerjanje in kapitalizem sploh nista v nasprotju. Ne gre za preprečevanje lastništva, ki je slaba stvar, definitvno.
Na primer večina kapitalističnih držav postavlja zelo stroge smernice uporabe zemljišč. Načeloma sicer niso noben zakon, ampak v praksi se zelo redko odstopa od tega.

Si recimo opazila kako zelo čudno je pozidana Slovenija v primerjavi z ne vem... Veliko Britanijo in ostalimi bolj orto kapitalističnimi državami? Govorim o zasebnih zemljiščih. Le zakaj recimo Angleži na svojih lastnih zemljiščih ne zidajo kar vsepovprek, delajo odprtih kopov, rudnikov in odlagališč odpadkov (marsikje bi se še kako izplačalo)? So nekako čudežno okoljsko in urbanistično zavedni? Klinac so.

No, pri nase se zgradbe pojavljajo na najbolj nemogočih mestih, kot da bi jih nekdo nastrelal s šibrovko. Nakar vse te zgradbe čudežno dobijo elektriko (Le kdo to plača? Napeljava do samotne hiše stran od naselja je svinjsko draga!!), vodovod - s kanalizacijo se sploh nihče ne ukvarja - 50% prebivalstva Slovenije živi v zgradbah brez priklopa na kanalizacijo in pač veselo serjejo v bolj ali manj izpravne greznice (pregleduje jih ponavadi nihče), zraven so zajetja vode ipd. itn.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

Lonsarg ::

TESKAn:Kot sem že napisal, delodajalec ti plača za tvoje delo. Kaj bo on naredil z rezultatom tvojega dela, te pa nima kaj brigat.

To je zate dober sistem? Nima kaj brigat, kako nekdo profitira toliko več od delavca, brez kakšne podlage, zakaj bi njegovo delo bilo toliko več vredno. Svašta...

Jaz bi recimo v Sloveniji spustil Mobitelu, ki je državna firma cene tako nizko, da bi firma bila neprofitna. kot posledico bi seveda država morala odkupit Simobil, drgače bi se znašla na kakšnem sodišču. pa bi z tem dobila še rezervno omrežje. potem pa bi enako naredil počasi z vsemi firmami :)

Matako ::

Lonsarg je izjavil:

TESKAn:Kot sem že napisal, delodajalec ti plača za tvoje delo. Kaj bo on naredil z rezultatom tvojega dela, te pa nima kaj brigat.

To je zate dober sistem? Nima kaj brigat, kako nekdo profitira toliko več od delavca, brez kakšne podlage, zakaj bi njegovo delo bilo toliko več vredno. Svašta...

Jaz bi recimo v Sloveniji spustil Mobitelu, ki je državna firma cene tako nizko, da bi firma bila neprofitna. kot posledico bi seveda država morala odkupit Simobil, drgače bi se znašla na kakšnem sodišču. pa bi z tem dobila še rezervno omrežje. potem pa bi enako naredil počasi z vsemi firmami :)


Mobitel je ena tistih psevdo zasebnih podjetij, ki so tipična za naš prehod v kapitalizem in bi morala biti v resnici privatna (država bi morala prodati delež), nakar se ne bi bilo potrebno ukvarjati kaj bi mi naredili z njimi in cene bi zelo hitro bile take, kot je treba. Kaj ni to bolje?

EDIT: IMO je to povezano z našo paranojo pred tujim kapitalom. Strah pred "prodajo družinske" srebrnine je IMO pri nas čisto pretiran.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

Lonsarg ::

Ja najslabše je, da je fima državna in dela podjetje profit, to ne gre skupaj, država je slab gospodar, nima kaj profita delat.

Duga šansa je privatizacija, to je druga najbolpša izbira.

Čisto najbolpša izbira pa je, da se podjetje preoblikuje v kaj takšnega, kot je zdravstveni zavod, torej ne profitna storitev države državljanom.

Matako ::

Hja... to je tricky... po mojem imamo pri nas preveč zavodov in preveč "državnih" podjetij. To ima za posledico zelo veliko obremenitev proračuna, kar pomeni višje davke, kar pomeni slabše poslovanje privatnih podjetij - to bomo res MORALI zmanjšati, sicer bo jeba.
/\/\.K.

nevone ::

torej ne profitna storitev države državljanom.


Profit države? A lahko to malo bolje raložiš?

Pa tudi sicer, za konstruktom storitev države državljanom se skriva vprašanje, kdo je država, ki skrbi za državljane in kdo so državljani? Če so oboji v isti osebi, kdo konkretno bo za koga skrbel?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

podbevna ::

Dokler socialisti ne bodo ugotovili, da je tudi kapital (preteklo) delo, bomo imeli take debate.

Socialisti verjamejo, da moraš vse kar ustvariš takoj pojesti in da je investiranje dela v večjo prihodnjo produktivnost nedopustno. It is that sipmle (and that stupid).

Matako ::

Plus, treba se je zavedati, da v splošnem lastniki podjetij v resnici z veseljem trošijo denar, širijo proizvodnjo, zaposlujejo boljše delavce - če le imajo denar. Večina podjetij bo z veseljem investirala višek naprej, se širila, zviševala plače - to je vse dobro za posel. Zato je pa tako zelo pomembno, da država ne jemlje preveč dobička z davki, ker potem jasno morajo škrtariti.. in ve se koga to udari na koncu!
/\/\.K.

nevone ::

Pa še nekaj je res. Če se zbere dovolj "pametnih" ljudi, ki delujejo v neko smer je več možnosti za uspeh česarkoli, tudi neuspeha. Vsi kreiramo to družbo, bolj in manj izpostavljeni. Zato pričakovati, da bo katerikoli politični sistem uspešen, če ljudje ne bodo delovali v nekem pozitivnem duhu, je utopija. Vsak posameznik šteje, vse druge formacije (podjetja, države, ...) bazirajo na nas posameznikih.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Matako ::

Skratka, da povzamemo: kapitalizma še daleč ne bo konec. Po mojem bodo ravno bolj kapitalistične države vedno bolje preživele krize, to se je pokazalo tudi pri zadnji - več kapitalizma, pomeni tudi več dinamike in nihanj (krize) ampak tudi več prilagodljivosti.

Bolj bi se bal za razne pozerske kapitalistične države, ki s kapitalizmom niso mislile resno in so se želele preblefirati. Za te zna priti trenutek resnice. Ampak ni panike, kar ne ubija ...
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

nevone ::

Bolj bi se bal za razne pozerske kapitalistične države, ki s kapitalizmom niso mislile resno in so se želele preblefirati. Za te zna priti trenutek resnice. Ampak ni panike, kar ne ubija ...


Ja, pa tiste, ki hočejo kapitalizem prikazati kot gnili kapitalizem, kar se je pri nas dogajalo, predvsem s temi manegerskimi prevzemi v stilu hotel ste kapitalizem, zdej pa imate kapitalizem, samo da smo mi kapitalisti. In ker so premoženje pridobili dokaj z lahkoto, in brez dodane vrednosti, tudi podjetja niso naprej uspevala, razen nekaterih redkih izjem, ki pa zaradi pritiska socialistov, ki takoj ko vidijo kilo kruha, že mislijo da je pol njihove, tudi nimajo kakšne pametne perspektive.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Matako ::

Jaz bi rekel da je tarnanje nad "gnilim kapitalizmom" pri nas bolj nekakšna obrambna reakcija in neke vrste zanikanje, beg iz resničnosti. Pogosto take izjave dajejo ljudje, ki nemajhen del plače dobijo iz skupne blagajne. Taki se prekleto dobro zavedajo, da so bolj del problema kot rešitve in se zato obnašajo defenzivno. Poizkušajo stvar prikazati kot neko globalno težavo, ki jasno njih čisto izključi iz problematičnega dela. Skratka, glumijo glivo, po domače.

Večina delavcev (v proizvodnji) z nizkimi plačami in resnično zajebano situacijo niti ne filozofirajo preveč, saj ne v tem tonu. Nekateri so imeli zajebano situacijo tudi brez kapitalizma. Njim so osnove ekonomije tipa "brez nič ni nič" bistveno bolj jasne kot nekomu na nekem odvečnem javnem zavodu.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()
««
9 / 28
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Demokratični socializem (strani: 1 2 3 437 38 39 40 )

Oddelek: Problemi človeštva
1989244963 (196338) Mr.B
»

Težave in rešitve, zakaj je kapitalizem uničil človeštvo. (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Problemi človeštva
40889470 (76112) T-h-o-r
»

Komunizem + demokracija = možno? (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
9213543 (9304) jype
»

Karl Marx je imel prav (strani: 1 2 3 412 13 14 15 )

Oddelek: Problemi človeštva
73185828 (76390) LordTado
»

Capitalism: A Love Story [2009] by Michael Moore (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
10213715 (12223) donfilipo

Več podobnih tem