Posnetek Ladnovega Bineta

kokr jz vem, so ZDA najele posebne prevajalce, ki naj bi ovrgli trditve, da je posnetek narobe preveden. Sicer so pa američani dobili še eno kost, naj bo posnetek pristen ali ne, se je prepričanje o bin ladnovi krivdi še okrepilo. Arabci so pa itak arabci- bin laden je od alaha poslan... whatever. Ne vem mogoče je pristen, mogoče ni, vsekakor jim je pa dobr na roko prišel... :/

lol... k sm jst vidu posnetek na TV sm tud mislu, da je ponarejen al pa da so kj narobe prevedl .. loh se motm .. sam jst sm neki vidu da je bin ladn na posnetku govoru svojim privrzncem o nogometu k so ga igral z Amerikanci .. wdf:)

lp,
Alec999

Thomas: nekaj o temelju ameriške demokracije:

innocent until proven guilty in ne
innocent until believed to be guilty.

tukaj tebe malo nese. briga mene kaj folk verjame - nej mu neposredno in neizbijajoče dokažejo. ne pa da nardijo iz celga Afganistana eno Lake America samo na podlagi domneve. In, seveda, potrtega ponosa.

Ja ne vem, če nese mene Sergio.

innocent until proven guilty

Zasluži pojasnilo, kaj to pravzaprav pomeni - in za koga.

Dobesedna ali bolje - naivna - interpretacija tega principa bi odprla vrata vseh priporov. Tam notri ni nikogar, ki bi mu bila krivda že dokazana - mar ne?

Tudi policija bi morala opustiti "lov na nedolžne ljudi", ki jim umori, bančni ropi ali karkoli - še niso bili pravnomočno dokazani pred sodiščem.

Je tako?

Ampak IUPG preprosto ne pomeni, kar se premnogim (naivno) zdi da pomeni. Pomeni le princip, po katerem nekdo ne more nastopiti robijo ipd, preden mu ni krivda pred sodiščem, po postopku - ni dokazana.

Sploh pa ta princip nikakor ne posega name, da ne bi smel misliti (in govoriti), da je po mojem ravno Bin Laden (so)odgovoren za zadevo. IUPG posega edinole na uradnike ameriškega pravosodnega sistema, da ga ne smejo zastrupiti prej, dokler ni sodna procedura skozi.

Strogo vzeto, ne zadeva niti Busha, ki mu ameriška ustava ne veže avtomatično rok pri vojaškem obračunu z nedržavljani ZDA.

IUPG pa NIKOLI nobene fizične osebe ne zavezuje k brzdanju jezika, k omejevanju svobode govora.

Lahko bi me pa Bin Laden civilno tožil zaradi obrekovanja. To pa že.

Kdor razume - prav. Kdor ne razume - tudi prav.

Se mi ne ljubi razlagat ravno vsakemu retardu abecede. Nisem plačan učitelj, za otroke s posebnimi potrebami.

In tole NI osnovna ali srednja šola, pač pa samo internet forum, na katerem bodo prevladali tisti z visokim IQ - ali pa bo izginil v povprečnosti. Fact!

Se strinjam s Sergiotom. Thomas ti se pritozujes da kao ne smes govoriti da je kriv. Lahko ampak nehaj vsem drugace mislecim vsiljevati svoje mnenje. Povej argumentirano ali pa sploh ne povej.
Kaksne dokaze imas da je Bin Laden kriv, da lahko to tako prepricano trdis? Jaz sem moje navedel.

P.S. kaj ni v nasprotju s politiko Slo-Techa, da mi govori, da sem retardiran?

Thomas:

Nisem pravnik, jasno. Zato ne morem 100% stat za tem , kar trdim, pa vseeno par ugovorov, ki upam, ne bojo začeli nove "Vojne in miru"...

>innocent until proven guilty

>Zasluži pojasnilo, kaj to pravzaprav pomeni - in za koga.

>Dobesedna ali bolje - naivna - interpretacija tega principa bi >odprla vrata vseh priporov. Tam notri ni nikogar, ki bi mu >bila krivda že dokazana - mar ne?

Sem iskal neka pojasnila na Netu, glede avtorskih pravic itd, pa sem se spotaknil naNeko odvetniško US firmo, ki je delila pravne nasveta na svojem siteu.
Ena od vprašanj je bilo, če te lahko obsodijo, ne da bi ti dokazali krivdo-"innocent until proven guilty".

Je blo rečeno, da to velja za kazensko pravo, za gospodarsko pa recimo ne.

Pri kazenskem pravu pa imaš posebne-državljanske in človeške pravice, ki preprečujejo vsakomur, da bi ti sral brez utemeljenih dokazov.

>Tudi policija bi morala opustiti "lov na nedolžne ljudi", ki jim >umori, bančni ropi ali karkoli - še niso bili pravnomočno >dokazani pred sodiščem.

Ja, bi morala in tudi ga. Dokazano skozi prakso in tudi tistih nekaj osebnih izkušenj...
Sploh pa, američani se kurchijo s tem. Ne gledaš FBIjevih oddaj na CNN ? Kako so moral razvit novo tehniko DNA analize, da so lahko nekemu delavčku končno dokazali posilstva in umore itd..itd...

>Je tako?

Tako je... Ne rečem, da je ta način pravilen (karkoli že to pomeni) ali optimalen, ampak DEKLARIRAN. Če pa nekaj DEKLARIRAŠ, potem to garantiraj tudi z jajci (lastnimi, jasno), če je treba.
Če si tega ne upaš, pač ne deklariraj tega...

Famous quote iz Alan Forda (No. 1): "Za domovinu treba dati sve, pa i život- drugih, prirodno..."

>Ampak IUPG preprosto ne pomeni, kar se premnogim >(naivno) zdi da pomeni. Pomeni le princip, po katerem nekdo >ne more nastopiti robijo ipd, preden mu ni krivda pred >sodiščem, po postopku - ni dokazana.

>Sploh pa ta princip nikakor ne posega name, da ne bi smel >misliti (in govoriti), da je po mojem ravno Bin Laden (so)>odgovoren za zadevo. IUPG posega edinole na uradnike >ameriškega pravosodnega sistema, da ga ne smejo >zastrupiti prej, dokler ni sodna procedura skozi.

>Strogo vzeto, ne zadeva niti Busha, ki mu ameriška ustava >ne veže avtomatično rok pri vojaškem obračunu z >nedržavljani ZDA.

Torej je BinLaden vojak-ali terorist-ali mogoče kriminalec ?
Najprej so trdil, da je to vojna-torej je tip vojak. Nato so se popravli in rekli, da gre za teroristično dejanje, čeprav je tip verjetno bil cel ta cajt doma, lovijo njega, brez očitnih dokazov-"zato, ker itak vsi vedo, da je kriv.."

Poleg tega, kaj jim daje pravico, da nekoga zvlečejo z druge zemeljske poloble domov in mu sodijo ?
Če je tip vojak, naj pade v vojaškem spopadu, če je pa kriminalec, ni pod pristojnostjo ameriških sodišč.

Pred tem sranjem nisem vedel, da tip sploh obstaja in to verjetno velja za 99.99% folka, zdej pa "mi vsi vemo, da je ON kriv"

>IUPG pa NIKOLI nobene fizične osebe ne zavezuje k >brzdanju jezika, k omejevanju svobode govora.

>Lahko bi me pa Bin Laden civilno tožil zaradi obrekovanja. >To pa že.

Lahko bi tožil kogarkoli, ampak še največ smisla bi mela tožba proti glavnim medijem...


BTW: Se kdo spomni slavnega Špegeljevega filmčka, ki ga je posnela YU tajna služba, nato so ga pa vrtel po televiziji ?
Tisti, kjer govori, kako bodo poklali vse Srbe na Hrvaškem, tisti delčki "o krvi, ki bo tekla" so bli zanimivi...
Stvar ni bla tako slabo posneta, pa jo je folk ignoriru...
Zdej so pa ameri neki skup spacal, pa je stvar "več ko očitna"
...

Thomas: A kdo resno verjame, da je Bin Laden nedolžen?

Vprašanje zate: a si prepričan da je 100% kriv?

Jaz Bin Ladna ne branim, vendar pa mi gre na živce Ameriški linč proti njemu. Američani zahtevajo podporo, oziroma pravijo, da kdor ni z njimi je proti njim in podpira terorizem, vendar pa sami niso podali niti enega dokaza, ki bi resno, ali kakorkoli kazal na krivdo kogarkoli iz Al Qaide.

Zdi se kot da je za Američane Bin Laden že obsojen, za ostali svet je obtožen, za redke, a čedalje številčnejše skeptike, pa je le osumljen. In zdej pride nek Thomas s svojim prodornim umom in izjavi, da kateri bebec sploh še verjame v nedolžnost Bin Ladna? Glej Thomas, sploh se ne gre za to, kaj kdo verjame ali ne, gre se zato, da ima vsak človek pravico do nepristranskega sojenja pod domnevo nedolžnosti, kar pa američani, oziroma predvsem Bush in Ashcroft, zanikajo. Obsodba ne terja vere v krivdo obtoženca, temveč dokaze. Teh pa nekako drastično primanjkuje. Ta posnetek, ki se je kar od nekje pojavil... Ali kdo resno verjame, da dežela, ki je IZUMILA Holivud ni sposobna spacat skupaj enega kratkega filmčka, ki bi še dodatno zavedel javnost??? Ne pravim, da se je to zgodilo, pravim le, da je to možno, zato zame to ni noben dokaz!! Povprečno mnenje je pa še vedno precej klavrno - GRRRAUUHHH!!! KRIIIIIIIV JEEEEE!!!!!. Thomas, pazi da se ne boš izginil v povprečnosti.

In za tiste, ki vas to zanima si preberte Mladinin članek o naglih sodiščih v zvezi z Ladnom.

100% da je al Kajda za vsem - seveda ne morem biti. Pač pa kar blizu tega.

Če pobijejo vse pripadnike al Kajde po nedolžnem?


Potem lahko računajo na še terorističnih napadov pravih krivcev.

Pa še to - "Amere" imate za tako nesposobne, da ne bi mogli narediti zelo kvalitetnega ponaredka?

Zame je slaba kvaliteta prej dokaz pristnosti, kot ne.

Zeh ...

Ne glede na to, ali je kriv ali ne, je zlocin, ki ga delajo americani z ameriskim predsednikom na celu neprimerljiv z vsem, kar so do sedaj naredili vsi teroristi v zda skupaj. Zato bi sam predlagal treznitev ameriskega vrha pred haaskim sodiscem za vojne zlocine :p

Thomas: glede tistega mojega posta - razumel sem, kaj si hotel reci, nisem pa razumel kaj ima to z dokazovanjem Bin Ladnove nedolznosti oz. krivosti. V prid svoji politiki takojsnjega obtozevanja nisi navedel se niti enega argumenta.
Ce bi Ameri naredili ultra-super-hifi kvaliteten posnetek bi blo se bolj ocitno, da gre za prevaro, saj kje naj dobijo v Afganistanu taksno opremo.
Prav tako me cudi, da svojih predhodnih "trdnih" dokazov nocejo pokazati, tega pa so takoj razglasili po celem svetu.

Sej sem vedu, da si razumu Binji.

Nisem pa vedu, zakaj si potem poslal tak post.

Da bi se pa jest nevemkoliko angažiral v ameriških pravnih sagah - pa hvala lepa.

Presodijo naj kdo je krivec za WTC in ga ubijejo ali pa karkoli. Meni je čisto vseeno.

Mislim tudi, da bodo to storili. Da že delajo.

Da bi se pa cenkal okol krivde Bin Ladna ali O.J. Simpsona pa ... hehe .. hvala lepa.

To me zanima v kolikor je v zvezi s stanjem duha na Slovenskem. Na Evropskem.

To je pa na žalost zelo, ker ta duh ni čisto zdrav. Žal.

Na Ameriškem je?

Bolj.

Ja ma Bush ma na voljo world-wide komunikacije, bin Laden pa..hm...svojo votlino?

mpolaj:
Me res zanima, kako bi se ti šel zagovarjat v državo, kjer je 99% folka prepričanega, da si kriv...po moje ne bi prišel več živ od tam, pa če bi bil kriv al pa ne.

Vsekakor sem pričakocal takšen odziv Thomasa (pa sem mislil, da nas bo presenetil). Mogoče bi on znal odgovorit na vprašanje, zakaj se je Bine dal snemat pri tako "tajnem" pogovoru?

Kdor še vedno verjame, da je Bin Laden nedolžen, sanja. Saj vam ne morem verjeti, kako ste večina lahko tolko zaslepljeni... najbolj bi bili veseli, če bi Talibani stolkli Američane, ane? (NE, ne pravim, da je to kdo tukaj dobesedno izjavil, samo se da lepo ven razbrati izmed vrstic, ki ste jih naklepal.) In mislite, da bi bilo z Afganistansko prevlado potem boljše za vas? Oh ja, kar glava me začne boleti ob takem vašem razmišljanju. Thomas vsaj ve o čem govori. Sploh je pa brezveze tu še kaj reči. Tako, takšno je moje mnenje.

IceMan

Midva, pa še kdo, nerada vidiva, da je v Sloveniji toliko mujahedinsko razmišljujočih. Vendar je to realnost s katero se je treba soočiti.

S katero se morajo ubadati tudi v Ameriki - sploh pa v Zahodni Evropi.

Part of a problem to be solved.

Ti bom razložu iceMan kako mislim da je s tem forumom kar se tega tiče.

(Pa naj bo kdo užaljen kolikor hoče).

Pogled tukaj okoli je na srečo le biased. Pristranski. Ker ta forum le ni reprezentačen. Tukaj se zbirajo predvsem dvoji. Geeki, katerim je pogled na družbena dogajanja ponavadi prezapleten - in hitro najdejo poenostavitve, ki se jih oprimejo. Tisto o plemenitem divjaku in hudobnem Zahodnjaku.

Druga grupa so levičarsko usmerjeni, ki imajo "svoje račune z imperializmom".

Toda paradoksalno - tem drugim Zahodni principi lezejo pod kožo. Amandmane ameriški ustavi poznajo in sprejemajo tako rekoč za svoje. Človeške pravice so jim svete, demokracija - čedalje bolj.

Njihovi ugovori so bolj tega tipa - "Naj velja za vse - tudi za nas!"

Kaj pa geeki pravijo o politiki - je pa skoraj tako nepomembno, kot mnenje kuharjev o cestnem sistemu. Le da se kuharji na ceste vseeno bolje spoznajo.

Zgleda da večina folka samo gleda TV in trdi da ni dokazov, da je Bin Laden kriv...
OK priznam, da ne morem pokazat s prstom direktno na dokaze, ki bi ga obtoževali česar koli samo...
1. Osama Bin Laden je šefe (predvsem idejni in finančni) Al Kaide.
2. Rusi se že lep čas tepejo s čečenskimi uporniki, zaradi dveh samomorilskih napadov v Moskvi.
3. Nekaj dni nazaj je 6 oboroženih osebkov udrlo v Indijski parlament eden se je razstrelil.
4. Nekaj let nazaj sta eksplodirali dve bombi v tovornjakih pred dvema Ameriškima veleposlaništvoma nekje (že pozabil kje) v Afriki.
5. Dve leti nazaj se v ameriški rušilec USS Cole zabije samomorilski čoln poln razstreliva (USS Cole je prišel tja na postanek <6h).
6. 11 september, tri ugrabljena letala se zaletijo v WTC in Pentagon, četrto letalo strmoglavi.
A lahko kdo spodbije katero koli od teh 6-ih točk?? Ne?? I thought soo...
Če pogledamo situacijo tik pred 11 septembrom:
1. Bin Laden je dober teden pred 11 septembom grozil z napadom na Ameriko.
2. Rusija je nekaj dni pred 11 septembrom preko veleposlanika v UN Američane opozorila na to, da se nekaj pripravlja (in Američanom tudi predala zajeten kup dokumentacije - o kateri javnost ne ve NIČ)
3. Američani so priznali, da so za napad vedeli vendar, da so izgubili sledi, približno en teden pred napadom.
4. Odziv NORADA, ko je prišlo do prvih dveh ugrabitev je zanimiv.
Malo obrazložitve (lepo po točkah):
1. Bin Laden je grozil z napadom na Ameriko. Mu je lahko kdo drug "uskočil"?? V enem tednu bi dobit 16 samomorilcev od tega vsaj 4 trenirane pilote. Malo verjetno?
2. Zanimiva je tudi reakcija Rusije po napadu: Pripravljeni smo predati obveščevalne podatke o Bin Ladnu - ZASTONJ. Ali se ne zdi, da bi Rusi hoteli, da Američani naredijo nekaj namesto njih? Morda...
3. Zanimivo, da so Američani izgubili sledi za samomorilskimi napadalci približno v istočasno, kot je Bin Laden grozil z napadom na Ameriko. Morda je Bin Laden izvedel, da so se Al Kaidine kamikaze uspešno izmaknile Ameriškim agentom? Morda...
4. Uprava za zračno plovbo je NORAD obvestila o ugrabitvi z precejšnjo zamudo. NORAD je ukazal lovcem vzlet tudi z približno 10min zamude (zanimivo: 1. NORAD -NE- lansira lovcev za ugrabljenimi letali, 2. V primeru, da kakšno letalo krši ameriški zračni prostor so lovci v zraku po dveh opozorilih (<5min)). In kar je še najbolj zanimivo lansirali so lovce, kljub temu, da niso imeli dovoljenja za sestrelitev... Se morda še komu zdi kot, da bi vedeli, da se nekaj bo zgodilo, a niso bili ziher če je to to...
Se kdo do tukaj ne strinja?
Sedaj pa malo zgodovine:
1. Američani so "zbrali" dokaze (Takrat je bil še Clinton predsednik) o vpletensoti Al Kaide v napade opisane na vrh u točki 4 in 5. Seveda o teh dokazih javnost zopet ne ve nič vendar TAKRAT JE varnostni svet OZN odobril operacijo v kateri bi Američani aretirali Bin Ladna z 12 glasovi ZA, 0 proti... Zakaj 95% folka na tem forumu ne ve nič o tem? Zato, ker te operacije ni blilo (zaradi nasprotovanja Irana in Pakistana) in po TV-ju o tem nič ne trobijo.
2. In še nekaj zanimivega se je zgodilo (in to pred zgornjo točko). Kar par let nazaj so v Somaliji islamski skrajneži zajeli (in se mi zdi da tudi pobili okrog 100 modrih čelad), njihov vodja je (nevem imena) član Al Kaide. Američani so poslali tja (s krstom varnostnega sveta OZN prav tako z 12 glasovi za in 0 proti) svoje specialce. Vse je potekalo tko kot bi moralo, dokler jim niso med operacijo sestrelil enga helikopterja in sta se morali dve enoti ameriških specialcev prebiti iz mesta PEŠ. Umrlo je 18 Američanov in okrog 500 Somalijcev (kdor ne verjame naj si prebere knjigo Black Hawk Down). In ko so potem enega izmed padlih Rangerjev po ulici vlekli z avtom (jasno je blo vse to po TV-ju), so Američani rekl dost mamo... Morda je tukaj razlog, da Američani nasprotujejo napotitvam mirovnih opazovalcev na bližnje vzhodna območja? Morda...
3. Zanimivo je tudi dejstvo, da naj bi se ameriški preiskovalci po telefonu pogovarjali o predaji Osame Bin Ladna, pa so bili nekako za, potem pa je prišel do telefona Mula Omar in rekel NE...
4. Obstaja posnetek iz pred let, ko je bil bombni napad na WTC in se je en Al Kaidovec drl "To stavbo BOMO podrl"...

Osama Bin Laden ni neposredno izvedel napada, ker bi bil pol zdej lepo nekje pod ruševinami WTC-ja...
Osama Bin Laden ni planiral napada na ZDA nič več, kot toliko, da je izbral tarče (po vsej verjetnosti).
Osama Bin Laden je finančni "direktor" Al Kaide.
Osama Bin Laden je idejni vodja Al Kaide.

Sej Afganistanci se v bistvu lahko Osami Bin Ladnu iz srca zahvalijo... Ker je povzročil, da je ameriški vojaški stroj po hitrem postopku spravil iz oblasti Talibane in se bodo moški lahko vsaj brili, ženske pa svobodno in brez unih "skafandrov" hodile po ulicah... Osami Bin Ladnu tudi gre zahvala, da folk v Afganistanu letos nebo pomru od lakote, ker so praktično središče sveta...
Osamo Bin Ladna bi lahko predlagali recimo tudi za nobelovo nagrado za mir, ker bo ameriška vojska popucala Afganistan in še parim sosednjih državam stopila na prste (Pakistan, Indija, Iran), škoda, ker jim ni blo treba nardit invazije, da bi popucali še tist kup min, ki strašijo v Afganistanu... Vse to bi šlo če ne bi blo tistih 3k+ žrtev v New Yorku... In če bi Osama Bin Laden predvidel še takšno "maščevanje nevernikov"...

Zanimivo pa je še kdaj se je to pravzaprav začelo... Da so Američani Iračane nagnal iz Kuvajta so rabil Savdsko Arabijo, Bin Ladnovo rojstno in najsvetejšo deželo. Ker je Bin Laden temu zelo nasprotoval so ga izgnali iz Savdske Arabije in Američani so na Bin Ladnovo sveto zemljo postavili svoje tanke in "neverne" vojake...
To, da je do napada na WTC prišlo zaradi Izraelsko Palestinskega spora je pravljica za otroke (oziroma za ljudi, ki jih je po svetu in po tem forumu očitno kar precej).

Vsa naštevanja so gola dejstva (OK, razen unih morda). To, da se lahko Afganistanci zahvalijo Bin Ladnu pa je moje osebno mnenje...

Niso vsi pa seveda vsi geeki takšni. Nisem niti reku.

Senitel.

Niti ne mislijo tega Ahac!

Niti ne mislijo sploh kaj dosti. Žolč zlivajo.

Thomas: Midva, pa še kdo, nerada vidiva, da je v Sloveniji toliko mujahedinsko razmišljujočih. Vendar je to realnost s katero se je treba soočiti

Pametno, ni kaj. Če bi bil na tem forumu kakšen Američan, bi Thomasu hitro zašepetal na uho, da naj malce prevetri svoje izrazoslovje. Izraz Mujahedini se namreč uporablja za vojake Severnega zavezništva, torej ameriškie zaveznike.

Thomas recimo tudi trdi, da so ''ZDA epicenter iz katerega se širi demokracija in človekove pravice'' (ali nekaj takega).
Ravno danes sem v Sobotni prilogi bral članek o Savdski Arabiji, ameriškem najtesnejšem zavezniku na arabskem polotoku. V tej državi prakticirajo najbolj nore oblike islamizma, pred katerimi se skrije tudi Iran. Človekove pravice? Demokracija? HA!
Latinsko Ameriko (z izjemo Kube) imajo ZDA takorekoč pod svojim popolnim nadzorom in vplivom. Kljub temu tam skorajda brez izjeme vladajo vojaške hunte in premožne familije. S pomočjo Cie in ameriških multinacionalk. Nekje 80% prebivalstva pa živi na robu revščine ali pa celo pod njim. Demokracija in človekove pravice? Malo morgen!

Dolgo, dolgo je že tega, kar so zahodne (takrat le evropske) države začele s kolonizacijo preostalega sveta. Morda z namenom, da bi širile ''our way of life''? Gotovo tudi. Ampak to ni bil prvenstveni razlog. Daleč pred njim je bilo premoženjsko okoriščanje in bogatenje.

Ampak uredu, bi porekel kakšen skeptik, to je bilo takrat, danes je drugače.
Pa je res? Je namen moderne globalizacije ''širjenje demokracije in človekovih pravic''? Močno dvomim. Globalizacija se namreč izvaja na ekonomskih, ne pa družbenih temeljih. Prvi cilj je ekonomsko okoriščanje, ne pa demokracija in člov. pravice. In ker je diktatura precej trdnejša oblast od demokracije, multinacionalke pa precej raje delajo s trdno oblastjo in ne z nestanovitno demokracijo, je nenadoma vse skupaj jasneje. Zahod, predvsem pa ZDA se precej lažje pogajajo z diktatorji in trinogi, kot pa z demokratično izvoljeno oblastjo v državah tretjega sveta. In zato ZDA povsod po svetu sponzorirajo diktatorje, s pomočjo Cie rušijo demokratično izvoljene oblastnike…itd.
Nezaslepljen človek razloge za to hitro ugleda. Demokratično izvoljena oblast bi namreč lahko (kot se je že dogajalo) začela delati v interesu lastne države, ne pa v interesu ZDA. Znali bi podržaviti rudnike in ostala naravna bogastva. Od ameriških multinacionalk bi lahko zahtevali, naj za delavce uvedejo neke minimalne delavske pravice. Sami problemi, torej.
Z diktatorji (ter ''demokratično izvoljenimi'' (ja, z narekovaji) oblastniki) je lažje delati. Daš jim denar, oborožiš njihove armade, ki potem, če je treba, delajo pokole med neubogljivim ljudstvom, pa je. Multinacionalke lahko potem mirno uživajo poceni (in ubogljivo) delovno silo in naravna bogastva.
Demokracija in člov. pravice pa Američanom (pa ne le njim, da bom pošten) v J Ameriki, Afriki, Aziji, delajo le sitnosti in preglavice.
In zato se ZDA raje pogajajo z savdsko kraljevo družino, Pervezom Mušarahom, iranskim šahom, Pinochetom, Sadamom Huseinom…itd., kot pa z demokratičnimi oblastmi.

Sodba je jasna. Globalizacija (ki je le bolj moderen izraz za kolonizacijo) in z njo ZDA ne širi člov. pravic in demokracije in jih tudi nikoli ne bo, ker to ni njen namen. Nameni so prvenstveno ekonomski. In če demokracija (ter člov. pravice) v nerazvitih državah pride navskriž z ekonomskimi cilji zahoda (kar se neredko dogaja), se hitro znajde v nemilosti ''varuhov demokracije''. Je kdo rekel ''državni udar s pomočjo Cie''? Jawohl!

Thomas: Druga grupa so levičarsko usmerjeni, ki imajo "svoje račune z imperializmom".

Toda paradoksalno - tem drugim Zahodni principi lezejo pod kožo. Amandmane ameriški ustavi poznajo in sprejemajo tako rekoč za svoje. Človeške pravice so jim svete, demokracija - čedalje bolj.

Tele besede so bile pravzaprav razlog, da sem napisal tole precej dolgo zadevo. Če se že Thomas ne bo, naj se vsaj ostali zavejo, kako brez smisla so tele njegove govorance o ''čudovitem zahodu''.

Še nekaj me jako moti. Thomas o demokraciji in človekovih pravicah govori, kot da so to ameriške iznajdbe in izumi. Jezuskristuskakšnaneumnost! Kaj pa ''Deklaracija o pravicah človeka in državljana''? So jo napisali Američani? No, mon ami!
Kdo je naredil genocid na Indijanci? Kdo je imel uzakonjeno suženjstvo tja do konca državljanske vojne? Kdo še danes obsoja 12 letnike na dosmrtne ječe, zaostale in mladoletnike na smrt? Kdo nasprotuje mednarodnemu kazenskemu sodišču? Kdo ne podpiše Konvencije o otrokovih pravicah? Kdo nasprotuje prepovedi pehotnih min? Je to ''land of the free, home of the brave''? You said it, brother!

Američani brez dvoma nekaj širijo. Ampak to ni demokracija, človekove pravice pa še manj. Po predočenih dejstvih tega, medijskemu spuščanju megle navkljub, ni težko ugledati.

O Osami bin Ladnu in Sadamu Huseinu je govora zadnje čase. Kaj je že skupno tema dvema? Oba sta začela svoj pohod kot ameriška prijatelja, z ameriško pomočjo! Morda zaradi njune predanosti demokraciji in človekovim pravicam?
Že samo tale zadnji odstavek je dovolj, da sesuje v prah Thomasove ''teorije''.

Kva ? A je gdo reku "Chile" ? Demokratično izvoljeni Allende ? Pinochet ? CIA ? ahhh...ne. to samo vrata škripajo.

Pepca, kaj si hotel povedati?