AnandTech - Intel se je očitno res ustrašil AMD-ja, ki mu je po več letih zaostanka s procesorji Ryzen Threadripper uspel veliki met, saj so cenejši in zmogljivejši od trenutnih Intelovih procesorjev Core i9. Intel se je odločil nenavadno zgodaj predstaviti novosti, ki šele prihajajo, s čimer so več kot očitno želeli pomiriti tudi vlagatelje in stranke. Intel namreč tudi že zelo dolgo časa ni zmanjšal litografije novih procesorjev.
Aktualni procesorji Kaby Lake so namreč procesorji v drugi generaciji 14-nm tehnologije, kar Intel komercialno označuje 14nm+. Tudi prihajajoči Coffee Lake bo še vedno v 14 nm, kar bo Intel kot tretjo generacijo označil s 14nm++. Pričakovali smo, da mu bo sledil Cannon Lake na 10 nm (10nm+, torej druga generacija v 10 nm), a sedaj je Intel napovedal Ice Lake, ki bo naslednik Coffee Laka. Celotna situacija je precej zapletena, zato poskusimo razjasniti.
Zadnji Intelovi procesorji so se imenovali Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell, Broadwell in Skylake, nedavno pa je Intel splavil novo generacijo Kaby Lake. Broadwell je bil prvi v 14 nm, torej v skladu s staro Intelovo doktrino tik-tok pomanjšanje litografije brez večjih sprememb arhitekture. Sledil je Skylake kot tok, torej posodobitvijo arhitekture v isti velikosti (14 nm). Kaby Lake, ki je naslednji, bi moral biti manjši, a je Intel ugotovil, da to ne gre tako enostavno, zato je 14 nm+, kar Intel označuje kot drugo generacijo litografije, torej izboljšano 14-nm tehnologijo ali 14nm+. Osma generacija Coffee Lake, ki je letošnja novost, ima še izboljšano 14 nm, torej 14nm++.
Sedaj sledita Cannon Lake v 10 nm in Ice Lake v izboljšanih 10 nm (10nm+). Zmešnjava je nastala, ker Intel sedaj razlikuje med namizno in prenosno linijo, hkrati pa ima tri 14 nm tehnologije (14, 14+ in 14++) ter bo imel tudi tri 10 nm tehnologije (10, 10+, 10++). Namizni procesorji bodo šli v zaporedju 14, 14+, 14++, medtem ko bo pri prenosnikih šlo 14, 14+, 10. Cannon Lake kot prvi 10 nm bo namenjen le za prenosnike. Namizni procesorji bodo šele Ice Lake, torej bo to druga generacija litografije 10 nm (10+), a hkrati prva pojavitev 10 nm v namiznih procesorjih.
Razlog za to zmedo je seveda težavnost. Intel je predvideval, da bomo prve 10-nm procesorje dobili leta 2016. V resnici so še vsaj dve leti oddaljeni. Ice Laku bo baje sledil Tiger Lake, ki bo še vedno 10 nm. Prve procesorje v 7 nm Intel napoveduje za leto 2021, kar glede na zamude 10-nm pomeni, da se lahko zamaknejo vse do leta 2023 ali 2024. Potem pa bo počasi na vrata potrkala tudi fizika z velikostjo atoma.
saj so cenejši in zmogljivejši od trenutnih Intelovih procesorjev Core i9.
prosim, ce se ne mece takih dezinformativnih. malokdaj je en procesor "zmogljivejsi", sploh danes v multicore eri. ryzni imajo vec jedr za isto ceno, kar jih nekje naredi hitrejse za isto ceno. intli imajo visji single threaded performans. kupci se vedno hocejo miks obojega.
Intel je predvideval, da bomo prve 10-nm procesorje dobili leta 2016. V resnici so še vsaj dve leti oddaljeni.
vsaj se eno leto, trenutno se planira nekje v drugi polovici 2018.
Glede na to, da se z zmanjšanjem litografije ne povečuje takt procesorjem v takšnem tempu (če sploh?), ampak je zgolj povečanje jeder in po možnosti pomnilnika, me čudi, zakaj ne dajo na tržišče matične z dvema slotoma za proc? Včasih PIII je to bilo na voljo. Je to bolj ovira za OS ali kaj drugega? Saj bi s tem zagotovo več zaslužili; ne boš kupil plate z dvema podnožjema, če ju ne kaniš obeh zafilati...
Ko ne gre več, ko se ustavi, RESET Vas spet v ritem spravi.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Če je procesor, ki je v istem cenovnem rangu bolši se temu pač reče "bolši". Razno ovinkarjanje "zgolj boljši p/p ima" je pač Intelova marketinška taktika.
Ne pozabi v novici je govoro o AMD TR, ki je namenjem profesionalnim aplikacijam ki ZNAJO izkristit dodatna jedra. Poleg tega je tudi v single thrad AMD z TR prehitel Intela, ker imajo procesorji precej višje frekvence pri več hkrati delujočih jedrih (kakor zgleda tipični server workload). Pač že pri dekstopih je AMD zelo zelo resno pokazal zobe in je bolši nakup v večina(ne vseh) situacijah. Medtem ko pri profi/server procih pa je Intela enostavno v nulo sesul.
po 10 letih se znova predlaga amd v srednjem segmentu?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Se pravi so dejansko pri Intelu spali na lovorikah in niso imeli plana kakšnih večjih izboljšav naresti še kar nekaj let?
Zgleda.
Saj že od haswella ni nekega napredka. Zmolzli so trg in do sedaj je vse stagniralo. Desktop 4 jedrnike imamo že od C2Q, da bi ponudili 6 ali 8 jedrnike je bilo do AMD-jeve ponudbe pa neslišano.
i5 na prenosnikih pa je bil do sedaj dvojedrnik + HT, kar je bolano. Še nekatere i7 so bile dvojedrne. Čisti nateg potrošnikov.
ŽigaDolhar:Slo-Tech ni zavezan tebi (ali komurkoli drugemu) omogočati platformo
za širjenje svojih misli in uresničevanje tvoje pravice do svobode govora.
Nenapisani člen Slo-Tech pravilnika krši 39. člen Ustave RS
AMD je končno naredil resnično konkurenčen CPU, ki pa je energijsko zelo požrešen. Nikjer še nisem našel primerjave AMD vs Intel performance per watt (za katero mislim, da je Intelu v prid).
AMD je končno naredil resnično konkurenčen CPU, ki pa je energijsko zelo požrešen. Nikjer še nisem našel primerjave AMD vs Intel performance per watt (za katero mislim, da je Intelu v prid).
@phoneg, očitno nisi kaj dosti tabele gledal. AMD ima 16 jedrnika, ki porabi toliko kot Intelov 8 jedrnik. Ter če govorimo o "navadnih" desktopih ima AMD 8 jedrnike z TDP 65W - 95W, medtem ko toliko porabijo 4 jedrni Inteli..
Če gledamo enterprise področje imam raje manj jeder in višjo frekvenco. Zakaj? Če kupuješ licenco, recimo IBM, Oracle se plača licenco "per core". Torej?
Če gledamo virtualizacijo? Procesorja je hitro dovolj, RAMa nikoli, oziroma, več kot imaš RAMa, več imaš lahko virtualk. Dve virtualki pa težko zabijeta dva procesorja, ki si ju delita.
TDP ni noben pokazatelj porabe. Gre samo za "packaging", torej maximalno termično zmogljivost ohišja. Ne pove pa prav ničesar o resnični porabi CPU-ja pri delovanju. In to je tisto, kar šteje: koliko določenih operacij naredi na watt.
TDP ni noben pokazatelj porabe. Gre samo za "packaging", torej maximalno termično zmogljivost ohišja. Ne pove pa prav ničesar o resnični porabi CPU-ja pri delovanju. In to je tisto, kar šteje: koliko določenih operacij naredi na watt.
Vsem firmam je v interesu da TDP številko znižajo zaradi marketinških razlogov, po drugi strani jo pa ne smejo znižati na manj, kot povprečno CPU oddaja toplote, ker to številko upoštevajo sestavljalci računalnikov. Skratka posledično je TDP zelo zelo dober približek porabe. AMDjev najbolj varčen 8 jedrnik ima 65W, ostali 95W, Inteli imajo 140W. Fer je primerjat zgolj podobno performančne CPUje, torej AMD 95W Intel 140W pri podobnih performansah in istem številu jeder.
AMD je končno naredil resnično konkurenčen CPU, ki pa je energijsko zelo požrešen. Nikjer še nisem našel primerjave AMD vs Intel performance per watt (za katero mislim, da je Intelu v prid).
Po tem testu sodeč ima AMD zelo visok Idle Power Consumption (skoraj 2x višji od ostalih). Za desktop delo, kjer CPU večino časa počiva je to zelo slabo.
Po tem testu sodeč ima AMD zelo visok Idle Power Consumption (skoraj 2x višji od ostalih). Za desktop delo, kjer CPU večino časa počiva je to zelo slabo.
Bullshit. Nobeden od intlovih procev ne porabi manj kot 30W v idlu. Merjeno na zidu.
8W in podobne marketing cifre porabijo samo prenosniki ko ne delajo čisto nič.
ŽigaDolhar:Slo-Tech ni zavezan tebi (ali komurkoli drugemu) omogočati platformo
za širjenje svojih misli in uresničevanje tvoje pravice do svobode govora.
Nenapisani člen Slo-Tech pravilnika krši 39. člen Ustave RS
Po tem testu sodeč ima AMD zelo visok Idle Power Consumption (skoraj 2x višji od ostalih). Za desktop delo, kjer CPU večino časa počiva je to zelo slabo.
Seveda, ampak si tudi zanalašč spregledal dopis od Tom's zakaj je to tako.
Po tem testu sodeč ima AMD zelo visok Idle Power Consumption (skoraj 2x višji od ostalih). Za desktop delo, kjer CPU večino časa počiva je to zelo slabo.
Bullshit. Nobeden od intlovih procev ne porabi manj kot 30W v idlu. Merjeno na zidu.
8W in podobne marketing cifre porabijo samo prenosniki ko ne delajo čisto nič.
če proc g3258 šteje med "intelove proce" mam jaz kišto k z njim in 8 gb rama in 1 ssdjem žre v idlu 34W cela kišta skupaj
Po tem testu sodeč ima AMD zelo visok Idle Power Consumption (skoraj 2x višji od ostalih). Za desktop delo, kjer CPU večino časa počiva je to zelo slabo.
Ti si tud en kekc. zdej gledaš platformo z 4K pini 64 PCIE lani in pričakuješ low iddle power? Tole je pravi workstation.
Desktop delo, kjer CPU večino časa počiva? Kaj zdej boš kupu 16C, 400€ MB, 64GB DDR4, 2-4x GPU(SSD PCIE), 2x TB SSD za MS OFFICE? Phahhaa.
Po tem testu sodeč ima AMD zelo visok Idle Power Consumption (skoraj 2x višji od ostalih). Za desktop delo, kjer CPU večino časa počiva je to zelo slabo.
Bullshit. Nobeden od intlovih procev ne porabi manj kot 30W v idlu. Merjeno na zidu.
8W in podobne marketing cifre porabijo samo prenosniki ko ne delajo čisto nič.
če proc g3258 šteje med "intelove proce" mam jaz kišto k z njim in 8 gb rama in 1 ssdjem žre v idlu 34W cela kišta skupaj
i5 4460 brez GPUja je tud porabil samo 30W v iddlu, gold napajalc.
Pametujete o iddle porabi, ampak imate 60Hz IPC 27Inch+ panel, bronze 550W napajalc,... potem pa še avtomatsko power safe naštiman, da po 5 minutah gre v "spanec". Svaka čast!
Podobn primer je tud i7 7700K 5,2GHz(AIO+delid) in kupi 50€ dražjo GTX 1060 samo zato, ker stock porabi manj... potem pa seveda takoj do limita 2150MHz. Zakaj nebi enostavno kupil GTX 1070 in jo fural na stocku, bo hitrejša in porabila manj? Sej je sam še 100€ dražja.
Nisem še srečal uporabnika z 1060 (stock -10% power limit) in i7 6700T ter mATX in 300W Gold napajalcom.
Sploh ni nič zapleteno. AMD je naredu boljši CPU, pika stop. Intl pa nima odgovora.
Tako kot ga AMD ni imel zadnjih 15 let. Bo pa vsaj Intel pocenil svoje procesorje, bi bil že čas.
Jao, zaradi tazga folka ima INTEL taksne trzni delez. Zakaj bi kupil procesor, ki nudi vec za tvoj denar, ce lahko upas, da se bo INTEL spametoval in te malo manj olupil. FOlk ni sposoben racionalno razmislajti in kupiti tisto, kar je v tistem trenutku najbolj smiselno, ampak se gre nek brezvezen brand loyalty. Ce je za tvoj workload INTEL se vedno zmaga, pol pa ok, go for it.
AMD je končno naredil resnično konkurenčen CPU, ki pa je energijsko zelo požrešen. Nikjer še nisem našel primerjave AMD vs Intel performance per watt (za katero mislim, da je Intelu v prid).
Vsaj osnovni Ryzeni so definitivno manj pozresni, k INTEL ponudba.
Po tem testu sodeč ima AMD zelo visok Idle Power Consumption (skoraj 2x višji od ostalih). Za desktop delo, kjer CPU večino časa počiva je to zelo slabo.
Bullshit. Nobeden od intlovih procev ne porabi manj kot 30W v idlu. Merjeno na zidu.
8W in podobne marketing cifre porabijo samo prenosniki ko ne delajo čisto nič.
We establish the package’s power consumption results by using a special sensor loop. This way, our values represent the exact amount of power that goes into the CPU and then reemerges in the form of power loss, which is to say waste heat dissipated by the cooling subsystem. We check our sensor readings using shunts and measuring overall power consumption directly at the EPS connector (current probe and direct voltage measurement).
Meni je bilo kar hitro jasno, da tukaj ne gre za meritve na zidu. Navsezadnje meritev na zidu pomeni CPU, RAM, kak disk, grafično, celo matično, USB naprave, nato pa še izgube v napajalcu. Ki so pri tako nizkih močeh že velike.
Saj niso izgube samo v tem. Kaj proc meri kot porabo v HW monitorju je od proca do proca različno. Intel npr. ne meri porabo cacha s jedri ampak meri porabo jeder posebei in porabo cache posebej. Potem pa prideš do takih smešin cifer.
Saj je imel tudi intel atom 2W porabe. In je imel 2W realne porabe. Realno pa je porabil 10W ker je 8W porabil čipset. Zelo hitro se lahko zafrkneš pri takih marketingarjih.
Kar ni iz zidu je lari fari.
ŽigaDolhar:Slo-Tech ni zavezan tebi (ali komurkoli drugemu) omogočati platformo
za širjenje svojih misli in uresničevanje tvoje pravice do svobode govora.
Nenapisani člen Slo-Tech pravilnika krši 39. člen Ustave RS
Saj niso izgube samo v tem. Kaj proc meri kot porabo v HW monitorju je od proca do proca različno. Intel npr. ne meri porabo cacha s jedri ampak meri porabo jeder posebei in porabo cache posebej. Potem pa prideš do takih smešin cifer.
Saj je imel tudi intel atom 2W porabe. In je imel 2W realne porabe. Realno pa je porabil 10W ker je 8W porabil čipset. Zelo hitro se lahko zafrkneš pri takih marketingarjih.
ŽigaDolhar:Slo-Tech ni zavezan tebi (ali komurkoli drugemu) omogočati platformo
za širjenje svojih misli in uresničevanje tvoje pravice do svobode govora.
Nenapisani člen Slo-Tech pravilnika krši 39. člen Ustave RS
AVX nabije porabo intlu nad njegovim TDP. To kaj intel napiše gor na proc nima veze z realnostjo
ŽigaDolhar:Slo-Tech ni zavezan tebi (ali komurkoli drugemu) omogočati platformo
za širjenje svojih misli in uresničevanje tvoje pravice do svobode govora.
Nenapisani člen Slo-Tech pravilnika krši 39. člen Ustave RS
We establish the package's power consumption results by using a special sensor loop. This way, our values represent the exact amount of power that goes into the CPU and then reemerges in the form of power loss, which is to say waste heat dissipated by the cooling subsystem. We check our sensor readings using shunts and measuring overall power consumption directly at the EPS connector (current probe and direct voltage measurement). The CPU values supplied by the voltage converters on the motherboard via HWinfo64 are sufficiently precise for our purposes, even though the measurement intervals are longer than those of our oscilloscope. We retested Intel's Core i9-7900X after overclocking it to 4.5 GHz and added its results to the graphs to provide a fair comparison.
Ključne besede oz. besedne zveze tukaj so "special sensor loop", "shunts", "power consumption directly at the EPS connector" in naprej "cirrent probe and direct voltage measurement" in "oscilloscope". Kako ti je uspelo prebrati to (pričakoval sem, da si že prej obiskal link in prebral oba odstavka, ki sta zdaj tukaj citirana, prej je bil samo prvi, ampak je bilo precej jasno že iz tistega) in iz tega sklepati, da uporabljajo HW monitor za odčitavanje porabe, mi ni povsem jasno.
Okey, AMD porabi veliko več powerja kot INTEL, zdej de pa mir. Men kuri R7 1700 3,6GHz pododbn(+15-20W) kot je prej i7 3770 prime95 small fft. https://img.purch.com/o/aHR0cDovL21lZGl...
Če gledamo enterprise področje imam raje manj jeder in višjo frekvenco. Zakaj? Če kupuješ licenco, recimo IBM, Oracle se plača licenco "per core". Torej?
Če gledamo virtualizacijo? Procesorja je hitro dovolj, RAMa nikoli, oziroma, več kot imaš RAMa, več imaš lahko virtualk. Dve virtualki pa težko zabijeta dva procesorja, ki si ju delita.
lp
Tole glede licenc se 100% strinjam. Četudi se sliši čudno plačat kar precej več za sicer opazno višjo frekvenco pri istih ali celo manj jedrih, lahko hitro preračunaš koliko te pride več licenca za recimo 2 dodatni jedri. Po drugi strani pa je spet odvisno od virtualke do virtualke kaj počne in CPU resursi lahko zelo variirajo. Prav tako se želi čedalje več virtualk splraviti na čimmanj CPU-jev. Samo visoka frekvenca pa še vleiko jeder pa fizikalno ne gre (poraba in odvajanje toplote).
Mene pa zanima kako kaj napredujejo materiali (in kako daleč so od realne proizvodnje), da CPU-ji (in tudi drugi napredni čipi) ne bodo več osnovani na siliciju? Že pred časom se je govorilo, da je to desetletje zadnje za silicij. Sedaj je to nekako kar potihnilo v zadnjih letih, čeprav se je razvoj manjšanja litografije izredno upočasnil.
Okey, AMD porabi veliko več powerja kot INTEL, zdej de pa mir. Men kuri R7 1700 3,6GHz pododbn(+15-20W) kot je prej i7 3770 prime95 small fft. https://img.purch.com/o/aHR0cDovL21lZGl...
Hmm... 8/16 procesor porabi 15-20W več kot 4/8 procesor?
Okey, AMD porabi veliko več powerja kot INTEL, zdej de pa mir. Men kuri R7 1700 3,6GHz pododbn(+15-20W) kot je prej i7 3770 prime95 small fft. https://img.purch.com/o/aHR0cDovL21lZGl...
Hmm... 8/16 procesor porabi 15-20W več kot 4/8 procesor?
Šokantno!
Jap res je šokantno, jaz sm pričakoval požrešen AMD z višjimi clocki. Sej če smo realni, ko se enkrat proc navije na limit bo 8C kuril 2x več kot 4C.
Za vse interesantne APUjevce, IMC pri ryzenu je odličen.