Forum » Loža » Nastanek življenja
Nastanek življenja
innerspace ::
No Deus, povej kako tebi bog razodeva svojo voljo in kako je ustvaril zivljenje.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4
Zheegec ::
A ni jasno, da je LittleThink odprl to temo pod pretvezo "nevtralnosti" - seveda je takoj začel napadati zagovornike evolucije - samo zato, da bosta lahko z DeusVult nadaljevala svoje neumnosti.
Pa še vedno ne vem, zakaj ni v Bibliji omenjeno, da bo človeštvo čez ~2000 let iznašlo "carbon dating", ampak da on samo s tem preizkuša našo vero? A ne bi bilo lepo in pravično, DeusVult? Pa konec koncev je vsemogočen ta Bog, vsaj to bi pa lahko pripisal v Bibliji, ki je božja beseda. Pa nam pojasnil obstoj mikroorganizmov, da nam malo olajša vse skupaj.
Pa še vedno ne vem, zakaj ni v Bibliji omenjeno, da bo človeštvo čez ~2000 let iznašlo "carbon dating", ampak da on samo s tem preizkuša našo vero? A ne bi bilo lepo in pravično, DeusVult? Pa konec koncev je vsemogočen ta Bog, vsaj to bi pa lahko pripisal v Bibliji, ki je božja beseda. Pa nam pojasnil obstoj mikroorganizmov, da nam malo olajša vse skupaj.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
DarwiN ::
Alien, pozabi carbon dating. Zakaj piše da je Zemlja v središču vesolja, da Sonce kroži okrog nje, ter da je ploščata, da ima 4 kote?
Metafore, ali "bog" pač ni pravilno posredoval teh podatkov, ali pa zato, ker ko so pisali to SCI-FI knjigo, ljudje pač niso bolje vedeli?
Metafore, ali "bog" pač ni pravilno posredoval teh podatkov, ali pa zato, ker ko so pisali to SCI-FI knjigo, ljudje pač niso bolje vedeli?
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!
imagodei ::
DeusVult,
argumentirane debate ne bi prepoznal, pa če bi ti padla na glavo. Tvoji prispevki v tej temi so pod vsakim nivojem in če se ne misliš zresnit, se boš v bodoče v tej temi brez izjeme bral v rdečem odtenku. Resda smo v Loži, ampak vse ima svoje meje.
argumentirane debate ne bi prepoznal, pa če bi ti padla na glavo. Tvoji prispevki v tej temi so pod vsakim nivojem in če se ne misliš zresnit, se boš v bodoče v tej temi brez izjeme bral v rdečem odtenku. Resda smo v Loži, ampak vse ima svoje meje.
- Hoc est qui sumus -
Pyr0Beast ::
Praviš, da narava ni racionalna in ne želi ničesar, torej zaključuješ, da je vse nastalo po naključju.
Nego kaj, da je za tem višja sila in vse vleče po vrvicah ? :)
V bistvu je IMO razvoj življenja samo vprašanje časa in primernih pogojev.
In zadeva ni več 'naključna' ko presežeš mejo za sporadičen nastanek 'življenja'.
To je samo nešteto poizkusov v precej dolgem časovnem obdobju.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
LittleThink ::
seveda je takoj začel napadati zagovornike evolucije - samo zato, da bosta lahko z DeusVult nadaljevala svoje neumnosti.
Ne vem, kaj ste imeli prej, niti me ne zanima in me ne mešajte v to. In če napadam kogar- ali karkoli, potem bi enako lahko trdil, da nekateri tukaj napadate mene. Ampak za tiste, ki nastopijo z argumenti, nimam tega občutka, zato mislim, da je napadanje preostra beseda. Nekateri tukaj konstantno uporabljate zmerljivke, slabšalnice itd. za tiste, ki se v nekaterih stvareh ne strinjajo z vami. Mogoče bi pa, če bi se z isto osebo pogovarjali o kakem drugem področju, bili diametralno nasprotnega mnenja, zato malo razmišljajte prej. Obstaja tudi precej znanstvenikov, ki se ne strinjajo z evolucijo (res, da jih je veliko manj kot ostalih, a vseeno), so visoko izobraženi in na svojih področjih zelo uspešni. So tudi oni zabiti nevedneži?
Pa še to: močno dvomim, da bi se z DeusVult strinjala v vsem, ker so nekateri njegovi pogledi precej ekstremni.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: LittleThink ()
DeusVult ::
Praviš, da narava ni racionalna in ne želi ničesar, torej zaključuješ, da je vse nastalo po naključju.
Nego kaj, da je za tem višja sila in vse vleče po vrvicah ? :)
V bistvu je IMO razvoj življenja samo vprašanje časa in primernih pogojev.
In zadeva ni več 'naključna' ko presežeš mejo za sporadičen nastanek 'življenja'.
To je samo nešteto poizkusov v precej dolgem časovnem obdobju.
Daj, zjasnite se že enkrat. Je narava torej racionalna entiteta, ki zavestno izbira med živimi bitji, ali je življenje nastalo po naključju? Pa brez besednih iger in zavajanja, prosim.
Zakaj se pripadniki teorije o evoluciji tako rekoč bojite razložiti, v kaj verujete? Vsi vaši argumenti so v stilu "to je splošno dokazano", "vsi verjamejo", "ni teorija ampak dejstvo", itd. Hočemo jasne odgovore in jasno razlago vaše veroizpovedi, drugače je kakršnakoli debata brezpredmetna.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."
innerspace ::
Hočemo jasne odgovore in jasno razlago vaše veroizpovedi, drugače je kakršnakoli debata brezpredmetna.
Sem te ze vprasal, pa nisem dobil odgovora...kje so torej tvoji argumenti za bozjo voljo? Daj mi en primer, ki se ga ne da razlozit drugace kot z bogom.
Make me believe!
Sem te ze vprasal, pa nisem dobil odgovora...kje so torej tvoji argumenti za bozjo voljo? Daj mi en primer, ki se ga ne da razlozit drugace kot z bogom.
Make me believe!
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4
AmokRun ::
DeusVult, daj mi nekaj resno odgovori.
Ko lev lovi zebro, kdo odloča ali jo bo ujel ali ne?
Ali se strinjaš, da ima hitrejša/spretnejša zebra več možnosti, da levu uide.
Resno odgovori.
Ko lev lovi zebro, kdo odloča ali jo bo ujel ali ne?
Ali se strinjaš, da ima hitrejša/spretnejša zebra več možnosti, da levu uide.
Resno odgovori.
Vajenc ::
Če ti je v 1. razredu jasno, da je 1+1=2, potem ti mora biti čez čas, po veliko pojedenega znanja, jasna tudi zelo zakomplicirana formula z več neznankami, kot je ta o nastanku življenja. Jaz še nisem pojedel toliko znanja v tej smeri, da bi lahko suvereno trdil, da zastopim kako se lahko življenje razvije v blatni prajuhi. Da ne govorim o nastanku vesolja in časa. Ponosno pa lahko trdim, da bolj verjamem znanosti, ki temelji na 1+1=2, kot veri, ki temelji na zdolgočasenosti ene entitete v obliki Boga. Bog je prispodoba za evolucijo. To pa ja.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen
Woody Allen
DarwiN ::
DeusVult: Saj si že dobil odgovor, ampak ko ti ne paše, ga enostavno ignoriraš.
Evolucija je dejstvo IN teorija!!..
Gravitacija je dejstvo IN teorija!!..
Da Zemlja kroži okrog Sonca je dejstvo IN teorija!!.. Ja, prav si slišal...To je TEORIJA, da Zemlja kroži okrog sonca..Znanstvena teorija, podprta z dokazi. A kaj ko ne veš kaj je znanstvena teorija.
Ja, evolucija je dejstvo. Tu ni kaj verjeti. Ali jo sprejmeš, ali pa zavrneš, če si zablojen oz. nepoučen.
Druga stvar je pa abiogeneza. Tu pa ja, verjamemo, imamo hipoteze, filozovske teorije, a na koncu vseeno velja, da ne vemo. ŠE! .. Imamo pa vsaj razložen potek od prvega virusa, pa vse do človeka. Še vedno manjka zelo velik korak, vendar niti približno tako velik, kot manjka tebi, ki imaš le eno knjigo, nimaš nič..
Evolucija je dejstvo IN teorija!!..
Gravitacija je dejstvo IN teorija!!..
Da Zemlja kroži okrog Sonca je dejstvo IN teorija!!.. Ja, prav si slišal...To je TEORIJA, da Zemlja kroži okrog sonca..Znanstvena teorija, podprta z dokazi. A kaj ko ne veš kaj je znanstvena teorija.
Ja, evolucija je dejstvo. Tu ni kaj verjeti. Ali jo sprejmeš, ali pa zavrneš, če si zablojen oz. nepoučen.
Druga stvar je pa abiogeneza. Tu pa ja, verjamemo, imamo hipoteze, filozovske teorije, a na koncu vseeno velja, da ne vemo. ŠE! .. Imamo pa vsaj razložen potek od prvega virusa, pa vse do človeka. Še vedno manjka zelo velik korak, vendar niti približno tako velik, kot manjka tebi, ki imaš le eno knjigo, nimaš nič..
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!
Matev ::
zagovornike kreacionizma se prepozna po značilnem ignorantskem obnašanju, nevednosti kar se tiče teme o kateri razpravljajo, popolnem nekoriščenju logičnega sklepanja in nizkem čelu ter kratkih prstih
oni sami so dokaz da evolucija poteka ... na žalost v slabo smer ... a očitno poteka
oni sami so dokaz da evolucija poteka ... na žalost v slabo smer ... a očitno poteka
donfilipo ::
@LittleThink
Poizkusimo preko nepotrebnega spora o tem, ali evolucija nujno pomeni, da ni boga in obratno. Vzemimo, da si zadevo postavil tako kot trdiš. Nevtralno. Sam sem poslušal Okapija in spet obnavljam Dawkinsa, ampak nekako dvomim, da bom pokrpal dejansko vse luknje. In ja. Imaš konec konec prav. Če 2000 let in več stari znanstveni in filozofski zapisi recimo aristokrata, danes izpadejo v nekaterih delih butasti, ni potem nič nenavadno, če tudi sveti. Če vzamemo, da je bog imel z biblijo nek koristen namen, je jasno, da tam ni mogel dati pred 2000 leti pisati o kalkulatorju. Ker ne bi koristilo nič. Kar pomaga so miti, grožnje in tolažba. Pa potem, ali je to zapisano direktno od boga, ali od tolmačev s prisluhu. Če bi bog usliševal molitve, odpade svet tak kot je. Praktično vsi zakoni družboslovja in fizike se v hipu sklopi v molitev in uresničevanje želj, skratka verjetno v en neuspel singularity /big fuzl shrink scenario
/.
DANES antični zapisi preprosto niso več znanstveni in aktualni. Niti Aristotel niti Biblija. Vsaj za debate o znanosti ne! Mislim, da se vsi nekako moramo strinjati, sicer je debata mimo.
No in če gremo preko dokazov, ali bog je ali ga ni, še vedno čakamo na link o argumentiranih sumih v evolucijski teoriji in pa seveda tudi morebitni malce bolj podkrepljen sum, o možnosti razvoja življenja preko 'evolucije' v Thomasovem pogledu, ko se atomčki če bi bili idealne kuglice nikakor ne morejo v karkoli pametnega oblikovati (relativno gledano seveda v primerjavi z uro recimo:), če pa so komplicirani 'vozeljčki' z kar obilo zakonitosti, se pa nemara po pravilu nekako zaštrikajo v sentiente, če le gre in je dovolj toplote in primernih elementov. Ali pa tudi ne. O tem bi veljalo malo polinkati, potem pa argumentirano debatirati.
Poizkusimo preko nepotrebnega spora o tem, ali evolucija nujno pomeni, da ni boga in obratno. Vzemimo, da si zadevo postavil tako kot trdiš. Nevtralno. Sam sem poslušal Okapija in spet obnavljam Dawkinsa, ampak nekako dvomim, da bom pokrpal dejansko vse luknje. In ja. Imaš konec konec prav. Če 2000 let in več stari znanstveni in filozofski zapisi recimo aristokrata, danes izpadejo v nekaterih delih butasti, ni potem nič nenavadno, če tudi sveti. Če vzamemo, da je bog imel z biblijo nek koristen namen, je jasno, da tam ni mogel dati pred 2000 leti pisati o kalkulatorju. Ker ne bi koristilo nič. Kar pomaga so miti, grožnje in tolažba. Pa potem, ali je to zapisano direktno od boga, ali od tolmačev s prisluhu. Če bi bog usliševal molitve, odpade svet tak kot je. Praktično vsi zakoni družboslovja in fizike se v hipu sklopi v molitev in uresničevanje želj, skratka verjetno v en neuspel singularity /big fuzl shrink scenario
/. DANES antični zapisi preprosto niso več znanstveni in aktualni. Niti Aristotel niti Biblija. Vsaj za debate o znanosti ne! Mislim, da se vsi nekako moramo strinjati, sicer je debata mimo.
No in če gremo preko dokazov, ali bog je ali ga ni, še vedno čakamo na link o argumentiranih sumih v evolucijski teoriji in pa seveda tudi morebitni malce bolj podkrepljen sum, o možnosti razvoja življenja preko 'evolucije' v Thomasovem pogledu, ko se atomčki če bi bili idealne kuglice nikakor ne morejo v karkoli pametnega oblikovati (relativno gledano seveda v primerjavi z uro recimo:), če pa so komplicirani 'vozeljčki' z kar obilo zakonitosti, se pa nemara po pravilu nekako zaštrikajo v sentiente, če le gre in je dovolj toplote in primernih elementov. Ali pa tudi ne. O tem bi veljalo malo polinkati, potem pa argumentirano debatirati.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Pyr0Beast ::
Daj, zjasnite se že enkrat. Je narava torej racionalna entiteta, ki zavestno izbira med živimi bitji, ali je življenje nastalo po naključju? Pa brez besednih iger in zavajanja, prosim.
Ne ne ne in ne, ter še ene parkrat ne. Ali pa te bo tudi to zavedlo ?
Zakaj se pripadniki teorije o evoluciji tako rekoč bojite razložiti, v kaj verujete? Vsi vaši argumenti so v stilu "to je splošno dokazano", "vsi verjamejo", "ni teorija ampak dejstvo", itd. Hočemo jasne odgovore in jasno razlago vaše veroizpovedi, drugače je kakršnakoli debata brezpredmetna.
A mi v kaj verujemo ? Kakor vem ne.
Tvoja debata je brezpredmetna, ker si slep v svojih prepričanjih da je ateizem vera.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Alencica ::
A ma voda v celotnem vesolju vrelišče pri 100C? A se povsod obnaša enako? Je možno da je Europin "H20" drugačen od našega?
Matev ::
A ma voda v celotnem vesolju vrelišče pri 100C?
odvisno od atmosferskega pritiska
celo na zemlji vrelišče varira
T-h-o-r ::
voda lahko ima vrelišče tudi pri 50°C
tudi na zemlji
tudi na zemlji
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Zheegec ::
deusvult: da, življenje je nastalo po naključju (ali pa sreči, če ti ta izraz bolj ustreza), začenši z nastankom Zemlje, oddaljenostjo od Sonca itd... Kaj se je pa potem dogajalo je pa stvar naključij (mutacij) IN evolucije. To je nekako razlaga za osnovnošolce. In jez vanjo ne verujem, tako kot ne verujem v svojo črno srajco, ker za srajco VEM, da jo imam na sebi. nisem expert za teorijo o evoluciji (redko kdo je), samo razlaga je več kot logična, dokazov je ogromno, in bolj ko se spravim stvar preveriti, bolj detajlne razlage dobim in še več dokazov. Torej zadeva štima, so far. Samo zakaj sploh pišem nekomu, ki ima za standardni odgovor: "v bibliji piše drugače". ja, saj tudi v Lord of the rings knjigi piše drugače pa 15-letniki še vedno ne verjamejo v nekaj, za kar je očitno, da je fikcija.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
innerspace ::
Alencica> A ma voda v celotnem vesolju vrelišče pri 100C? A se povsod obnaša enako? Je možno da je Europin "H20" drugačen od našega?
Voda se povsod obnasa drugace, saj so razmere(pogoji) povsod drugacni. V posodi z nizjim pritiskom lahko voda zavre pri sobni temperaturi recimo.
In dobro, da si izpostavila vodo, saj je ta osnova za vsako zivljenje
Voda se povsod obnasa drugace, saj so razmere(pogoji) povsod drugacni. V posodi z nizjim pritiskom lahko voda zavre pri sobni temperaturi recimo.
In dobro, da si izpostavila vodo, saj je ta osnova za vsako zivljenje
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4
gzibret ::
Pyro> V bistvu je IMO razvoj življenja samo vprašanje časa in primernih pogojev.
Jaz sem tudi tega mnenja. Življenje je naravno nadaljevanje razvoja materije. Od nastanka atomov, preko supernove, formiranja zvezd II generacije ipd... IMO če je dovolj različnih gradnikov, dovolj velik energetski flux (in flux entropijskega malusa) ter dovolj časa dokaj nespremenjeni pogoji, potemtakem je življenje nujno nadaljevanje višanja kompleksnosti naravnih sistemov.
Jaz sem tudi tega mnenja. Življenje je naravno nadaljevanje razvoja materije. Od nastanka atomov, preko supernove, formiranja zvezd II generacije ipd... IMO če je dovolj različnih gradnikov, dovolj velik energetski flux (in flux entropijskega malusa) ter dovolj časa dokaj nespremenjeni pogoji, potemtakem je življenje nujno nadaljevanje višanja kompleksnosti naravnih sistemov.
Vse je za neki dobr!
Zheegec ::
alencica - voda izredno izredno redko zavre pri 100C. Kaj pa, če zavre pri 99.995436C?? Tukajle v Lj pa po mojem pri 99.856321C. Brez skrbi, sem izmeril :)))
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
gzibret ::
Da pa evolucija preverjeno deluje in daje dobre rezultate, pa se lahko prepriča vsak sam, z malo osnovnošolskega matematičnega znanja: http://ccsl.mae.cornell.edu/eureqa
Hint - program je zasnovan na evolucijskem reševanju problema aproksimacije funkcij. Ekvivalenten princip je tudi pri živih organizmih.
Hint - program je zasnovan na evolucijskem reševanju problema aproksimacije funkcij. Ekvivalenten princip je tudi pri živih organizmih.
Vse je za neki dobr!
imagodei ::
TEORIJA v znanosti ni enako, kot "teorija", kot besedo razumemo v vsakdanjem pomenu besede. "Teorija" v vsakdanjem pomenu besede ima v znanosti približni sinonim v besedi HIPOTEZA.
Hipoteza je znanstvena predpostavka o nečem (nekem naravnem pojavu), osnovana na opazovanjih, ki pa še nima potrditve.
(Znanstvena) teorija pa ni več samo predpostavka. Preprosto povedano je neka utemeljena razlaga (naravnega pojava), ki je prestala zadosti ponovitev in potrditev. Pozor, hipoteza preraste v teorijo, če hipotezo (experimentalno) potrdimo, dokažemo. Ne gre za neko ugibanje ali vero. Kdor tega ne razume, nima kaj debatirati o znanosti. Znanost ima za podlago znanstveno metodo, ne pa vero. Da je neka teorija sprejeta, mora biti zmožna vsaj dveh stvari.
Prvič, mora se ujemati z opazovanji: Klasična mehanika napoveduje, da bo kamen, ki ga spustimo iz stolpnice, padal proti tlom v pospešenem gibanju. PADAL BO, pravi klasična mehanika. To je podprto z nešteto opazovanji, tako z najbolj vsakdanjimi, kot z znanstvenimi. Ali pa še bolj osnovno: Akcija - reakcija, oziroma tretji Newtnov zakon. Če neko telo deluje na drugo telo z določeno silo, bo drugo telo delovalo nazaj na prvo z enako, a nasprotno predznačeno silo. Ta reč je popolnoma preverljiva in podprta z nebroj dokazi.
Drugič, da nekaj postane splošno veljavna teorija, mora ponujati tudi način predvidevanja rezultatov: Klasična mehanika (za poseben primer, kadar so gravitacijska polja in hitrosti majhne) to dela izvrstno. Preprosta fizikalna formula t=x/v ti v vsakem trenutku pove, koliko hitro boš prišel na cilj, če se boš vozil z neko (povprečno) hitrostjo v kraj z znano oddaljenostjo.
Skratka, klasična mehanika se krasno ujema z opazovanji, da bo kamen, ki ga vržeš v zrak, vedno padel nazaj na tla. Če znaš izmeriti hitrost, s katero ga zalučaš v zrak, pa ti zna napovedati tudi maksimalno višino, ki jo bo dosegel in čas, po katerem bo padel nazaj na tla.
Brez dvoma je klasična fizika torej znanstvena teorija. Zakaj teorija in ne zakon? Well, zato ker je znanost toliko poštena, da se zaveda, da naravne pojave zgolj razlagamo. Matematični (ali drugačni) opisi so vedno zgolj opisi. Če zbanaliziram do amena: topovski izstrelek, ki leti proti svojemu cilju, ne računa zapletenih diferencialnih enačb, da ugotovi svojo trajektorijo, v enačbo ne dodaja zračnega upora, ne računa zmanjšanja vpliva gravitacije zaradi oddaljenosti od Zemeljskega površja... Vse to so matematična orodja, s katerimi opišemo svet okoli nas. Opišemo ga zelo natančno in s predvidljivimi rezultati, zato ne gre za noben hokus pokus in za nobeno vero, pač pa za preverljiva znanstvena dejstva. V svoji poštenosti pa znanost npr. priznava, da morda obstajajo še boljše teorije. In v primeru fizike se je v zadnjih 100+ letih pokazalo, da ima klasična mehanika svoje omejitve, ter da npr. posebna in splošna relativnost v makrosvetu dajeta še boljše rezultate. (Nikakor pa to ne pomeni, da je klasična mehanika za na smetišče zgodovine: za načrtovanje poleta na Luno na primer ne potrebuješ nobene relativistične fizike, saj so relativistični učinki tako majhni, da klasična mehanika več kot zadovoljivo opravi nalogo).
Back to evolution - evolucija je znanstvena teorija, ki je podprta z nešteto eksperimenti. Ujema se z opazovanji in z upoštevanjem njenih zakonitosti brez dvoma da točne napovedi! POZOR, ne samo, da se ujema z opazovanji, z njeno uporabo lahko z znanstveno zanesljivostjo napovemo rezultate eksperimentov, ki jih doslej še nismo opravili.
Ko imaš v roki orodje, ki daje pravilne napovedi, temelječe na znanstvenem raziskovanju, potem ne potrebuješ nobene vere.
Toliko zaenkrat v razmislek vsem tistim, ki zmotno menijo, da lahko kompetentno debatirajo o znanosti. Preberite si malenkost o znanstveni metodi - sestavek je v slovenščini.
Hipoteza je znanstvena predpostavka o nečem (nekem naravnem pojavu), osnovana na opazovanjih, ki pa še nima potrditve.
(Znanstvena) teorija pa ni več samo predpostavka. Preprosto povedano je neka utemeljena razlaga (naravnega pojava), ki je prestala zadosti ponovitev in potrditev. Pozor, hipoteza preraste v teorijo, če hipotezo (experimentalno) potrdimo, dokažemo. Ne gre za neko ugibanje ali vero. Kdor tega ne razume, nima kaj debatirati o znanosti. Znanost ima za podlago znanstveno metodo, ne pa vero. Da je neka teorija sprejeta, mora biti zmožna vsaj dveh stvari.
Prvič, mora se ujemati z opazovanji: Klasična mehanika napoveduje, da bo kamen, ki ga spustimo iz stolpnice, padal proti tlom v pospešenem gibanju. PADAL BO, pravi klasična mehanika. To je podprto z nešteto opazovanji, tako z najbolj vsakdanjimi, kot z znanstvenimi. Ali pa še bolj osnovno: Akcija - reakcija, oziroma tretji Newtnov zakon. Če neko telo deluje na drugo telo z določeno silo, bo drugo telo delovalo nazaj na prvo z enako, a nasprotno predznačeno silo. Ta reč je popolnoma preverljiva in podprta z nebroj dokazi.
Drugič, da nekaj postane splošno veljavna teorija, mora ponujati tudi način predvidevanja rezultatov: Klasična mehanika (za poseben primer, kadar so gravitacijska polja in hitrosti majhne) to dela izvrstno. Preprosta fizikalna formula t=x/v ti v vsakem trenutku pove, koliko hitro boš prišel na cilj, če se boš vozil z neko (povprečno) hitrostjo v kraj z znano oddaljenostjo.
Skratka, klasična mehanika se krasno ujema z opazovanji, da bo kamen, ki ga vržeš v zrak, vedno padel nazaj na tla. Če znaš izmeriti hitrost, s katero ga zalučaš v zrak, pa ti zna napovedati tudi maksimalno višino, ki jo bo dosegel in čas, po katerem bo padel nazaj na tla.
Brez dvoma je klasična fizika torej znanstvena teorija. Zakaj teorija in ne zakon? Well, zato ker je znanost toliko poštena, da se zaveda, da naravne pojave zgolj razlagamo. Matematični (ali drugačni) opisi so vedno zgolj opisi. Če zbanaliziram do amena: topovski izstrelek, ki leti proti svojemu cilju, ne računa zapletenih diferencialnih enačb, da ugotovi svojo trajektorijo, v enačbo ne dodaja zračnega upora, ne računa zmanjšanja vpliva gravitacije zaradi oddaljenosti od Zemeljskega površja... Vse to so matematična orodja, s katerimi opišemo svet okoli nas. Opišemo ga zelo natančno in s predvidljivimi rezultati, zato ne gre za noben hokus pokus in za nobeno vero, pač pa za preverljiva znanstvena dejstva. V svoji poštenosti pa znanost npr. priznava, da morda obstajajo še boljše teorije. In v primeru fizike se je v zadnjih 100+ letih pokazalo, da ima klasična mehanika svoje omejitve, ter da npr. posebna in splošna relativnost v makrosvetu dajeta še boljše rezultate. (Nikakor pa to ne pomeni, da je klasična mehanika za na smetišče zgodovine: za načrtovanje poleta na Luno na primer ne potrebuješ nobene relativistične fizike, saj so relativistični učinki tako majhni, da klasična mehanika več kot zadovoljivo opravi nalogo).
Back to evolution - evolucija je znanstvena teorija, ki je podprta z nešteto eksperimenti. Ujema se z opazovanji in z upoštevanjem njenih zakonitosti brez dvoma da točne napovedi! POZOR, ne samo, da se ujema z opazovanji, z njeno uporabo lahko z znanstveno zanesljivostjo napovemo rezultate eksperimentov, ki jih doslej še nismo opravili.
Ko imaš v roki orodje, ki daje pravilne napovedi, temelječe na znanstvenem raziskovanju, potem ne potrebuješ nobene vere.
Toliko zaenkrat v razmislek vsem tistim, ki zmotno menijo, da lahko kompetentno debatirajo o znanosti. Preberite si malenkost o znanstveni metodi - sestavek je v slovenščini.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
DeusVult ::
TEORIJA v znanosti ni enako, kot "teorija", kot besedo razumemo v vsakdanjem pomenu besede. "Teorija" v vsakdanjem pomenu besede ima v znanosti približni sinonim v besedi HIPOTEZA.
Saj to je problem znanstvenikov - namesto, da bi se ukvarjali z iskanjem resnice, enostransko spreminjajo pomen uveljavljenih besed in terminov tako, da so razumljive samo "izbranim". Če je teorija o evoluciji tako splošno dokazana in sprejeta, zakaj ji potem priteče samo ime "teorija"? In zato, ker je niso sposobni dokazati do te mere, da bi postala zakon, je treba spreminjati pomen besede "teorija"...
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."
koyotee ::
deusvult, kaj si že probal na cicibanovem forumu? tam boš mogoče še koga prepričal v svoj prav
p.s. zakon pa zato ni, ker kakor mi je znano, se da zakone dokazati z izračuni, vsaj v fiziki, matematiki, kemiji,...
p.s. zakon pa zato ni, ker kakor mi je znano, se da zakone dokazati z izračuni, vsaj v fiziki, matematiki, kemiji,...
Rear DVD collector!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: koyotee ()
imagodei ::
> "Če je teorija o evoluciji tako splošno dokazana in sprejeta, zakaj ji potem priteče samo ime "teorija"? In zato, ker je niso sposobni dokazati do te mere, da bi postala zakon, je treba spreminjati pomen besede "teorija"..."
Očitno ne znaš brati, ali pa trolaš. Ravnokar sem na dolgo in na široko razložil, kako je s tem. Znanost ne spreminja pomena uveljavljenim terminom. Očitno pač ti ne poznaš znanstvene terminologije.
Napačno je razmišljanje, da če se nečemu reče "teorija", da je to zato, ker niso sposobni dokazat. Vsaka znanstvena teorija, ki se ujema z eksperimentalnimi podatki, je zmožna predvideti bodoče rezultate (meritev, opazovanj, itd.) in nima znanstveno zadostne konkurence, je v vseh pogledih DOKAZANA preko meja razumnega dvoma.
Znanost je pač toliko poštena, da dopušča, da se bo nekoč pojavila še boljša teorija, do takrat pa za vsako obstoječo teorijo, ki ima širok znanstven konsenz velja, da je dokazana.
Če se ti ljubi spotikati v semantiko, je to tvoj problem, a s tem zgolj dokazuješ svojo nedoraslost debati.
Očitno ne znaš brati, ali pa trolaš. Ravnokar sem na dolgo in na široko razložil, kako je s tem. Znanost ne spreminja pomena uveljavljenim terminom. Očitno pač ti ne poznaš znanstvene terminologije.
Napačno je razmišljanje, da če se nečemu reče "teorija", da je to zato, ker niso sposobni dokazat. Vsaka znanstvena teorija, ki se ujema z eksperimentalnimi podatki, je zmožna predvideti bodoče rezultate (meritev, opazovanj, itd.) in nima znanstveno zadostne konkurence, je v vseh pogledih DOKAZANA preko meja razumnega dvoma.
Znanost je pač toliko poštena, da dopušča, da se bo nekoč pojavila še boljša teorija, do takrat pa za vsako obstoječo teorijo, ki ima širok znanstven konsenz velja, da je dokazana.
Če se ti ljubi spotikati v semantiko, je to tvoj problem, a s tem zgolj dokazuješ svojo nedoraslost debati.
- Hoc est qui sumus -
T-h-o-r ::
zanimivi ste, kako se trudite okrog trola kot je deusvult, kot da ne bi vedeli, da se na forumu vsake toliko časa pojavi kdo (morda en in isti), ki začne pogrevati 100x prežvečene debate
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Zheegec ::
haha, deusvult ga zmaga. Najprej govori o dokazih (pa tudi njegov kolega, ki je to temo začel), sedaj pa mu ni všeč to, da znanost uporablja izraze, katerih ne pozna dobro, pa čeprav se je nekdo ravno malo prej potrudil pa mu vse na široko obrazložil na nivoju za osnovnošolce.
Tako je zreduciral neko zelo lepo, dolgo in natančno razlago, na bockanje o tem, kako on misli, da bi se morala teorija o evoluciji imenovati, če bi se pa imenovala kako drugače (recimo neizpodbitni dokaz o evoluciji) pa to zanj ne bi nič spremenilo - še vedno bi rekel, ne to ni to in konec. Kot da bi metal papirnate robčke v parlament :)
zakaj že ne nehaš?
Tako je zreduciral neko zelo lepo, dolgo in natančno razlago, na bockanje o tem, kako on misli, da bi se morala teorija o evoluciji imenovati, če bi se pa imenovala kako drugače (recimo neizpodbitni dokaz o evoluciji) pa to zanj ne bi nič spremenilo - še vedno bi rekel, ne to ni to in konec. Kot da bi metal papirnate robčke v parlament :)
zakaj že ne nehaš?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Okapi ::
zakaj ji potem priteče samo ime "teorija"?Po slovensko se reče nauk o evoluciji in je več od "samo teorije".
O.
JohanP ::
zakaj ji potem priteče samo ime "teorija"?Po slovensko se reče nauk o evoluciji in je več od "samo teorije".
O.
poznam pa še en nauk - to je nauk o veri = verouk.
Kot je razvidno iz širšega sveta (in od 4% najdenih slovenskih veroučilcev) tudi to ni samo teorija ampak nekaj več.
Kar se tiče debate, "božja podoba" ima všečno razlago razumevanja evolucije in terminologije.
imagodei ::
> "Kar se tiče debate, "božja podoba" ima [verouk?, op. imagodei] všečno razlago razumevanja evolucije in terminologije. "
Kakšno všečno razlago, za vraga? Zadnjih nekaj papežev povsem brez problema priznava evolucijo. Evolucija ni nikakor v nasprotju z vero. Mnogo znanstvenikov biologov, embriologov, paleontologov, genetikov ipd. je vernih.
Večina dostojanstvenikov RKC in vernih znanstvenikov nima problema z združevanjem vere in evolucije. Pač verjamejo, da je evolucija orodje, ki ga je izbral bog za to, da je napravil življenje v vseh oblikah. Noben visoki predstavnik RKC, ki karkoli velja v RKC hierarhiji, Stare zaveze ne bere dobesedno. To počnejo samo neuki butci, ki ne priznavajo gravitacije, zato ker je opisana v (fizikalni) formuli, nima pa posebnega poglavja v Bibliji.
Kakšno všečno razlago, za vraga? Zadnjih nekaj papežev povsem brez problema priznava evolucijo. Evolucija ni nikakor v nasprotju z vero. Mnogo znanstvenikov biologov, embriologov, paleontologov, genetikov ipd. je vernih.
Večina dostojanstvenikov RKC in vernih znanstvenikov nima problema z združevanjem vere in evolucije. Pač verjamejo, da je evolucija orodje, ki ga je izbral bog za to, da je napravil življenje v vseh oblikah. Noben visoki predstavnik RKC, ki karkoli velja v RKC hierarhiji, Stare zaveze ne bere dobesedno. To počnejo samo neuki butci, ki ne priznavajo gravitacije, zato ker je opisana v (fizikalni) formuli, nima pa posebnega poglavja v Bibliji.
- Hoc est qui sumus -
DarwiN ::
DeusVult bo gotovo rekel, da je father George komunist. 
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!
JohanP ::
> "Kar se tiče debate, "božja podoba" ima [verouk?, op. imagodei] všečno razlago razumevanja evolucije in terminologije. "
Kakšno všečno razlago, za vraga? Zadnjih nekaj papežev povsem brez problema priznava evolucijo. Evolucija ni nikakor v nasprotju z vero. Mnogo znanstvenikov biologov, embriologov, paleontologov, genetikov ipd. je vernih.
Večina dostojanstvenikov RKC in vernih znanstvenikov nima problema z združevanjem vere in evolucije. Pač verjamejo, da je evolucija orodje, ki ga je izbral bog za to, da je napravil življenje v vseh oblikah. Noben visoki predstavnik RKC, ki karkoli velja v RKC hierarhiji, Stare zaveze ne bere dobesedno. To počnejo samo neuki butci, ki ne priznavajo gravitacije, zato ker je opisana v (fizikalni) formuli, nima pa posebnega poglavja v Bibliji.
My bad :D
v prvem odstavku sem šajivo repliciral Okapiju.
V drugem pa sem pohvalil tvojo všečno razlago, božje podobec :D
imagodei ::
@JohanP
o, aja... Sori... Štekam zdaj
Sem čisto narobe bral in nikakor nisem pričakoval prevoda mojega nicka
o, aja... Sori... Štekam zdaj
Sem čisto narobe bral in nikakor nisem pričakoval prevoda mojega nicka - Hoc est qui sumus -
LittleThink ::
No, pa navedimo še nekaj virov, da ne boste rekli, da blefiram.
National Geographic, Fossil Evidence, nov. 2004, str. 25: najdemo misel o manjkajočih 999 slikah od 1000, kar se tiče fosilnih zbirk. O tem sem pisal zgoraj.
Kar se tiče tkim. drevesa, ki bi naj imelo skupen začetek (prednika) in se potem razvijalo po posameznih vrstah pa tole:
Gordon, Malcolm S. 1999: The Concept of Monophyly: A Speculative Essay. Biology and Philosophy, str. 335: biolog piše o tem, da se zdi, da je imelo drevo mnogo začetkov, ne enega. In da teorija o skupnem izvoru očitno ne velja za kraljestva, kot jih poznamo danes. Pravi, da verjetno ne velja za mnoga debla, če sploh za katero, pa tudi za mnoge razrede znotraj debel ne.
New Scientist, januar 2009, str. 34: evolucijski znanstvenik piše, da sploh nimamo dokaza, da je tkim. drevo življenja resnično. Citiran je tudi nek drug evolucionistični biolog, ki celo trdi, da nova odkritja kažejo, da je drevo življenja pokopano, in da bo očitno treba spremeniti ves naš temeljni pogled na biologijo.
Raup David, M. Conflicts Between Darwin and Paleontology. januar 1979, str. 23: evolucionistični paleontolog piše o tem, da geologi tako v Darwinovih kot današnjih časih niso našli dokazov za postopno razvijanje življenja, ampak zelo spremenljivo in neobičajno zbirko, v kateri se vrste pojavljajo zelo nepričakovano, se ves čas, ko so zastopane v fosilni zbirki komaj kaj ali nič spremenijo, potem pa iz nje nenadoma izginejo.
In Search of Deep Time, str. 22.: zoolog Gee piše o tem, da so časovni intervali, ki ločujejo fosile velikokrat tako veliki, da ne moremo skleniti ničesar o njihovi morebitni povezavi po prednikih in potomcih.
Lahko bi še precej več, pa naj bo dovolj. Seveda ne pričakujem, da boste sprejeli to razmišljanje, verjamem da boste našli 1001 razlog za to. Samo ne govorite, da je vse dokazano 101%, da ni nobene luknje, da je vse kristalno jasno in drugače ne more biti. Bodite sposobni tudi sprejeti poglede tistih, ki imajo pomisleke - s tem imate očitne težave.
National Geographic, Fossil Evidence, nov. 2004, str. 25: najdemo misel o manjkajočih 999 slikah od 1000, kar se tiče fosilnih zbirk. O tem sem pisal zgoraj.
Kar se tiče tkim. drevesa, ki bi naj imelo skupen začetek (prednika) in se potem razvijalo po posameznih vrstah pa tole:
Gordon, Malcolm S. 1999: The Concept of Monophyly: A Speculative Essay. Biology and Philosophy, str. 335: biolog piše o tem, da se zdi, da je imelo drevo mnogo začetkov, ne enega. In da teorija o skupnem izvoru očitno ne velja za kraljestva, kot jih poznamo danes. Pravi, da verjetno ne velja za mnoga debla, če sploh za katero, pa tudi za mnoge razrede znotraj debel ne.
New Scientist, januar 2009, str. 34: evolucijski znanstvenik piše, da sploh nimamo dokaza, da je tkim. drevo življenja resnično. Citiran je tudi nek drug evolucionistični biolog, ki celo trdi, da nova odkritja kažejo, da je drevo življenja pokopano, in da bo očitno treba spremeniti ves naš temeljni pogled na biologijo.
Raup David, M. Conflicts Between Darwin and Paleontology. januar 1979, str. 23: evolucionistični paleontolog piše o tem, da geologi tako v Darwinovih kot današnjih časih niso našli dokazov za postopno razvijanje življenja, ampak zelo spremenljivo in neobičajno zbirko, v kateri se vrste pojavljajo zelo nepričakovano, se ves čas, ko so zastopane v fosilni zbirki komaj kaj ali nič spremenijo, potem pa iz nje nenadoma izginejo.
In Search of Deep Time, str. 22.: zoolog Gee piše o tem, da so časovni intervali, ki ločujejo fosile velikokrat tako veliki, da ne moremo skleniti ničesar o njihovi morebitni povezavi po prednikih in potomcih.
Lahko bi še precej več, pa naj bo dovolj. Seveda ne pričakujem, da boste sprejeli to razmišljanje, verjamem da boste našli 1001 razlog za to. Samo ne govorite, da je vse dokazano 101%, da ni nobene luknje, da je vse kristalno jasno in drugače ne more biti. Bodite sposobni tudi sprejeti poglede tistih, ki imajo pomisleke - s tem imate očitne težave.
Okapi ::
Zakaj ne prebereš na začetku te teme omenjene Dawkinsove knjige? Notri so lepo po vrsti, s konkretnimi primeri, ovrženi vsi "pomisleki" kreacionistev, vključno s temi, ki si jih tule naštel. Se bojiš, da se ti bo svet podrl?
O.
O.
LittleThink ::
Za nekatere tukaj je Dawkins očitno edini veljavni in kredibilni vir, pa verjetno tudi on več ne bi bil, če bi zapisal kaj takega, kar vam ne bi bilo všeč. Večina tukaj naštetih virov ni kreacionistov (lahko bi naštel še kar nekaj zanimivih virov), ampak zakaj bi se človek sploh mučil karkoli dopovedovati. Popolnoma spoštujem vaše mnenje, ampak mnogi tako črtite vse ostalo, da nima smisla. Za vsako luknjo lahko najdete razlago, če se na vse kriplje trudite dokazati svojo verzijo ali teorijo, ampak dejstva ostajajo taka kot so, in dopuščajo tudi interpretacije, ki vam niso všeč. Verjetno se bom počasi umaknil iz te teme, in ostal na razpolago za kako umirjeno argumentirano debato s kom, ki ga to res zanima, in ni 100% prepričan v edino veljavno in zveličavno vrednost svojega mnenja, ampak je odprt za drugo mnenje in želi predstavljati argumente. Ampak to na ZS, ker na forumu je očitno preveč osebkov, ki vskakujejo, speljejo temo, žalijo in na koncu vse skupaj uničijo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: LittleThink ()
$%&/() ::
Kaj pa če bi gospod Little Think omenjeno knjigo najprej prebrali in NATO govorili o raznih ''pomislekih'' in conspiracy theories?
oracle ::
LittleThink je izjavil:
Za nekatere tukaj je Dawkins očitno edini veljavni in kredibilni vir, pa verjetno tudi on več ne bi bil, če bi zapisal kaj takega, kar vam ne bi bilo všeč. Večina tukaj naštetih virov ni kreacionistov (lahko bi naštel še kar nekaj zanimivih virov), ampak zakaj bi se človek sploh mučil karkoli dopovedovati. Popolnoma spoštujem vaše mnenje, ampak mnogi tako črtite vse ostalo, da nima smisla. Za vsako luknjo lahko najdete razlago, če se na vse kriplje trudite dokazati svojo verzijo ali teorijo, ampak dejstva ostajajo taka kot so, in dopuščajo tudi interpretacije, ki vam niso všeč. Verjetno se bom počasi umaknil iz te teme, in ostal na razpolago za kako umirjeno argumentirano debato s kom, ki ga to res zanima, in ni 100% prepričan v edino veljavno in zveličavno vrednost svojega mnenja, ampak je odprt za drugo mnenje in želi predstavljati argumente. Ampak to na ZS, ker na forumu je očitno preveč osebkov, ki vskakujejo, speljejo temo, žalijo in na koncu vse skupaj uničijo.
Če samo omenim tisto tvojo prispodobo o 1000 sličicah.
1. to je PRISPODOBA.
2. NEKE osebe
3. O NEČEM
Torej prispodoba že sama po sebi ni argument, sploh če jo poda nek anonimen človek in ni znano točno o čem govori.
In tako naprej
Malo se dej poglobit o genetiki in ne samo nekih fosilov, ki jih res ni veliko. V genetiki se lepo vidi dokaz o sorodnosti in razvoju vrst.
LittleThink ::
Uh, res me vlečete za jezik, vir, ki sem ga navedel, in govori o drevesu življenja, se sklicuje ravno na nova odkritja v genetiki. Dajte se tudi drugi malo poučit, preden pišete. In preberite še kaj drugega, kot Dawkinsa. Marsikaj, kar očitate drugim, velja tudi za vas same. Zdaj pa res počasi zaključujem to farso, v kateri nekateri mislijo, da vedo vse, drugi pa nimajo pojma. Sledite novim odkritjem. Sprejemajte tudi alternativna mnenja. In ne bodite preveč zaplankani v eno verzijo terije. Od mene ste zahtevali konkretne argumente in vire. Lahko bi navedel še veliko več zanimivih novih dejstev. A zakaj? Očitno res izguba časa, saj je veliko odgovorov v smislu "Pa kdo to sploh še dvomi? Pa preberi si Dawkinsa no" itd.
P.S. Se mi zdi, da se evolucionistom svet ne bi nič manj podrl, kot kreacionistom, če bi se izkazalo, da nimajo prav.
----
HOWGH!
P.S. Se mi zdi, da se evolucionistom svet ne bi nič manj podrl, kot kreacionistom, če bi se izkazalo, da nimajo prav.
----
HOWGH!
AmokRun ::
Hm... Za kreacionizem nisi dal še nobenega argumenta. Tipično za kreacioniste.
Samo iščeš vrzeli v evoluciji in če ti kdo hitro ne da odgovora sklepaš da kreacionizem drži. Wrong! Če pa ti kdo odgovori, pa flacaš naprej.
Pusti evolucijo pri miru, ker iz tvojega pisanja se vidi da je niti ne razumeš dobro. Razloži in dokaži (bolje kot je dokazana evolucija) svojo kreacionistično teorijo.
Samo iščeš vrzeli v evoluciji in če ti kdo hitro ne da odgovora sklepaš da kreacionizem drži. Wrong! Če pa ti kdo odgovori, pa flacaš naprej.Pusti evolucijo pri miru, ker iz tvojega pisanja se vidi da je niti ne razumeš dobro. Razloži in dokaži (bolje kot je dokazana evolucija) svojo kreacionistično teorijo.
AmokRun ::
P.S. Se mi zdi, da se evolucionistom svet ne bi nič manj podrl, kot kreacionistom, če bi se izkazalo, da nimajo prav.
Dejansko bi se bolj podrl evolucionistom. Kreacionistom se nič ne more podreti, ker nič nimajo.
Okapi ::
Pa preberi si Dawkinsa noPrav res, zakaj ga ne prebereš. Notri so omenjeni vsi ti "pomisleki", ki jih omenjaš, in na vsakomur razumljiv je razloženo, zakaj so nesmiselni oziroma ne držijo.
Recimo nekaj odlomkov iz poglavja o "manjkajočih" fosilih.
Kreacionisti so sila očarani nad fosilnimi zapisi, ker so drug drugega naučili mantro, ki jo vedno znova ponavljajo: ti zapisi so polni "vrzeli": "Pokažite mi vaše 'vmesne člene'!" Trdno (zelo trdno) so prepričani, da so te "vrzeli" sramota za evolucioniste. Pravzaprav imamo srečo, da sploh imamo kak fosil, kaj šele velikansko število, ki smo jih do danes resnično zbrali in s katerimi lahko dokumentiramo evolucijsko zgodovino -- tudi veliko število tistih, ki po vseh merilih predstavljajo čudovite "vmesne člene". V devetem in desetem poglavju bom pokazal, da fosilov pri dokazovanju evolucije sploh ne potrebujemo. Dokazi za evolucijo bi popolnoma zadostovali, tudi če niti eno truplo ne bi nikdar fosiliziralo. Samo bonus je, da so nam na razpolago bogate žile fosilov, ki jih še vedno vsakodnevno odkrivamo. Fosilni dokazi za evolucijo so v mnogih velikih živalskih skupinah res prepričljivi. Vseeno pa seveda med njimi zevajo vrzeli, s katerimi so kreacionisti popolnoma obsedeni.
Resničen dokaz proti evoluciji, in to zelo močan, bi bilo odkritje enega samega fosila v napačni geološki plasti. To sem poudaril že v četrtem poglavju. J. B. S. Haldane je na vprašanje, kaj bi ovrglo teorijo evolucije, odgovoril z danes slavnimi besedami: "Fosil zajca v predkambriju!"Ko boste kreacionisti našli en tak "napačen" fosil, ali kakšno živo bitje, ki ne bo imela DNK ali RNK in enakega genskega zapisa za aminokisline kot vsa živa bitja, se bomo pa lahko začeli resneje pogovarjati.
O.
tsh2 ::
LittleThink je izjavil:
In Search of Deep Time, str. 22.: zoolog Gee piše o tem, da so časovni intervali, ki ločujejo fosile velikokrat tako veliki, da ne moremo skleniti ničesar o njihovi morebitni povezavi po prednikih in potomcih.
ravno ti veliki časovni intervali med fosili kažejo na evolucijo. če bi bili intervali majhni evolucija ne bi imela časa, da razvije nove vrste in potem bi že lahko razmišljali o kreacionizmu ali kaj drugega. težko si je predstavljati, kakšne velike količine časa so pretekle od začetka življenja in koliko stvari se je zgodilo.
LittleThink ::
tsh2 in Okapi, vajino navajanje bi imelo smisel, če bi predpostavili, da je po kreacionistični varianti svet nastal v 6 dneh po 24 ur, oziroma v sorazmerno kratkem časovnem obdobju. Ni pa nobene podlage temu verjeti in tudi sam temu ne verjamem. Tudi po kreacionistični teoriji bi "ustvarjanje" lahko trajalo ZELO dolgo in v tem primeru taki pomisleki odpadejo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: LittleThink ()
AmokRun ::
Torej podaj kreacionistično teorijo in dokaze zanjo. Da ne bomo samo poslušali, da je za evolucijo premalo dokazov.
Avenger ::
LittleThink je izjavil:
Dajte se tudi drugi malo poučit, preden pišete.
What.
Zastopaš IZRAZITO manšjinsko mnenje, zato je dokazno breme, če tako rečem, IZRAZITO na tvojih ramenih in ni nam potrebno dokazati, da je teorija evolucije pravilna, ampak bi moral ti dokazati, da ni. In to ne pomeni, dokazati s prispodobami, in navedbami nekih pseudo znanstvenikov, ki trdijo, da je teorija evolucije polna lukenj in da ni čisto logična, bla bla bla. Mogoče bi se ti moral malo poučit preden še pišeš v to temo.
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.
Vajenc ::
Nekateri kreacionisti (npr. RKC) verjamejo tudi v evolucijo, samo ne pri "kreaciji" človeku. Skupinska egocentričnost? Celotnega Darwinovega nauka ne uspejo sprejeti, ker se potem vera v boga poruši oz. se evolucija izenači z bogom. Če je bil nekoč Sabljasti tiger namesto Sibisrkega, ne posuši tisočletnega pranja možganov, verjetno bi se dalo tudi dinozavre in neandertalce(obdobje velikanov - Zamzumimi v Stari zavezi) v Biblijo vnest, da le človek ostane stvarnikova kreacija. Kakšna močna želja po vplivu na ljudi je to!?
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen
Woody Allen
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Evolucija je teorija in ne dejstvo (strani: 1 2 3 4 … 20 21 22 23 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 114634 (58808) | alexa-lol |
| ⊘ | Kako evolucija zares deluje [Zakaj rastline niso črne?] (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 18685 (16926) | zee |
| » | Stric Darwin ni več v modi (strani: 1 2 3 4 … 16 17 18 19 )Oddelek: Problemi človeštva | 67621 (54408) | BigWhale |
| » | Prvi človek (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 8599 (6925) | Rokm |
| » | Veliki filter vključitev mitohondrijev v prokariontsko celico? (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 14964 (13118) | Okapi |