Forum » Problemi človeštva » Konec kapitalizma? (zeitgeist addendum napovedal ekonomski propad?)
Konec kapitalizma? (zeitgeist addendum napovedal ekonomski propad?)
oldguy ::
Croc_X:
Pogledal dokumentarec že leta nazaj, dvomim, da mi bo, če ga danes še enkrat pogledam, deloval kaj manj "Moorovsko". Ne glej kar a priori na zadevo le z ene plati, poskusi najti še drugo...
Preprosto dejstvo je, da čas še ni bil pravi, tehnologija nedozorela, avto subvencioniran, vzdrževanje pa velik vprašaj. Elektrika v avtih ima prihodnost, takoj, ko bo strošek zanj prizadel moj žep enako kot avto na župco. Eto, to so one skrite lepote kapitalizma, o katerih sem govoril...consumer's choice. Pa prideva še nazaj tja. Najprej pa:
Nafte ne bo nikoli zmanjkalo. To so strahovi, ki nam jih neupravičeno prodajajo razni strokovnjaki. Nafte bo morda zmanjkalo za, kot sam praviš, množično proizvodnjo določenih produktov, kljub temu pa bo še zelo zelo dolgo ostala z nami. V produktih, kjer njena raba ne bo več ekonomsko upravičena, jo bo nadomestila kaka druga snov, cenejša za pridobivanje. Simple as that... Zato sem tudi napisal:
Hey, bolje glej. Ali pa celo, postani kapitalist, boš videl še bolje. Dobro vem, kaj vse nekateri obešajo(te) kapitalizmu, a le-ta v stvari ni nič kaj posebnega. Lepote kapitalizma so zgolj svoboda trga in svoboda posameznika, ki lahko v njem sodeluje. Da lahko jaz delam in prodajam npr. zobno pasto, če jo kdo kupi, brez da bi mi nekdo to pravico neupravičeno jemal. In da me sosedova micka, če jo zna delat bolje in ceneje, lepo konkurenčno pri mojem biznisu povozi...
V trenutku, ko bo nafta ekonomsko manj optimalna kot neko drugo gorivo za določeno prevozno sredstvo...
Kako to mislis, "ekonomsko manj optimalna"? Nafta je ze tako ali tako "ekonomsko manj optimalna" vsaj za avtomobile, ce ne se za veliko drugih stvari. Veliko vec energije ti porabis s tem, ko moras crpat, prevazat, predelovat in se enkrat prevazat nafto, kot pa da bi samo avto napolnil na elektricne celice, ali kaj podobnega. Elektricni avto je ze zdajvnaj "bolj ekonomsko optimalen", samo ga naftne firme in lobiji ne pustijo "zaziveti", ker bi pri tem izgubili cisto prevec dobicka, upam da se strinjas saj s tem. Poglej si dokumentarc "Who killed the electric car" pa bos mogoce malo bolje razumel moj pogled na ta problem.
Pogledal dokumentarec že leta nazaj, dvomim, da mi bo, če ga danes še enkrat pogledam, deloval kaj manj "Moorovsko". Ne glej kar a priori na zadevo le z ene plati, poskusi najti še drugo...
Preprosto dejstvo je, da čas še ni bil pravi, tehnologija nedozorela, avto subvencioniran, vzdrževanje pa velik vprašaj. Elektrika v avtih ima prihodnost, takoj, ko bo strošek zanj prizadel moj žep enako kot avto na župco. Eto, to so one skrite lepote kapitalizma, o katerih sem govoril...consumer's choice. Pa prideva še nazaj tja. Najprej pa:In nafte BO zmanjkalo. Povej mi, iz cesa bos izdeloval plastiko (ce omenim samo eno izmed stvari, ki jo pridelujemo iz nafte) v tako ogromnih kolicinah, kot se proizvaja dan danes?
Nafte ne bo nikoli zmanjkalo. To so strahovi, ki nam jih neupravičeno prodajajo razni strokovnjaki. Nafte bo morda zmanjkalo za, kot sam praviš, množično proizvodnjo določenih produktov, kljub temu pa bo še zelo zelo dolgo ostala z nami. V produktih, kjer njena raba ne bo več ekonomsko upravičena, jo bo nadomestila kaka druga snov, cenejša za pridobivanje. Simple as that... Zato sem tudi napisal:
Naj te ne skrbi preveč za pomanjkanje določene surovine - bodo lepote kapitalizma postavile stvari na svoje mesto namesto tebe...
Kot prvo, me skrbi za pomankanje dolocene surovine, ker zal zivimo na svetu/planetu s koncnimi/omejenimi viri. Kot drugo pa oprosti, ampak sam res ne vidim nic kaj lepega v kapitalizmu. Ce bi bil kapitalizem res tako lep, zakaj imamo potem take razlike med razvitim in nerazvitim svetom? Zakaj se vecajo razlike med bogatimi in revnimi? Ce bi bil kapitalizem res tako lep, zakaj potem tako malo stvari rekliciramo? Mogoce zato, ker to predstavlja (nepotreben) strosek (z vidika kapitalista)?
Hey, bolje glej. Ali pa celo, postani kapitalist, boš videl še bolje. Dobro vem, kaj vse nekateri obešajo(te) kapitalizmu, a le-ta v stvari ni nič kaj posebnega. Lepote kapitalizma so zgolj svoboda trga in svoboda posameznika, ki lahko v njem sodeluje. Da lahko jaz delam in prodajam npr. zobno pasto, če jo kdo kupi, brez da bi mi nekdo to pravico neupravičeno jemal. In da me sosedova micka, če jo zna delat bolje in ceneje, lepo konkurenčno pri mojem biznisu povozi...
Croc_X ::
Vse lepo in prav, kar si napisal, ampak mi se vedno nisi odgovoril na nekatera vprasanja, pa se nova se mi postavljajo.
Ce pravis da tehnologija se ni dozorela, kdaj pa bo? Ce mene prasas za nobeno novo stvar in tehnologija dozorela, do dokler niso zaceli tega masovno proizvajat. Potem se je pa naslo veliko resitev za razne probleme proizvajanja tega novega proizvoda, ker se je industrija pac usmerila v to in namenila denar resevanju problemov povezanih s to novo tehnologijo.
Kot drugo me pa resnicno zanima to, ce pravis da si dokumentarec ze videl. Zakaj za vraga je GM unicil te EV1? Zakaj jih ni samo zaprl nekam do dokler tehnologija ne dozori? Zakaj so jih niso niti reciklirali, ampak prav unicili? (poleg tega me zanima, zakaj jih noben ni moral kupit od GM-a in zakaj so vse opoklicali nazaj, saj bi veliko ljudi vozilo EV1 tudi brez kakrsnekoli podpore od GM-a, ker je pac ta ustavil njihovo proizvodnjo - ampak to je ze drugo vprasanje, odgovor na prvo me pa resnicno zanima).
Pa se to, ce ze govoris o "consumer's choice". Veliko ljudi bi vozilo in kupilo EV1 tudi, ce bi bil dosti drazji in brez moznosti servisiranja. To je izrazilo veliko takratnih lastnikov EV1! Kje je tu "consumer's choice" in lepote kapitalizma, ce bi veliko potrosnikov radi tak izdelek, pa ga je GM vseeno umaknil in dejansko izbrisal s trga?
Dobro, priznam da ne bomo nikoli porabili nafte do zadnje kapljice na tem planetu, ampak kot si tudi sam dejal, je bo definitivno zmanjkalo za masovno proizvodnjo vseh stvari, ki so zdaj odvisna od nafte. Bojim pa se, da ne bomo zmozni najti nobene magicne alternative za vse te stvari, ki se jih zdaj prideluje posredno ali neposredno s pomocjo nafte. Kdo ve zagotovo, da bomo res nasli tako alternativo in da bo vsaj tako dobra in po vrhu se cenejsa za pridobivanje kot nafta? Je ze kaj takega konkretnega na obzorju? Sam se za nic takega nisem slisal.
Kot sem ze prej rekel, sam ne krivim samo kapitalizma za te probleme, ampak katerikoli monetarni sistem. Mi pa tukaj nisi odgovoril na vprasanje z recikliranjem. Upam da se tudi sam strinjas, da se cisto premalo stranskih produktov tovarn, vsaj strupenih, reciklira ali kako drugace razgrajuje na okolju prijazne(jse) spojine. Torej ce bo slo tako naprej, bomo, ce ne drugega, zastrupili sami sebe (z vidika kapitalisa, ki nam lahko potem prodaja zrak v flaskah, je onesnazenje zraku se celo smiselno - kruto ampak smiselno). Zato te sprasujem, zakaj se ne reciklira vec stvari, kot se zdaj? Pa se to, samo zato, ker tovarne ne odlagajo svojih strupenih odpadkov neposredno na tvoj vrt, ne reci, da se to onasnazevanje ne dogaja ali pa da ni omembe vredno. Kaj bos rekel, ko bomo morali piti samo se ustekleniceno vodo, ker bo tista iz pipe prevec onesnazena? Bos takrat z veseljem placeval 1000x vec za ustekleniceno vodo kot zdaj placujes za tisto iz pipe? Je to lepota kapitalizma? (lep primer glede tega je podan tudi tu: http://storyofstuff.org/bottledwater/ )
Poleg tega pa to kar si zgoraj napisal, kot primer svobodnega trga in svobode posameznika, to drzi samo v teoriji kapitalizma. Praksa pa je, upam da se strijnas, zelo drugacna. Prihaja do kartelnega dogovarjanja in tako nimas vec primera, ko Micka dela boljso in cenejso zobno pasto, ker se ti in ona dogovorita za isto ceno. Seveda, zakaj se pa nebi, ce je v kapitalizmu oz. monetarnem sistemu glavno merilo zasluzek? Podoben primer je monopol na trgu. Zaradi teh in se mnogih drugih stvari sam ne vidim nic lepega v kapitalizmu. Ja, mogoce je bila ideja kapitalizma vredu, v teoriji, ampak v praksi, ki jo vidis vsak dan vsepovsod, se pa ta ideja izrodi v nekaj zelo slabega.
Ce pravis da tehnologija se ni dozorela, kdaj pa bo? Ce mene prasas za nobeno novo stvar in tehnologija dozorela, do dokler niso zaceli tega masovno proizvajat. Potem se je pa naslo veliko resitev za razne probleme proizvajanja tega novega proizvoda, ker se je industrija pac usmerila v to in namenila denar resevanju problemov povezanih s to novo tehnologijo.
Kot drugo me pa resnicno zanima to, ce pravis da si dokumentarec ze videl. Zakaj za vraga je GM unicil te EV1? Zakaj jih ni samo zaprl nekam do dokler tehnologija ne dozori? Zakaj so jih niso niti reciklirali, ampak prav unicili? (poleg tega me zanima, zakaj jih noben ni moral kupit od GM-a in zakaj so vse opoklicali nazaj, saj bi veliko ljudi vozilo EV1 tudi brez kakrsnekoli podpore od GM-a, ker je pac ta ustavil njihovo proizvodnjo - ampak to je ze drugo vprasanje, odgovor na prvo me pa resnicno zanima).
Pa se to, ce ze govoris o "consumer's choice". Veliko ljudi bi vozilo in kupilo EV1 tudi, ce bi bil dosti drazji in brez moznosti servisiranja. To je izrazilo veliko takratnih lastnikov EV1! Kje je tu "consumer's choice" in lepote kapitalizma, ce bi veliko potrosnikov radi tak izdelek, pa ga je GM vseeno umaknil in dejansko izbrisal s trga?
Nafte ne bo nikoli zmanjkalo. To so strahovi, ki nam jih neupravičeno prodajajo razni strokovnjaki. Nafte bo morda zmanjkalo za, kot sam praviš, množično proizvodnjo določenih produktov, kljub temu pa bo še zelo zelo dolgo ostala z nami. V produktih, kjer njena raba ne bo več ekonomsko upravičena, jo bo nadomestila kaka druga snov, cenejša za pridobivanje. Simple as that...
Dobro, priznam da ne bomo nikoli porabili nafte do zadnje kapljice na tem planetu, ampak kot si tudi sam dejal, je bo definitivno zmanjkalo za masovno proizvodnjo vseh stvari, ki so zdaj odvisna od nafte. Bojim pa se, da ne bomo zmozni najti nobene magicne alternative za vse te stvari, ki se jih zdaj prideluje posredno ali neposredno s pomocjo nafte. Kdo ve zagotovo, da bomo res nasli tako alternativo in da bo vsaj tako dobra in po vrhu se cenejsa za pridobivanje kot nafta? Je ze kaj takega konkretnega na obzorju? Sam se za nic takega nisem slisal.
Hey, bolje glej. Ali pa celo, postani kapitalist, boš videl še bolje. Dobro vem, kaj vse nekateri obešajo(te) kapitalizmu, a le-ta v stvari ni nič kaj posebnega. Lepote kapitalizma so zgolj svoboda trga in svoboda posameznika, ki lahko v njem sodeluje. Da lahko jaz delam in prodajam npr. zobno pasto, če jo kdo kupi, brez da bi mi nekdo to pravico neupravičeno jemal. In da me sosedova micka, če jo zna delat bolje in ceneje, lepo konkurenčno pri mojem biznisu povozi...
Kot sem ze prej rekel, sam ne krivim samo kapitalizma za te probleme, ampak katerikoli monetarni sistem. Mi pa tukaj nisi odgovoril na vprasanje z recikliranjem. Upam da se tudi sam strinjas, da se cisto premalo stranskih produktov tovarn, vsaj strupenih, reciklira ali kako drugace razgrajuje na okolju prijazne(jse) spojine. Torej ce bo slo tako naprej, bomo, ce ne drugega, zastrupili sami sebe (z vidika kapitalisa, ki nam lahko potem prodaja zrak v flaskah, je onesnazenje zraku se celo smiselno - kruto ampak smiselno). Zato te sprasujem, zakaj se ne reciklira vec stvari, kot se zdaj? Pa se to, samo zato, ker tovarne ne odlagajo svojih strupenih odpadkov neposredno na tvoj vrt, ne reci, da se to onasnazevanje ne dogaja ali pa da ni omembe vredno. Kaj bos rekel, ko bomo morali piti samo se ustekleniceno vodo, ker bo tista iz pipe prevec onesnazena? Bos takrat z veseljem placeval 1000x vec za ustekleniceno vodo kot zdaj placujes za tisto iz pipe? Je to lepota kapitalizma? (lep primer glede tega je podan tudi tu: http://storyofstuff.org/bottledwater/ )
Poleg tega pa to kar si zgoraj napisal, kot primer svobodnega trga in svobode posameznika, to drzi samo v teoriji kapitalizma. Praksa pa je, upam da se strijnas, zelo drugacna. Prihaja do kartelnega dogovarjanja in tako nimas vec primera, ko Micka dela boljso in cenejso zobno pasto, ker se ti in ona dogovorita za isto ceno. Seveda, zakaj se pa nebi, ce je v kapitalizmu oz. monetarnem sistemu glavno merilo zasluzek? Podoben primer je monopol na trgu. Zaradi teh in se mnogih drugih stvari sam ne vidim nic lepega v kapitalizmu. Ja, mogoce je bila ideja kapitalizma vredu, v teoriji, ampak v praksi, ki jo vidis vsak dan vsepovsod, se pa ta ideja izrodi v nekaj zelo slabega.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Croc_X ()
Pyr0Beast ::
Kapitalizem je v prednosti zaradi možnosti 'svobodne' izbire, mnogi drugi sistemi tega ne omogočajo.
Ni pa optimalen, še zdaleč ne.
Ni pa optimalen, še zdaleč ne.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
oldguy ::
Croc_X: Poskusil ti bom odgovoriti na tvoja vprašanja, saj se mi zdi, da kljub za moje pojme nekaterim zgrešenim predpostavkam razmišljaš s svojo glavo.
Kot sem ti že odgovoril, tehnologija bo dozorela takrat, ko bosta tako strošek kot uporabnost popolnoma električnega avtomobila primerljiva bencinskemu avtomobilu. To se do sedaj še ni zgodilo zaradi:
Da zaključim: trdno stojim za svojimi izjavami, da čas preprosto ni bil dozorel. Avto je stal precej, doseg je bil med 60-80 miljami ob do petnajsturnem polnjenju (no, kasneje so sicer dodali par izboljšav). Precej ljudi je sicer izrazilo interes za nakup, a precej se jih je tudi premislilo, ko so preračunali stroške. Preprosto se ni izplačalo. Določeni navdušenci pa bi sicer kljub večjim stroškom avtomobil imeli, a ti bom v nadaljevanju povedal, zakaj GM ni bil za:
GM ni bil za zato, ker bi jih vzdrževanje flote npr. 1000 butičnih modelov stalo mnogo več, kot pa bi s programom zaslužili. Pozabi trditve o uporabi kljub prenehanju supporta s strani GMa - ameriški zakon nalaga podjetjem - proizvajalcem avtomobilov, da določen čas oskrbujejo svoje avtomobile z nadomestnimi deli. Za butično serijo, ki ima povrh vsega recimo 10% delov skupnih z drugimi modeli, je dolgoročni support finančni polom. Torej lahko rečemo, da avtomobila ni ubil GM, ampak ameriška regulativa avtomobilskega trga. Kljub temu menim, da je GM naredil napako - čeprav bi jih program stal precej več takrat, bi imeli izvrsten team in pridobili pomembne izkušnje ki bi jim dandanes prišle še kako prav pri proizvodnji novih, še inovativnejših modelov. Morda ne bi zabredli tako globoko, kot so. Morda bi celo izvrstno konkurirali sedaj vodilnim japoncem na področju hibridnih pogonov (ki so sicer IMO spet zgodba zase, a pustiva to za drugič
). A tako so se pač odločili (in zafrknili) sami. Delno jih razumem...
Glede shranitve za 10 let je še huje - to bi bila povsem iracionalna odločitev. Avta pač ne moreš hraniti 10 let. Preprosto ni smisla v tem. Ali se vozi, ali pa ga ni...
oldguy:
Croc_X:
Alternative vedno obstajajo, zaživijo pa resda šele takrat, ko se pokaže ekonomski interes za njihovo izkoriščanje. Zvedela bova zanje s trenutkom, ko bo njihova izraba cenejša od izrabe nafte. To nama omogoči svobodni trg. Alternative bodo prihajale postopoma, po zgornjem načelu pač. Naprimer, najprej bi lahko prišlo do zamenjave nafte kot pogonskega sredstva. Nato se bo z nadalnjim dvigom cen našla cenejša alternativa še za plastične produkte. Na koncu tega cikla (ki bo potekal z vzponi in padci) pa bo nafta uporabljana zgolj še za produkte, ki morda res ne bodo mogli brez nje. Hkrati se bo proizvodnja nafte manjšala in relativne zaloge povečevale.
Sicer ti dam do neke mere prav - človeška odvisnost od nafte je problem, tudi zato, ker onesnaževanje okolja ni vedno vračunano v ceno nafte.
oldguy:
Dvorezen meč, se strinjam. Vkolikor razvoj tehnologije ponavadi prinaša pozitivne učinke za vse nas, so seveda zraven vedno prisotni tudi negativni učinki. Kljub temu je pod črto učinek večinoma pozitiven. Primerov v zgodovini je kolikor hočeš. Če pogledava samo Fritza Haberja - koliko negativnih posledic je imelo njegovo odkritje pridobivanja dušika, pa kljub temu od njega še danes, sto let kasneje (pre)živi tretjina človeštva. Ni mi vseeno za škodo v okolju zaradi gnojil, a kljub temu imam rajši, da tretjina človeštva ne umira od lakote.
Za stvari, kot so učinki določene industrije na okolje, mora pomojem pač poskrbeti državna regulativa. Pa ne mislim v stilu nacionalizacije določenih industrij, ta se je vedno izkazala za brco v prazno, naloga države tu je zgolj, da poskrbi za to, da so stroški onesnaževanja pravilno ocenjeni in zaračunani. Na voljo naj ima regulative v obliki predpisov, ter v manjši meri subvencije oz. dajatve. Ostalo pa naj kar lepo izračuna trg...ta model je temelj uspeha sodobnega sveta. Menim, da si tudi ti ne želiš živeti enako, kot so živeli le 100 let nazaj v naših krajih...
Tu se pa ne strinjam: do anomalij, o katerih pišeš, ne prihaja zaradi preveč kapitalizma, temveč zaradi anomalij v njem. Monopoli in karteli so zato trenutno skoraj povsod zadeve, katere naj bi bile podrejene posebnim pravilom. Če poenostaviva na najin primer: jaz in Micka se že morda lahko dogovoriva za enako ceno, a ko pride še Janez s svojo, pol cenejšo zobno pasto, ga ne smeva onemogočati z "grdimi" prijemi, ko naju na trgu morda povozi. Ker namreč tu ne bi odločitev sprejemal trg, ampak midva. To pa ni več kapitalizem... Pa sva spet pri državnih regulacijah...
Da zaključim: jaz se vedno poskušam vprašati, kaj pa bi bilo v nasprotnem primeru? Kaj bi bilo v primeru, npr. nacionalizacije vseh industrij ali v primeru blagovne menjave, da dam zgolj dva preprosta primera? Vedno pridem do zaključka, da je današnji sistem, kljub napakam, trenutno pač najoptimalnejši. Še malce načel trajnostnega razvoja, pa bo. Le-ta pa v zadnjih letih tako in tako čedalje bolj pridobivajo na veljavi, zato sem v splošnem glede prihodnosti optimist...
Vse lepo in prav, kar si napisal, ampak mi se vedno nisi odgovoril na nekatera vprasanja, pa se nova se mi postavljajo.
Ce pravis da tehnologija se ni dozorela, kdaj pa bo? Ce mene prasas za nobeno novo stvar in tehnologija dozorela, do dokler niso zaceli tega masovno proizvajat. Potem se je pa naslo veliko resitev za razne probleme proizvajanja tega novega proizvoda, ker se je industrija pac usmerila v to in namenila denar resevanju problemov povezanih s to novo tehnologijo.
Kot sem ti že odgovoril, tehnologija bo dozorela takrat, ko bosta tako strošek kot uporabnost popolnoma električnega avtomobila primerljiva bencinskemu avtomobilu. To se do sedaj še ni zgodilo zaradi:
- - shranjevanja energije - tehnologija baterij ali visokokapacitivnih kondenzatorjev preprosto še ni dozorela nalogi. Velik problem tu vidim v tem, da poceni baterije v primerjavi z tekočimi gorivi na kilogram teže shranijo toliko manj energije, da mora biti izkoristek pretvorbe veliko večji kot pri kemiji - s sabo vedno pelješ vsaj dodatnih 200kg baterij za v najboljšem primeru par 100km vožnje. Skupaj z naslednjo točko to pomeni, da el. avtomobil trenutno preprosto ni ekonomsko varčnejši, ne okolju prijaznejši kot bencinski. Sicer se zadnje čase dogajajo precejšnji premiki, a kljub temu je pot do učinkovitega shranjevanja velikih količin el. energije IMO še dolga.
- - proizvodnje in prenosa el. energije - učinkovitost pretvorbe. Ne pozabi, da večino potreb človeštva po el. energiji trenutno zadovoljujemo s fosilnimi gorivi. Za prehod z nafte na elektriko bi bila potrebna precejšnja vlaganja v bodisi nove termoelektrarne bodisi nuklearke. Poleg tega je potrebno zagotoviti primerne kapacitete prenosa el. energije, kar nadalje prinese stroške in izgube, večje kot so prisotni pri prevozu nafte.
- - praktičnosti. Avtomobil na elektriko ne moreš "natankati" v petih minutah - potrebno je polnjenje baterij, ki traja, poleg tega pa zopet prinese izgube. Hitrejše polnjenje prinese še večje izgube. Rešitve sicer obstajajo v obliki zamenljivih akumulatorjev ali česa podobnega, a tega spet ne moreš izvesti brez velikih vlaganj v infrastrukturo.
Da zaključim: trdno stojim za svojimi izjavami, da čas preprosto ni bil dozorel. Avto je stal precej, doseg je bil med 60-80 miljami ob do petnajsturnem polnjenju (no, kasneje so sicer dodali par izboljšav). Precej ljudi je sicer izrazilo interes za nakup, a precej se jih je tudi premislilo, ko so preračunali stroške. Preprosto se ni izplačalo. Določeni navdušenci pa bi sicer kljub večjim stroškom avtomobil imeli, a ti bom v nadaljevanju povedal, zakaj GM ni bil za:
Kot drugo me pa resnicno zanima to, ce pravis da si dokumentarec ze videl. Zakaj za vraga je GM unicil te EV1? Zakaj jih ni samo zaprl nekam do dokler tehnologija ne dozori? Zakaj so jih niso niti reciklirali, ampak prav unicili? (poleg tega me zanima, zakaj jih noben ni moral kupit od GM-a in zakaj so vse opoklicali nazaj, saj bi veliko ljudi vozilo EV1 tudi brez kakrsnekoli podpore od GM-a, ker je pac ta ustavil njihovo proizvodnjo - ampak to je ze drugo vprasanje, odgovor na prvo me pa resnicno zanima).
Pa se to, ce ze govoris o "consumer's choice". Veliko ljudi bi vozilo in kupilo EV1 tudi, ce bi bil dosti drazji in brez moznosti servisiranja. To je izrazilo veliko takratnih lastnikov EV1! Kje je tu "consumer's choice" in lepote kapitalizma, ce bi veliko potrosnikov radi tak izdelek, pa ga je GM vseeno umaknil in dejansko izbrisal s trga?
GM ni bil za zato, ker bi jih vzdrževanje flote npr. 1000 butičnih modelov stalo mnogo več, kot pa bi s programom zaslužili. Pozabi trditve o uporabi kljub prenehanju supporta s strani GMa - ameriški zakon nalaga podjetjem - proizvajalcem avtomobilov, da določen čas oskrbujejo svoje avtomobile z nadomestnimi deli. Za butično serijo, ki ima povrh vsega recimo 10% delov skupnih z drugimi modeli, je dolgoročni support finančni polom. Torej lahko rečemo, da avtomobila ni ubil GM, ampak ameriška regulativa avtomobilskega trga. Kljub temu menim, da je GM naredil napako - čeprav bi jih program stal precej več takrat, bi imeli izvrsten team in pridobili pomembne izkušnje ki bi jim dandanes prišle še kako prav pri proizvodnji novih, še inovativnejših modelov. Morda ne bi zabredli tako globoko, kot so. Morda bi celo izvrstno konkurirali sedaj vodilnim japoncem na področju hibridnih pogonov (ki so sicer IMO spet zgodba zase, a pustiva to za drugič
). A tako so se pač odločili (in zafrknili) sami. Delno jih razumem...Glede shranitve za 10 let je še huje - to bi bila povsem iracionalna odločitev. Avta pač ne moreš hraniti 10 let. Preprosto ni smisla v tem. Ali se vozi, ali pa ga ni...
oldguy:
Nafte ne bo nikoli zmanjkalo. To so strahovi, ki nam jih neupravičeno prodajajo razni strokovnjaki. Nafte bo morda zmanjkalo za, kot sam praviš, množično proizvodnjo določenih produktov, kljub temu pa bo še zelo zelo dolgo ostala z nami. V produktih, kjer njena raba ne bo več ekonomsko upravičena, jo bo nadomestila kaka druga snov, cenejša za pridobivanje. Simple as that...
Croc_X:
Dobro, priznam da ne bomo nikoli porabili nafte do zadnje kapljice na tem planetu, ampak kot si tudi sam dejal, je bo definitivno zmanjkalo za masovno proizvodnjo vseh stvari, ki so zdaj odvisna od nafte. Bojim pa se, da ne bomo zmozni najti nobene magicne alternative za vse te stvari, ki se jih zdaj prideluje posredno ali neposredno s pomocjo nafte. Kdo ve zagotovo, da bomo res nasli tako alternativo in da bo vsaj tako dobra in po vrhu se cenejsa za pridobivanje kot nafta? Je ze kaj takega konkretnega na obzorju? Sam se za nic takega nisem slisal.
Alternative vedno obstajajo, zaživijo pa resda šele takrat, ko se pokaže ekonomski interes za njihovo izkoriščanje. Zvedela bova zanje s trenutkom, ko bo njihova izraba cenejša od izrabe nafte. To nama omogoči svobodni trg. Alternative bodo prihajale postopoma, po zgornjem načelu pač. Naprimer, najprej bi lahko prišlo do zamenjave nafte kot pogonskega sredstva. Nato se bo z nadalnjim dvigom cen našla cenejša alternativa še za plastične produkte. Na koncu tega cikla (ki bo potekal z vzponi in padci) pa bo nafta uporabljana zgolj še za produkte, ki morda res ne bodo mogli brez nje. Hkrati se bo proizvodnja nafte manjšala in relativne zaloge povečevale.
Sicer ti dam do neke mere prav - človeška odvisnost od nafte je problem, tudi zato, ker onesnaževanje okolja ni vedno vračunano v ceno nafte.
oldguy:
Hey, bolje glej. Ali pa celo, postani kapitalist, boš videl še bolje. Dobro vem, kaj vse nekateri obešajo(te) kapitalizmu, a le-ta v stvari ni nič kaj posebnega. Lepote kapitalizma so zgolj svoboda trga in svoboda posameznika, ki lahko v njem sodeluje. Da lahko jaz delam in prodajam npr. zobno pasto, če jo kdo kupi, brez da bi mi nekdo to pravico neupravičeno jemal. In da me sosedova micka, če jo zna delat bolje in ceneje, lepo konkurenčno pri mojem biznisu povozi...
Kot sem ze prej rekel, sam ne krivim samo kapitalizma za te probleme, ampak katerikoli monetarni sistem. Mi pa tukaj nisi odgovoril na vprasanje z recikliranjem. Upam da se tudi sam strinjas, da se cisto premalo stranskih produktov tovarn, vsaj strupenih, reciklira ali kako drugace razgrajuje na okolju prijazne(jse) spojine. Torej ce bo slo tako naprej, bomo, ce ne drugega, zastrupili sami sebe (z vidika kapitalisa, ki nam lahko potem prodaja zrak v flaskah, je onesnazenje zraku se celo smiselno - kruto ampak smiselno). Zato te sprasujem, zakaj se ne reciklira vec stvari, kot se zdaj? Pa se to, samo zato, ker tovarne ne odlagajo svojih strupenih odpadkov neposredno na tvoj vrt, ne reci, da se to onasnazevanje ne dogaja ali pa da ni omembe vredno. Kaj bos rekel, ko bomo morali piti samo se ustekleniceno vodo, ker bo tista iz pipe prevec onesnazena? Bos takrat z veseljem placeval 1000x vec za ustekleniceno vodo kot zdaj placujes za tisto iz pipe? Je to lepota kapitalizma? (lep primer glede tega je podan tudi tu: http://storyofstuff.org/bottledwater/ )
Dvorezen meč, se strinjam. Vkolikor razvoj tehnologije ponavadi prinaša pozitivne učinke za vse nas, so seveda zraven vedno prisotni tudi negativni učinki. Kljub temu je pod črto učinek večinoma pozitiven. Primerov v zgodovini je kolikor hočeš. Če pogledava samo Fritza Haberja - koliko negativnih posledic je imelo njegovo odkritje pridobivanja dušika, pa kljub temu od njega še danes, sto let kasneje (pre)živi tretjina človeštva. Ni mi vseeno za škodo v okolju zaradi gnojil, a kljub temu imam rajši, da tretjina človeštva ne umira od lakote.
Za stvari, kot so učinki določene industrije na okolje, mora pomojem pač poskrbeti državna regulativa. Pa ne mislim v stilu nacionalizacije določenih industrij, ta se je vedno izkazala za brco v prazno, naloga države tu je zgolj, da poskrbi za to, da so stroški onesnaževanja pravilno ocenjeni in zaračunani. Na voljo naj ima regulative v obliki predpisov, ter v manjši meri subvencije oz. dajatve. Ostalo pa naj kar lepo izračuna trg...ta model je temelj uspeha sodobnega sveta. Menim, da si tudi ti ne želiš živeti enako, kot so živeli le 100 let nazaj v naših krajih...
Poleg tega pa to kar si zgoraj napisal, kot primer svobodnega trga in svobode posameznika, to drzi samo v teoriji kapitalizma. Praksa pa je, upam da se strijnas, zelo drugacna. Prihaja do kartelnega dogovarjanja in tako nimas vec primera, ko Micka dela boljso in cenejso zobno pasto, ker se ti in ona dogovorita za isto ceno. Seveda, zakaj se pa nebi, ce je v kapitalizmu oz. monetarnem sistemu glavno merilo zasluzek? Podoben primer je monopol na trgu. Zaradi teh in se mnogih drugih stvari sam ne vidim nic lepega v kapitalizmu. Ja, mogoce je bila ideja kapitalizma vredu, v teoriji, ampak v praksi, ki jo vidis vsak dan vsepovsod, se pa ta ideja izrodi v nekaj zelo slabega.
Tu se pa ne strinjam: do anomalij, o katerih pišeš, ne prihaja zaradi preveč kapitalizma, temveč zaradi anomalij v njem. Monopoli in karteli so zato trenutno skoraj povsod zadeve, katere naj bi bile podrejene posebnim pravilom. Če poenostaviva na najin primer: jaz in Micka se že morda lahko dogovoriva za enako ceno, a ko pride še Janez s svojo, pol cenejšo zobno pasto, ga ne smeva onemogočati z "grdimi" prijemi, ko naju na trgu morda povozi. Ker namreč tu ne bi odločitev sprejemal trg, ampak midva. To pa ni več kapitalizem... Pa sva spet pri državnih regulacijah...
Da zaključim: jaz se vedno poskušam vprašati, kaj pa bi bilo v nasprotnem primeru? Kaj bi bilo v primeru, npr. nacionalizacije vseh industrij ali v primeru blagovne menjave, da dam zgolj dva preprosta primera? Vedno pridem do zaključka, da je današnji sistem, kljub napakam, trenutno pač najoptimalnejši. Še malce načel trajnostnega razvoja, pa bo. Le-ta pa v zadnjih letih tako in tako čedalje bolj pridobivajo na veljavi, zato sem v splošnem glede prihodnosti optimist...
Croc_X ::
O joj, ze moji posti so dolgi, ta post je pa tako dolg, da sem rabil dva dni da sem se prebil skozi ;) Vseeno si ga lepo napisal in hvala ti za tako obsirno razlago. A kot pravijo, se hudic skriva v podrobnostih in zato nisem moral mimo par stvari, ne da bi se mi porajala nova vprasanja (pa ne pravim, da je zato tvoja razlaga napacna).
Torej pri tvoji razlagi glede baterij in njihovih problemov imam nekaj pomislekov. Proizvodnja baterije zna bit res drazja, ce gledamo mero shranjene energije na kilogram teze, ampak na dolgi rok se mi pa se vedno zdi, da so baterije cenejse. Kot prvo je elektrika dosti cenejsa od goriva, kot drugo pa obstaja tudi veliko nacinov, s katerimi ti lahko sam zastonj napolnis baterijo (soncne celice, veternice,...) in so s tega vidika baterije v koncni fazi se toliko cenejse. Sam doma ne moras pridobivat goriva, pridobivanje kakrsihkoli alternativnih podobnih goriv je pa dosti tezje in drazje, kot lastno polnjenje baterij.
Poleg tega imam pa se vedno vprasanje od prej. Ce je res tak problem v baterijah, zakaj se potem ne usmeri vec denarja v raziskovanje boljsih tehnologij baterij? Kdor bi ustvaril boljso baterijo za avtomobile, bi jo po vsej verjetnosti lahko prodajal tudi prakticno vsem ostalim prenosnim porabnikom elektrike.
Kar se pa tice prakticnosti imam pa sam drug argument. Elektricni avto lahko tudi doma napolnis, navadnega avtomobila pa ne moras doma "natankat" ;)
Vidis, tu bi (mi) bilo zanimivo poznat podrobnosti, saj bi hitro videl, a je to pravi razlog, ali pa s tem samo kaj prikrivajo. Ampak dobro, ker ne poznam njihove zakonodaje in me to tudi ne zanima tako zelo, da bi si sel pogledat, se pac ne bom spuscal v to ali je to pravi razlog ali ne.
Prav tako bi bilo zanimivo poznat odstotek ljudi, ki so bili pripravljeni EV1 dokoncno odkupit in odstotek ljudi, ki so si premislili. Tu bi prav tako videl kaksni interesi so zadaj, ce je bila vecina ljudi pripravljena odkupit avto recimo.
Vidis tu vidim velik problem. Drzavna regulativa kot prvo ni nujno pravilna, kot drugo se pa seveda lahko vpliva na ljudi, ki urejajo to regulativo. V danasnjem svetu ni lobiranje nic nenavadnega in ilegalnega. Tako lahko nekdo zlobira neko regulativo, da je milejsa kot bi morala biti, kar se tudi dejansko dogaja. Vedno vec "tendence" je na tem, da se podjetja sama regulirajo (v ZDA to definitivno drzi), to pa vemo kam pelje. Zacne se dogajati prakticno isto kot z reclikriranjem, ce ne mogoce se huje. Podjetja sama sebe ne regulirajo, ker to pac stane, poleg tega pa imajo dosti vec od tega, ce ugotovijo slabso kvaliteto izdelkov in jih vseeno posljejo na trg, kot pa da bi jih zavrgli. Ce na trgu ne bo vecjih problemov dobo samo zasluzili, ce pa bodo se bodo pa probali izmuznit krivdi, ker jih drugace to spet stane. Lahko bi nastel kar nekaj primerov tega, pa se mi trenutno ne da, ampak upam da se strinjas da do tega prihaja.
Poleg lobiranja pa seveda poznamo se podkupovanje. Neko podjetje lahko tudi podkupi inspektorje recimo, pa smo spet pri problemu (ne)recikliranja.
Ne razumi me narobe, sam vidim monetarni sistem kot neko obdobje, skozi katerega gre najbrz vsaka razvijajoca civilizacija, me pa motijo vse te "napake" in pomankljivosti trenutnega sistema.
Lej, "problem" kapitalizma je njegova nenehna gonija po profitu. Zakaj bi vidva z Micko onemogocala Janeza s kakrsnimikoli "grdimi" prijemi (ceprav se tudi to pogosto dogaja v trenutnem sistemu), ce pa lahko Janeza povabita k "sodelovanju" in bo tudi on prodajal zobno pasto po isti ceni, ob enem pa dosti vec zasluzil. To bo koristilo vam vsem trem, saj boste vsi vec zasluzili kot bi sicer, ce bi morali zaradi konkurence nizati cene! Tako naredite z vsemi novimi podjetji, ki vstopajo na vas trg in tako ustvarite kartel in kartelno dogovarjanje. Torej moti me to, da kartelno dogovarjanje, monopol in podobne "anomalije" kapitalizem (pa ce bi kdo rekel, da prav kapitalizem tega ne spodbuja, bom pa rekel, da je to narava kateregakoli monetarnega sistema, kamor pa kapitalizem seveda spada) se celo spodbuja (sicer ne neposredno, ampak zelo konkretno posredno), saj bodo ljudje naredili prakticno karkoli, da bi si povecali profit. S tem upam da se strinjas. Pomankljivosti drzavne regulacije sem pa ze omenil in zakaj to ni konkretna resitev za probleme kapitalizma, kot sem jih nastel. A ni bolje ustvarit sistem, kjer se take stvari sploh ne morajo dogajati, kot pa da krpas luknje takega sistema z raznimi zakoni? To (zakoni) se nam seveda zdi normalno, ampak to samo zato, ker smo se rodili in odrascamo v takem svetu. Poizkusaj ti razlozit zakone nase druzbe kaksnemu bushmanu, pa sem preprican da bo rekel, da je vse to cudno in nepotrebno.
Meni se zdi, da si nikoli nisi probal predstavljat nekaksen cisto drugacen sistem. Sistem kjer nebi prihajalo do menjave cesarkoli za nobeno valuto ali drugo blago. Sistem, kjer so vsakemu na voljo viri celega sveta in kjer vsak lahko ustvari karkoli in to "pripada" toliko njemu, kot celotni skupnosti/populaciji, po drugi strani pa vse, kar drugi ustvarijo "pripada" tudi njemu. Pazi, tu ne gre za komunizem, socializem ali karkoli podobnega, ker v takem sistemu nimas mej, nimas pomankanja, nimas vojske, nimas druzbene razslojenosti in drugih stvari, ki so in prakticno morajo biti prisotne v komunizmu, socializmu ali podobnih rezimih. Poglej si moj post v drugi temi, ko sem na hitro in zelo preprosto opisal kako bi zgledala ekonomija, ki bi temeljila na virih: http://slo-tech.com/forum/t416631/p2747... . Tako ti dam malo za izziv, da si zamisli kako in ce bi lahko tak sistem dejansko obstajal. A nebi tudi ti raje zivel v takem svetu? Sam sem trdno preprican da bi lahko in da to ni nobena utopija, ker sistem, ki bi temeljil na virih nebi bil popolen, bi bil pa dosti boljsi od tega, ki ga imamo zdaj.
Torej pri tvoji razlagi glede baterij in njihovih problemov imam nekaj pomislekov. Proizvodnja baterije zna bit res drazja, ce gledamo mero shranjene energije na kilogram teze, ampak na dolgi rok se mi pa se vedno zdi, da so baterije cenejse. Kot prvo je elektrika dosti cenejsa od goriva, kot drugo pa obstaja tudi veliko nacinov, s katerimi ti lahko sam zastonj napolnis baterijo (soncne celice, veternice,...) in so s tega vidika baterije v koncni fazi se toliko cenejse. Sam doma ne moras pridobivat goriva, pridobivanje kakrsihkoli alternativnih podobnih goriv je pa dosti tezje in drazje, kot lastno polnjenje baterij.
Poleg tega imam pa se vedno vprasanje od prej. Ce je res tak problem v baterijah, zakaj se potem ne usmeri vec denarja v raziskovanje boljsih tehnologij baterij? Kdor bi ustvaril boljso baterijo za avtomobile, bi jo po vsej verjetnosti lahko prodajal tudi prakticno vsem ostalim prenosnim porabnikom elektrike.
Kar se pa tice prakticnosti imam pa sam drug argument. Elektricni avto lahko tudi doma napolnis, navadnega avtomobila pa ne moras doma "natankat" ;)
Pozabi trditve o uporabi kljub prenehanju supporta s strani GMa - ameriški zakon nalaga podjetjem - proizvajalcem avtomobilov, da določen čas oskrbujejo svoje avtomobile z nadomestnimi deli.
Vidis, tu bi (mi) bilo zanimivo poznat podrobnosti, saj bi hitro videl, a je to pravi razlog, ali pa s tem samo kaj prikrivajo. Ampak dobro, ker ne poznam njihove zakonodaje in me to tudi ne zanima tako zelo, da bi si sel pogledat, se pac ne bom spuscal v to ali je to pravi razlog ali ne.
Prav tako bi bilo zanimivo poznat odstotek ljudi, ki so bili pripravljeni EV1 dokoncno odkupit in odstotek ljudi, ki so si premislili. Tu bi prav tako videl kaksni interesi so zadaj, ce je bila vecina ljudi pripravljena odkupit avto recimo.
Za stvari, kot so učinki določene industrije na okolje, mora pomojem pač poskrbeti državna regulativa. Pa ne mislim v stilu nacionalizacije določenih industrij, ta se je vedno izkazala za brco v prazno, naloga države tu je zgolj, da poskrbi za to, da so stroški onesnaževanja pravilno ocenjeni in zaračunani. Na voljo naj ima regulative v obliki predpisov, ter v manjši meri subvencije oz. dajatve. Ostalo pa naj kar lepo izračuna trg...ta model je temelj uspeha sodobnega sveta. Menim, da si tudi ti ne želiš živeti enako, kot so živeli le 100 let nazaj v naših krajih...
Vidis tu vidim velik problem. Drzavna regulativa kot prvo ni nujno pravilna, kot drugo se pa seveda lahko vpliva na ljudi, ki urejajo to regulativo. V danasnjem svetu ni lobiranje nic nenavadnega in ilegalnega. Tako lahko nekdo zlobira neko regulativo, da je milejsa kot bi morala biti, kar se tudi dejansko dogaja. Vedno vec "tendence" je na tem, da se podjetja sama regulirajo (v ZDA to definitivno drzi), to pa vemo kam pelje. Zacne se dogajati prakticno isto kot z reclikriranjem, ce ne mogoce se huje. Podjetja sama sebe ne regulirajo, ker to pac stane, poleg tega pa imajo dosti vec od tega, ce ugotovijo slabso kvaliteto izdelkov in jih vseeno posljejo na trg, kot pa da bi jih zavrgli. Ce na trgu ne bo vecjih problemov dobo samo zasluzili, ce pa bodo se bodo pa probali izmuznit krivdi, ker jih drugace to spet stane. Lahko bi nastel kar nekaj primerov tega, pa se mi trenutno ne da, ampak upam da se strinjas da do tega prihaja.
Poleg lobiranja pa seveda poznamo se podkupovanje. Neko podjetje lahko tudi podkupi inspektorje recimo, pa smo spet pri problemu (ne)recikliranja.
Ne razumi me narobe, sam vidim monetarni sistem kot neko obdobje, skozi katerega gre najbrz vsaka razvijajoca civilizacija, me pa motijo vse te "napake" in pomankljivosti trenutnega sistema.
Tu se pa ne strinjam: do anomalij, o katerih pišeš, ne prihaja zaradi preveč kapitalizma, temveč zaradi anomalij v njem. Monopoli in karteli so zato trenutno skoraj povsod zadeve, katere naj bi bile podrejene posebnim pravilom. Če poenostaviva na najin primer: jaz in Micka se že morda lahko dogovoriva za enako ceno, a ko pride še Janez s svojo, pol cenejšo zobno pasto, ga ne smeva onemogočati z "grdimi" prijemi, ko naju na trgu morda povozi. Ker namreč tu ne bi odločitev sprejemal trg, ampak midva. To pa ni več kapitalizem... Pa sva spet pri državnih regulacijah...
Lej, "problem" kapitalizma je njegova nenehna gonija po profitu. Zakaj bi vidva z Micko onemogocala Janeza s kakrsnimikoli "grdimi" prijemi (ceprav se tudi to pogosto dogaja v trenutnem sistemu), ce pa lahko Janeza povabita k "sodelovanju" in bo tudi on prodajal zobno pasto po isti ceni, ob enem pa dosti vec zasluzil. To bo koristilo vam vsem trem, saj boste vsi vec zasluzili kot bi sicer, ce bi morali zaradi konkurence nizati cene! Tako naredite z vsemi novimi podjetji, ki vstopajo na vas trg in tako ustvarite kartel in kartelno dogovarjanje. Torej moti me to, da kartelno dogovarjanje, monopol in podobne "anomalije" kapitalizem (pa ce bi kdo rekel, da prav kapitalizem tega ne spodbuja, bom pa rekel, da je to narava kateregakoli monetarnega sistema, kamor pa kapitalizem seveda spada) se celo spodbuja (sicer ne neposredno, ampak zelo konkretno posredno), saj bodo ljudje naredili prakticno karkoli, da bi si povecali profit. S tem upam da se strinjas. Pomankljivosti drzavne regulacije sem pa ze omenil in zakaj to ni konkretna resitev za probleme kapitalizma, kot sem jih nastel. A ni bolje ustvarit sistem, kjer se take stvari sploh ne morajo dogajati, kot pa da krpas luknje takega sistema z raznimi zakoni? To (zakoni) se nam seveda zdi normalno, ampak to samo zato, ker smo se rodili in odrascamo v takem svetu. Poizkusaj ti razlozit zakone nase druzbe kaksnemu bushmanu, pa sem preprican da bo rekel, da je vse to cudno in nepotrebno.
Da zaključim: jaz se vedno poskušam vprašati, kaj pa bi bilo v nasprotnem primeru? Kaj bi bilo v primeru, npr. nacionalizacije vseh industrij ali v primeru blagovne menjave, da dam zgolj dva preprosta primera? Vedno pridem do zaključka, da je današnji sistem, kljub napakam, trenutno pač najoptimalnejši. Še malce načel trajnostnega razvoja, pa bo. Le-ta pa v zadnjih letih tako in tako čedalje bolj pridobivajo na veljavi, zato sem v splošnem glede prihodnosti optimist...
Meni se zdi, da si nikoli nisi probal predstavljat nekaksen cisto drugacen sistem. Sistem kjer nebi prihajalo do menjave cesarkoli za nobeno valuto ali drugo blago. Sistem, kjer so vsakemu na voljo viri celega sveta in kjer vsak lahko ustvari karkoli in to "pripada" toliko njemu, kot celotni skupnosti/populaciji, po drugi strani pa vse, kar drugi ustvarijo "pripada" tudi njemu. Pazi, tu ne gre za komunizem, socializem ali karkoli podobnega, ker v takem sistemu nimas mej, nimas pomankanja, nimas vojske, nimas druzbene razslojenosti in drugih stvari, ki so in prakticno morajo biti prisotne v komunizmu, socializmu ali podobnih rezimih. Poglej si moj post v drugi temi, ko sem na hitro in zelo preprosto opisal kako bi zgledala ekonomija, ki bi temeljila na virih: http://slo-tech.com/forum/t416631/p2747... . Tako ti dam malo za izziv, da si zamisli kako in ce bi lahko tak sistem dejansko obstajal. A nebi tudi ti raje zivel v takem svetu? Sam sem trdno preprican da bi lahko in da to ni nobena utopija, ker sistem, ki bi temeljil na virih nebi bil popolen, bi bil pa dosti boljsi od tega, ki ga imamo zdaj.
WarpedGone ::
Lej, "problem" kapitalizma je njegova nenehna gonija po profitu.
Lej, le eno vprašanje: Si zaposlen? Si želiš višjo plačo, kot jo že imaš?
Če boš reku da ne, bi te prosil, da naslednjo povišico nakažeš meni, saj si je ti itak ne želiš in je torej ne potrebuješ.
Če boš reku da ja, pa sebi razloži, zakaj si ti lahko želiš še več profita, drugi si ga pa nebi smeli.
PyroBeast je zgoraj napisal da kapitalizam žal ni optimalen. Se ne strinjam. Kapitalizem JE optimalen za takšne kot smo. Ko bo človek iz svoje zavesti odstranil željo po Več in Nečem Novem, potem kapitalizem ne bo več optimalen. Dokler pa smo, je pa ne le optimalen ampak tudi naraven.
Edino kar je danes neoptimalnega v kapitalizmu, so državne intervencije, ki ga tako ali drugače omejujejo. Zakaj že nucam diplomo s faksa da lahko odprem firmo za travo kosit?
Zbogom in hvala za vse ribe
Matako ::
Kapitalizmu v Sloveniji res slabo kaže. Pač sovražimo ambicijo.
/\/\.K.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Matako ()
Pyr0Beast ::
PyroBeast je zgoraj napisal da kapitalizam žal ni optimalen. Se ne strinjam. Kapitalizem JE optimalen za takšne kot smo. Ko bo človek iz svoje zavesti odstranil željo po Več in Nečem Novem, potem kapitalizem ne bo več optimalen. Dokler pa smo, je pa ne le optimalen ampak tudi naraven.
Nah. Kapitalizem ni vedno optimalen, včasih ko se malo pobarva na rdeče je boljši, včasih pa mnogo slabši. Purizem sistemov ni vedno dober za vse in vsakogar. Konec koncev bi lahko tudi klošarjem začel zaračunavati dnevni obrok, pa ne, zakaj ?
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Matako ::
Konec koncev bi lahko tudi klošarjem začel zaračunavati dnevni obrok, pa ne, zakaj ?
Direktni interesi. Sit klošar = manj moteč klošar.
/\/\.K.
Pyr0Beast ::
You're right.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
WarpedGone ::
In kakšno vezo ima to s kapitalizmom? Razen, da ga zgleda švoh razumete?
Kapitalizem NI "vse je treba plačat" ampak je "stvari so takšne, kot se prostovolno dogovorita obe strani".
Če je v mojem interesu, da me klošarji ne ogrožajo, je v mojem interesu da ravno tolk poskrbim za njih, da mi dajo mir = čisti kapitalizem. Državni ukrepi so pa recimo: prepoved klošarjenja in zapiranje klošarjev v areste, raznorazni obvezni popusti in davki ipd.
Kapitalizem NI "vse je treba plačat" ampak je "stvari so takšne, kot se prostovolno dogovorita obe strani".
Če je v mojem interesu, da me klošarji ne ogrožajo, je v mojem interesu da ravno tolk poskrbim za njih, da mi dajo mir = čisti kapitalizem. Državni ukrepi so pa recimo: prepoved klošarjenja in zapiranje klošarjev v areste, raznorazni obvezni popusti in davki ipd.
Zbogom in hvala za vse ribe
Lonsarg ::
WarpedGone je izjavil:
PyroBeast je zgoraj napisal da kapitalizam žal ni optimalen. Se ne strinjam. Kapitalizem JE optimalen za takšne kot smo. Ko bo človek iz svoje zavesti odstranil željo po Več in Nečem Novem, potem kapitalizem ne bo več optimalen. Dokler pa smo, je pa ne le optimalen ampak tudi naraven.
Edino kar je danes neoptimalnega v kapitalizmu, so državne intervencije, ki ga tako ali drugače omejujejo. Zakaj že nucam diplomo s faksa da lahko odprem firmo za travo kosit?
Ne vem kako lahko rečeš, da je kapitalizem naraven, naravan sistem glede na človeško naravo je majhno pleme, ki živi v skupnosti. Karkoli večjega, ko imamo zdaj države itd je vse nek umeten sistem, katerega glavni cilj je se UPRETI človeški naravi, da živimo bolje. Tudi kapitalizem kakršen je trenutno se močno upira naravi. Sistem, ki sledi človeški naravi propade, sistem mora biti nekaj višjega, set pravil, ki jih sami v sebi nimamo in se jih brez prisile ne bi držali.
No ne bom reku da kapitalizem ni optimalen, je kar dober, ziher pa ni najbolši in pravilno je da se vedno teži k še bolšemu sistemu.
Boljši sistem kot kapitalizem je absolutno 100% avtomatizacija in sistemizacija vsega zaposlovanja, izplačevanja itd, sistem zelo kompliciranih pravil, več tisoč strani vse natančno spisano, pravzaprav rabiš že kakšen AI, ki ti pomaga. Samo to je radikalna sprememba, ki bi sicer noro dobro funkcionirala, sam jo je pa skoraj nemogoče upelat, ker so ljudje ali preveč flegme za to, ali preveč naumni za to, ali preveč prasci za to, žal...
Matako ::
WarpedGone je izjavil:
In kakšno vezo ima to s kapitalizmom? Razen, da ga zgleda švoh razumete?
Kapitalizem NI "vse je treba plačat" ampak je "stvari so takšne, kot se prostovolno dogovorita obe strani".
Če je v mojem interesu, da me klošarji ne ogrožajo, je v mojem interesu da ravno tolk poskrbim za njih, da mi dajo mir = čisti kapitalizem. Državni ukrepi so pa recimo: prepoved klošarjenja in zapiranje klošarjev v areste, raznorazni obvezni popusti in davki ipd.
Se strinjam. predvsem pa v kapitalizmu ne čaka vsak, da zajebe drugega in muvse pobere zraven se pa še zlobno krohota, kot se je pri nas razpaslo mišljenje ampak vsak skuša izboljšati svoje stanje v okviru enostavnih pravil. Vsako vlaganje sredstev je dobro, če se nekako povrne - tudi sociala, ki je mimogrede večinoma najbolj učinkovita (učinkovit ne pomeni "vsak dobi zastonj kosilo") ravno v kapitalističih družbah.
Kapitalizem je v osnovi kompromis - v socializmu je kompromisa na primer bistveno manj in čeprav ima tudi socializem dobre strani se mi zdi, da so trenutno anomalije v kapitalizmu manj kritične in z veliko več možnosti izboljšav. Poleg tega je kapitalizem enostavnejši koncept in je torej manj občutljiv za razkorak med teorijo in prakso, kot ga poznamo iz socializma...
Ampak to je samo moje občutek, ne neka znanstvena raziskava.
/\/\.K.
WarpedGone ::
Ja, kapitalizem je v osnovi kompromis z dodatkom, da to ni nek fiksen v naprej zabetoniran kompromis, ampak dinamičen sistem neprestanega doseganja novih kompromisev med posameznimi igralci. Vsak igralec zase išče svoj optimum glede na trenutne razmere v njegovem "mikro" okolju.
Socializem/komunizem/državni intervencionizem pa ima neke posvečene osebke, ki "vejo" kaj je za druge najbolje in v naprej postavljajo fiksna pravila, kako in kaj morajo delat. Tak pristop je nujno slabši že zarad omejenega nabora informacij in nujno počasnejšega prilagajanja neprestano spreminjajočim se razmeram. Da se da tak sistem še bistveno bolje izkoriščat, če si "dovolj močan" je še dodaten minus.
Hočeš na hitro propadit kot podjetnik? Tvoja konkurenca lepo zlobira nek zakon, po kateri ti nisi več primeren za opravljanje neke dejavnosti...
Socializem/komunizem/državni intervencionizem pa ima neke posvečene osebke, ki "vejo" kaj je za druge najbolje in v naprej postavljajo fiksna pravila, kako in kaj morajo delat. Tak pristop je nujno slabši že zarad omejenega nabora informacij in nujno počasnejšega prilagajanja neprestano spreminjajočim se razmeram. Da se da tak sistem še bistveno bolje izkoriščat, če si "dovolj močan" je še dodaten minus.
Hočeš na hitro propadit kot podjetnik? Tvoja konkurenca lepo zlobira nek zakon, po kateri ti nisi več primeren za opravljanje neke dejavnosti...
Zbogom in hvala za vse ribe
Pyr0Beast ::
To da nekdo 've' kako stvari potekajo in ima pregled nad njimi je edinole velik plus.
Drobljenje opravil na več ljudi je kvečjemu neumnost, saj pogostoma sploh ne najdejo skupne besede.
Drobljenje opravil na več ljudi je kvečjemu neumnost, saj pogostoma sploh ne najdejo skupne besede.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
nevone ::
Bull shit.
Banke niso noben problem same po sebi. One večajo količino denarja v obtoku po principu, da dajo kredit, ljudje pa morajo temu denarju dati realno vrednost, tako da z njim plačajo nove dobrine, ki jih prej na trgu ni bilo, obenem pa morajo denar banki vrniti. To je vse v redu, dokler banke smotrno vlagajo denar. Problem nastane samo, če banke izdajo kredite, ki nikoli niso vrnjeni, če je tega preveč, mora banka v stečaj, ne pa, da se jo rešuje. Samo to je problem.
To da pa banke delajo denar iz nič je pa čisto ok. Če ga naredijo preveč, mu bo cena padla, zato tudi banke niso zainteresirane ga preveč srat.
Količina denarja v obtoku se pa mora povečevat, če se povečuje količina dobrin, ker je tako lažje ohranjati promet z izdelki in storitvami, kot če bi se vsi pehali za tistimi 500 dolarji, ki jih je izdala prva banka na svetu.
Money is good in banke tudi, dokler so na trgu in niso podpirane s strani države, vsaj ne v smislu, da se rešuje banke, ki slabo investirajo. Nek riziko morajo pač tudi prevzeti za svoje poslovanje, ljudje, ki v banke vlagamo, pa tudi, koneckoncev.
Seveda pa bi morale obstajati banke, ki samo hranijo denar in za to nekaj zaračunajo, kar pomeni da na takšni banki ni obresti je pa denar vedno na razpolago, in pa banke, ki garantirajo obresti, a takšne banke so pač tveganje tudi s strani varčevalca. Ne vem, kako si drugače predstavljate trg denarja, da boste imeli denar v banki, nekdo drug bo pa skrbel, da ga boste imeli vedno več, ne da bi pri tem sami vsaj minimalno tvegali? Potem kmalu zmanjka tistih, ki naj bi skrbeli za obresti. Vsi začnejo računat ne nekoga tretjega, ki jih v nobenem primeru ne bi imel pravice razočarat. Ne gre tko. Življenje je sestavljeno iz tveganj. Ziheraštvo pa pelje v propad.
o+ nevone
Banke niso noben problem same po sebi. One večajo količino denarja v obtoku po principu, da dajo kredit, ljudje pa morajo temu denarju dati realno vrednost, tako da z njim plačajo nove dobrine, ki jih prej na trgu ni bilo, obenem pa morajo denar banki vrniti. To je vse v redu, dokler banke smotrno vlagajo denar. Problem nastane samo, če banke izdajo kredite, ki nikoli niso vrnjeni, če je tega preveč, mora banka v stečaj, ne pa, da se jo rešuje. Samo to je problem.
To da pa banke delajo denar iz nič je pa čisto ok. Če ga naredijo preveč, mu bo cena padla, zato tudi banke niso zainteresirane ga preveč srat.
Količina denarja v obtoku se pa mora povečevat, če se povečuje količina dobrin, ker je tako lažje ohranjati promet z izdelki in storitvami, kot če bi se vsi pehali za tistimi 500 dolarji, ki jih je izdala prva banka na svetu.
Money is good in banke tudi, dokler so na trgu in niso podpirane s strani države, vsaj ne v smislu, da se rešuje banke, ki slabo investirajo. Nek riziko morajo pač tudi prevzeti za svoje poslovanje, ljudje, ki v banke vlagamo, pa tudi, koneckoncev.
Seveda pa bi morale obstajati banke, ki samo hranijo denar in za to nekaj zaračunajo, kar pomeni da na takšni banki ni obresti je pa denar vedno na razpolago, in pa banke, ki garantirajo obresti, a takšne banke so pač tveganje tudi s strani varčevalca. Ne vem, kako si drugače predstavljate trg denarja, da boste imeli denar v banki, nekdo drug bo pa skrbel, da ga boste imeli vedno več, ne da bi pri tem sami vsaj minimalno tvegali? Potem kmalu zmanjka tistih, ki naj bi skrbeli za obresti. Vsi začnejo računat ne nekoga tretjega, ki jih v nobenem primeru ne bi imel pravice razočarat. Ne gre tko. Življenje je sestavljeno iz tveganj. Ziheraštvo pa pelje v propad.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Okapi ::
Življenje je sestavljeno iz tveganj.Samo na žalost ni tako preprosto. Ker ko gre banka v stečaj, ostanejo državljani brez prihrankov, kar povzroči socialne nemire in več kriminala. Če se preveč hecaš s tem, imaš na grbi revolucijo, v vsakem primeru pa gospodarstvo težje deluje.
Je že tako, da mora država z različnimi ukrepi tveganje državljanov zmanjševati.
O.
WarpedGone ::
To da nekdo 've' kako stvari potekajo in ima pregled nad njimi je edinole velik plus.
Še večji plus bi pa bil, da sploh nebi blo treba delat!
Če že čaraš, zakaj ne sčaraš vsega, zakaj le polovico?
V realnem svetu se nekdo kvečjemu laže, da ve. Ne ve, ker to enostavno ni možno.
Samo na žalost ni tako preprosto. Ker ko gre banka v stečaj, ostanejo državljani brez prihrankov, kar povzroči socialne nemire in več kriminala
Če se država nebi vmešavala, banke nebi bile dovolj velike, da bi lahko povzročile takšen splošen propad.
Tveganje je kot lepilo, kamorkoli ga namažeš, še vedno se te drži. Država ni noben resen garant - see argentina, grčija, ...
Razlika je le v tem, da majhna banka lahko prej propade kot velika. In povzroči manj škode.
Zbogom in hvala za vse ribe
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: WarpedGone ()
Lonsarg ::
WarpedGone je izjavil:
Če se država nebi vmešavala, banke nebi bile dovolj velike, da bi lahko povzročile takšen splošen propad.
Če se država ne bi vmešala bi po logiki kapiptalizma: "kdor ima več, lahko lažje dobi še več" Se naredil velik monopol in bi lepo imel eno samo banko za cel svet...
To je narobe z kapitalizmom, prav bi bilo, da imetje posemaznika ne vpliva na njegov dobiček, ne pa da z imetjem služiš novo imetje brez da migneš.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
nevone ::
Je že tako, da mora država z različnimi ukrepi tveganje državljanov zmanjševati.
Država, ki zmanjšuje tveganje državljanov tako, da podpira tvegane investicije bank, na dolgi rok tveganje državljanov v resnici poveča.
Tveganje vsakega posameznika in obenem njegova previdnost krepita sistem. Zanašanje na državo ga pa slabi.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Okapi ::
Tveganje vsakega posameznika in obenem njegova previdnost krepita sistem.Tako je, in v komunizmu bomo vsi delali po svojih zmožnostih in dobili plačilo po svojih potrebah.
Na žalost vse te lepe teorije padejo ob trku z različnimi vidiki človeške narave (pohlepom, naivnostjo ...).
O.
sprasujem ::
Nevone
Pravi zmagovalci v kapitalizmu so FED, ECB, Bank of England itd... Tistih nekaj posameznikov, ki imajo ekskluzivno pravico nad "fiktivnim" denarjem, nad temi institucijami. Banke so le njihova
podaljšana roka, ki prodaja zgodbo uspehu podjetju, posamezniku, samo da se zakreditira za denar, ki ga ne bo mogel vrniti.
Posledica je zaseg imetja posameznika, podjetja, države ali pa njihovo izsiljevanje, da postanemo njihove (ekstremen poskus je Grčija).
Če bomo vedno volili samo zato ker JJ ne mara BP in obratno bo tko,ja.
Kaj pa je to takega če glasujemo za kakšno izvenparlamentarno stranko z idejo, ki nam je všeč in se še ni pregrešila?
Ja, morda se bo pregrešila, tko kot grešijo že zdajšnje parlamentarne stranke. Gremo pač glasovat za drugo.
Ampak morda pa se ne bo in ravno zaradi tega se splača glasovat za nove stranke, kot pa za lažnive obljube starih strank (lahko rečem že kar starih kurb).
Rešitev sistema je v 5.-em delu zgornje oddaje.
Država s svojim denarjem brez bank.
Pravi zmagovalci v kapitalizmu so FED, ECB, Bank of England itd... Tistih nekaj posameznikov, ki imajo ekskluzivno pravico nad "fiktivnim" denarjem, nad temi institucijami. Banke so le njihova
podaljšana roka, ki prodaja zgodbo uspehu podjetju, posamezniku, samo da se zakreditira za denar, ki ga ne bo mogel vrniti.
Posledica je zaseg imetja posameznika, podjetja, države ali pa njihovo izsiljevanje, da postanemo njihove (ekstremen poskus je Grčija).
Na žalost vse te lepe teorije padejo ob trku z različnimi vidiki človeške narave (pohlepom, naivnostjo ...).
Če bomo vedno volili samo zato ker JJ ne mara BP in obratno bo tko,ja.
Kaj pa je to takega če glasujemo za kakšno izvenparlamentarno stranko z idejo, ki nam je všeč in se še ni pregrešila?
Ja, morda se bo pregrešila, tko kot grešijo že zdajšnje parlamentarne stranke. Gremo pač glasovat za drugo.
Ampak morda pa se ne bo in ravno zaradi tega se splača glasovat za nove stranke, kot pa za lažnive obljube starih strank (lahko rečem že kar starih kurb).
Rešitev sistema je v 5.-em delu zgornje oddaje.
Država s svojim denarjem brez bank.
Croc_X ::
Lej, le eno vprašanje: Si zaposlen? Si želiš višjo plačo, kot jo že imaš?
Če boš reku da ne, bi te prosil, da naslednjo povišico nakažeš meni, saj si je ti itak ne želiš in je torej ne potrebuješ.
Če boš reku da ja, pa sebi razloži, zakaj si ti lahko želiš še več profita, drugi si ga pa nebi smeli.
Ne, ne zelim si visje place, saj mi denar ne predstavlja neke vrednote. Poleg tega ga tudi nebi tebi nakazal, zato ker ne zelim podpirati tega sistema bolj, kot je to nujno potrebno (za moje prezivetje itd...).
PyroBeast je zgoraj napisal da kapitalizam žal ni optimalen. Se ne strinjam. Kapitalizem JE optimalen za takšne kot smo. Ko bo človek iz svoje zavesti odstranil željo po Več in Nečem Novem, potem kapitalizem ne bo več optimalen. Dokler pa smo, je pa ne le optimalen ampak tudi naraven.
Nezadrzna zelja po necem novem, po napredku, izhaja za moje pojme iz "instinkta za prezivetje". Vsako zivo bitje ima ta instinkt in isce nacine, v okviru svojih zmoznosti seveda, kako povecati svoje moznosti za prezivetje. Se mi zdi, ko imas enkrat tako kontrolo nad okoljem okoli sebe, da nimas vec neposredne bojazni, da bos umrl zaradi pomankanja hrane ali napada kaksne zveri, se ta "instinkt za prezivetje" spremeni v ""instinkt" za komfort". Tako se ljudje ne rabimo vec neposredno ukvarjati s pridelavo hrane (saj vecina v razvitem svetu nas nima te potrebe), se pa zato zacnemo ukvarjati s tem, kako si bomo cim bolj poenostavili in olajsali zivljenje. Moje mnenje je, da so/bi bili te "instinkti" prisotni v kateremkoli sistemu in niso omejeni samo na dolocene.
Tako si moderni clovek veca "moznosti za prezivetje ali komfort" s tem, da si poveca kolicino denarja, ki si ga lasti. Zato pravim, da po mojem mnenju naceloma vsi monetarni sistemi spodbujajo sebicnost, saj si v vsakem sistemu vecas komfort naceloma samo s tem, da si vecas kolicino denarja (ali drugih stvari), ki si ga (jih) lastis, ta denar pa seveda noces deliti z drugimi kar tako (zato pravim, da spodbuja sebicnost).
Aja, pa kapitalizem za moje pojme nikakor ni naraven, saj smo ga ustvarili ljudje s tocno dolocenim namenom in je toliko "naraven" kot komunizem in drugi sistemi.
Edino kar je danes neoptimalnega v kapitalizmu, so državne intervencije, ki ga tako ali drugače omejujejo. Zakaj že nucam diplomo s faksa da lahko odprem firmo za travo kosit?
"Not a day goes by, that I don't ask myself the same question" (kar se tice diplome in firme, ne pa kar se tice recikliranja recimo). Kakorkoli ze, v ekonomiji, ki temelji na virih, sistem brez valut, nebi imel takih omejitev! Tudi zato se mi tak nov sistem zdi smiseln.
Se strinjam. predvsem pa v kapitalizmu ne čaka vsak, da zajebe drugega in muvse pobere zraven se pa še zlobno krohota, kot se je pri nas razpaslo mišljenje ampak vsak skuša izboljšati svoje stanje v okviru enostavnih pravil.
S tem se pa sam ne strinjam. Deluje mi, kot da ne poznas resnicnih poslovnih praks velikih mednarodnih koorporacij (predvsem ameriskih seveda). Tam gre vec ali manj resnicno samo za profit in ga poizkusajo doseci na vse mozne nacine. Ce mi ne verjames, da hoce en drugega "zajebat" in mu vse pobrat in se zraven se zlobno krohotat si samo poglej konflikt Apple vs. Android (oz. HTC/Google). Pa to je samo eden izmed miljon takih primerov. Za moje pojme vi prevec "oglasujete" (lepo) teorijo kapitalizma in prevec pozabljate na to, kaj se v praksi z njim DEJANSKO pocne/dogaja.
Hočeš na hitro propadit kot podjetnik? Tvoja konkurenca lepo zlobira nek zakon, po kateri ti nisi več primeren za opravljanje neke dejavnosti...
Ja, to se v veliko primerih dogaja tudi v tem sistemu. Samo poglejte kako se dela javne razpise (pa tu me spet ne zanima kako bi bilo pravilno delat take razpise, ampak kako se jih trenutno dejansko dela, s favoriziranjem enih ali drugih ponudnikov)...
To da nekdo 've' kako stvari potekajo in ima pregled nad njimi je edinole velik plus.
Temu se ljudje v tem sistemu naceloma upirajo, sam jim disi po direktnem nadzoru nad tem, kaj bodo delali in kako (ceprav ta nadzor v bistvu ze obstaja, pa se ga ljudje samo ne zavedajo). Si predstavljas, da bi imeli nek sistem, ki bi dejansko vedel prakticno vse, kar se o nekem problem ve na tem svetu trenutno? To je v danasnem casu cisto mozno, saj imamo svet povezan z internetom in veliko procesorske moci na voljo. Poglej primer Wolfram|Alpha recimo. Si predstavljate kako dobre resitve bi lahko predlagal tak sistem, ki ima vpogled na celotno znanje (ki smo ga nabrali do sedaj) o nekem problemu, kot pa nekaj znanstvenikov, ki niso zmozni drzit v glavi na biljone podatkov?
Croc_X ::
Vsem tistim, ki mislijo, da je denar/zasluzek vec ali manj edina (in prava) motivacija na tem svetu, in da smo ljudje po naravi leni in nismo pripravljeni narediti stvari, ce ni zraven omenjen denar, predlagam ogled tega zelo zanimivega TED clipa:
Pa seveda ni Daniel H. Pink edini, ki pravi, da denar ni ena in edina motivacija. Take in podobnih raziskav podpira se veliko drugih raziskovalcev.
Ta clip seveda podpira/potrjuje tudi to, ko pravim, da bi v sistemu brez denarja produktivnost narastla in ne, kot mnogi trdijo, padla.
Pa seveda ni Daniel H. Pink edini, ki pravi, da denar ni ena in edina motivacija. Take in podobnih raziskav podpira se veliko drugih raziskovalcev.
Ta clip seveda podpira/potrjuje tudi to, ko pravim, da bi v sistemu brez denarja produktivnost narastla in ne, kot mnogi trdijo, padla.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Croc_X ()
guest #44 ::
Problem je tak, da 80% ljudi je bebcev...tistih 20% pa zgubijo voljo ko vidijo kolko je bebcev.
Pyr0Beast ::
Eh. Mnogokrat postane problem, ko je denar _edina_ motivacija.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Gandalfar ::
Kar Daniel je pravi, da ko so ljudje siti, jim denar ni vec glavna motivacija. Ne da jim denar ni motivacija.
nevone ::
Mnogokrat postane problem, ko je denar _edina_ motivacija.
Ni problem, če na poti do izpolnitve motivacije narediš kaj koristnega. Če ne je problem lahko tudi kakšna druga motivacija, ne samo denar. Vsako motivacijo se da na poti do izpolnitve zlorabiti.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Croc_X ::
Eh. Mnogokrat postane problem, ko je denar _edina_ motivacija.
Seveda in ravno to poudarjanje, da se nas svet vrti samo okoli denarja in da ni v zivljenju nic drugega bolj pomembno kot denar, me najbolj moti. Zato pravim, da bi ljudje morali spremiti nacin dojemanja nasega sveta in vloge denarja v nasem svetu ter spremeniti svoje vrednote. Zal pa je to v trenutnem sistemu zelo tezko storiti.
Kar Daniel je pravi, da ko so ljudje siti, jim denar ni vec glavna motivacija. Ne da jim denar ni motivacija.
Vsekakor. Saj pravi tudi, da je denar se vedno motivacija za tiste vrste problemov, za katere ze poznamo resitev (in pot do resitve). V Dnevnikovem Objektivu (tega tedna) je napisan clanek o motivaciji in kako je Daniel to motivacijo v svoji knjigi Drive: The Surprising Truth About What Motivates Us opredelil nekako kot hiearhijo.
Motivacija na 1. nivoju je motivacija osnove prezivetja, da si najdes hrano, zatocisce, itd...
Motivacija na 2. nivoju je motivacija v obliki nagrade in kazni (sem spada tudi denarna motivacija). Ta motivacija je "mocnejsa" od 3. vrste in jo lahko tudi "zadusi", morajo pa biti potrebe na 1. nivoju zadovoljene, da pride motivacija na tem nivoju do izraza.
Motivacija na 3. nivoju pa je motivacija ustvarjanja, ucenja, spoznavanja, izzivov, itd. Sam si te vrste motivacijo predstavljam kot motivacijo pri otrocih, ko so se zvedavi in jih vse zanima (potem pa ko odrastejo jim po vecini to motivacijo nas sistem zatre).
Torej, ce zelite biti kreativni, ne smeti biti pod kaksnim pritiskom denarnih ali podobnih "nagrad" ali "kazni" ;) Sicer nas to najbrz ze vecina ve, a sedaj imamo tudi konkreten dokaz, da je tako.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Croc_X ()
Pyr0Beast ::
Sam sem si razdelal tako.
1. nivo bi se skladal s naravnimi človeškimi potrebami - hrana/prenočišče
2. nivo bi rekel da se gre na vzpostavljanja stanja / pripadnosti v družbi, garantiranje, da 1 nivo, lavfa še lep čas, ne iz dneva v dan.
3. nivo, ko zadovoljiš vse potrebe in imaš čas samo 'zase', da izpelješ vse tiste projekte, do katerih si do sedaj odlašal :)
Pač moj pogled.
Glede denarja;
Včasih smo mi pripisovali vrednost denarju, dandanes pa nam denar pripisuje, kakšno vrednost imamo.
1. nivo bi se skladal s naravnimi človeškimi potrebami - hrana/prenočišče
2. nivo bi rekel da se gre na vzpostavljanja stanja / pripadnosti v družbi, garantiranje, da 1 nivo, lavfa še lep čas, ne iz dneva v dan.
3. nivo, ko zadovoljiš vse potrebe in imaš čas samo 'zase', da izpelješ vse tiste projekte, do katerih si do sedaj odlašal :)
Pač moj pogled.
Glede denarja;
Včasih smo mi pripisovali vrednost denarju, dandanes pa nam denar pripisuje, kakšno vrednost imamo.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Gandalfar ::
Samo ce mu pustis. Noben te ne ovira, da ne delas visoke dodane vrednosti 3-dni na teden, preostali cas pa delas na svojih projektih in se odpoves veliki hisi.
rh^ ::
http://www.finance.si/280713/Slovenija-...
Priporočam branje zgornjega članka, predvsem za teoretike, tiste, ki verjetno še faksa niso končali in so v tej temi zelo glasni.
Priporočam branje zgornjega članka, predvsem za teoretike, tiste, ki verjetno še faksa niso končali in so v tej temi zelo glasni.
Pyr0Beast ::
Priporočam branje zgornjega članka, predvsem za teoretike, tiste, ki verjetno še faksa niso končali in so v tej temi zelo glasni.
Hehe.
Klik
Corruption. It works !
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Croc_X ::
Zanimiv clanek vsekakor. Zabavni so tudi komentarji o Kucanovi "udbomafiji" in podobni 
vendar je to postranskega pomena (razen mogoce, da se vidi stopnjo opranosti mozganov piscev teh komentatorjev).
Kakorkoli ze, sem mnenja, da tudi ce bi nekako "resetirali" ta nas sistem, na takega kot "bi moral biti" oz. je predstavljen s strani avtorja clanka, da bi se slej kot prej spet vrnili na stara pota. To pravim zato, ker se mi zdi, da obstaja v monetarnem sistemu pac tendenca kopicenja denarja. In ko se zacne denar enkrat cisto malo kopiciti na eni strani (in ga primanjkovati na drugi strani) bo sistem limitiral nekako k temu, da bo velika vecina denarja koncala na eni strani, na drugi ga pa prakticno ne bo. Nekako tako, kot ce bi plaval proti toku (tendenci sistema). Nekaj casa lahko plavas (in celo "zmagujes") ampak v koncni fazi se bos pa utrudil in te bo tok odnesel v svojo smer. Tako bi se tudi v "resetirani" drzavi pojavilo pocasi to, da si prijatelji med sabo pomagajo (in kasneje "pomagajo"), s casoma pa bi se to razpaslo v to kar imamo sedaj (in kasneje se huje seveda).
http://www.google.com/#hl=en&q=bayer+hi...
vendar je to postranskega pomena (razen mogoce, da se vidi stopnjo opranosti mozganov piscev teh komentatorjev).Kakorkoli ze, sem mnenja, da tudi ce bi nekako "resetirali" ta nas sistem, na takega kot "bi moral biti" oz. je predstavljen s strani avtorja clanka, da bi se slej kot prej spet vrnili na stara pota. To pravim zato, ker se mi zdi, da obstaja v monetarnem sistemu pac tendenca kopicenja denarja. In ko se zacne denar enkrat cisto malo kopiciti na eni strani (in ga primanjkovati na drugi strani) bo sistem limitiral nekako k temu, da bo velika vecina denarja koncala na eni strani, na drugi ga pa prakticno ne bo. Nekako tako, kot ce bi plaval proti toku (tendenci sistema). Nekaj casa lahko plavas (in celo "zmagujes") ampak v koncni fazi se bos pa utrudil in te bo tok odnesel v svojo smer. Tako bi se tudi v "resetirani" drzavi pojavilo pocasi to, da si prijatelji med sabo pomagajo (in kasneje "pomagajo"), s casoma pa bi se to razpaslo v to kar imamo sedaj (in kasneje se huje seveda).
http://www.google.com/#hl=en&q=bayer+hi...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Croc_X ()
Croc_X ::
Se en zanimiv dokumentarec nekako na to temo: The World According to Monsanto
Mogoce bo to koga bolj zanimalo, glede na to, da govori o proizvodnji hrane, ki jo potem vec ali manj vsi jemo! (med njimi je tudi GMO)
Mogoce bo to koga bolj zanimalo, glede na to, da govori o proizvodnji hrane, ki jo potem vec ali manj vsi jemo! (med njimi je tudi GMO)
kivi113 ::
Zanimiv tale filmček The World According to Monsanto. Samo še potrjuje moje domneve, da nas imajo določeni ameriški lobiji rajši bolne kot zdrave. Drugače bi FDA naredila kaj proti rakasti gensko spremenjeni hrani, mar ne?
Croc_X ::
Zanimiv tale filmček The World According to Monsanto. Samo še potrjuje moje domneve, da nas imajo določeni ameriški lobiji rajši bolne kot zdrave. Drugače bi FDA naredila kaj proti rakasti gensko spremenjeni hrani, mar ne?
To je samo vrh ledene gore, ce mene vprasas. Dogaja se se veliko drugih stvari, za katere sploh ne vemo, saj doloceni ljudje (elita) noce, da bi o takih stvareh kaj vedeli, ker bi imeli potem toliko vecje probleme z nami. To je potrjeno z vecih strani (med drugimi sem par postov nazaj objavil tudi link na Bayer HIV afero), pa tudi v dokumentarcu, kjer pokaze notranji dokument Monsanta, kjer pise, da si ne morajo privosciti niti dolarja izgube, zaradi neke nesrece, kjer je prislo do uhajanja zelo strupene kemikalije, DT-ja (ce se prav spomnem), in podobni primeri.
Zaradi takih in podobnih primerov se vedno ne razumem ljudi, ki trdijo, da je kapitalizem in prosti trg prakticno najboljsa stvar, ki se nam je zgodila, ce pa je v takem sistemu v koncni fazi pomemben samo profit (in vedno manj je vazno, kako ga dosezes), kar pa pripelje do vseh teh afer in podobnih zadev, kot sem ze omenil.
innerspace ::
Zaradi takih in podobnih primerov se vedno ne razumem ljudi, ki trdijo, da je kapitalizem in prosti trg prakticno najboljsa stvar, ki se nam je zgodila, ce pa je v takem sistemu v koncni fazi pomemben samo profit (in vedno manj je vazno, kako ga dosezes), kar pa pripelje do vseh teh afer in podobnih zadev, kot sem ze omenil.
Ljudje ki trdijo, da je kapitalizem najboljsa ureditev, whatsoever, to lahko trdijo zgolj iz lastne pozicije, ki ne uposteva ali celo odklanja nekatera pomembna dejstva, bolje napake ki so posledica kapitalizma za vsako ceno. Kapitalistu je interes siriti lastno prepricanje oziroma vero v ureditev, pojejo si mantre o napredku in blagostanju, join the movement or you are a loser.
Winners get it all.
To sicer deluje, morda vedno bolj, ko se socialne/osebne stiske premostuje z nagrajevanjem, samorazvajanjem in marsicem drugim.
The urge to have is far more powerful than the feeling of being.
Zakaj mantre? Ker z njimi odmislis vse 'nepomembno', tako se ustvarjajo iluzije, ki se lahko prodajajo njih zeljnim.
Ljudje ki trdijo, da je kapitalizem najboljsa ureditev, whatsoever, to lahko trdijo zgolj iz lastne pozicije, ki ne uposteva ali celo odklanja nekatera pomembna dejstva, bolje napake ki so posledica kapitalizma za vsako ceno. Kapitalistu je interes siriti lastno prepricanje oziroma vero v ureditev, pojejo si mantre o napredku in blagostanju, join the movement or you are a loser.
Winners get it all.
To sicer deluje, morda vedno bolj, ko se socialne/osebne stiske premostuje z nagrajevanjem, samorazvajanjem in marsicem drugim.
The urge to have is far more powerful than the feeling of being.
Zakaj mantre? Ker z njimi odmislis vse 'nepomembno', tako se ustvarjajo iluzije, ki se lahko prodajajo njih zeljnim.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4
Croc_X ::
Zelo zanimiv pogled na kapitalizem (in podobne sisteme?)! Moram priznat, da na kapitalizem se nisem gledal s tega zornega kota (ki mi je nekam sumljivo podoben religiji, vsaj kot si zadevo predstavil), ampak sedaj ko pomislim na to, se mi zdi smiselno to kar pravis :) (kakor si pac sam to razlagam). Vidis, na tak nacin si razsirjam(o) obzorja/poglede na svet in edino tako lahko spevidis lazi, ki jih zivis ze celo zivljenje. Hvala ti za tole! :)
nevone ::
Kapitalistu je interes siriti lastno prepricanje oziroma vero v ureditev, pojejo si mantre o napredku in blagostanju, join the movement or you are a loser.
Kapitalistu ni nikakršen interes širiti vero v ureditev, ampak zgolj povečati svoje blagostanje. To, da ga trg prisili, da na tej poti poveča blagostanje še komu, je pa dodaten bonus, ki je sploh vreden vse pozornosti.
Pa se odrecite vsemu napredku, če ste tako proti kapitalizmu. Nehajte komunicirat preko interneta, telefona ..., hodite peš, jejte samo surovo hrano, ki jo naberete v gozdu, oblačite se v krzno, za katerega boste prisiljeni kdaj pa kdaj ubiti kakšno žival ..., potem se pa lahko naprej pogovarjamo. Do takrat pa nehajte bluzit.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
innerspace ::
Nevone, ne enacit kapitalizma z napredkom, ker to ni.
Napredek v kapitalizmu je ustvarjanje kapitala(recimo za blagostanje), kot si omenila, ker pa taka ideja vsebuje se cloveka in njegov osebnostni/druzbeni ustroj, se realna slika zelo odkloni od idealne, pa imas potem vse elemente za 'bluzenje' na razpolago...pa iz njih se tudi dnar dela:)
Napredek naj bo znanje, ne kopicenje kapitala.
Ce bi kapitalizem res bil na idealni stopnji, se sploh nebi govorilo o tem.
Vidim, da sama kar verjames vanj. Tudi prav.
Napredek v kapitalizmu je ustvarjanje kapitala(recimo za blagostanje), kot si omenila, ker pa taka ideja vsebuje se cloveka in njegov osebnostni/druzbeni ustroj, se realna slika zelo odkloni od idealne, pa imas potem vse elemente za 'bluzenje' na razpolago...pa iz njih se tudi dnar dela:)
Napredek naj bo znanje, ne kopicenje kapitala.
Ce bi kapitalizem res bil na idealni stopnji, se sploh nebi govorilo o tem.
Vidim, da sama kar verjames vanj. Tudi prav.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4
Croc_X ::
Se ponovno strinjam z innerspace. Kapitalizem sam po sebi ni napredek in kapitalizem sam po sebi nam ni nikoli dal interneta, telefona, avtomobilov itd. Napredek smo dosegli skozi znanost. Kapitalizem je samo vrsta ekonomije (ce se lahko tako izrazim), kjer se na dolocen nacin trguje. Reci, da brez kapitalizma nebi bilo napredeka, je pomojem enako, kot ce bi rekli, da brez vere v srednjem veku nebi bilo (takrat) napredka. Upam pa, da se vsi vec ali manj strinjamo, da je ravno vera v srednjem veku zavirala napredek/razvoj. Tako ali tako se je pa kapitalizem (v sodobnejsi obliki) zacel razvijat sele v 19. stoletju, tako da ce bi ze morali, nam nebi bilo treba iti nazaj v stone age oblacit krzna in lastnorocno ubijat zivali, kot nekako predlaga nevone ;)
Sicer pa se enkrat pravim, da je po mojem mnenju kapitalizem oz. monetarni sistem nasploh, samo neka razvojna stopnja skozi katero gre (vsaka?) razvijajoca se civilizacija. Prav tako, kot so se ljudje v plemenih zaceli sprasevati cemu poplave in druge reci, in so "izumili" vero, ker si takih in drugacnih pojavov niso znali drugace predstavljati in se zdaj z napredkom vero pusca vedno bolj za nami, prav tako so ljudje presli iz blagovne menjave v denarno in bomo po mojem mnenju tudi to pustili za nami.
Tudi ce ljudje nocejo verjeti, da lahko obstaja svet brez denarja, si bodo (morali) popravit mnenje/premislit, ko se bo monetarni sistem sesul. In to se bo zagotovo zgodilo saj noben sistem ni vecen!
Sicer pa se enkrat pravim, da je po mojem mnenju kapitalizem oz. monetarni sistem nasploh, samo neka razvojna stopnja skozi katero gre (vsaka?) razvijajoca se civilizacija. Prav tako, kot so se ljudje v plemenih zaceli sprasevati cemu poplave in druge reci, in so "izumili" vero, ker si takih in drugacnih pojavov niso znali drugace predstavljati in se zdaj z napredkom vero pusca vedno bolj za nami, prav tako so ljudje presli iz blagovne menjave v denarno in bomo po mojem mnenju tudi to pustili za nami.
Tudi ce ljudje nocejo verjeti, da lahko obstaja svet brez denarja, si bodo (morali) popravit mnenje/premislit, ko se bo monetarni sistem sesul. In to se bo zagotovo zgodilo saj noben sistem ni vecen!
Brane2 ::
Ja,ja. To da he Tesla in še marsikdo moral oditi v USA preden je lahko prdnil, je tudi čista slučajnost, ne ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
Mipe ::
Razvoj sicer zahteva kapital, vendar samo če obljublja dobiček. Če ni dobička v razvoju, mu kapital obrne hrbet.
Zato nismo kje globoko v vesolju ali v podmorskih mestih... stroški so pač preveliki, lažje in bolj protifabilno je čepeti doma in se debeliti.
Zato nismo kje globoko v vesolju ali v podmorskih mestih... stroški so pač preveliki, lažje in bolj protifabilno je čepeti doma in se debeliti.
nevone ::
Nevone, ne enacit kapitalizma z napredkom, ker to ni.
Ja pa je. Kapital sam po sebi nima nobene vrednosti, če ga ne plemenitiš. Plemenitenje pa dosežeš z napredkom, na kateremkoli področju že.
Napredek v kapitalizmu je ustvarjanje kapitala(recimo za blagostanje), kot si omenila, ker pa taka ideja vsebuje se cloveka in njegov osebnostni/druzbeni ustroj, se realna slika zelo odkloni od idealne, pa imas potem vse elemente za 'bluzenje' na razpolago...pa iz njih se tudi dnar dela:)
Človek naj bo raje zadovoljen z napredkom bolj, kot se ga boji. Naj ga bo pripravljen soustvarjat in hkrati uživat njegove sadove. Sej vem, družbeni ustroj zahteva izenačenje po dostopu do dobrin, izenačenje pri zmožnostih proizvajanja dobrin, kar se trudimo, samo to je malo težji problem, ker nas biologija/narava kljub vsemu opevanju pušča različne.
Napredek naj bo znanje, ne kopicenje kapitala.
Sem ti že povedala, da kapital sam po sebi nima vrednosti. Slej ko prej ga izčrpaš, če ga ne plemenitiš.
Ce bi kapitalizem res bil na idealni stopnji, se sploh nebi govorilo o tem.
Noben sistem ne bo idealen, dokler bodo med nami biološke razlike. Noben. Lahko se edino podredimo tej različnosti in začnemo graditi na njej, namesto, da jo skušamo odpraviti na administrativne načine.
Vidim, da sama kar verjames vanj. Tudi prav.
Ne vidim druge boljše opcije, za zdaj.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
nevone ::
Tako ali tako se je pa kapitalizem (v sodobnejsi obliki) zacel razvijat sele v 19. stoletju, tako da ce bi ze morali, nam nebi bilo treba iti nazaj v stone age oblacit krzna in lastnorocno ubijat zivali, kot nekako predlaga nevone ;)
Na katero stopnjo naj se torej vrnemo? Kateri čas in sistem do danes je bil boljši, da bi ga bilo vredno zamrzniti in nič več spreminjati?
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Lonsarg ::
Razvoj zahteva kapital, če živimo v kapitalizmu. če živimo v egiptu, so za razvoj potrebni sužnji, če živimi v srednjem veku imamo za razvoj tlako. In tako dalje...
Ne ti men tko preprosto, "razvoj zahteva kapital" to je samo v trenutnem sistemu, ki je en od mnogih možosti, nam se mogoče trenutno zdi najbolj "naraven" ker smo nanj navajeni, to je pa vse.
Ideološko bi se dalo družbo bazirat na čim drugem kot kapitalizmu, komot kaj bolšega ni problema, sam dej mi popolno oblast nad voljami vseh ljudi za eno leto... Pol k bojo videl kako je ne bodo rabil več vsiljene volje.
Ampak glavni problem zdaj itak ni kapitalizem, ampak politika/družba. Kapitalizem je najbolš kar lahko pričakuješ od take politične in družbene strukture, za kaj več je treba to popolnoma spremeniti, zato nevone ne vidi bolšega od kapitalizma, pri trenutni strukturi bolšega ni, mogoče manjši in večji tweaki to bi se dal veliko razpravljati.
Za naslednjo stopnjo od kapitalizma se rabi centralno vodstvo, ne pa ta politična brozga. Edino totalistični sistem lahko nadomesti kapitalizem z čim drugim.
Ne ti men tko preprosto, "razvoj zahteva kapital" to je samo v trenutnem sistemu, ki je en od mnogih možosti, nam se mogoče trenutno zdi najbolj "naraven" ker smo nanj navajeni, to je pa vse.
Ideološko bi se dalo družbo bazirat na čim drugem kot kapitalizmu, komot kaj bolšega ni problema, sam dej mi popolno oblast nad voljami vseh ljudi za eno leto... Pol k bojo videl kako je ne bodo rabil več vsiljene volje.
Ampak glavni problem zdaj itak ni kapitalizem, ampak politika/družba. Kapitalizem je najbolš kar lahko pričakuješ od take politične in družbene strukture, za kaj več je treba to popolnoma spremeniti, zato nevone ne vidi bolšega od kapitalizma, pri trenutni strukturi bolšega ni, mogoče manjši in večji tweaki to bi se dal veliko razpravljati.
Za naslednjo stopnjo od kapitalizma se rabi centralno vodstvo, ne pa ta politična brozga. Edino totalistični sistem lahko nadomesti kapitalizem z čim drugim.
Brane2 ::
Ne verjamem, da bo kapitalizem šel kmalu stran, oziroma, da bi moral.
Verjamem pa, da je treba kapitalistične sile kontrolirati, da ne podivjajo.
Podlago za to vidiš vsak dan okrog sebe.
Ja, vsi bi se radi losali pehanjem za denarjem. Ampak vsi bi to tako, da bi bile njihove želje zadovoljene. Jasno, če imaš kar hočeš, potem itak denarja ne rabiš.
Ampak želje so bolj dinamična stvar. Kaj se zgodi, ko se spremenijo ?
Kar se motivacije folka za delo tiče, poglej na folk okrog sebe in videl boš, da delajo toliko kot morajo. A si opazil, da se kaj veliko folka samoizpopolnjuje ?
So bolj polne knjižnice ali gostilne ? V kaj folk več vlaga- v stroje ali avtomobile ?
Ja, vsi sanjajo o poteh v vesolje in vsi bi se "žrtvovali" v vlogi astronavta ali delavca na kaki oddaljeni rudarski koloniji. Ampak kdo bi se ukvarjal 20 let z izpopolnjevanjem tam neke turbopumpe za gorivo ? IN za vsakega atronavta je 10.000 geekov in 10.000.000 delavcev. Kar pa seveda ne bi bil nihče.
Poglej koneckoncev tu. Koliko folka zna recimo samostojno razstaviti domač TV do zadnje komponente in ga spet sestaviti ali pa pojasniti v detajle način prenosa digitalnega TV signala ? In koliko je takih, ki vedo vse o politiki ? Katero vprašanje generira več odgovorov ?
Verjamem pa, da je treba kapitalistične sile kontrolirati, da ne podivjajo.
Podlago za to vidiš vsak dan okrog sebe.
Ja, vsi bi se radi losali pehanjem za denarjem. Ampak vsi bi to tako, da bi bile njihove želje zadovoljene. Jasno, če imaš kar hočeš, potem itak denarja ne rabiš.
Ampak želje so bolj dinamična stvar. Kaj se zgodi, ko se spremenijo ?
Kar se motivacije folka za delo tiče, poglej na folk okrog sebe in videl boš, da delajo toliko kot morajo. A si opazil, da se kaj veliko folka samoizpopolnjuje ?
So bolj polne knjižnice ali gostilne ? V kaj folk več vlaga- v stroje ali avtomobile ?
Ja, vsi sanjajo o poteh v vesolje in vsi bi se "žrtvovali" v vlogi astronavta ali delavca na kaki oddaljeni rudarski koloniji. Ampak kdo bi se ukvarjal 20 let z izpopolnjevanjem tam neke turbopumpe za gorivo ? IN za vsakega atronavta je 10.000 geekov in 10.000.000 delavcev. Kar pa seveda ne bi bil nihče.
Poglej koneckoncev tu. Koliko folka zna recimo samostojno razstaviti domač TV do zadnje komponente in ga spet sestaviti ali pa pojasniti v detajle način prenosa digitalnega TV signala ? In koliko je takih, ki vedo vse o politiki ? Katero vprašanje generira več odgovorov ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
nevone ::
Verjamem pa, da je treba kapitalistične sile kontrolirati, da ne podivjajo.
Kontrola že je. Ne tako zanemarljiva. Davke imamo kar visoke. Treba je kontrolirati tudi tiste, ki bi radi kontrolirali kaptaliste. Tudi ti imajo namreč tudi velike apetite, brez da bi sami kaj bistvenega prispevali v skupno vrečo. V glavnem so orientirani na prerazporejanje. Bistveno bolj nevarno, kot ustvarjanje nove vrednosti.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Demokratični socializem (strani: 1 2 3 4 … 37 38 39 40 )Oddelek: Problemi človeštva | 250085 (201460) | Mr.B |
| » | Težave in rešitve, zakaj je kapitalizem uničil človeštvo. (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )Oddelek: Problemi človeštva | 91200 (77842) | T-h-o-r |
| » | Komunizem + demokracija = možno? (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 13808 (9569) | jype |
| » | Karl Marx je imel prav (strani: 1 2 3 4 … 12 13 14 15 )Oddelek: Problemi človeštva | 87789 (78351) | LordTado |
| » | Capitalism: A Love Story [2009] by Michael Moore (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 14039 (12547) | donfilipo |