Forum » Znanost in tehnologija » Large Hadron Collider
Large Hadron Collider
Thomas ::
Oh, seveda vem kaj je temperatura. To je kinetična energija delcev. V CERN LHC bi bila enormna, tudi za razmere znotraj supernove.
Samo nekaterih to niti ne moti. Lov za bozonom jim je pomembnejši od vsakega pomisleka glede varnosti.
Samo nekaterih to niti ne moti. Lov za bozonom jim je pomembnejši od vsakega pomisleka glede varnosti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Zdej gremo lahko spet v krog. Eni bodo rekli "nekateri kozmični protoni so še bolj naspidani". Bom rekel "posamezni in redki, na kubične kilometre na leto eden, če sploh, ker neposredno jih nismo videli. V LHC jih je pa milijardo na sekundo v preseku dveh las"...
Potem bo pa spet "Thomas ne ve, kako se računa ... yada, yada .."
Potem bo pa spet "Thomas ne ve, kako se računa ... yada, yada .."
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
No ... tkole je:
Thomas trdim, da je temperatura v supernovah največ milijardo Kelvinov - pa še to je veliko - v CERN LHC bo pa, če bo kdaj, DESET MILIJONOV MILIJARD Kelvinov.
To lahko vsak preveri na linkih. Pogoogla temperature eV
Thomas trdim, da je temperatura v supernovah največ milijardo Kelvinov - pa še to je veliko - v CERN LHC bo pa, če bo kdaj, DESET MILIJONOV MILIJARD Kelvinov.
To lahko vsak preveri na linkih. Pogoogla temperature eV
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
> Laho. Tevatron je unikum.
> Manjši plamenček v skladišču bencina?
> Morda. Najbrž dovolj majhen, glede na to, da še ni počilo.
> Naj zakurimo zdaj večjega? Večina je za.
Prej bi rekel, da živimo na kupu pepela, kot pa v skladišču bencina!
> Manjši plamenček v skladišču bencina?
> Morda. Najbrž dovolj majhen, glede na to, da še ni počilo.
> Naj zakurimo zdaj večjega? Večina je za.
Prej bi rekel, da živimo na kupu pepela, kot pa v skladišču bencina!
Vse je za neki dobr!
Thomas ::
Pepel tega vesolja bodo dolgovalovni fotoni, ne atomi. Vsaj kar se tiče mase/energije.
Nismo na pepelu, prej na bencinu. Je pa seveda vprašanje, kako lahko ga je zakurit.
Nismo na pepelu, prej na bencinu. Je pa seveda vprašanje, kako lahko ga je zakurit.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
CaqKa ::
Safety first.
Za raziskovalca pa ti nisi, ne?
nekaj razlike pa je če nasrka človek, ali pa če nasrka človeštvo (v bistvu celotna Zemlja, kar pomeni nam vsa znana živa bitja).
Jype, kaj pa je temperatura? slišal sem nekaj o tej kinetični energiji, pa me zanima če je to kak drugače.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: CaqKa ()
gani-med ::
Temperatura je lastnost, ki jo definiramo za sistem.
Definirana je na več načinov, naprimer preko entropije ali na star način, preko povprečne kinetične energije delcev v sistemu (v zraku naprimer kot povprečno kinetično energijo molekul zraka)
Vsaka molekula ali delec ima neko kinetično energijo, vendar ne trdimo, da ima molekula tako in tako temperaturo, ker ta pojem je smiseln samo za sistem (molekul, delcev)
Curek protonov sicer tudi lahko smatramo za sistem in mu tako priredimo temperaturo iz povprečne kinetčne energije protonov.
Ko se govori o temeraturah v supernovi, se običajno smatra za "sistem" kar cela zvezda ali vsaj celo jedro in tu so povprečne energije delcev nižje kot bodo energije delcev v CERN-u.
Če pa tudi v supernovi privzamemo v sistem samo tiste curke delcev, ki so pospešeni do ranga energij TeV , bi lahko za te curke ravno tako trdili, da imajo rekordne temperature, ki jih niti v CERNU ne bo videti.
Definirana je na več načinov, naprimer preko entropije ali na star način, preko povprečne kinetične energije delcev v sistemu (v zraku naprimer kot povprečno kinetično energijo molekul zraka)
Vsaka molekula ali delec ima neko kinetično energijo, vendar ne trdimo, da ima molekula tako in tako temperaturo, ker ta pojem je smiseln samo za sistem (molekul, delcev)
Curek protonov sicer tudi lahko smatramo za sistem in mu tako priredimo temperaturo iz povprečne kinetčne energije protonov.
Ko se govori o temeraturah v supernovi, se običajno smatra za "sistem" kar cela zvezda ali vsaj celo jedro in tu so povprečne energije delcev nižje kot bodo energije delcev v CERN-u.
Če pa tudi v supernovi privzamemo v sistem samo tiste curke delcev, ki so pospešeni do ranga energij TeV , bi lahko za te curke ravno tako trdili, da imajo rekordne temperature, ki jih niti v CERNU ne bo videti.
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
Ko se govori o temeraturah v supernovi, se običajno smatra za "sistem" kar cela zvezda ali vsaj celo jedro in tu so povprečne energije delcev nižje kot bodo energije delcev v CERN-u.
Hvala Ti o Gospod, to smo zgleda prišli na čisto!
Če pa tudi v supernovi privzamemo v sistem samo tiste curke delcev, ki so pospešeni do ranga energij TeV , bi lahko za te curke ravno tako trdili, da imajo rekordne temperature, ki jih niti v CERNU ne bo videti.
Če privzamemo v mlačni vodi samo molekule ki so vsaj 60° ... to nima nobenega smisla. Povprečna kinetična energija (=temperatura * konstanta) - je v CERN LHC - bistveno višja kot ista v supernovi. (Bo, če bo kdaj zalaufal.)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Rad bi še opozoril, da so curki hitrih delcev (tudi energije 100 TeV) v supernovi gostejši, kot bo tisti lasek v CERNu.
Tako v tem smislu CERN ni nič posebnega
Če bi hoteli biti dosledni, bi morali primerjati temperature cele superove in cele Zemlje in ne samo posameznih njenih kotičkov.
Temperature na Zemlji izgubijo tekmo s supernovo v vseh primerih.
Tako v tem smislu CERN ni nič posebnega
Če bi hoteli biti dosledni, bi morali primerjati temperature cele superove in cele Zemlje in ne samo posameznih njenih kotičkov.
Temperature na Zemlji izgubijo tekmo s supernovo v vseh primerih.
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
Rad bi še opozoril, da so curki hitrih delcev (tudi energije 100 TeV) v supernovi gostejši, kot bo tisti lasek v CERNu.
Ah, že za MeV delec so že kar veseli, če ga majo, v supernovi. Kaj šele kakšne TeV! Takšne temperaturne fluktuacije so povsem neverjetne.
(Seveda, eni se tolažite s tem, da bo na Zemlji kvečjemu kot v supernovi. Tolažba pa taka!)
Jaz pa pravim, da gre za zanimiv psihološki fenomen. Nekako verjamete da ste _dolžni_ trpeti eksistencialno tveganje na ljubo Znanost. Niste.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Ne gre za tolažbo, iz supernove dejansko prihajajo in so detektirani visokoenergetski delci.
To, kar ujamemo od tam, je samo vrh ledene gore, vendar zelo zgovoren vrh.
Glede na burna dogajanja v supernovi, mora tam notri kar mrgoleti "CERN-ov", pa tudi koliderjev v rangu, ki jih mi še nismo sposobni narediti.
To, kar ujamemo od tam, je samo vrh ledene gore, vendar zelo zgovoren vrh.
Glede na burna dogajanja v supernovi, mora tam notri kar mrgoleti "CERN-ov", pa tudi koliderjev v rangu, ki jih mi še nismo sposobni narediti.
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
Jaz mislim da vem, zakaj se Marketing department LHCja ne hvali, da bodo temperature v delčku njihovega prostora milijonkrat višje od tistih v supernovi.
Vem tudi zakaj tisti, ki na tem forumu čutijo emocionalno privrženost poskusom v CERNu, to tako težko priznajo.
Iz istega razloga, zaradi katerega profesor kemije ne razglaša okoli, da ima namočenega v petrolej 5 kg litija. To bi se "neobveščeni javnosti in laikom" lahko zdelo problematično. Lako da potem "nujni poskusi" ne bodo možni.
Vdanim v usodo in privrženim "višjim ciljem subnuklearne fizike", riziko ni vprašljiv. "Kar znanost mora raziskati, znanost mora raziskati!"
Jaz sem svoje povedal. Preverite Kelvin--eV odvisnost in naredite par izračunov. Vse vam bo jasno. V Švici bi radi naredili eno majčkeno iskrico, milijon in večkrat svetlejšo od supernov. Pa da jih pri tem nihče ne moti.
Vsak naj si o tem ustvari svoje mnenje, jaz sem se (vas) mau naveličal informirat.
Vem tudi zakaj tisti, ki na tem forumu čutijo emocionalno privrženost poskusom v CERNu, to tako težko priznajo.
Iz istega razloga, zaradi katerega profesor kemije ne razglaša okoli, da ima namočenega v petrolej 5 kg litija. To bi se "neobveščeni javnosti in laikom" lahko zdelo problematično. Lako da potem "nujni poskusi" ne bodo možni.
Vdanim v usodo in privrženim "višjim ciljem subnuklearne fizike", riziko ni vprašljiv. "Kar znanost mora raziskati, znanost mora raziskati!"
Jaz sem svoje povedal. Preverite Kelvin--eV odvisnost in naredite par izračunov. Vse vam bo jasno. V Švici bi radi naredili eno majčkeno iskrico, milijon in večkrat svetlejšo od supernov. Pa da jih pri tem nihče ne moti.
Vsak naj si o tem ustvari svoje mnenje, jaz sem se (vas) mau naveličal informirat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Ne gre za tolažbo, iz supernove dejansko prihajajo in so detektirani visokoenergetski delci.
NOT true. Šele intergalaktična magnetna polja, ki milijone let pospešujejo tiste protone, jih (redke od njih) pospešijo na TeV in mnogo več. Osamljeni jezdeci v obliki visokoenergetskih protonov - so produkt cele galaksije ali celo večih. NE supernove. Supernova jih nagoni na MeV.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Ni ravno korektna primerjava, "iskrica iz CERNa" je res svetlejša od supernove gledano v povprečju, vendar ni svetlejša od vseh iskric ki prihajajo iz Supernove.
Če bi curek protonov iz LHC usmerili v Vesolje, bi tudi oddaljeni opazovalec lahko prišel do sklepa, da Zemlja ni nič posebnega; tu pa tam se sicer najde kak hitri proton v rangu 10 TeV, (pa kaj pol) v glavnem pa en sam energijski dolgčas.
Če bi curek protonov iz LHC usmerili v Vesolje, bi tudi oddaljeni opazovalec lahko prišel do sklepa, da Zemlja ni nič posebnega; tu pa tam se sicer najde kak hitri proton v rangu 10 TeV, (pa kaj pol) v glavnem pa en sam energijski dolgčas.
CO2 is the elixir of life.
gani-med ::
Seveda supernova pospešuje delce, tudi preko 100 TeV
Še en link, ki se mi je kot prvi odprl, sicer jih mrgoli po internetu.
KLIK
Še en link, ki se mi je kot prvi odprl, sicer jih mrgoli po internetu.
KLIK
CO2 is the elixir of life.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gani-med ()
Okapi ::
nekaj razlike pa je če nasrka človek, ali pa če nasrka človeštvo
Seveda je, ampak brez nekaj tveganja bi se razvoj znanosti niti začel ne, kaj šele nadaljeval. Ker marsikdaj ne moreš biti 100% prepričan v varnost svojega početja.
Vzemimo za primer dve tehnologiji, ki lahko dejansko uničita življenje na Zemlji, jedrsko in genski inženiring. A si sploh lahko predstavljaš, kje vse bi lahko že rekel safety first in prekinil razvoj. Ko so Indijci izumili ničlo, ali Arabci decimalno vejico. Ker prav lahko bi takrat nek hipotetični Thomas, ki bi poznal razvoj dogodkov, rekel - opa, tole pa zna biti nevarno - se bo razvila matematika, zaradi česar se bo razvila fizika, zaradi česar bo nekdo izumil jedrsko bombo, ki bo ogrozila življenje na Zemlji.
Ali pa genetika? Ko so izumljali leče, bi rekel, opa, tole se pa ne bo dobro končalo. Bo nekdo izumil mikroskop, bodo odkrili kromosome in gene, bo nekdo naredil virus, ki bi lahko uničil človeštvo.
V odstotkih je nevarnost jedrske vojne ali izdelave smrtonosnega virusa neprimerno večja od nevarnosti, da bo v LHC nastala črna luknja, ki bo požrla Zemljo. Ampak jedrska tehnologija in genski inženiring sta hkrati dve izmed treh najbolj koristnih tehnologij, kar jih sploh poznamo.
Tretja je pa računalništvo, iz katerega se bo razvila superinteligenca, ki bo izbrisala človeštvo;-)
Ljudje se pač igramo z ognjem, vse odkar smo se ga nehali bati.
O.
Thomas ::
Ni ravno korektna primerjava, "iskrica iz CERNa" je res svetlejša od supernove gledano v povprečju, vendar ni svetlejša od vseh iskric ki prihajajo iz Supernove.
Milijonkrat toplejša in zato - po Stefanovem zakonu - 10^24 krat svetlejša od supernove bo.
Posamezni protoni, ki pridejo iz supernove, so hladnejši. Imajo manjšo kinetično energijo. Nekateri od njih imajo pa POTEM "srečo" in se na magnetnih poljih galaksij v milijonih let pospešijo do še večjih energij.
Ampak to so posamezno protoni - trilijone kilometrov vsak k sebi. Ne milijardo na sekundo v makovem zrncu.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Ljudje se pač igramo z ognjem, vse odkar smo se ga nehali bati.
V primeru CERN bi bil ogenj zlahka prevroč, odkritja pospeševalnikov zadnjih 50 let se pa samo prašijo na policah. Nobenega techa ni iz njih. Drugače rečeno - razmerje med tveganjem in koristjo je neugodno kot še nikoli ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
Milijonkrat toplejša in zato - po Stefanovem zakonu - 10^24 krat svetlejša od supernove bo.
Ali ne ves, o cem govori Stefanov zakon ali pa namerno zavajas. Energijo tistih delcev zaradi mene sicer lahko podajas v Kelvinih (ceprav je to nesmiselno - ni pa narobe), ampak govoriti o tem, da bodo delci v LHC sevali sorazmerno s cetrto potenco lastne energije, je pa preprosto narobe.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kitzbrado ()
Thomas ::
Seveda supernova pospešuje delce, tudi preko 100 TeV
Ne ga biksat. Potem bi bližnje supernove sežgale Zemljo že zdavnaj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
ampak govoriti o tem, da bodo delci v LHC sevali sorazmerno s cetrto potenco lastne energije, je pa preprosto narobe.
Stefanov zakon ni omejen z neko maximalno temperaturo. Energija bo iztekala iz "iskrice" kjer se bodo trkali protoni, s 4 potenco temperature. Bo zelo hitro iztekla zato.
Ampak non the less. Če govorimo o svetlosti, je to tako.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Posamezni protoni, ki pridejo iz supernove, so hladnejši. Imajo manjšo kinetično energijo. Nekateri od njih imajo pa POTEM "srečo" in se na magnetnih poljih galaksij v milijonih let pospešijo do še večjih energij.
Tole me je pa nasmejalo, tako, da lahko za danes kar neham
.Haha, švercanje na magnetnih poljih galaksij.
Saj ne rečem, tudi to se dogaja, vendar, če prihajajo streli v velikih količinah iz točno določene puške, vse naokoli pa ni nič, oziroma zelo na redko, potem menda ni dvoma, za kaj gre.
CO2 is the elixir of life.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gani-med ()
Vanich ::
En model je to že naredu. Glavo vtaknu v pospeševalnik, namreč. Naj jo vtakne kar še enkrat, mogoče bo spet preživel, mogoče ne bo. Ampak naše glave naj pusti lepo pri miru.
Pomoje mu ne pride več na misel...
Članek: A.Bugorski
*
Thomas ::
če prihajajo streli v velikih količinah iz točno določene puške, vse naokoli pa ni nič, oziroma zelo na redko, potem menda ni dvoma, za kaj gre.
Če bi prihajali protoni s tako velikimi energijami iz supernove direktno in množično, bi bila supernova enostavno še milijonkrat bolj vroča. In se zato silno hitro ohladila.
Termodinamika ne laže.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Dejstvo je, da so detektirani točno iz izvora, kjer je supenova.
Prišli so hkrati in v paketu z ostalimi metki.
Če bi se hoteli pospešiti v galaktičnih magnetnih poljih, bi morali narediti še kak dodaten krog, samo potem bi tudi imeli malo zamude ..pa iz druge smeri bi se pripeljali
Prišli so hkrati in v paketu z ostalimi metki.
Če bi se hoteli pospešiti v galaktičnih magnetnih poljih, bi morali narediti še kak dodaten krog, samo potem bi tudi imeli malo zamude ..pa iz druge smeri bi se pripeljali
CO2 is the elixir of life.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gani-med ()
jype ::
Thomas> Termodinamika ne laže.
Seveda laže. Šele statistična termodinamika pove dovolj natančno, kaj se skriva v jedru supernove.
Klasična termodinamika je dovolj za zračunat dizl mašino, ne pa supernovo.
Seveda laže. Šele statistična termodinamika pove dovolj natančno, kaj se skriva v jedru supernove.
Klasična termodinamika je dovolj za zračunat dizl mašino, ne pa supernovo.
podbevna ::
Ta debata je sicer precej nad mojim znanjem fizike, a mi ni jasna ena stvar.
A če obstajajo podobne razmere kot bodo (verjetno) v LHC tudi v supernovi, to pomeni da stvar ne more imeti neprijetnih posledic?
Samo če smo toplejši od najbolj vročih pojavov v vesolju postane zadeva nepredvidljiva? Ker vemo, da v supernovi ne nastajajo mikro črne luknje, strangleti ali kar koli neprijetnega za en tak zmeren planet na katerem poganja življenje?
A če obstajajo podobne razmere kot bodo (verjetno) v LHC tudi v supernovi, to pomeni da stvar ne more imeti neprijetnih posledic?
Samo če smo toplejši od najbolj vročih pojavov v vesolju postane zadeva nepredvidljiva? Ker vemo, da v supernovi ne nastajajo mikro črne luknje, strangleti ali kar koli neprijetnega za en tak zmeren planet na katerem poganja življenje?
kitzbrado ::
Stefanov zakon ni omejen z neko maximalno temperaturo. Energija bo iztekala iz "iskrice" kjer se bodo trkali protoni, s 4 potenco temperature. Bo zelo hitro iztekla zato.
Ampak Stefanov zakon ne opisuje hitrih delcev, ki potujejo naravnost, tako da je njegova aplikacija v tem primeru napacna.
laicna razlaga sevanja delcev
manj laicna razlaga
gani-med ::
Kontraargumenti so samo ugibanja, ni pa zadaj nič konkretnega, ne teoretično ne exsperimentalno (sem bi lahko šteli tudi opažanja pri supernovah)
S strahom brez argumentov je tako, da se lahko začnem bati tudi dvigovanja kamnov s ceste. Zakaj ne? Lahko bi bili povod za začetekl konca sveta. Utemeljit tega strahu sicer ne znam, ampak strah me je pa vseeno lahko. Saj nikoli ne veš .
Če se to do zdaj še ni zgodilo, še ne pomeni, da se nikoli ne more.
Sicer drži, da so v psihološkem smislu tisti hitri protoni z vsemi impozantnimi postrojenji pod zemljo za ljudi bolj strašljivi in zato tudi medijsko bolj odmevni, od enega kamna na cesti.
Kar se pa trdnosti argumentov glede nevarnosti za samo Zemljo tiče, so pa tako pospešeni protoni v LHC, kot kamni na cesti nekako na istem nivoju. Oboje je na trhlih nogah.
S strahom brez argumentov je tako, da se lahko začnem bati tudi dvigovanja kamnov s ceste. Zakaj ne? Lahko bi bili povod za začetekl konca sveta. Utemeljit tega strahu sicer ne znam, ampak strah me je pa vseeno lahko. Saj nikoli ne veš .
Če se to do zdaj še ni zgodilo, še ne pomeni, da se nikoli ne more.
Sicer drži, da so v psihološkem smislu tisti hitri protoni z vsemi impozantnimi postrojenji pod zemljo za ljudi bolj strašljivi in zato tudi medijsko bolj odmevni, od enega kamna na cesti.
Kar se pa trdnosti argumentov glede nevarnosti za samo Zemljo tiče, so pa tako pospešeni protoni v LHC, kot kamni na cesti nekako na istem nivoju. Oboje je na trhlih nogah.
CO2 is the elixir of life.
kitzbrado ::
A če obstajajo podobne razmere kot bodo (verjetno) v LHC tudi v supernovi, to pomeni da stvar ne more imeti neprijetnih posledic?
Debata pravzaprav izhaja iz naslednjega dialoga:
A: "LHC ni nevaren, saj ce bi bili delci s tako visokimi energijami nevarni, potem bi ze kak kozmicni zarek naredil stalo."
B: "To je sicer v principu res, samo tako gosto posejanih visokoenergijskih zarkov v vesolju se ni bilo, tako da niti priblizno ne vemo, kaj se bo zgodilo. To je unikum, saj se v supernovi tega ni!"
Zakljucek pa potegni sam iz vseh odgovorov.
Thomas ::
A če obstajajo podobne razmere kot bodo (verjetno) v LHC tudi v supernovi, to pomeni da stvar ne more imeti neprijetnih posledic?
Že to je lahko smrtno, jasna stvar. Nekje zgoraj sem napisal, da je notranjost supernove za Zemljo, kot notranjost plavža za kapljico rose.
Ampak jaz trdim, lahko preverljivo, da tale iskrica bo še miljonkrat bolj vroča kot je notranjost supernove. Ganimed pa da ne, da so tudi tam, v notranjosti supernov tako vroče točke, naj bomo kar brez skrbi. Halo!?!
Za makovo zrno velike "iskrice", vroče milijone milijard stopinj, jaz NE bi prižigal. Zaenkrat ne.
P.S.
Upam, da se jim bo CERN dokončno sfižil.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Mimogrede, dodati velja, da je prostora med delci v LHC ogromno. Za več magnitud je razdalja med delci večja od približnega dosega interakcije teh delcev, kot je razdalja med delci, ki _do nas_ priletijo iz supernov, večja od razdalje med delci v LHC (upam, da laiki razumete, da to pomeni, da se prerekamo o tem, koliko nevarnejše je v ogromni prazni betonski hali prižgati štiri vžigalice namesto treh).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
imagodei ::
Mah, ja... Ker že stalno mešamo makroskopski svet v subatomskega. Meni, fizikalnemu laiku se tale panika glede "kot las tankega snopa" in njegove temperature, zdi približno tako, kot bi me nekdo prepričeval, da se lahko doma grejem, ker na Jesenicah laufa en plavž z raztaljenim železom.
- Hoc est qui sumus -
Thomas ::
upam, da laiki razumete, da to pomeni, da se prerekamo o tem, koliko nevarnejše je v ogromni prazni betonski hali prižgati štiri vžigalice namesto treh
Izračuni strokovnjaka jureta o treh ali štirih vžigalicah, so pravljica, resnična kvečjemu slučajno. Nihče danes ne ve, kako močan bi moral biti katastrofični curek. Morda ga sploh ne moremo narest z vso maso Galaksije. Morda se pa skriva že v naslednjem velikostnem razredu nad Tevatronom.
We do not know. Vključno s strokovnjaki, ki so v par mesecih zafretali CERN LHC in v istem času napovedali mini črnim luknjam milijardikrat daljše življenje, kakor so 100% zatrjevali še prejšnjo jesen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Z vso maso galaksije bi že uspeli uničiti Zemljo, če bi jo sem navlekli, o tem ni dvoma 
S curkom protonov pa težje.
S curkom protonov pa težje.
CO2 is the elixir of life.
imagodei ::
gani-med,
če se pojavi ena črna luknja, tako kot jo razumemo laiki, potem najbrž ne...
če se pojavi ena črna luknja, tako kot jo razumemo laiki, potem najbrž ne...
- Hoc est qui sumus -
gani-med ::
Mini črne luknje, ki naj bi nastale in obstale v LHC so pravljica.
Nobenega dokaza ali izračuna ni, same domneve, kot da bi se pogovarjali o letečih slonih, pa še ti so verjetnejši.
Nobenega dokaza ali izračuna ni, same domneve, kot da bi se pogovarjali o letečih slonih, pa še ti so verjetnejši.
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
No ... lahko tudi duhovičimo in norce brijemo iz teme. Lahko se haklamo na obrobne zadeve. Lahko se obnašamo salamensko pokroviteljsko. Kot recimo tist tip, ki ima za sorodnika doktorja kvantne fizike v Parizu.
Vse to lahko. V upanju, da bo vse OK, da bo CERN dal epohalna odkritja, da bomo imeli nove vire energije ... itd., itd.
Temu se reče obstrukcija, če se ne motim. Plus nekakšna fatalistična naivnost.
Vse to lahko. V upanju, da bo vse OK, da bo CERN dal epohalna odkritja, da bomo imeli nove vire energije ... itd., itd.
Temu se reče obstrukcija, če se ne motim. Plus nekakšna fatalistična naivnost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Mini črne luknje, ki naj bi nastale in obstale v LHC so pravljica.
Three physicists have reexamined the math surrounding the creation of microscopic black holes in the Switzerland-based LHC, the world's largest particle collider, and determined that they won't simply evaporate in a millisecond as had previously been predicted.
-----
The LHC is meant to be ramped up progressively and Heuer has said that he does not want to push for a full energy beam until 2010 at the earliest, after new protection systems have been added.
Pravi pa tanovi šef CERNa. Kakšne varnostne mere? A ni vse 100% safe?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Fatalistična naivnost bi bila, če ne bi ničesar storili in se postavili v pasivno držo.
Če nas bo kaj uničilo, to ne bo LHC (pa ne zato, ker se je pokvaril, ga bodo že zrihtali) ampak kaj drugega. Jaz imam naprimer veliko večje pomisleke glede AI, ki nad nami dejansko visi kot demoklov meč.
Upal bi se staviti, da bo med prvimi "projekti" superinteligence globlje spoznavanje narave in s tem povezana gradnja mega koliderjev, veliko večjih razsežnosti, kot je tale v CERnu.
Te in druge pomembne stvari se bodo dogajale medtem, ko bomo mi uploadani na kakšne DVDje uživali v umetni nirvani. Dokler se še tega ne pomeče v smeti, kot nekoristno in nepotrebno šaro..
Če nas bo kaj uničilo, to ne bo LHC (pa ne zato, ker se je pokvaril, ga bodo že zrihtali) ampak kaj drugega. Jaz imam naprimer veliko večje pomisleke glede AI, ki nad nami dejansko visi kot demoklov meč.
Upal bi se staviti, da bo med prvimi "projekti" superinteligence globlje spoznavanje narave in s tem povezana gradnja mega koliderjev, veliko večjih razsežnosti, kot je tale v CERnu.
Te in druge pomembne stvari se bodo dogajale medtem, ko bomo mi uploadani na kakšne DVDje uživali v umetni nirvani. Dokler se še tega ne pomeče v smeti, kot nekoristno in nepotrebno šaro..
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
Jaz imam naprimer veliko večje pomisleke glede AI, ki nad nami dejansko visi kot demoklov meč.
SAI mora biti koncipirana tako, da nas zaščiti pred nevarnostmi. Tudi pred fizikalnimi eksperimenti, ki niso povsem varni in razumljeni. Tudi pred bad AI, nekontrolirano nano, kemičnim orožjem ... ali pa smo doomed. To je jasno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
>> SAI mora biti koncipirana tako, da nas zaščiti pred nevarnostmi.
To lahko kar pozabimo. Ko si enkrat zaradi svojih omejitev prestavljen na nivo domače živali, nimaš več pravice glasovanja.
edit:
lahko se boš odločal edino o tem ali imaš raje Kitekat ali Whiskas, o pomembnih zadevah pa nič več
To lahko kar pozabimo. Ko si enkrat zaradi svojih omejitev prestavljen na nivo domače živali, nimaš več pravice glasovanja.
edit:
lahko se boš odločal edino o tem ali imaš raje Kitekat ali Whiskas, o pomembnih zadevah pa nič več
CO2 is the elixir of life.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gani-med ()
gani-med ::
Vem, (spremljam in berem 
)
to je bil le kratek medklic, ko smo že omenjali možnosti za doomsday scenarije.
)to je bil le kratek medklic, ko smo že omenjali možnosti za doomsday scenarije.
CO2 is the elixir of life.
nicnevem ::
How do we know the LHC really is safe?
Povzetek s KurzweilAI.net:
A new analysis by researchers at the Future of Humanity Institute at the University of Oxford paper on the risks associated with extremely rare but potentially catastrophic events finds that the estimated probability of a "dangerous event" (such as annihilation of the Earth by creating a tiny black hole) at the Large Hadron Collider of around 10^9 per year is questionable, because this figure represents the chance of a dangerous event only if the physicists' argument is correct.
They argue that the real probability is:
(X × PX) + (Y × PY)
that is, X multiplied by the probability (PX) that the argument is correct, plus the probability the argument is wrong (PY) multiplied by the chance (Y) that the event will happen if the argument is wrong. "If the probability estimate given by an argument [10^9] is dwarfed by the chance that the argument itself is flawed, then the estimate is suspect," the report says.
Povzetek s KurzweilAI.net:
A new analysis by researchers at the Future of Humanity Institute at the University of Oxford paper on the risks associated with extremely rare but potentially catastrophic events finds that the estimated probability of a "dangerous event" (such as annihilation of the Earth by creating a tiny black hole) at the Large Hadron Collider of around 10^9 per year is questionable, because this figure represents the chance of a dangerous event only if the physicists' argument is correct.
They argue that the real probability is:
(X × PX) + (Y × PY)
that is, X multiplied by the probability (PX) that the argument is correct, plus the probability the argument is wrong (PY) multiplied by the chance (Y) that the event will happen if the argument is wrong. "If the probability estimate given by an argument [10^9] is dwarfed by the chance that the argument itself is flawed, then the estimate is suspect," the report says.
JanK ::
Mimogrede - kaksen naj bi bil mehanizem s katerim magnetna polja pospesijo delce? Kolikor vem, lahko magnetno polje nabitim delcem samo spremeni smer gibanja, ne more jim pa dati energije. Trenutno imam slab in drag dostop do interneta, tako da ne morem sam googlati, drugace bi ze sam pogledal.
jype ::
JanK> Kolikor vem, lahko magnetno polje nabitim delcem samo spremeni smer gibanja
Če je statično, ja - kar pa medgalaktična (in galaktična in zvezdna in planetarna) niso.
Če je statično, ja - kar pa medgalaktična (in galaktična in zvezdna in planetarna) niso.
Thomas ::
Hehe .. evo ga jureta. Tole je pa prav povedal. Priden!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Iz nicnevemovega linka:
Ja ... odličen point. Tole isto napako delajo zagovorniki absolutne varnosti CERN LHC ja tudi tukaj. Njihova fizika se jim zdi verjetna 1.0, matematične izpeljave v nenem okviru pa tudi 1.0.
Hkrati je pa vsaj vsak 10000 znanstveni članek temeljno napačen. Verjetnost, da je analiza LHC varnosti temeljno napačna je 1:10000, ker ni kaj posebno odlikovana med drugimi znanstvenimi članki.
http://www.newscientist.com/article/mg2...
Sej tega se CERN LHC klan zaveda. Samo mu tudi 1:1000 za konec sveta ni tako huda reč. Navsezadnje, njihove kariere in eksistence so na drugi strani vage.
In other words, conclusions about extraordinarily small probabilities require equally extraordinary care. Any estimate of the likelihood of an event occurring should take into account the chance that the analysis on which that probability has been assigned is flawed or based on error. This is the principle of epistemological uncertainty - that we can't know anything with total certainty - in action.
Ja ... odličen point. Tole isto napako delajo zagovorniki absolutne varnosti CERN LHC ja tudi tukaj. Njihova fizika se jim zdi verjetna 1.0, matematične izpeljave v nenem okviru pa tudi 1.0.
Hkrati je pa vsaj vsak 10000 znanstveni članek temeljno napačen. Verjetnost, da je analiza LHC varnosti temeljno napačna je 1:10000, ker ni kaj posebno odlikovana med drugimi znanstvenimi članki.
http://www.newscientist.com/article/mg2...
Sej tega se CERN LHC klan zaveda. Samo mu tudi 1:1000 za konec sveta ni tako huda reč. Navsezadnje, njihove kariere in eksistence so na drugi strani vage.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Predpostavke, na katerih temelji ocena varnosti LHC, črpajo iz dejstev, ki jih ponuja vesolje.
Ker je vesolje takšno kot je, je nevarnost eksperimenta LHC majhna (ne glede na vso teorijo, ki je seveda lahko napačna).
Ker je vesolje takšno kot je, je nevarnost eksperimenta LHC majhna (ne glede na vso teorijo, ki je seveda lahko napačna).
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | LHC stopa v naslednjo fazo delovanja (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 18200 (15394) | Thomas |
| » | Objavljena analiza incidenta v CERN-u (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 27137 (18597) | kitzbrado |
| » | V CERN-u zagnali LHC! (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 14768 (9552) | tomi genius |
| » | Hekerski napad na generator črnih lukenj (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Omrežja / internet | 16672 (11618) | schurda |
| » | Ali se znanstveniki v Ženevi igrajo z ognjem? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 13256 (8474) | Thomas |